CCUR 2026/136

A.

Par décision du 6 février 2026, expédiée pour notification le 20 avril 2026, la Justice de paix du district de la Riviera – Pays-d’Enhaut (ciaprès : la justice de paix ou les premiers juges) a clos l’enquête en déplacement du domicile de l’enfant, en attribution de l’autorité parentale exclusive et en modification du droit de visite concernant l’enfant I.________, née le ***2019 (I), a autorisé B.________ à déplacer le lieu de résidence de sa fille I.________ en V*** dès la fin de l’année scolaire 2025-2026, à savoir dès le 26 juin 2026 (II), a attribué à B.________ l’autorité parentale exclusive sur l’enfant précitée (III), a fixé le droit de visite du père A.________ sur I.________ au Point Rencontre à raison de deux fois par mois, pour une durée maximale de deux heures, à l’intérieur des locaux exclusivement, jusqu’au départ de l’enfant pour l’V***, puis par visioconférence, une fois par semaine pour une durée d’une demi-heure (IV à V), sans la présence de la grand-mère paternelle sauf accord du père (VI), a maintenu une curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210), confiée à Y.________, assistant social auprès de la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : DGEJ), aussi longtemps que la mineure se trouvait en Suisse, avec les tâches habituelles (VII à X), a arrêté les indemnités des conseils des parties (XI à XVI), a privé d’effet suspensif tout recours éventuel contre la décision (XVII) et a laissé les frais de la cause à la charge de l’Etat (XVIII).

En droit, les premiers juges ont considéré, s’agissant tout d’abord de la question du déménagement de l’enfant avec sa mère en V***, que le père avait accepté le changement de résidence de sa fille, mais que les parties ne s’étaient toutefois pas accordées sur la date de départ, la mère souhaitant quitter la Suisse à l’été 2026, tandis que le père concluait à un départ à l’été 2027, que la mère exerçait déjà la garde exclusive de l’enfant depuis la séparation du couple, se montrait adéquate avec sa fille, collaborait avec les professionnels et disposait des compétences parentales requises, qu’en revanche, le père n’avait pas les compétences nécessaires pour offrir une prise en charge de l’enfant sans un accompagnement soutenu, n’ayant eu sa fille auprès de lui que durant de courtes périodes ou dans le cadre d’un droit de visite surveillé ou médiatisé. Le projet de départ était concret, avec une solution d’hébergement auprès de la grand-mère maternelle en V***, la mère pouvant travailler dans l’entreprise familiale et ayant déjà effectué des démarches en vue de la scolarisation et le suivi spécialisé de sa fille sur place. La justice de paix a ainsi considéré qu’il était dans l’intérêt d’I.________ de déménager avec sa mère, qui exerçait actuellement la garde exclusive de l’enfant, en V*** dès la fin de l’année scolaire 2025-2026, ce qui permettait de respecter le rythme de l’enfant. Concernant l’autorité parentale, les premiers juges ont retenu l’existence de grandes tensions entre les parents, lesquelles s’étaient progressivement focalisées autour d’I.________, donnant lieu à des accusations réciproques et à une possible instrumentalisation de l’enfant dans le conflit, que la fillette présentait des retards significatifs nécessitant un soutien éducatif et thérapeutique renforcé, que la mère était très investie auprès de sa fille, collaborait avec les professionnels et avait su mettre en place le suivi nécessaire pour I.________, démontrant sa capacité à répondre aux besoins spécifiques de celle-ci. L’approche éducative du père demeurait marquée par des maladresses et une compréhension limitée des besoins éducatifs, médicaux et thérapeutiques particuliers d’I.________ qu’il avait tendance à minimiser. Si, dans son rapport et son complément du 27 mai 2025, l’expert avait conclu au maintien de l’autorité parentale conjointe avec des

restrictions de l’autorité du père concernant s’agissant des décisions en matière médicale et thérapeutique, afin d’éviter des blocages susceptibles de compromettre les soins nécessaires à l’enfant, la justice de paix a néanmoins considéré qu’en raison des limitations du père, du grave conflit parental persistant et délétère pour l’enfant, de l’absence totale de communication entre les parents et du départ d’I.________ avec sa mère à l’étranger, que le maintien de l’autorité parentale était compromis et qu’il convenait que la mère puisse exercer seule l’autorité parentale sur I.________ et prendre les décisions nécessaires au bien de celle-ci. S’agissant du droit de visite, l’autorité de protection de l’enfant a constaté qu’en raison des difficultés rencontrées par le père dans la compréhension des besoins développementaux de sa fille, dans sa gestion des conflits parentaux et dans sa capacité à adopter une communication adaptée et apaisante avec

I.________, la poursuite de visites médiatisées s’avérait nécessaire pour le bien-être de l’enfant, tant que celle-ci était en Suisse. Compte tenu du déménagement prochain en V*** de la mère avec sa fille, les relations personnelles devaient ensuite s’exercer par visioconférence une fois par semaine pendant une demi-heure eu égard à l’âge de l’enfant.

B.

Par acte du 21 mai 2026, A.________ (ci-après : le recourant), par son conseil, a recouru contre cette décision, concluant préalablement à l’octroi de l’assistance judiciaire, à la restitution de l’effet suspensif, à la désignation d’un curateur à forme de l’art. 314abis CC à l’enfant et à ce qu’il soit fait interdiction à la mère de quitter le territoire suisse avec l’enfant jusqu’à droit connu sur le recours. Principalement, il conclut à l’admission du recours, à l’annulation de la décision, au rejet de la requête de la mère tendant à l’autoriser à déplacer le lieu de résidence de l’enfant en V***, et à ce qu’il soit prononcé que l’enfant I.________ ne quittera pas la Suisse avant d’avoir terminé avec succès son cursus scolaire spécialisé et que son curateur à désigner ait validé son déplacement, l’autorité parentale étant maintenue et les frais et dépens devant être mis à la charge de la mère, les règles de l’assistance judiciaire étant réservées.

Par décision du 26 mai 2026, le Juge délégué de la Chambre des curatelles a rejeté la requête d’effet suspensif, au motif qu’un arrêt sur recours pourrait possiblement intervenir avant le 26 juin 2026, et a dit que les frais de cette décision, par 200 fr., suivraient le sort de la cause.

Le 3 juin 2026, Me Yves Cottagnoud, conseil du recourant, a déposé sa liste des opérations.

C.

La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. A.________, de nationalité suisse, et B.________ (ci-après : l’intimée), ressortissante d’V***, où elle est née et a grandi, sont les parents non mariés de l’enfant I.________, née en Suisse le ***2019. Ils se sont séparés peu après, dans un contexte de plainte pour violence conjugale. Les parents exercent l’autorité parentale conjointe. Depuis la séparation, la mère est titulaire de la garde exclusive de l’enfant.

Les parents se sont rencontrés en V***. Ils sont divisés par un conflit s’articulant autour de l’enfant depuis le plus jeune âge de celle-ci.

La mère est isolée socialement en Suisse et peine à disposer d’un réseau, alors qu’elle a la charge complète de l’enfant I.________. Sa famille et sa fille aînée, E.________, issue d’une précédente relation, se trouvent en V***, où la famille exploite une entreprise.

A.________ a une formation de maçon, mais a développé une polydiscopathie dégénérative, ce qui l’a empêché de reprendre un travail similaire à son retour en Suisse et l’a motivé à déposer une demande de prestations auprès de l’assurance-invalidité (ci-après : AI), qui a été refusée. Il émarge depuis lors à l’aide sociale. Il vit avec une nouvelle compagne, qui bénéficie de prestations de l’AI, auprès de laquelle il exerce le rôle de proche aidant. Il bénéficie depuis 2020 d’un suivi par un psychiatre, dont la fréquence a progressivement diminué et se limite à ce jour à des consultations ponctuelles ou des échanges occasionnels par messages.

2. Par convention du 24 mars 2022, les parents sont convenus qu’A.________ exercerait son droit de visite sur l’enfant I.________ de la manière suivante : un samedi sur deux de 9 heures à 18 heures, après six visites, en sus chaque mercredi de 9 heures à 18 heures et, par la suite, un droit de visite exercé d’entente entre les parents.

3. Le 26 juillet 2022, B.________ a déposé une requête auprès de la justice de paix, tendant à la modification des modalités du droit de visite d’A.________ sur leur fille I.________, ensuite d’une altercation survenue entre les parents lors du passage de l’enfant.

Une enquête en modification du droit de visite a dès lors été ouverte et un mandat d’évaluation confié à l’Unité évaluation et missions spécifiques (ci-après : UEMS) de la DGEJ.

4. Le 2 mars 2023, la grand-mère paternelle a signalé la situation à l’autorité de protection de l’enfant au motif qu’elle craignait des abus sexuels de son fils sur I.________.

5. Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 7 mars 2023, faisant suite à une requête du responsable de mandats d’évaluation à l’UEMS, C.________, la juge de paix a dit que le droit de visite d’A.________ sur sa fille I.________ s’exercerait provisoirement par l’intermédiaire du Point Rencontre, à raison de deux fois par mois, pour une durée maximale de deux heures à l’intérieur des locaux exclusivement. Cette ordonnance a été confirmée par voie de mesures provisionnelles du 23 mars 2023, l’enquête étant par ailleurs suspendue pour une durée de six mois.

6. Par décision du 6 avril 2023, une curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC a été instituée en faveur de la mineure concernée, mandat confié à Y.________, de la DGEJ.

Le 9 mai 2023, la justice de paix a rejeté la requête de B.________ tendant à pouvoir partir en vacances durant l’été en V*** avec sa fille, ordonné le dépôt du passeport d’I.________ auprès de l’autorité pour la durée de l’enquête et fait interdiction à la mère de quitter l’Espace Schengen avec sa fille I.________, l’inscription de celle-ci étant requise auprès du Système de recherches informatisées de police (ci-après : RIPOL) et du Système d’information Schengen (ci-après : SIS).

7. Depuis juin 2023, respectivement septembre 2023, I.________ est suivie par une logopédiste ainsi qu’une pédopsychiatre.

B.________ est suivie individuellement par un psychiatre depuis décembre 2023.

8. Le 5 septembre 2023, le Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois a rendu une ordonnance de non-entrée en matière sur la plainte déposée le 10 mai 2023 par B.________ contre A.________ pour actes d’ordre sexuel avec des enfants. Cette ordonnance a été confirmée par arrêt de la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du 12 décembre 2023.

Par requête de mesures superprovisionnelles et superprovisionnelles du 19 septembre 2023, A.________ a requis la reprise du droit de visite prévu par convention du 24 mars 2022. Cette requête a été rejetée à titre superprovisionnel par ordonnance du 21 septembre suivant.

Par ordonnance de mesures provisionnelles du 12 octobre 2023, la juge de paix a confirmé que le droit de visite du père continuerait à s’exercer par l’intermédiaire de Point Rencontre, selon les même modalités qu’auparavant ; l’enquête a été reprise.

9. Selon le rapport d’évaluation établi le 12 février 2024 par l’UEMS, l’évolution de l’enfant auprès de chacun des parents était inquiétante et I.________ avait été exposée à la violence entre ses parents lors de la vie commune ainsi que durant les moments de passage du droit de visite ; des difficultés scolaires avaient également été évoquées. La pédopsychiatre de l’enfant mentionnait une situation familiale confuse et un retard de langage chez l’enfant, faisant part d’inquiétudes quant au développement psychique de celle-ci, préconisant un test de quotient intellectuel (ci-après : QI) et la mise en œuvre d’une expertise pédopsychiatrique. L’UEMS n’était pas en mesure de se prononcer sur un droit de visite au domicile du père et préconisait la mise en œuvre d’une expertise. Dans l’attente, il était proposé de maintenir l’exercice du droit de visite par Point Rencontre.

Le 12 février 2024, A.________ a une nouvelle fois sollicité, à titre provisionnel, la levée du droit de visite surveillé et la reprise des modalités conventionnelles du 24 mars 2022, faisant valoir que le motif justifiant la restriction de son droit de visite n’était plus d’actualité.

10. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 17 juin 2024, la juge de paix a rejeté la requête précitée, fixé le droit de visite d’A.________ sur sa fille par l’intermédiaire de la structure G.________, deux fois par mois, pour une durée maximale de trois heures. Cette ordonnance a été complétée par décision du 28 juin 2024, prévoyant la poursuite du droit de visite par l’intermédiaire de Point Rencontre, à raison de deux heures deux fois par mois, à l’intérieur des locaux exclusivement, dans l’attente de l’intervention de G.________, compte tenu des délais d’attente de cette structure.

11. Le droit de visite auprès de G.________ a débuté le 5 octobre 2024 et a pris fin dès le 21 juin 2025. Les visites médiatisées se sont déroulées en majorité à l’intérieur et les intervenants ont observé que le lien de confiance père-fille n’avait que peu évolué au cours du mandat.

Lors d’une visite en décembre 2024, le père était resté quelques minutes seul avec l’enfant et les parents avaient eu une conversation entre eux. La mère s’est plainte de propos dénigrants tenus à cette occasion par A.________ à son encontre et à l’encontre de la grand-mère d’I.________, motivant une intervention de la juge de paix qui, par courrier du 23 décembre 2024, a sommé le père de s’abstenir de tout propos dénigrant envers la mère de l’enfant ou tout autre membre de la famille en présence d’I.________ et a rappelé aux parents leur devoir de ne pas mêler cette dernière à leur conflit. 12. Une expertise a été ordonnée et confiée au Dr P.________, psychiatre et psychothérapeute FMH à R***, qui a rendu son rapport le 10 janvier 2025. Le rapport d’expertise est très détaillé, dans son anamnèse, concernant la vie des parents précédant la naissance de l’enfant. Il en ressort notamment que, lorsque l’intimée était enfant, elle a vécu près de W***, capitale de l’V***, dans une région qu’elle a décrite comme « à la campagne », qu’elle avait été victime d’abus sexuels durant son enfance par le mari de sa grand-mère maternelle et subi des violences conjugales de la part du père de sa fille aînée. De son côté, A.________ s’est décrit à l’expert comme ayant « un QI très haut » mais avoir été « dégoûté des apprentissages » en précisant, s’agissant du fait que son frère plus jeune avait fait des études en HEC (hautes études commerciales), que celui-ci aurait été « plus protégé », tout en décrivant son frère comme « ayant un QI plus bas » et « plus de peine à apprendre ». La sœur du recourant était décédée avant sa majorité, ayant été retrouvée étranglée avec une ceinture ; le décès avait été classé comme un suicide, ce que le recourant contestait. A.________ disait avoir subi de la violence physique de la part de sa mère. Après sa scolarité, il avait tenté un apprentissage de mécanicien de précision, interrompu au cours de la première année, qu’il qualifiait de « décevante » en raison du climat de travail. Après un apprentissage de maçon, il avait travaillé une dizaine d’années dans la construction, alternant entre contrats temporaires et fixes.

Après la séparation, les tensions entre les parents s’étaient progressivement focalisées autour d’I.________, donnant lieu à des accusations réciproques et à une instrumentalisation possible de l’enfant dans leurs conflits.

L’expert a posé des hypothèses diagnostiques pour les deux parents, à savoir, pour la mère, notamment un trouble de stress posttraumatique complexe, un trouble léger de la personnalité, avec des traits dépendants, ainsi que des problèmes liés à l’immigration et à la marginalisation sociale. S’agissant du père, l’expert a retenu en particulier un trouble de la personnalité de sévérité modérée, avec des traits paranoïaques et dépendants, un trouble de stress post-traumatique complexe et une douleur chronique avec influence psychologique. Il a observé que le père avait une tendance à se positionner en victime ou en sauveur, à minimiser sa part de responsabilité dans les difficultés rencontrées, préférant attribuer la cause à des facteurs externes ou au comportement des autres. Les perturbations identifiées dans son fonctionnement psychologique se manifestaient par des réponses rigides et inadéquates aux difficultés, que ce soit dans sa vie relationnelle, familiale ou professionnelle.

L’expert a retenu qu’I.________ présentait un trouble de l’acquisition du langage, de type expressif, et une dysharmonie évolutive. Il a posé les diagnostics de retard global du langage, retard du développement moteur et langagier, de facteurs influençant la santé mentale liés au rôle parental, trouble du développement émotionnel sans précision, ainsi que de dislocation de la famille par séparation et divorce. L’expert a relevé que ces troubles nécessitaient la poursuite d’un suivi logopédique, d’un suivi en psychomotricité et psychologique ainsi qu’un enseignement spécialisé favorisant les apprentissages avec l’étayage d’un adulte.

S’agissant des allégations de violences conjugales rapportées par la mère, l’expert a noté que le père avait fait l’objet d’une condamnation et que ces accusations trouvaient écho dans les dynamiques relationnelles et dans le fonctionnement psychologique d’A.________. Sa tendance à minimiser sa part de responsabilité, combinée à des épisodes de tension extrême décrits dans leurs interactions, suggérait un climat relationnel potentiellement conflictuel et parfois violent. B.________ présentait également des difficulté à gérer ses émotions dans un contexte de stress élevé, ces traits ayant probablement contribué à alimenter un « cercle vicieux » de ressentiments et de conflits.

Les accusations d’abus sexuels formulées par la mère, bien que sérieuses et inquiétantes, n’avait pas été corroborées par des éléments probants lors des évaluations médicales ou par les institutions en charge du suivi de l’enfant. Ces accusations témoignaient d’une dynamique complexe et renforçaient le climat de méfiance entre les parents, rendant toute communication constructive presque impossible. La mère semblait convaincue de la véracité de ces accusations, tandis que le père adoptait une posture défensive et minimisante. Cette polarisation compliquait toute tentative de médiation ou de collaboration parentale.

B.________, marquée par ses propres expériences d’abus, semblait avoir développé une méfiance exacerbée à l’égard d’A.________, qu’elle percevait comme une figure potentiellement dangereuse pour leur fille. Cette vigilance avait pu se transformer en une méfiance presque systématique, alimentée par des projections personnelles et des interprétations parfois subjectives. De son côté, A.________ adoptait un discours centré sur la défense – il avait déclaré à l’expert que son comportement dans les conflits était exclusivement défensif – et la minimisation. Ce récit, parfois vague et simpliste, soulevait des interrogations sur sa capacité à anticiper ou à répondre aux besoins spécifiques de sa fille, bien qu’aucune négligence grave ou répétée n’ait été établie.

L’observation des interactions parents-enfant avaient permis d’identifier des différences notables dans le lien d’I.________ avec chacun de ses parents. Les relations mère-fille étaient empreintes d’affection et de proximité, avec toutefois des aspects fusionnels qui pourraient limiter l’autonomisation de l’enfant, la mère paraissant projeter ses peurs et insécurités sur sa fille, notamment en lien avec les visites avec le père. Lors des contacts père-fille, il avait été mis en évidence une certaine affection dans les interactions, mais ponctuées de maladresses de la part du père, qui peinait à adopter une posture pleinement adaptée, notamment lorsqu’il abordait des sujets inappropriés en présence de sa fille, telles que des critiques implicites de la mère, de nature à générer une confusion émotionnelle chez l’enfant.

S’agissant des compétences parentales, l’expert a indiqué que les deux parents présentaient chacun des forces et des fragilités dans leur rôle parental. B.________ était très investie dans le développement et le bienêtre d’I.________, montrait un engagement notable dans la prise en charge des besoins de sa fille, notamment en collaborant avec les professionnels impliqués pour pallier les retards observés chez l’enfant. Cet investissement témoignait de sa capacité à mobiliser des ressources externes et à s’adapter aux besoins particuliers de son enfant. Toutefois, les observations montraient certaines limites dans sa gestion émotionnelle et éducative. Sa relation avec sa fille aînée E.________, marquée par des difficultés importantes, révélait une fragilité dans l’exercice de l’autorité parentale.

Elle peinait parfois à poser un cadre structurant et sécurisant pour ses enfants. En outre, sa méfiance envers les institutions reflétait une difficulté à déléguer ou à faire confiance à des tiers. La mère adoptait une posture marquée par une vigilance excessive envers le père d’I.________. Cette surprotection limitait la possibilité pour l’enfant de développer son autonomie émotionnelle et pouvait affecter la qualité du lien père-enfant. Malgré ces limites, la mère disposait des compétences de base pour offrir un cadre éducatif suffisant et un accompagnement éducatif ciblé pourrait renforcer sa capacité à instaurer un cadre structurant et favoriser le développement de l’autonomie d’I.________.

Pour sa part, A.________ manifestait un attachement sincère à I.________ et semblait motivé à maintenir une relation avec elle. Il avait montré des efforts pour participer à son suivi et maintenir un lien affectif, en dépit des conflits avec la mère de l’enfant. Cependant, le père montrait des limites importantes dans sa capacité à répondre aux besoins spécifiques d’I.________. Son manque de prise en compte des particularités développementales de sa fille – qu’il attribuait au bilinguisme – combiné à une tendance à minimiser ses propres responsabilités, reflétaient des difficultés à adopter une approche parentale pleinement adaptée. Son discours, souvent centré sur des critiques envers la mère – comme observé par les enseignants et lors des entretiens d’expertise –, soulevait des inquiétudes quant à sa capacité à préserver I.________ des conflits parentaux. Ses remarques inappropriées en présence de sa fille pouvaient nuire au développement émotionnel de l’enfant et accentuer son sentiment de loyauté partagée. Ces traits, associés à un manque d’expérience dans la garde d’enfants, soulevaient des doutes sur sa capacité à gérer des périodes de prise en charge prolongée d’I.________, permettant de retenir une incapacité à maintenir un cadre émotionnellement neutre dans les interactions parent-enfant en dehors d’un contexte encadré. L’expert a ainsi estimé que le père n’avait pas les compétences nécessaires pour offrir un cadre éducatif complet et adapté à I.________ sans un accompagnement soutenu, associé à un travail approfondi sur ses compétences parentales et sur les enjeux émotionnels liés à son histoire personnelle.

En définitive, l’expert a estimé que la mère était en mesure d’offrir un cadre globalement adéquat pour le développement de sa fille, avec un accompagnement éducatif et psychologique pour atténuer les limitations identifiées. Il a ainsi conclu que la meilleure solution pour I.________ était de maintenir une garde exclusive à la mère, compte tenu de l’implication de celle-ci dans le suivi des besoins éducatifs et thérapeutiques de l’enfant, ainsi que de la qualité de leur lien affectif. Il préconisait toutefois un accompagnement éducatif et psychologique continu, notamment pour mieux gérer l’aspect fusionnel dans la relation avec sa fille et encourager l’autonomie de cette dernière. En outre, de l’avis de l’expert, l’autorité parentale conjointe devait être maintenue avec des limitations spécifiques s’agissant du père concernant certaines décisions médicales, afin que les décisions liées aux suivis médicaux, thérapeutiques et éducatifs d’I.________, en particulier celles liées à ses retards de développement, puissent être prises par la mère exclusivement, dans l’objectif d’éviter des blocages susceptibles de compromettre les soins nécessaires à I.________, compte tenu de la tendance du père à minimiser certains besoins de sa fille.

13. Dans ses déterminations du 10 mars 2025, A.________ a relevé certaines erreurs de détails dans la retranscription de ses propos par l’expert, alléguant qu’il était parfaitement conscient des retards de développement d’I.________ et avait toujours soutenu la nécessité d’un suivi scolaire adapté, mais qu’il n’était pas correctement informé des décisions médicales prises par la mère et était empêché d’exercer pleinement son rôle de père. S’agissant du changement de pédiatre souhaité par la mère, il a estimé que celui-ci était dicté par « des considérations étrangères à l’intérêt supérieur de l’enfant », notamment dès lors que ce praticien n’allait pas dans le sens des propos « calomnieux et infondés » de l’intimée. Il a néanmoins précisé qu’il n’avait pas encore eu l’occasion de rencontrer le pédiatre en question.

Dans ses déterminations du 16 avril 2025, A.________ s’est rallié à la conclusion de l’expert en tant que l’autorité parentale devait rester conjointe et a requis un complément d’expertise, afin de répondre aux questions listées dans son écriture.

Dans son courrier du même jour, B.________ a également sollicité des précisions de la part de l’expert, en particulier s’agissant de l’accompagnement éducatif ciblé qu’il préconisait et qu’il se prononce sur son éventuel déménagement en V*** avec I.________. Elle a exposé qu’elle se sentait particulièrement isolée en Suisse, souffrait de l’éloignement avec sa famille en V***, notamment de sa fille aînée E.________ et estimait pouvoir bénéficier d’une meilleure qualité de vie en retournant dans son pays d’origine, se réinsérer professionnellement, ainsi que disposer d’un étayage familial important et retrouver un environnement social. Elle a en outre conclu à l’attribution en sa faveur de l’autorité parentale exclusive sur I.________, afin qu’elle puisse prendre toutes les décisions opportunes pour celle-ci sans risquer un conflit avec le père ou que celui-ci s’oppose aux décisions envisagées.

14. Un complément a été requis de l’expert afin de répondre aux questions des parents et l’enquête a été étendue à la question de l’attribution de l’autorité parentale exclusive ainsi qu’à celle d’un déplacement de l’enfant en V***.

L’expert a rendu son rapport complémentaire le 27 mai 2025, dans lequel il a confirmé le retard de langage d’I.________ et le fait que le père avait eu tendance à minimiser l’importance de ce retard et des interventions spécialisées, notamment en insistant, en entretien expertal, sur le facteur de bilinguisme et en évoquant les « retraits de garde » qui auraient limité l’exposition au français. L’expert a souligné qu’A.________, codétenteur de l’autorité parentale, pouvait s’informer directement auprès des professionnels entourant l’enfant, ce qu’il ne semblait pas avoir fait. Le « malaise » observé dans les interactions père-fille ne pouvait être intégralement imputé au contexte d’expertise et à la présence de l’expert, mais reflétait des éléments du fonctionnement relationnel du père. L’expert a rappelé les limites du père dans sa compréhension des besoins éducatifs, médicaux et thérapeutiques spécifiques de sa fille, minimisant l’importance de certains suivis (logopédie, interventions spécialisées), mais a toutefois estimé que ces limites ne justifiaient pas de le priver totalement de l’autorité parentale, la mère présentant également certaines fragilités (attitudes de méfiance, démarches judiciaires répétées et convictions parfois peu favorables à la coparentalité). L’expert a préconisé de confier l’autorité parentale concernant les décisions médicales et thérapeutiques à la mère exclusivement, permettant de préserver la place du père dans les décisions concernant I.________ tout en assurant la continuité et la cohérence des soins. Le Dr P.________ a toutefois souligné, en lien avec la question de l’opportunité d’une curatelle de représentation (question 4) que les intérêts d’I.________ devaient être protégés afin d’éviter que « des décisions majeures ne soient prises unilatéralement par l’un des parents, au détriment de l’autre ». Il a ainsi proposé l’instauration d’une curatelle concernant les aspects médicaux et éducatifs.

S’agissant du projet de départ en V***, l’expert a relevé que B.________ n’était que partiellement intégrée en Suisse, mais que, selon lui, cela ne justifiait pas pour autant un départ unilatéral à l’étranger avec I.________, un déménagement vers un autre continent étant susceptible de réduire de manière significative les contacts père-fille, au vu de la distance géographique, ce qui serait préjudiciable à son développement. L’expert a énuméré les avantages (proximité avec la famille maternelle, potentiel soutien de la mère par celle-ci, environnement culturel familier) et inconvénients (éloignement géographique limitant le contact père-fille, rupture avec l’environnement scolaire, médical et social actuel de l’enfant, risque de réactivation des schémas familiaux de coupure et de conflit, impact sur la stabilité émotionnelle et l’attachement d’I.________) d’un tel déménagement. En conclusion, l’expert a estimé qu’un départ en V*** ne paraissait pas compatible avec l’intérêt supérieur de l’enfant, sauf à envisager des modalités exceptionnelles garantissant le maintien du lien père-enfant, ce qui semblait difficilement réalisable dans la configuration actuelle.

15. Le 1er juillet 2025, B.________ sollicité du père qu’il lui signe une autorisation de voyage pour I.________, afin de pouvoir passer des vacances en S***. A.________ a refusé cette demande, arguant un risque de sortie dissimulée de l’Espace Schengen et soulignant qu’il s’opposait à toute sortie de l’enfant du territoire suisse.

Par décision du 3 juillet 2025, la juge de paix a autorisé B.________ à voyager avec I.________ en S*** pour quatre semaines, tout en confirmant l’interdiction de sortie de l’Espace Schengen et l’inscription de l’enfant aux systèmes RIPOL et SIS.

16. Un bilan de l’action socio-éducative, établi le 7 juillet 2025 par la DGEJ dans le cadre de son mandat à forme de l’art. 308 al. 1 CC, figure aussi au dossier. Y.________ a relevé qu’I.________ poursuivait son suivi pédopsychiatrique, logopédique et psychomoteur et effectuerait sa rentrée scolaire d’août 2025 en 4ème CRPS (Classe régionale de pédagogie spécialisée). Selon la logopédiste, la mère honorait tous les rendez-vous de sa fille et se montrait preneuse face aux diverses propositions des professionnels. L’intimée avait notamment pris immédiatement rendezvous pour sa fille pour un contrôle lorsque la logopédiste lui avait signalé un potentiel problème d’acuité auditive ; I.________ avait ensuite été opérée, lui permettant de récupérer la totalité de ses facultés auditives Lors d’une visite de l’assistant social au domicile de la mère, I.________ avait dit apprécier les moments passés avec son père. La mère se disait satisfaite des divers suivis mis en place pour sa fille et poursuivait son suivi psychiatrique individuel initié en décembre 2023. A.________ continuait à avoir des échanges sporadiques avec son psychiatre, tout en cherchant un autre thérapeute dans sa région. Les parents ont indiqué à la DGEJ qu’ils n’avaient plus aucun contact depuis neuf mois.

17. Dans ses déterminations du 15 juillet 2025, B.________ a notamment requis que l’autorité de protection statue formellement sur le déplacement du lieu de résidence d’I.________ en V***, concluant à ce qu’elle soit autorisée à transférer le domicile de l’enfant dans ce pays. Elle a relevé que l’expert ne devait pas se demander s’il était préférable pour le bienêtre de l’enfant, que la mère reste en Suisse ou aille vivre à l’étranger, mais devait se poser la question de savoir, en cas de déménagement de la mère en V***, si le bien de l’enfant commandait qu’elle parte avec sa mère ou qu’elle demeure en Suisse auprès de son père. La mère a fait valoir que le bien-être de sa fille justifiait qu’elle vive auprès d’elle en V***.

Dans ses déterminations du 4 août 2025, A.________ a estimé que la réponse de l’expert était claire et sans équivoque concernant le projet de déménagement, alléguant en outre l’absence de scolarisation spécialisée équivalente en V***.

18. Le 22 octobre 2025, la juge de paix a fixé provisoirement le droit de visite du père sur I.________ par l’intermédiaire du Point Rencontre, deux fois par mois, pour une durée maximale de deux heures, à l’intérieur des locaux exclusivement.

19. I.________ a été entendue le 16 décembre 2025 par la juge de paix. La mineure a expliqué qu’elle parlait le français et un peu l’espagnol, utilisant les deux langues pour communiquer à la maison. Elle a précisé que l’espagnol était la langue du pays de sa maman, l’V***, où elle n’était jamais allée, mais qu’elle imaginait qu’il y avait « une plage là-bas ». Interrogée sur ses envies, elle a notamment fait part de son souhait d’aller « dans la plage », « dans le pays de sa maman ». Avec son accord, ces déclarations ont été transmises à ses parents.

20. Le 18 décembre 2025, la justice de paix a tenu une audience et procédé à l’audition de la mère, assistée de son conseil, de Me Elise Darbellay, en représentation d’A.________, qui n’a pas pu se présenter à l’audience pour une raison indépendante de sa volonté, ainsi que

B.________ a déclaré qu’il était prévu qu’elle aille vivre dans la maison de sa mère, en V*** – maison qu’A.________ connaissait par ailleurs –, que toute sa famille vivait à proximité, à savoir à W***, et qu’elle pourrait travailler dans un premier temps dans l’entreprise familiale gérée par sa mère et sa sœur. I.________ avait un cousin du même âge en V***. L’intimée a précisé qu’il existait dans ce pays des écoles adaptées à sa fille, relevant que l’V*** était l’Etat le plus avancé de toute l’[...], avec des structures pour les enfants se rapprochant des structures disponibles en Suisse. Elle n’avait pas encore effectué de démarches auprès de l’école car elle attendait une décision définitive et exécutoire de l’autorité de protection. La rentrée scolaire en V*** était en mars 2026. Elle a relevé qu’elle n’avait pas d’emploi en Suisse, que, malgré ses efforts, elle peinait à s’intégrer dans le pays, notamment au niveau professionnel, et qu’il était difficile de vivre loin de sa famille. B.________ a indiqué qu’elle souhaitait un départ à l’été 2026, que ce moment était opportun au vu de l’âge d’I.________ et qu’il ne se justifiait pas de le différer en fonction du projet du père. Elle a souligné qu’elle mettrait tout en œuvre pour que sa fille ait le meilleur accompagnement possible et a proposé de donner au père des garanties pour le rassurer.

Me Elise Darbellay, pour A.________, a indiqué que son mandant serait ouvert à partir lui-même en V***, mais à une date ultérieure, d’ici un à deux ans, afin d’éviter un départ précipité et de laisser le temps à I.________ d’achever son cursus scolaire spécialisé et au père de terminer son projet professionnel dans l’informatique, faisant ainsi valoir qu’un départ différé était dans l’intérêt d’I.________.

Y.________ a exposé qu’I.________ bénéficiait des suivis mis en place, notamment de la logopédie. Il a relevé que la mère était très esseulée en Suisse, alors qu’elle avait la pleine charge d’I.________. Il a souligné la capacité d’adaptation des enfants, supérieure à celle des adultes et a estimé que cela serait un atout pour l’enfant si celle-ci pouvait bénéficier, en V***, du suivi dont elle avait besoin, tout en étant entourée de sa famille, notamment de sa demi-sœur.

21. A l’issue de l’audience, la juge de paix a pris acte de la nouvelle posture d’A.________ s’agissant du déplacement du domicile de l’enfant en V*** et a invité les parties à lui communiquer d’ici au 16 janvier 2026 si un accord avait pu être trouvé entre eux sur la date de départ en V***.

Les parents ne sont pas parvenus à s’entendre sur une date de déménagement de l’enfant avec sa mère en V***.

22. Dans son écriture du 15 janvier 2026, A.________ a confirmé qu’il n’était pas opposé au départ d’I.________ en V***, mais souhaitait que ce départ ne se fasse pas dans la précipitation et s’effectue à l’été 2027, afin qu’I.________ puisse poursuivre encore une année le cursus scolaire spécialisé (classe CRPS) et que le départ puisse être concrètement organisé et préparé. Il estimait qu’aucune preuve solide ne permettait d’attester de la qualité de vie d’I.________ en V***. Il a en outre expliqué qu’il développait un logiciel informatique qui pourrait lui permettre de gagner sa vie en V***, mais qu’il avait encore besoin d’une année ou deux pour terminer le développement de ce produit. Selon lui, il n’existait aucune raison valable, si ce n’est le manque d’intégration de la mère en Suisse, de précipiter le départ à l’été 2026.

23. Dans ses courriers des 15 et 16 janvier 2026, la mère a requis que l’autorité parentale exclusive lui soit attribuée, relevant que le père n’était pas proactif s’agissant des difficultés d’I.________, avait au contraire tendance à les minimiser et présentait des lacunes dans la compréhension des besoins spécifiques de l’enfant, rappelant qu’il s’était opposé à la décision de changer de pédiatre, alors qu’il n’avait jamais eu de contact avec ce praticien. B.________ a confirmé son souhait de quitter la Suisse avec sa fille à l’été 2026, ce qui permettrait de partir à la fin de l’année scolaire suisse. Elle a relevé qu’elle avait effectué des recherches en vue de la scolarisation d’I.________ en V***, mais qu’il était difficile de procéder à des inscriptions en avance sans disposer d’une attestation de résidence ni connaître la date d’arrivée, précisant que les démarches pourraient être finalisées sur place. Elle a confirmé sa ferme volonté de continuer à s’occuper de sa fille conformément à ses besoins, comme elle l’avait toujours fait.

Elle a produit en annexe un courriel adressé le 8 janvier précédent à son avocate, lui faisant part des informations obtenues quant aux ressources scolaires dont sa fille pourrait bénéficier en V***, notamment que les accès à un soutien interdisciplinaires (logopédie, psychomotricité et soutien psychologique) étaient gérés par l’école et les équipes pédagogiques de zone, que la continuité scolaire était garantie en cas de changement d’adresse dans le pays et que les écoles [...] étaient légalement tenues d’accueillir les enfants migrants même s’ils ne parlaient pas espagnol à leur arrivée.

L’intimée a également produit une attestation selon laquelle elle pourra travailler dans l’atelier de confection de sa mère dès son arrivée en V***, laquelle l’hébergera et dispose d’un espace suffisant pour les accueillir avec I.________. Elle a encore joint à son écriture des photographies du logement de sa mère et des environs.

24. Dans ses « Conseils pour les voyages » à destination de l’V***, publiés sur le site internet de la Confédération le 16 décembre 2025, état de validité au 3 mars 2026, le Département fédéral des affaires étrangères (ci-après : DFAE) indique que les voyages en V*** sont « en principe considérés comme sûrs ». Il est fait état de la dangerosité de certains quartiers de W***, en raison de possibles vols (à l’arrachée, de voitures ou d’objets) et d’agressions, notamment à l’égard des touristes, ces derniers étant invités à adopter certaines précautions d’usage, dont le fait de se renseigner auprès des personnes sur place quant aux quartiers réputés dangereux afin de les éviter.