CREP 2026/526

A.

a) Le 11 avril 2023, vers 12h30, la Centrale vaudoise de police a requis l’intervention des gendarmes à la Q*** 38, à R***, où C.________, né le ***1971, avait été retrouvé en état d’arrêt cardio-respiratoire. Les tentatives de réanimation ayant échoué, le médecin du SMUR dépêché sur place a dû constater le décès du prénommé. Il ressort des investigations dont les résultats ont été consignés par les gendarmes dans le rapport de levée de corps que C.________ avait déjà ressenti des douleurs à la poitrine environ vingt jours plus tôt. La veille du décès, lundi 10 avril 2023, alors qu’il ressentait une nouvelle fois des douleurs à la poitrine, sa compagne E.________ avait pris rendez-vous pour lui le 11 avril 2023 à 10 heures auprès du Dr H.________, cardiologue à Lausanne. Lors dudit rendez-vous, les examens pratiqués n’auraient rien révélé d’alarmant. C.________ avait alors regagné son domicile en voiture, tandis que sa compagne faisait une course en ville avant de rentrer. C’est à son retour qu’elle avait découvert son conjoint couché sur le dos, en arrêt cardio-respiratoire.

b) Par courrier du 7 novembre 2023, E.________ a déposé plainte pénale contre le Dr H.________ en raison des faits relatés ci-dessous et s’est constituée partie plaignante, demanderesse au pénal et au civil (Dossier B, P. 4 et 5).

c) Le 18 septembre 2024, la plaignante a fait savoir au Ministère public central, division affaires spéciales (ci-après : le Ministère public), que, compte tenu de la position adoptée par le Dr H.________, la mise en œuvre d’une expertise lui paraissait indiquée et qu’elle la sollicitait expressément. La procureure l’a informée le 10 décembre 2024 qu’elle entendait ordonner la réalisation d’une expertise (P. 27 et 28).

d) Par courrier du 13 mai 2025, la Prof. D.________, B.________ ([...]), a avisé le Ministère public que le co-expert qui avait accepté de l’assister dans ce dossier d’expertise était le Prof. M.________, médecin-chef du service de cardiologie aux I.________ (O.________) (P. 31).

e) Par avis du 3 juillet 2025, la procureure a fait savoir aux parties qu’elle envisageait d’ordonner une expertise médicale et de désigner en qualité d’experte la Prof. D.________ et en qualité de co-expert le Prof. M.________, avec mission de répondre à différentes questions dont elle précisait la teneur. La procureure a imparti un délai au 17 juillet 2025 aux parties pour s’exprimer sur le choix des experts, sur les questions qu’elles entendaient leur poser ou encore faire part de leurs éventuelles propositions (P. 34).

f) Par courrier du 15 juillet 2025, E.________ a fait parvenir au Ministère public des propositions de questions complémentaires (P. 37).

g) Le 2 octobre 2025, le conseil du Dr H.________ a fait parvenir ses déterminations au Ministère public. S’agissant de la personne de l’expert, il a expliqué que son mandant avait travaillé sous les ordres du Prof. M.________, alors qu’il était jeune médecin-assistant aux O.________, il y avait une vingtaine d’années et que, depuis lors, il n’avait eu avec lui que de rares contacts, dans le cadre professionnel (P. 46).

Par courrier du 14 octobre 2025, la plaignante a déploré le fait que le Dr H.________ n’ait pas été plus précis relativement à la nature de ses relations avec le Prof. M.________, raison pour laquelle, compte tenu de l’information succincte communiquée, une apparence de prévention ne pouvait qu’être suspectée, ce qui l’amenait à s’opposer à la désignation de cet expert. Elle a également déclaré qu’elle ne s’opposait pas à la demande du Dr H.________ tendant à ce qu’il soit porté à la connaissance de l’expert qu’elle avait accompagné son compagnon à la consultation du 11 avril 2023, relevant qu’il apparaissait en tout état de cause nécessaire qu’elle soit entendue par l’expert (P. 48).

Prié de préciser la nature des liens qu’il avait entretenus avec le Prof. M.________, le Dr H.________ a expliqué qu’il avait côtoyé ce dernier durant son assistanat (entre 2001 et 2004), dans le cadre d’une relation strictement professionnelle. Depuis qu’il s’était installé à Lausanne, une vingtaine d’années auparavant, il avait croisé le Prof. M.________ tout au plus cinq ou six fois à l’occasion de congrès, tout en précisant que dès lors qu’il participait davantage aux congrès de cardiologie interventionnelle et que le Prof. M.________ était plutôt un cardiologue général, axé sur sa spécialité, qui sont les lipides, les contacts étaient limités. Pour le reste, le Dr H.________ a déclaré qu’il n’avait aucun contact d’ordre privé avec l’expert pressenti ni avec son entourage (P. 49 et 50).

Par courrier du 5 novembre 2025, E.________ a fait valoir qu’une collaboration de quatre ans suffisait à susciter une apparence de prévention, raison pour laquelle, une fois encore, elle requérait qu’un autre expert soit désigné (P. 51).

Le 12 novembre 2025, le Dr H.________ a indiqué à la procureure qu’il avait travaillé avec le Prof. M.________ pendant trois ans et non pas quatre, et que cela remontait à plus de vingt ans. Il a ajouté que, dans la profession médicale, notamment en cardiologie, il ne serait, comme souvent, pas possible de trouver un expert qui ne l’avait jamais côtoyé de près ou de loin (P. 52).

Par courrier du 24 novembre 2025, la plaignante a maintenu sa position et a suggéré que le Prof. J.________ soit approché (P. 53).

Par courrier du 4 décembre 2025, le Dr H.________ a indiqué au Ministère public que la désignation du Prof. J.________ poserait de réels problèmes, dès lors qu’ils avaient tous deux travaillé au sein de la K.________, qu’ils s’y étaient côtoyés et que, en tant que cardiologues exerçant à Lausanne, ils se connaissaient et se fréquentaient (P. 54).

La plaignante a maintenu sa proposition par courrier du 9 décembre 2025, soutenant que les liens professionnels entre le Prof. M.________ et le Dr H.________ étaient plus étroits que ceux que ce dernier aurait, par hypothèse, entretenus avec le Prof. J.________, sous la direction duquel il n’avait pas travaillé (P. 55).

Par avis du 24 décembre 2025, le Ministère public a fait savoir aux parties que l’ancienne collaboration entre le Prof. M.________ et le Dr H.________ ne suffisait pas à susciter une apparence de prévention, raison pour laquelle il envisageait de lui confier le mandat d’expertise. Un délai a été fixé aux parties pour déposer d’éventuelles déterminations à ce sujet (P. 57).

La plaignante a maintenu son opposition à la désignation du Prof. M.________ par courrier du 8 janvier 2026 (P. 58).

Le Dr H.________ a fait savoir à la procureure, par courrier du 29 janvier 2026, que les éléments qui avaient été portés à la connaissance du Ministère public ne permettaient pas de revoir la proposition qui avait été faite, savoir la désignation du Prof. M.________ en qualité d’expert (P. 59).

Le 4 février 2026, le conseil d’E.________ a écrit à la procureure pour prendre acte du souhait du Dr H.________ que le Prof. M.________ soit désigné comme expert, tout en soulignant qu’une telle désignation ne renforcerait pas nécessairement la confiance de sa mandante, ni ne dissiperait son sentiment d’une possible prévention (P. 60).

B.

Par mandat d’expertise du 17 février 2026, la procureure a désigné en qualité d’experte la Prof. D.________ et, en qualité de co-expert, le Prof. M.________, et a dressé la liste des questions qui leur seraient soumises. La représentante du Ministère public a notifié aux parties les motifs de sa décision dans une écriture séparée. S’agissant des objections formulées par la plaignante quant au choix du Prof. M.________, elle a considéré que la collaboration de ce dernier avec le Dr H.________ remontait à plus de vingt ans et que, depuis, ceux-ci n’avaient entretenu que de rares contacts, dans le cadre professionnel, circonstance qui n’était pas suffisante pour constituer un motif de récusation. Concernant la demande de la plaignante tendant à ce qu’elle soit entendue par l’expert, la procureure a estimé que cette démarche n’apparaissait pas nécessaire, étant entendu que, dans le cas où les experts seraient d’un autre avis, il leur appartiendrait d’en aviser la direction de la procédure afin qu’elle organise une audition.

C.

Par acte du 27 février 2026, E.________, par son défenseur de choix, a recouru auprès de la Chambre de céans contre le mandat d'expertise du 17 février 2026, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement, à sa réforme en ce sens que la Prof. D.________ est désignée en qualité d’experte et, en qualité de co-expert, un cardiologue autre que le Prof. M.________, qui pourra être désigné à dire de justice ; subsidiairement, à ce que le mandat d’expertise soit annulé et le dossier de la cause renvoyé au Ministère public pour nouvelle instruction et/ou nouvelle décision dans le sens des considérants.

En temps utile, E.________ a effectué un dépôt de 770 fr. à titre de sûretés.

Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.