CREC 2 2025-09-26

1.

1.1 Le recours est recevable contre les décisions finales de première instance qui ne peuvent faire l’objet d’un appel (art. 319 let. a CPC [Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272]), notamment lorsque, dans une cause patrimoniale, la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est inférieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC). Il doit être introduit auprès de la Chambre des recours civile (art. 73 LOJV [loi d’organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]) dans les trente jours à compter de la notification de la décision motivée ou de la notification postérieure de la motivation (art. 321 al. 1 CPC).

1.2 Formé en temps utile par une partie disposant d’un intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC) à l’encontre d’une décision finale de première instance portant sur une cause patrimoniale dont la valeur litigieuse est inférieure à 10'000 fr., le recours est recevable, sous réserve de ce qui est dit au consid. 1.3 ci-dessous.

1.3

1.3.1 Il convient d’examiner la recevabilité, d’une part, des conclusions 3 à 5 prises par le recourant dans son recours et, d’autre part, de la modification de ses conclusions dans sa réplique du 31 juillet 2025.

1.3.2 Conformément à l’art. 326 al. 1 CPC, les conclusions nouvelles sont irrecevables durant la procédure de recours.

L’action en constatation de droit de l’art. 88 CPC, dans laquelle sont prises des conclusions en constatation de droit, est recevable si le demandeur a un intérêt – de fait ou de droit – digne de protection à la constatation immédiate de la situation de droit (art. 59 al. 2 let. a CPC). Celui-ci est notamment admis lorsque les relations juridiques entre les parties sont incertaines et que cette incertitude peut être levée par la constatation judiciaire. N’importe quelle incertitude ne suffit pas ; encore faut-il que l’on ne puisse pas exiger de la partie demanderesse qu’elle tolère plus longtemps le maintien de cette incertitude, parce que celle-ci l’entrave dans sa liberté de décision (ATF 144 III 175 consid. 5, JdT 2022 II 297 ; ATF 141 III 68 consid. 2.3, JdT 2018 II 274 ; TF 4A_595/2023 du 21 janvier 2025 consid. 3.1.1). Par ailleurs, l’intérêt pratique à une constatation de droit fait normalement défaut lorsque le titulaire du droit dispose d’une action en exécution, en interdiction ou d’une action formatrice immédiatement ouverte, qui lui permettrait d’obtenir directement le respect de son droit ou l’exécution de l’obligation ; l’action en constatation de droit est donc subsidiaire par rapport à l’action condamnatoire ou à l’action formatrice (ATF 135 III 378 consid. 2.2 ; TF 4A_595/2023 précité consid. 3.1.2).

1.3.3 En l’occurrence, la conclusion 3 du recourant, qui tend à ce qu’il soit pris acte du dommage qu’il a subi à hauteur de 53'995 fr. résultant des fautes professionnelles graves de l’intimée, est nouvelle au sens de l’art. 326 al. 1 CPC en tant qu’elle n’avait pas été formulée devant les premiers juges. Elle va ainsi au-delà de l’objet du litige et de la valeur litigieuse inférieure à 10'000 fr., tels que délimités en première instance.

En plus d’être nouvelle, la conclusion 3 du recourant est de nature constatatoire, alors même qu’une conclusion condamnatoire en paiement de la somme précitée aurait pu être formulée par le recourant. Le recourant ne s’y était par ailleurs pas trompé devant les premiers juges puisqu’il avait alors pris une telle conclusion condamnatoire à titre reconventionnel, étant précisé que celle-ci ne portait sur le paiement par l’intimée que d’un montant largement inférieur, à savoir 2'700 fr., avec intérêts à 5 % l’an dès le 31 août 2023, à titre de remboursement partiel du dommage prétendument causé. Le recourant n’a toutefois pas repris cette conclusion condamnatoire dans son recours.

Il résulte de ce qui précède que la conclusion 3 du recourant est irrecevable non seulement en raison de son caractère nouveau (art. 326 al. 1 CPC), mais également faute d’intérêt digne de protection à un tel constat

(art. 59 al. 2 let. a et 88 CPC). Aurait-elle été recevable qu’elle serait infondée (cf. infra consid. 4.3).

La conclusion 4 du recourant, qui tend à compenser toute somme éventuellement due à l’intimée avec le dommage visé par la conclusion constatatoire 3, est directement et indissociablement liée à cette dernière conclusion. Elle doit ainsi suivre le même sort et être déclarée irrecevable, étant précisé qu’elle est également nouvelle au sens de l’art. 326 al. 1 CPC.

La conclusion 5 du recourant est subsidiaire à la conclusion 4 et à nouveau constatatoire en tant qu’elle vise à constater son droit d’introduire une action en responsabilité civile contre l’intimée pour son dommage. Le recourant n’expose aucunement quel serait son intérêt à obtenir le constat requis, étant précisé qu’une conclusion condamnatoire – soit encore une fois en paiement dudit dommage – pouvait être formulée. Au surplus, il s’agit d’une nouvelle conclusion prohibée par l’art. 326 al. 1 CPC. Il en résulte que la conclusion 5 du recourant est également irrecevable.

Finalement, il convient de relever que la modification par le recourant des conclusions de son recours dans sa réplique du 31 juillet 2025 est irrecevable, aucune modification des conclusions n’étant admissible dans le cadre d’un recours conformément à l’art. 326 al. 1 CPC. En tout état, on comprend que les conclusions 3 et 4 de la réplique du recourant ont le même sens que les conclusions 3 et 4 de son recours, de telle sorte qu’elles sont également irrecevables au regard des considérations développées ci- dessus.

1.4 Les allégations de fait et les preuves nouvelles sont irrecevables durant la procédure de recours (art. 326 al. 1 CPC).

En l’espèce, le recourant a produit neuf pièces à l’appui de son recours et trois pièces à l’appui de sa réplique. Hormis les pièces 1, 3 et 8 du recourant, les pièces produites par le recourant ne figurent pas dans le dossier de première instance et constituent dès lors des pièces nouvelles irrecevables.

2. Sous l’angle des motifs, le recours est recevable pour violation du droit (art. 320 let. a CPC) et pour constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 let. b CPC). L’autorité de recours dispose d’un plein pouvoir d’examen s’agissant de la violation du droit. Elle revoit librement les questions de droit soulevées par le recourant et peut substituer ses propres motifs à ceux de l’autorité précédente ou du recourant (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1). S’agissant des faits retenus par le premier juge, le pouvoir d’examen de la Chambre des recours est en revanche limité à l’arbitraire (TF 5D_214/2021 du 6 mai 2022 consid. 2.2.1 ; TF 4D_30/2017 du 5 décembre 2017 consid. 2.2 et les réf. citées). Il ne suffit pas pour qualifier une décision d’arbitraire (art. 9 Cst. féd. [Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101]) qu’une autre solution paraisse concevable, voire préférable ; encore faut-il qu’elle se révèle arbitraire non seulement dans ses motifs, mais aussi dans son résultat (ATF 147 I 241 consid. 6.2.1, RSPC 2021 p. 228 ; ATF 144 I 113 consid. 7.1).

3.

3.1 Pour satisfaire à son devoir de motivation prévu par l’art. 321 al. 1 in initio CPC, le recourant doit s’en prendre à la motivation de la décision attaquée pour tendre à en démontrer le caractère erroné. Il doit discuter au moins de manière succincte les considérants du jugement qu’il attaque. Il ne lui suffit pas de renvoyer aux moyens soulevés en première instance, ni de se livrer à des critiques toutes générales de la décision attaquée. Sa motivation doit être suffisamment explicite pour que l’instance de recours puisse la comprendre aisément, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision que le recourant attaque et des pièces du dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF 147 III 176 précité consid.

4.2.1 ; ATF 141 III 569 consid. 2.3.3 ; TF 5A_693/2022 du 6 mars 2023 consid. 6.2).

Si l’autorité de deuxième instance peut impartir un délai au recourant pour rectifier des vices de forme, à l’instar de l’absence de signature, il ne saurait être remédié à un défaut de motivation ou à des conclusions déficientes, de tels vices n’étant pas d’ordre formel et affectant le recours de manière irréparable (ATF 137 III 617 consid. 6.4, JdT 2014 II 187, SJ 2012 I 373 ; TF 5A_959/2023 du 23 janvier 2024 consid. 3.2).

3.2 L’acte du recourant débute par une partie intitulée « Résumé des faits » (point 1 du recours), suivie de huit sous-chapitres (points 1.2 à

1.9 du recours), dans lesquels l’intéressé discute d’un certain nombre de faits retenus par le tribunal. Dans cette première partie, le recourant soutient notamment que le jugement « repose clairement sur une interprétation partiale des faits et une appréciation juridique déséquilibrée » et se livre à des critiques toutes générales de la décision attaquée. Ce faisant, il se contente toutefois d’opposer au jugement entrepris sa propre version des faits, sans démontrer en quoi les constats factuels opérés par les premiers juges seraient arbitraires. A cela s’ajoute que cette partie du recours est par endroit difficilement compréhensible, le recourant ne désignant pas clairement les passages du jugement entrepris attaqué, ni les pièces du dossier sur lesquelles reposent ses reproches. Il s’ensuit que les griefs en constatation manifestement inexacte des faits développés aux points 1 et 1.2 à 1.9 du recours constituent des critiques appellatoires. Ces griefs sont par conséquent irrecevables et il n’y a pas lieu de modifier l’état de fait tel qu’établi dans le jugement entrepris.

3.3 Dans un très bref chapitre intitulé « 1.9.1 Paiement des heures supplémentaires », le recourant semble invoquer un grief de violation du droit en ce sens que sa condamnation au versement du solde de salaire de 3'403 fr. 85 en faveur de l’intimée correspondant à ses heures de travail impayées pour les mois d’avril 2022 à septembre 2022 serait contraire à

Il n’y a pas lieu d’entrer en matière sur cette critique, le recourant ne démontrant aucunement le caractère erroné de la motivation du jugement entrepris. Il ne fait en particulier aucune référence aux développements des premiers juges, ni aux pièces du dossier qui fonderaient son argumentation. En tout état, le recourant n’a pris aucune conclusion dans son recours en lien avec le versement de ce solde de salaire de 3'403 fr. 85 ordonné par les premiers juges, étant rappelé que la conclusion 5 idoine prise dans sa réplique est irrecevable tel que développé au consid. 1.3.3 ci-dessus.

4.

4.1 Aux chapitres 1.9.2 et 2 de son recours, le recourant conteste le montant de 2'469 fr. 15 alloué par les premiers juges à l’intimée au titre de remboursement des retenues de salaire effectuées à tort sur les mois de septembre 2022 à février 2023 et de juin 2023. Il semble invoquer dans ce cadre une violation de l’art. 321e CO en ce sens que les retenues précitées seraient justifiées par le dommage que l’intimée lui aurait causé du fait de ses négligences graves dans le cadre de son activité professionnelle.

4.2 Selon l’art. 321e al. 1 CO, le travailleur répond du dommage qu’il cause à l’employeur intentionnellement ou par négligence. Le degré de diligence dont le travailleur doit faire preuve se détermine par le contrat en fonction du risque professionnel, de l’instruction ou des connaissances techniques nécessaires pour accomplir le travail promis, ainsi que des aptitudes et qualités du travailleur que l’employeur connaissait ou aurait dû connaître (art. 321e al. 2 CO) (ATF 144 III 327 consid. 4.2, SJ 2019 I 121).

Sous l’angle de l’art. 321e al. 1 CO, la responsabilité civile du travailleur est engagée selon les principes généraux applicables en matière de responsabilité contractuelle (art. 97 al. 1 CO) ; l’employeur doit en conséquence prouver l’existence de son dommage, la violation par l’employé de ses obligations contractuelles et le lien de causalité entre cette violation et ce dommage, tandis que le travailleur peut prouver qu’il n’a pas agi fautivement (ATF 144 III 327 précité consid. 4.2.1 et les réf. citées ; TF 4A_159/2024 du 23 avril 2025 consid. 3 ; TF 4A_402/2021 du 14 mars 2022 consid. 5.1).

4.3 En l’espèce, le recourant soutient que l’intimée lui a causé un manque à gagner. Il axe en particulier sa démonstration sur les erreurs commises par l’intimée et sur le fait que l’on ne peut rien lui reprocher dès lors qu’il avait pris les mesures d’encadrement adéquates pour soutenir son employée.

Il sied d’abord de relever que la critique du recourant se fonde sur un état de fait divergeant de celui retenu par les premiers juges, alors que – tel que développé précédemment au consid. 3.2 – l’arbitraire dans la constatation des faits n’a pas été démontré à satisfaction.

Ensuite, à la lumière des faits établis par le tribunal, le recourant ne démontre pas non plus une violation de l’art. 321e CO. Plus précisément, le recourant ne prouve pas avoir subi un dommage, ni les fautes graves qu’aurait commises l’intimée. Le recourant n’entreprend pas non plus de démonter la construction des premiers juges – selon laquelle il a failli à ses obligations de formation et de surveillance en tant qu’employeur – qui est appuyée par le témoignage de L.________ et le fait que le recourant ne s’est rendu sur place au garage à T*** pour la première fois que deux mois après la prise de fonction de l’intimée. Il en résulte que le recourant supporte, en tout état, le risque de toute éventuelle erreur commise par son employée.

Partant, il y a lieu de retenir avec les premiers juges que l’employeur n’était pas fondé à effectuer des retenues sur salaire sur la base de l’art. 321e CO, de telle sorte que le grief doit être rejeté.

Le sort du présent grief permet de sceller celui des conclusions reconventionnelles du recourant (conclusions 3 et 4 du recours), qui, même à supposer qu’elles puissent être considérées recevables, ne peuvent que subir le même sort, à défaut de tout dommage dûment établi.

5.

5.1 Le recourant invoque brièvement un déni de justice formel au motif que le jugement entrepris ne prendrait pas en considération plusieurs faits essentiels, en particulier en lien avec la gravité des fautes professionnelles de l’intimée, les conséquences sur les mandats du recourant et les mesures d’encadrement et formation qu’il a mises en œuvre (recours, pp. 2 et 3).

5.2 Le droit d’être entendu consacré à l’art. 29 al. 2 Cst. féd. implique pour l’autorité l’obligation de motiver sa décision. Selon la jurisprudence, il suffit que le juge mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l’ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision, afin que l’intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l’attaquer en connaissance de cause. Le juge n’a pas l’obligation d’exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut au contraire se limiter à l’examen des questions décisives pour l’issue du litige (ATF 143 III 65 consid. 5.2, JdT 2017 II 359 ; ATF 134 I 83 consid.

4.1 ; TF 4A_643/2024 du 1er septembre 2025 consid. 3). La motivation peut pour le reste être implicite et résulter des différents considérants de la décision. En revanche, une autorité se rend coupable d’un déni de justice formel prohibé par l’art. 29 al. 2 Cst. féd. si elle omet de se prononcer sur des griefs qui présentent une certaine pertinence ou de prendre en considération des allégués et arguments importants pour la décision à rendre (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 ; TF 4A_643/2024 précité consid. 3 ; TF 4A_531/2024 du 21 février 2025 consid. 4.1).

Le juge apprécie librement la force probante des preuves en fonction des circonstances concrètes, sans être lié par des règles légales et sans être obligé de suivre un schéma précis (art. 157 CPC ; ATF 143 III 297 consid. 9.3.2 ; ATF 133 I 33 consid. 2.1, JdT 2008 IV 6 ; TF 4A_394/2022 du 27 décembre 2021 consid. 2.2). Il lui appartient d’apprécier dans leur ensemble tous les moyens de preuve apportés, en évaluant la crédibilité de chacun d’eux (TF 5A_812/2015 du 6 septembre 2016 consid. 5.2 ; TF 4A_394/2009 du 4 décembre 2009 consid. 2.4, RSPC 2010 p. 147).

5.3 En l’espèce, les premiers juges ont pris en considération les faits allégués par le recourant. Ils ont notamment examiné ses allégations selon lesquelles l’intimée lui aurait causé un dommage par ses fautes graves alors qu’il l’aurait suffisamment formée et encadrée (jugement entrepris, consid. IV.c). Ce n’est qu’après un examen complet et libre des preuves offertes par les parties, en particulier des déclarations des différents témoins lors des débats, que les premiers juges ont considéré que ces faits allégués par le recourant n’étaient pas établis. On ne discerne dès lors aucun déni de justice formel prohibé par l’art. 29 al. 2 Cst. féd., de telle sorte que ce grief doit être rejeté.

6.

6.1 Le recourant relève finalement que la composition du tribunal « soulève une incertitude » en ce sens que le jugement entrepris mentionnerait la participation d’un juge assesseur représentant les employeurs en la personne de M.________, sans qu’il soit possible de contrôler à la lecture dudit jugement et du site internet du tribunal qu’il représente bien cette partie. Selon le recourant, « [e]n l’absence d’indication claire, cette ambiguïté fragilise la légitimité de la décision rendue, au regard du principe de composition équilibrée de la juridiction paritaire » (recours, p. 3).

6.2 L’art. 29 al. 1 Cst. féd. dispose que toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement. Le grief tiré de la composition incorrecte d’une autorité ou de la prévention de l’un de ses membres, au sens de l’art. 29 al. 1 Cst. féd., doit être invoqué aussitôt que possible. Celui qui constate un tel vice et ne le dénonce pas sans délai, mais laisse le procès se dérouler sans intervenir, agit contrairement à la bonne foi et voit se périmer son droit de se prévaloir ultérieurement de cette violation (ATF 140 I 271 consid. 8.4.3 ; ATF 139 III 120 consid. 3.2.1 ; TF 2C_712/2021 du 8 novembre 2022 consid. 5.1).

6.3 En l’occurrence, le recourant émet uniquement des doutes quant à la composition correcte du tribunal sans toutefois invoquer de grief en violation du droit à ce titre. En tout état, même à supposer que le recourant entendait ici faire grief aux premiers juges d’avoir violé l’art. 29 al. 1 Cst. féd., ce grief doit être rejeté car il apparaît que le recourant connaissait la composition du tribunal à tout le moins depuis l’audience du 29 novembre 2023, à laquelle M.________ siégeait en qualité de juge assesseur. Le recourant aurait dès lors pu faire valoir ses doutes dès cette audience et son comportement visant à ne soulever ce moyen qu’au stade du recours, une fois qu’un jugement a été rendu en sa défaveur, apparaît contraire à la bonne foi et ne mérite aucune protection. Ainsi, le grief – si tant est qu’il en soit un – est rejeté.

7.

7.1 Dans sa réplique du 31 juillet 2025, le recourant semble invoquer de nouveaux griefs, tels que la violation de l’art. 42 al. 2 CO (réplique, p. 3), et compléter sa motivation relative à la violation de l’art. 321c CO (réplique, p. 7).

7.2 Le droit de réplique déduit des art. 6 CEDH (Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ; RS 0.101) et 29 al. 2 Cst. féd. n’a pas vocation à permettre à la partie recourante de présenter des arguments nouveaux ou des griefs qui auraient déjà pu figurer dans l’acte de recours (ATF 143 II 283 consid.

1.2.3 ; TF 1C_573/2022 du 13 mars 2023 consid. 2 ; TF 1C_237/2021 du 4 janvier 2023 consid. 1.3). La partie recourante ne saurait, par ce biais, remédier à une motivation défaillante ou encore compléter les motifs de son recours après l’échéance de son délai de recours (TF 1C_573/2022 précité consid. 2).

7.3 En l’espèce, les griefs nouvellement formulés ou davantage motivés par le recourant dans sa réplique auraient pu l’être dans son mémoire de recours, soit dans le respect du délai de recours de l’art. 321 al. 1 CPC. Ils sont dès lors irrecevables.

8. Au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté dans la mesure de sa recevabilité et le jugement entrepris confirmé.

Le litige portant sur un contrat de travail et la valeur litigieuse n’excédant pas 30'000 fr., il ne sera pas perçu de frais judiciaires de deuxième instance (art. 114 let. c CPC).

L’intimée s’étant déterminée sur le recours et ce, par l’intermédiaire d’un mandataire professionnel, elle a droit à des dépens destinés à couvrir les honoraires et les débours de son conseil qu’il convient de fixer à 1'200 fr. (art. 8 et 19 TDC [tarif des dépens en matière civile du 23 novembre 2010 ; BLV 270.11.6]).