CASSO 2026/214

A.

A.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en ***, divorcé, au bénéfice d’un CFC (certificat fédéral de capacité) d’employé de commerce obtenu en 1987, a déposé, le 31 mai 2012, une demande de prestations de l’assurance-invalidité (AI) auprès de l’Office AI du canton de Fribourg (ci-après : OAI-FR), en évoquant des troubles dépressifs sévères depuis plusieurs années, un suivi psychiatrique depuis le mois de janvier 2011 et une totale incapacité de travailler depuis le 21 janvier 2012.

Il ressort d’un rapport du 25 juin 2012, relatif à un entretien d’évaluation précoce, que l’assuré mentionnait, dans la rubrique des limitations et difficultés dans la vie quotidienne et au travail, un énorme manque de concentration et une perte de mémoire. Il était également indiqué que la situation était très mal vécue par l’assuré, qui était « au fond du gouffre ».

Par rapport du 1er juillet 2012, le Dr C.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, a posé les diagnostics de trouble dépressif récurrent, épisode actuel moyen (F33.11) et d’anxiété généralisée (F41.1) depuis des années. Il a attesté une incapacité de travail totale depuis le 21 janvier 2012. A titre de limitations fonctionnelles, il a indiqué que l’assuré se plaignait de ruminations sur son sort, de troubles du sommeil et de l’appétit fluctuants, ainsi que d’angoisse et de sentiments de tristesse parfois intenses. Le psychiatre traitant a également mentionné une aboulie, une perte de l’élan vital et des troubles cognitifs sous forme de difficultés de la concentration et de la mémoire.

A la suite d’un entretien avec un conseiller en réadaptation du 9 octobre 2012, pendant lequel l’assuré s’était montré colérique et impulsif, devenant verbalement menaçant, le Service médical régional de l’assurance-invalidité (ci-après : le SMR) a, dans un avis du 14 janvier 2013, proposé la mise en œuvre d’une expertise pour déterminer si l’assuré était dépendant à l’alcool.

Par courrier du 29 janvier 2013, l’OAI-FR a informé l’assuré qu’aucune mesure de réadaptation n’était possible actuellement en raison de son état de santé.

Pour la réalisation de l’expertise psychiatrique, l’OAI-FR a mandaté le Dr B.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, qui a remis son rapport le 13 août 2013, dans lequel il a posé les diagnostics, sans répercussion sur la capacité de travail, de probables troubles mentaux et troubles du comportement liés à l’utilisation d’alcool, utilisation continue (F10.25) et de personnalité émotionnellement labile de type borderline (F60.31). Il a attesté une capacité de travail entière, avec, comme limitations fonctionnelles du point de vue psychiatrique, de la nervosité, de l’irritabilité et des difficultés à supporter les frustrations.

Par avis du 15 novembre 2013, le SMR a considéré que l’expertise du Dr B.________ était probante et précisé que la consommation d’alcool devait être considérée comme primaire au vu de l’absence de pathologie psychiatrique.

Par décision du 18 mars 2014, confirmant un projet de décision du 5 février 2014, l'OAI-FR a refusé à l’assuré le droit à des prestations de l’assurance-invalidité, faute d’atteinte à la santé invalidante au sens de la loi.

Le 20 mars 2014, l’OAI-FR a reçu un rapport du 10 mars 2014 du Dr C.________, transmis par l’assuré, selon lequel la dépendance à l’alcool de son patient était secondaire aux diagnostics de trouble dépressif récurrent, épisode actuel moyen (F33.11) et d’anxiété généralisée (F41.1), dont il souffrait depuis des années.

Par acte du 23 avril 2014, l’assuré, désormais représenté par Me Charles Guerry, a formé recours auprès de la Ire Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal fribourgeois contre la décision du 18 mars 2014, en concluant à son annulation et à l’octroi d’une rente entière d’invalidité. Il a fait valoir qu’il présentait une comorbidité psychiatrique, à savoir un trouble dépressif récurrent et une anxiété généralisée depuis des années, à l’origine de sa dépendance à l’alcool.

Le 9 mars 2015, dans le cadre de l’instruction de son recours, l’assuré a produit un rapport d’expertise psychiatrique privée du 3 décembre 2014 du Dr D.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, qui retenait les diagnostics incapacitants de trouble mixte de la personnalité avec des composantes émotionnellement labiles de type borderline et schizotypique (F61.0), d’anxiété généralisée (F41.1), de syndrome d’hyperactivité avec déficit d’attention, de type hyperactivitéimpulsivité prédominante (F90.0) et d’utilisation d’alcool nocive pour la santé (F10.01). Il a attesté une capacité de travail nulle dans l’activité habituelle d’employé de commerce et une capacité de travail de 50 % dans une activité adaptée, sans qu’il ne soit possible d’exclure, à terme, une amélioration de la capacité de travail.

Le 22 mai 2015, l’assuré a transmis à la Ire Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal fribourgeois une prise de position du 27 avril 2015 du Dr B.________, qui maintenait les conclusions de son rapport du 13 août 2013 concernant la capacité de travail à 100 % de l’assuré dans son métier ou dans une autre activité adaptée.

Par arrêt du 8 mars 2016, la Ire Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal de Fribourg a rejeté le recours de l’assuré et confirmé la décision du 18 mars 2014 de l’OAI-FR. Elle a considéré que les troubles psychiatriques de l’assuré ne remontaient pas à l’enfance ou l’adolescence et que les nombreux métiers exercés par l’assuré ne l’avaient pas empêché de mettre à profit sa capacité de gain. Ainsi, les problèmes rencontrés par l’assuré et leurs conséquences, y compris sur son parcours professionnel instable, ne pouvaient pas être assimilés à une atteinte invalidante au sens de la loi. Elle a estimé qu’il n’était pas établi que sa consommation d’alcool découlait d’une telle atteinte, dont la présence chez lui depuis l’enfance ou l’adolescence, n’était en fin de compte qu’hypothétique. La dépendance à l’alcool, cumulée à des troubles caractériels (ou d’une personnalité borderline) identifiés par l’expert et considérés comme potentiellement symptomatiques par le contre-expert privé, évoquait bien plutôt un contexte de précarité sociale vis-à-vis duquel la responsabilité de l’assurance-invalidité n’était pas engagée, l’assuré rencontrant du reste d’autres problèmes personnels, a priori étrangers à toute atteinte médicale.

B.

Le 2 décembre 2021, l’assuré a déposé une seconde demande de prestations auprès de l’Office de l’assurance-invalidité pour le canton de BB*** (ci-après : l’OAI ou l’intimé), en indiquant, quant au genre de l’atteinte, des troubles psychiques, à savoir des troubles de la concentration, de la mémoire et du comportement depuis 2012. Il a indiqué avoir travaillé comme accueillant auxiliaire à un taux entre 15 et 20 % du 1er janvier au 30 juin 2020, puis comme formateur d’adultes à 100 % du 1er juin au 31 décembre 2021 auprès d’H.________.

Par courrier du 15 décembre 2021, l’OAI a informé l’assuré qu’il considérait cette demande de révision comme une nouvelle demande et que, dans les trente jours, il devait établir de façon plausible que son invalidité s’était modifiée de manière à influencer ses droits.

Dans le délai prolongé par l’OAI pour ce faire, l’assuré a, le 12 janvier 2022, transmis un rapport du 10 janvier 2022 du Dr F.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie et psychiatre traitant depuis le 21 avril 2020, posant les diagnostics, avec impact sur la capacité de travail, de schizophrénie borderline (F21) et de dépression récurrente, épisode actuel moyen (F33.11), ainsi que le diagnostic, sans effet sur la capacité de travail, d’utilisation nocive pour la santé de l’alcool (F10.1). Ce médecin a expliqué avoir été frappé par l’impulsivité mal maîtrisée de l’assuré, sa fluctuation de l’humeur plutôt imprévisible et une tendance à des explosions émotionnelles. Au niveau des limitations fonctionnelles, il a observé une instabilité émotionnelle, avec préjudice dans les relations interpersonnelles, une hypersensibilité au stress et à la contrariété, de légères bizarreries du comportement, une récurrence imprévisible des épisodes dépressifs, des difficultés de planification et d’organisation, ainsi que de très faibles ressources adaptatives. A ce rapport était joint un rapport du 31 juillet 2020 de la psychologue FSP N.________ du Centre

J.________, concluant que le tableau présenté par l’assuré était évocateur d’un fonctionnement de personnalité de niveau pré-psychotique, caractérisé au premier plan par des angoisses de persécution contre lesquelles étaient érigées des défenses du registre état-limite inférieur et maniformes.

Par communication du 9 février 2022, l’OAI a informé l’assuré que des mesures de réadaptation n’étaient pas envisageables pour l’instant.

Selon un extrait du 14 février 2022 du compte individuel AVS de l’assuré, celui-ci a notamment été sans activité lucrative de 2012 à avril 2014, puis il a travaillé du mois de mai 2014 au mois de juin 2016 pour la K.________, puis, après une période de chômage de 2017 et 2018, pour la ville de Lausanne et l'Etat de BB*** en 2019, pour la commune de G***, l'Etat de BB*** et L.________ SA en 2020, ainsi que de juin à décembre 2021

Dans un rapport du 25 février 2022 adressé à l’OAI, le Dr M.________, spécialiste en médecine interne générale et médecin traitant, n’a posé aucun diagnostic incapacitant, ni aucune limitation fonctionnelle. Il a attesté une pleine capacité de travail depuis toujours, hormis pendant un épisode STEMI [infarctus du myocarde avec élévation de segment ST] en 2016 d’évolution tout à fait favorable. A ce rapport étaient notamment joint un rapport du 21 octobre 2016 de la Dre P.________, spécialiste en cardiologie, posant le diagnostic de STEMI antérieur sur occlusion de l’IVA [interventriculaire antérieure] le 11 août 2016 sur maladie coronarienne bitronculaire touchant également de manière significative la 1ère diagonale.

Interpellé par l’OAI, le Dr F.________ a, dans un rapport du 23 juin 2022, confirmé en substance son précédent rapport et indiqué une capacité de travail de deux heures par jour dans tous les types d’activité, avec un mauvais pronostic à cause d'une fatigabilité très élevée. A ce rapport étaient joints le rapport du 31 juillet 2020 de la psychologue N.________ déjà transmis à l'OAI, ainsi qu'une évaluation du Centre J.________ du 29 mars

2020 objectivant une échelle d'intelligence rendant compte d'un profil de type « Haut Potentiel Intellectuel », illustrant des capacités d'abstraction, de raisonnement logique, de connaissances lexicales et générales, ainsi que de construction et mise en relation des schémas de pensée très supérieures à la norme et d'un trouble attentionnel caractérisé par un défaut du maintien de la vigilance en situation d'attention soutenue, ainsi qu’un défaut d'attention divisée.

Après avoir reçu, les 29 août et 1er septembre 2022, des informations des derniers employeurs de l’assuré, selon lesquelles l’intéressé avait travaillé pour L.________ SA à 50 % du 31 août au 24 décembre 2020, sans aucune plainte, ni incident au sujet de son enseignement ou de son comportement, puis pour H.________ à 100 % du 1er juin au 31 décembre 2021 à leur entière satisfaction, le SMR a, par avis du 26 septembre 2022, décidé de réinterroger le Dr F.________ avec des questions précises.

Par rapport du 15 novembre 2022 à l’OAI, le Dr F.________ a décrit une évolution plutôt néfaste depuis 2013, l’assuré continuant à accumuler des périodes de faible activité professionnelle avec d’autres périodes de rupture de plus en plus douloureuses et incapacitantes. Il a indiqué que l’assuré présentait notamment toujours une impulsivité mal maîtrisée, une humeur plutôt imprévisible et une tendance à des explosions émotionnelles. Concernant la capacité de travail, le Dr F.________ a estimé qu’elle était nulle dans tous les types d’activité depuis 2020. Pour lui, il était illusoire de vouloir engager l’assuré dans une mesure de réadaptation ou de réinsertion. A ce rapport était joint un formulaire d’évaluation « MINI CIF- APP », indiquant un total de 22 points.

Faisant suite à un avis du SMR du 29 novembre 2022, l’OAI a mandaté le Dr BC.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie auprès de la BD.________, pour procéder à une expertise monodisciplinaire psychiatrique. L’expert a déposé son rapport d’expertise le 11 octobre 2023, dans lequel il a posé les diagnostics de perturbation de l’activité et de l’attention (trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité) (F90.0), de troubles mixtes de la personnalité (traits borderline, traits schizotypiques) (F61), d’anxiété généralisée (F41.2) et de trouble dépressif récurrent, épisode actuel léger (F33.0). Il a attesté une capacité de travail de 20 à 30 % dans l’activité habituelle et de 30 à 50 % dans une activité adaptée depuis 2012. La capacité de travail pouvait être améliorée jusqu’à 50 % si l’assuré s’inscrivait dans les soins, qui comprenaient le traitement spécifique du TDAH (trouble de l'attention avec hyperactivité) et des troubles comorbides, l’expert émettant toutefois un doute sur le fait que l’intéressé soit suffisamment compliant aux soins, dès lors qu’il refusait toute médication. Quant aux caractéristiques d’une activité adaptée, l’expert a mentionné un métier où l’on faisait des interventions courtes, avec alternance rapide des activités, où l’on rencontrait de façon fréquente des situations et des gens nouveaux, avec la réalisation d’actions concrètes courtes avec un sentiment d’agir, des métiers à l’extérieur ou avec une dépense physique et des métiers manuels procurant des sensations physiques et créatrices, avec un haut niveau d’autonomie.

Sur demande du 17 octobre 2023 du SMR, l’expert BC.________ a, le 11 mars 2024, établi une appréciation complémentaire, dans laquelle il notamment indiqué ce qui suit [sic] :

« 1. Vous concluez que la capacité de travail de notre assuré dans son activité habituelle est de 20-30% depuis 2012, ce qui ne correspond pas aux conclusions de la 1er expertise du Dr B.________ en date du 19.06.2013 et confirmées par le tribunal.

Merci de détailler votre analyse à ce sujet.

Depuis 2012, nous constatons que M. A.________ ne s’est jamais stabilisé dans un poste de travail, ceci en lien avec la conjonction des pathologies comorbides dont souffre l’expertisé, à savoir le trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité, les troubles mixtes de la personnalité (traits borderline et schizotypiques) et le trouble dépressif récurrent d’intensité variable. Il a dû déployer les mécanismes adaptatifs pour maintenir son emploi jusqu’à atteindre ses limites.

Notons que les limitations constatées sont notamment sa faible capacité à gérer le stress, sa mauvaise gestion des émotions et de la frustration, son vécu persécutoire à la moindre contrariété, la difficulté de concentration soutenue, les difficultés d’organisation, le repli social et la fatigabilité.

2. Vous indiquez en page 17 que notre assuré a travaillé chez H.________ et L.________, à 50 et 100% pendant quelques mois comme formateur pour adulte avec des bon retours à part quelques incidents en lien avec une impulsivité mal maîtrisée.

De ce fait, merci de détailler votre analyse qui vous amène à conclure à une capacité de travail uniquement de 20 à 30%.

Ce pourcentage correspondrait à une période de concentration soutenue de par la nature du travail effectué sur des mandats de courte durée, les aménagements du cadre entre le présentiel et la visio-conférence, la possibilité de passer de la position assise à la position debout, de sortir de la salle quelques moments durant la formation.

3. Merci de résumer précisément les limitations fonctionnelles en lien avec les atteintes à la santé psychiatrique.

Les limitations constatées sont notamment sa faible capacité à gérer le stress, sa mauvaise gestion des émotions et de la frustration, son vécu persécutoire à la moindre contrariété, la méfiance, l’impulsivité pouvant impacter la relation à l’autorité, la difficulté de concentration et attention soutenue, les difficultés d’organisation, les interactions sociales conflictuelles, le repli social, l’anhédonie et la fatigabilité.

4. Merci de déterminer précisément, d’un point de vue médico-théorique, la capacité de travail dans une activité adaptée exigible actuellement et depuis quelle date cette capacité de travail est-elle exigible ?

La capacité de travail dans une activité adaptée serait de 30-50% dans un premier temps sur une période de 6 mois puis éventuellement augmentée à 70%, à la condition que l’expertisé soit compliant aux traitements proposés. »

Par avis du 26 mars 2024, le SMR a constaté que l’expert n’expliquait pas objectivement comment l’assuré avait été en mesure de travailler en 2020 et 2021 pendant deux périodes d’environ six mois, avec satisfaction des employeurs, à 100 % comme formateur d’adultes, alors qu’il avait retenu une capacité de travail de 20 à 30 % depuis 2012. En outre, l’expert n’avait pas défini de date s’agissant de la capacité de travail dans une activité adaptée de 30 à 50 %. Le SMR a conclu n’avoir pas d’éléments pour retenir une aggravation durable de l’état de santé de l’assuré depuis la précédente demande, en excluant les facteurs non médicaux, tout en précisant être devant une évaluation différente d’une même situation médicale.

Par projet de décision du 9 juillet 2024, l’OAI a informé l’assuré de son intention de lui refuser l’octroi de mesures professionnelles et d’une rente d’invalidité, dès lors qu’aucun élément ne permettait de retenir une aggravation durable de son état de santé depuis sa précédente demande et qu'il s'agissait d'une évaluation différente d’une même situation médicale. Ainsi, l'assuré ne remplissait pas les conditions pour l'octroi de prestations de l'assurance-invalidité, son degré d'invalidité étant inférieur à 40 %.

Agissant par l’intermédiaire de Denis Dougoud, conseiller juridique, l’assuré a, par courrier du 13 septembre 2024, présenté ses objections à ce projet de décision. Il a exposé que le Dr F.________ et l'expert BC.________ avaient avancé des troubles de la lignée dépressive et anxieuse, qui montraient un tableau clinique différent de celui qui prévalait lors de l’expertise du Dr B.________ en 2013. En outre, le trouble de la personnalité n’était pas strictement superposable, l’expert retenant un trouble mixte avec des traits de type borderline et des traits schizotiques. Il y avait également un TDAH, qui n’avait jamais été traité, ainsi qu'une consommation d’alcool, dont il n’était plus possible de soutenir que l’ensemble de la symptomatologie décrite en découlait. En conclusion, il n’était pas fondé, selon un degré de vraisemblance prépondérante, d’affirmer que la situation médicale était la même qu’au moment de l’expertise du Dr B.________. A l’appui de ses objections, l’assuré a produit un rapport du 8 septembre 2024 du Dr F.________, selon lequel sa mauvaise compliance pouvait s’expliquer par la nature de ses troubles, le TDAH l’amenant à présenter une grande tendance à la dispersion et de grandes difficultés de planification et d’organisation, qui étaient encore plus aggravées par les symptômes du trouble schizotypique.

Aux termes d’un avis médical daté du 2 octobre 2024, le SMR a déclaré maintenir ses précédentes conclusions, aucun élément nouveau n’ayant été apporté. Il a souligné que l'expertise du Dr BC.________ avait permis de conclure que l'état de santé de l'assuré était similaire à celui décrit en 2014. En effet, les troubles de la personnalité étaient connus de longue date, le Dr F.________ et l'expert BC.________ ayant retenu une réduction de la capacité de travail dès 2012 et 2013.

Par décision du 29 janvier 2025, l’office AI a entériné son refus de prester.

C.

Par acte du 3 mars 2025, A.________, toujours représenté par Denis Dougoud, a recouru devant la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal contre cette décision, concluant principalement à son annulation, en ce sens qu’une capacité de travail de 40 % (moyenne entre 30 % et 50 %) et une rente d’invalidité dès le 1er juin 2022 lui étaient reconnues et, subsidiairement, à ce que l’instruction soit complétée sur le plan médical. Il a également requis d’être mis au bénéfice de l’assistance judiciaire. Il a fait valoir que, selon la première décision au fond du 18 mars 2014, confirmée par l’arrêt fribourgeois du 8 mars 2016, il présentait une personnalité émotionnellement labile de type borderline dans un contexte de dépendance primaire à l’alcool, soit une absence d’atteinte invalidante. Dans le cadre de sa nouvelle demande du 2 décembre 2021, les éléments fournis par le psychiatre traitant et l’expert BC.________ montraient un trouble schizotypique, un trouble dépressif récurrent, épisode moyen, un TDAH, un trouble mixte de la personnalité et une anxiété généralisée, autrement dit des troubles de la lignée dépressive et anxieuse, qui à eux seuls montraient déjà un tableau clinique différent de celui qui prévalait lors de la première expertise du Dr B.________ en 2013. Quant au trouble de la personnalité, il n’était pas strictement superposable, contrairement à l’avis du SMR, l’expert retenant un trouble mixte avec des traits de type borderline et des traits schizotiques et non uniquement une personnalité borderline. Le recourant a exposé que, pour retenir les traits schizotiques, l’expert avait constaté la présence d’un vécu persécutoire qu'il pouvait critiquer, une anhédonie et un repli sur soi, soit autant d’éléments nouveaux sur le plan de la symptomatologie. Il y avait, en outre, un TDAH qui n’avait jamais été traité et des comorbidités psychiatriques, qui avaient tout à fait pu masquer et retarder son dépistage, en particulier la consommation d’alcool, surtout si cette substance avait un effet « thérapeutique ». Il a encore relevé que la consommation d’alcool était passée au second plan et qu’aucune répercussion négative directe n’avait jamais été mentionnée, que ce soit par le psychiatre traitant, l’expert, le cardiologue ou le médecin généraliste. Il était ainsi fort probable que cette problématique se soit

amendée avec le temps et que sa relative absence ait permis de mieux cerner ses difficultés pathologiques. Il n’était en tous les cas pas possible, en l’état, de soutenir que l’ensemble de la symptomatologie décrite découlait d’une consommation excessive d’alcool. S’agissant des avis SMR des 26 mars et 2 octobre 2024, ils n’étaient guère convaincants, dès lors qu'ils se limitaient à affirmer que les éléments de l’expert étaient en contradiction avec les conclusions de l’expertise de 2013, alors qu’à cette époque, une dépendance primaire à l’alcool dominait le tableau clinique. En outre, le fait que le dernier expert fasse remonter le début de l’incapacité de travail en 2012 ne constituait pas un élément suffisant et nécessaire pour non seulement nier un changement, mais également pour s’écarter intégralement de son expertise. Enfin, le recourant a relevé que le SMR avait retenu un fait erroné pour justifier sa position, à savoir qu’il avait pu travailler à 100 % durant une année, alors qu'il avait travaillé à 50 % pour L.________ du 31 août au 24 décembre 2020, puis à 100 % pour H.________ du 1er juin au 31 décembre 2021. Ainsi, il avait travaillé, au mieux à 80 %, pendant presque onze mois de manière non consécutive. En définitive, il n’était pas fondé, selon un degré de vraisemblance prépondérante, d’affirmer que la situation médicale était la même qu’au moment de l’expertise du Dr B.________ en 2013. Par conséquent, l'intimé n'avait pas apporté d'éléments pertinents et significatifs permettant de nier un changement de son état de santé et de ne pas suivre les conclusions de l'expert BC.________.

Par décision du 5 mars 2025, le juge instructeur a accordé au recourant le bénéfice de l’assistance judiciaire, avec effet au 3 mars 2025, comprenant l’exonération d’avances et des frais judiciaires, le recourant étant en outre dispensé de toute franchise mensuelle.

Dans sa réponse du 27 mars 2025, l’intimé a proposé le rejet du recours et le maintien de la décision attaquée. Il a confirmé l’absence d’éléments permettant de retenir une aggravation significative durable de l’état de santé du recourant depuis la précédente décision du 18 mars 2014 et rappelé qu’une appréciation différente d’une situation demeurée pour l’essentiel inchangée ne constituait pas un motif de révision. Il a relevé que les diagnostics invoqués par le recourant étaient déjà connus à l’époque de la décision initiale et que le Dr D.________ avait posé, dans son expertise du 3 décembre 2014, une série de diagnostics (trouble mixte de la personnalité avec des composantes émotionnellement labiles de type borderline et schizotypiques, anxiété généralisée et syndrome d’hyperactivité avec déficit d’attention, type hyperactivité-impulsivité prédominante), en précisant que ceux-ci avaient une répercussion sur la capacité de travail du recourant lorsqu’il était jeune adulte, soit déjà avant la décision du 18 mars 2014. Quant au diagnostic d’utilisation d’alcool nocive pour la santé, cet expert privé le colloquait dans les diagnostics sans répercussion sur la capacité de travail. L'expert BC.________ estimait également que les atteintes à la santé présentées par le recourant expliquaient une incapacité de travail significative déjà au moins depuis 2012, soit avant la décision initiale de 2014.

Répliquant le 4 mai 2025, le recourant a maintenu ses conclusions, en soutenant que les troubles retenus par le psychiatre traitant et l’expert BC.________ n'étaient pas totalement similaires à ceux de 2014. En outre, l’intimé, par la voix du SMR, minimisait le contexte de l’époque dans lequel l’évaluation du caractère incapacitant des atteintes avait été réalisée. En effet, le Tribunal cantonal fribourgeois avait examiné les autres troubles évoqués en niant leur existence depuis l’enfance ou l’adolescence et avait écarté toute causalité entre ceux-ci et la consommation d’alcool pour conclure à son caractère primaire et non incapacitant. Dans la mesure où la dépendance n'était plus considérée en soi comme une atteinte non invalidante, le fait de retenir actuellement certains troubles déjà évoqués en 2014 ne permettait encore pas d'affirmer une absence de changement, ceci d'autant plus que la dépendance à l'alcool n'apparaissait plus au premier plan. Enfin, il y avait lieu d'examiner les répercussions fonctionnelles des troubles actuels en soi, indépendamment de leur éventuel lien avec une dépendance, le tableau clinique actuel ne correspondant plus à celui décrit par l'expert B.________, à savoir des troubles mentaux et du comportement liés à l'utilisation d'alcool et une personnalité émotionnellement labile de type borderline.

Par duplique du 3 juin 2025, l’intimé a mentionné qu’il n’avait rien à ajouter et s’est référé à sa réponse du 27 mars 2025.