A1 22 130

A. D’une surface de quelque 4700 m2, la parcelle no xx1, folio no xxx, du cadastre communal de A _________ se situe au lieu dit « B _________ », au-dessus du village de C _________. Elle est classée en zone résidentielle R20, selon le plan d’affectation des zones et le règlement communal des constructions et des zones (ci-après : RCCZ), adoptés par le Conseil général de A _________, le 18 décembre 2008, et homologués par le Conseil d’Etat, le 2 mai 2012.

B. Le 20 mars 2018, le conseil communal a délivré une autorisation pour la construction d’une habitation familiale sur le no xx1, projet dont la demande avait été publiée au Bulletin officiel (B. O.) no xxx du xxx 2017 (p. xxx) sans susciter d’opposition. Selon les plans approuvés, le projet visait à ériger une villa sur trois niveaux dans la partie nord de cette parcelle.

N’ayant fait l’objet d’aucun recours, cette autorisation est entrée en force. Les travaux de construction y relatifs ont débuté en novembre 2020.

C. Par la suite, X _________ SA, maître de l’ouvrage, a déposé auprès de l’autorité communale une demande de modification relative au projet autorisé.

Publiée au B. O. no xxx du xxx 2021 (p. xxx), dite demande a suscité derechef l’opposition des époux Y _________ et Z _________, propriétaires du no xx2, jouxtant le no xx1 au nord. Ceux-ci indiquaient notamment que cette nouvelle demande modifiait sensiblement le projet (transformation d’une salle de fitness en appartement, création de nouvelles terrasses et d’un jacuzzi extérieur, création et modification de fenêtres, etc.). Ils pointaient aussi l’instauration d’une zone réservée, décidée par le conseil communal le 25 juin 2000, dont le périmètre englobait la parcelle no xx1, secteur qu’ils qualifiaient de non propice à l’urbanisation en raison de la pente du terrain, de l’accès difficile et de l’existence à proximité d’une zone de protection du paysage d’importance communale. Ils demandaient ainsi à l’autorité communale d’ordonner l’arrêt immédiat des travaux, de réévaluer l’autorisation de bâtir en force et de prononcer une remise en état des lieux.

X _________ SA a indiqué qu’elle retirait purement et simplement sa demande, le 29 mars 2021.

Le lendemain, le conseil communal de A _________ a communiqué cette information aux opposants et a constaté que leur opposition était devenue sans objet.

D. Le 22 avril 2021, Y _________ et Z _________ ont dénoncé à l’autorité communale la réalisation de travaux qui ne respectaient pas les plans autorisés. Ils ont affirmé que leur opposition n’était donc pas sans objet et ont réitéré leur demande visant l’arrêt immédiat desdits travaux.

Après avoir entendu le maître de l’ouvrage, l’autorité communale a indiqué aux opposants, le 11 mai suivant, qu’un ordre d’arrêt des travaux ne s’imposait pas, du moment que seul le mur de soutènement devant la cave présentait une différence minime par rapport aux plans autorisés et que celle-ci pouvait être gommée, le cas échéant, en enterrant partiellement ledit mur.

Le 30 juin 2021, les susnommés ont à nouveau informé l’autorité communale de la réalisation de travaux non autorisés sur ce chantier (ouvertures en façades est et nord non conformes aux plans, création de deux terrasses en béton à l’ouest) et ont requis l’arrêt immédiat des travaux.

L’autorité communale a derechef demandé à X _________ SA de s’expliquer, ce que celle-ci a fait, le 8 juillet 2021, en laissant entendre que la construction pourrait être en définitive différente de celle autorisée.

Quatre jours plus tard, dite autorité a averti X _________ SA qu’elle devait s’en tenir aux plans autorisés, faute de quoi un ordre d’arrêt des travaux et de remise en état serait prononcé.

E. Le xxx 2021, a été publiée au B. O. no xxx (p. xxx) une nouvelle demande de X _________ SA visant la modification du projet autorisé et en cours de réalisation sur

Y _________ et Z _________ ont formé opposition contre cette demande, le 30 août suivant. Ils ont relevé que les nouveaux plans mis à l’enquête étaient quasiment similaires à ceux relatifs à la précédente demande de modification qui avait été retirée. Ils ont ainsi rappelé les griefs qu’ils avaient précédemment formulés.

Le lendemain, X _________ SA a retiré sa demande et indiqué qu’elle réaliserait la construction autorisée le 20 mars 2018.

Le 6 septembre 2021, l’autorité communale a communiqué ce retrait aux opposants et les a informés que leur opposition était dès lors devenue sans objet.

F. Le 22 septembre 2021, le Conseil d’Etat a admis le recours que Y _________ et Z _________ avaient formé, le 29 juillet 2021, pour déni de justice à l’encontre de l’autorité communale. Il a ainsi demandé à dite autorité de rendre une décision formelle sur la demande d’arrêt des travaux que les intéressés avaient formulée.

Le 14 octobre suivant, le conseil communal a ordonné à X _________ SA d’arrêter les travaux en cours sur le no xx1 jusqu’à droit connu sur une prochaine décision qu’il prendrait dans ce dossier.

Cinq jours plus tard, l’autorité communale a informé X _________ SA qu’elle ouvrait une procédure de police des constructions. Elle lui a signalé les éléments non conformes à l’autorisation du 20 mars 2018 et lui a octroyé un délai pour se déterminer.

X _________ SA a pris position, le 25 octobre 2021, en proposant de corriger certaines irrégularités et d’en maintenir d’autres qu’elle qualifiait d’insignifiantes. A cet égard, elle a déposé un jeu de plans qui illustrait sa demande. Elle s’est engagée à réaliser ces mesures de correction dans un délai de 30 jours et a, par ailleurs, requis de pouvoir poursuivre sans délai les travaux au niveau de la toiture, afin d’éviter que des dégâts ne surviennent durant l’hiver.

Après avoir entendu les opposants et en dépit de leurs avis contraires, le conseil communal a décidé, le 18 novembre 2021, de modifier l’ordre d’arrêt des travaux du 14 octobre précédent, en autorisant X _________ SA à poursuivre uniquement les travaux de toiture.

Le 23 mars 2022, il a aussi rendu une décision qui avalisait la demande de régularisation telle que présentée par le maître de l’ouvrage, le 25 octobre 2021.

G. Après avoir déposé une demande d’effet suspensif, le 7 avril 2022, Y _________ et Z _________ ont contesté cette décision de régularisation devant le Conseil d’Etat, le 27 avril suivant, concluant à son annulation et requérant qu’il soit exigé du maître de l’ouvrage qu’il se conforme à l’autorisation de construire du 20 mars 2018.

Le 15 avril 2022, X _________ SA s’est opposée à l’octroi de l’effet suspensif à ce recours, observant que les travaux contestés avaient d’ores et déjà été réalisés et que leur maintien ne créait, en l’état, aucun préjudice irréparable. Elle en a déduit que la demande d’effet suspensif était en réalité dépourvue d’objet. Le 10 mai suivant, elle a proposé de rejeter le recours.

La commune de A _________ a, elle aussi, conclu au rejet de ce recours, le 7 juin 2022.

Le lendemain, Y _________ et Z _________ ont rappelé la nécessité d’assortir leur recours d’un effet suspensif car, selon eux, la poursuite des travaux préjugerait de l’issue de la cause et créerait une situation difficilement modifiable par la suite.

X _________ SA a maintenu sa position, le 22 juin 2022.

Le 6 juillet suivant, le Conseil d’Etat a octroyé l’effet suspensif au recours de Y _________ et Z _________. En particulier, il a considéré que l’intérêt de X _________ SA à la poursuite des travaux litigieux n’était pas évident à discerner, du moment que cette société alléguait que lesdits travaux avaient déjà été réalisés. Il a aussi relevé que celle-ci avait adopté un comportement contraire à la bonne foi en réalisant des travaux qui n’avaient pas été autorisés. Il a ajouté que ces modifications ne pouvaient pas être qualifiées de mineures et qu’en tout état de cause, X _________ SA n’avait pas établi qu’elle pouvait poursuivre le chantier en réalisant les travaux autorisés par le permis du 20 mars 2018 et sans aggraver la situation en cas de remise en état des lieux. En outre, il a estimé que l’intérêt public au respect des règles était particulièrement important en l’espèce, notamment en raison de l’implantation de l’ouvrage en bordure d’une zone de protection du paysage. Enfin, il a soutenu que les griefs formulés par les opposants, dont les intérêts étaient aussi importants, ne pouvaient pas être écartés d’emblée et devaient faire l’objet d’une analyse approfondie.

H. Le 21 juillet 2022, X _________ SA a conclu céans, principalement, à la levée de l’effet suspensif octroyé au recours administratif de Y _________ et de Z _________, subsidiairement à la levée de cet effet suspensif uniquement pour les travaux à l’intérieur du bâtiment. Elle a reproché à l’autorité précédente d’avoir abusé de son pouvoir d’appréciation, en effectuant une pesée des intérêts qui était insoutenable. Elle a expliqué qu’elle avait exécuté, en mars 2022, des travaux sur les façades nord et est de l’ouvrage en se conformant à l’autorisation de construire de 2018. Elle a aussi indiqué que toutes les modifications autorisées dans la décision de régularisation du 23 mars 2022 avaient été réalisées, de sorte que la décision d’effet suspensif rendue par l’autorité précédente ne faisait qu’empêcher l’exécution de travaux conformes au droit puisque découlant du permis en force de 2018. Selon elle, la poursuite de ces travaux n’allait donc entraîner aucune aggravation de la situation juridique et de fait. X _________ SA a encore soutenu qu’elle disposait d’un intérêt majeur à la poursuite des travaux, la suspension de ceux-ci lui causant un dommage de nature économique important que le Conseil d’Etat avait omis de prendre en compte. Il n’y avait ainsi, d’après elle, aucun intérêt public à empêcher l’exécution de travaux dûment autorisés. Elle a également affirmé que son comportement indélicat ne pouvait pas justifier la décision d’effet suspensif, l’autorité de police des constructions disposant à cet égard de sanctions pénales expressément prévues par la loi. A titre de moyens de preuve, X _________ SA a proposé l’interrogatoire des parties ainsi que l’édition du dossier complet de la cause, y compris celui relatif à l’autorisation de construire du 20 mars 2018. Outre les copies de plusieurs pièces figurant au dossier de la cause, elle a joint à son envoi des photographies récentes de l’ouvrage et un jeu de plans datés du 14 juillet 2022 qui mettaient en évidence les fermetures qui avaient été exécutées afin de respecter l’autorisation précitée et les modifications régularisées par la décision communale du 23 mars 2022.

Le Conseil d’Etat a déposé le dossier de la cause, le 31 août 2022, et a proposé de rejeter le recours.

Le 15 septembre suivant, la commune de A _________ a indiqué qu’elle renonçait à se déterminer.

Le 4 octobre 2022, Y _________ et Z _________ ont conclu, sous suite de frais et dépens, au rejet du recours.

X _________ SA a dupliqué six jours plus tard, en maintenant ses motifs et conclusions.

Le 24 octobre suivant, Y _________ et Z _________ ont eux aussi maintenu leur position. Ils ont précisé que l’implantation du bâtiment en construction ne correspondait pas aux plans approuvés et que des aménagements extérieurs empiétaient sur la zone de protection du paysage d’importance communale. Ils ont aussi relevé que le dossier de la cause ne comprenait pas la décision communale de régularisation de « juillet 2021 » ainsi que le dossier y relatif et ont requis le dépôt de ces pièces.

Quatre jours plus tard, X _________ SA a contesté les allégations de la partie adverse, observant que l’autorité communale n’avait rendu aucune décision en juillet 2021.

Le 17 novembre 2022, la commune de A _________ a aussi contesté les affirmations de Y _________ et Z _________. Elle a notamment indiqué que ceux-ci semblaient se référer à la demande de régularisation publiée au B. O. du xxx 2021 (cf. supra, let. E). Elle a toutefois rappelé que dite demande avait été retirée et n’avait fait l’objet d’aucune décision, ce qui rendait superflu le dépôt des pièces constituées à cette occasion.