I. Beschwerdeabteilung

Rubrum

II. Zivilabteilung

Oberrichter A. Staub, Abteilungspräsident

Oberrichter P. Huber

Oberrichter St. Scherer

Gerichtsschreiber I. Cathry

Urteil vom 7. Mai 2024 [rechtskräftig]

in Sachen

A.________ GmbH,

Berufungsklägerin,

betreffend

Massnahmen gemäss Art. 939 OR (Berufung gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 28. März 2024)

Rechtsbegehren

Berufungsklägerin (sinngemäss)

Der Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 28. März 2024 sei aufzuheben.

Sachverhalt und Erwägungen

1. Gemäss den dem Handelsregisteramt Zug vorliegenden Informationen verfügte die A.________ GmbH (nachfolgend: Berufungsklägerin) über kein Rechtsdomizil mehr. Damit wies sie einen Organisationsmangel im Sinne von Art. 939 OR auf. Am 31. August 2023 forderte das Handelsregisteramt die Berufungsklägerin dazu auf, diesen Mangel innert 30 Tagen zu beheben. Diese Aufforderung konnte nicht zugestellt werden ("Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden"). Trotz Nachforschungen im Internet konnte kein neues Rechtsdomizil ermittelt werden. Das Handelsregisteramt publizierte die Aufforderung im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB). Der Organisationsmangel wurde innerhalb der angesetzten Frist nicht behoben (Vi act. 1/1‑2). In der Folge überwies das Handelsregisteramt Zug die Angelegenheit mit Eingabe vom 23. Januar 2024 androhungsgemäss dem Kantonsgericht Zug zur Ergreifung der erforderlichen Massnahmen (Vi act. 1).

2. Der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug forderte die Berufungsklägerin am 25. Januar 2024 zur Stellungnahme innert 10 Tagen auf. Diese Sendung wurde von der Berufungsklägerin am 26. Januar 2024 in Empfang genommen (Vi act. 3‑4). Nachdem die Berufungsklägerin sich innert Frist nicht hatte vernehmen lassen, forderte der Einzelrichter die Berufungsklägerin am 15. Februar 2024 letztmals auf, beim Handelsregisteramt bis spätestens am 18. März 2024 den rechtmässigen Zustand der Gesellschaft wiederherzustellen (Vi act. 5). Auch dieser letzt­maligen Aufforderung kam die Berufungsklägerin innert Frist nicht nach. In der Folge löste der Einzelrichter die Gesellschaft mit Entscheid vom 28. März 2024 androhungsgemäss auf, ordnete deren konkursamtliche Liquidation an und auferlegte ihr die Entscheidgebühr (Vi act. 6).

3. Mit undatierter Eingabe (Posteingang beim Kantonsgericht: 3. April 2024) wandte sich die Berufungsklägerin an das Kantonsgericht Zug. Darin führte sie aus, B.________ (einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der Berufungsklägerin) leide seit einiger Zeit an einem Burnout, weshalb in der "GmbH-Struktur keine Ordnung" bestanden habe. Zudem fragte sie, wie es möglich sei, den Entscheid anzufechten und welche Massnahmen notwendig seien, um die Mängel zu beseitigen (Vi act. 7). Am 3. April 2024 antwortete der Einzelrichter am Kantonsgericht der Berufungsklägerin auf diese Eingabe (Vi act. 8).

4. Mit Eingabe vom 7. April 2024 reichte die Berufungsklägerin gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 28. März 2024 Berufung mit eingangs erwähntem Rechtsbegehren ein (act. 1).

5. Zu Recht macht die Berufungsklägerin nicht geltend, dass sie den beanstandeten Organisationsmangel (fehlendes Rechtsdomizil) innert der ihr vom Handelsregisteramt angesetzten Fristen behoben habe. Ebenso wenig hat sie im vorinstanzlichen Verfahren die Behebung des Organisationsmangels mittels eines entsprechenden Handelsregisterauszugs nachgewiesen. Mittlerweile hat sie jedoch einen Mietvertrag betreffend die Räumlichkeiten an der bereits im Handelsregister eingetragenen Adresse "________" sowie ein Foto des beschrifteten Briefkastens und der Sonnerie eingereicht (act. 1/1‑3). Mit Schreiben vom 22. April 2024 bestätigten die Vermieter, dass das Mietverhältnis bestehe und ungekündigt sei (act. 5). Eingeschriebene Post konnte im Berufungsverfahren an das Rechtsdomizil der Berufungsklägerin zugestellt werden. Mithin liegt wieder ein gültiges Rechtsdomizil vor. Der ursprünglich vorliegende Mangel ist damit beseitigt und die Grundlage für die Auflösung und konkursamtliche Liquidation der Berufungsklägerin nachträglich dahingefallen. Bei dieser Tatsache (Vertrag samt Bestätigung der Vermieter) handelt es sich um ein sogenanntes echtes Novum, d.h. um eine Tatsache, die sich erst nach dem vorinstanzlichen Entscheid verwirklicht hat. Solche Tatsachen können im Berufungsverfahren gestützt auf Art. 317 Abs. 1 ZPO bis zum Beginn der Beratungsphase vorgebracht werden (BGE 142 III 413 E. 2.2.5 f.).

Damit erweist sich die Berufung als begründet. Der angefochtene Entscheid ist im Hauptpunkt aufzuheben und das Verfahren ist in diesem Punkt als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

6. Trotz dieses Ausgangs hat die Berufungsklägerin die Kosten sowohl des erst- als auch des zweitinstanzlichen Verfahrens zu tragen, da beide Verfahren hätten vermieden werden können, wenn die Berufungsklägerin den bei ihr festgestellten Organisationsmangel innert der ihr angesetzten Frist behoben hätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_411/2012 vom 22. November 2012 E. 3). Gemäss Art. 108 ZPO hat unnötige Prozesskosten derjenige zu bezahlen, der sie verursacht hat. Dementsprechend hat die Berufungsklägerin für die Kosten beider Verfahren einzustehen.