Eheschutz

I. Ausgangslage und Prozessgeschichte

1.

Die Parteien sind die verheirateten Eltern des gemeinsamen Sohns C._____, geboren am tt.mm.2024. Mit Eingabe vom 12. Mai 2025 (Datum Poststempel: 31. Mai 2025) machte die Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte (nachfolgend Gesuchstellerin) das vorliegende Eheschutzverfahren bei der Vorinstanz hängig (Urk. 1). Für den weiteren vorinstanzlichen Prozessverlauf kann auf das angefochtene Urteil vom 3. Oktober 2025 verwiesen werden (Urk. 223 E. I.1 = Urk. 204 E. I.1), mit welchem die Vorinstanz unter anderem die Obhut für C._____ dem Gesuchsgegner und Berufungskläger (nachfolgend Gesuchsgegner) zusprach und den Parteien bis zum 31. Januar 2027 eine Ausreise mit dem gemeinsamen Sohn C._____ aus der Schweiz untersagte.

2.

Mit Eingabe vom 18. Dezember 2025 erhob der Gesuchsgegner fristgerecht Berufung gegen das von der Vorinstanz auferlegte Ausreiseverbot, wobei er die obengenannten Anträge stellte (Urk. 222; Urk. 207). Am 21. Dezember 2025 reichte er eine Beilage nach (Urk. 227). Mit Verfügung vom 22. Dezember 2025 wurde auf das Gesuch des Gesuchsgegners um Aufschub der Vollstreckbarkeit hinsichtlich Dispositiv-Ziffer 11 des angefochtenen Urteils nicht eingetreten (act. 230). Mit Entscheid vom 27. Januar 2026 setzte die KESB Bern E._____ als Beiständin für C._____ ein (Urk. 231).

3.

Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1 - 221). Da sich die Berufung als offensichtlich unbegründet erweist, erübrigt sich das Einholen einer Berufungsantwort (Art. 312 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

II. Überprüfung des Ausreiseverbots

1.

1.1

Hat das Gericht, das für die Ehescheidung oder den Schutz der ehelichen Gemeinschaft zuständig ist, die Beziehungen der Eltern zu den Kindern zu gestalten, so trifft es auch die nötigen Kindesschutzmassnahmen und betraut die Kindesschutzbehörde mit dem Vollzug (Art. 315a ZGB). Im Rahmen dieser Zuständigkeit sind Anordnungen nach Art. 307, 308, 310, 311 und 312 Ziff. 1 ZGB möglich und es gelten dabei die jeweiligen Voraussetzungen und die Anforderungen an die Ausgestaltung der Massnahme in gleicher Weise wie bei Anordnungen der Kindesschutzbehörde.

1.2

Nach der Rechtsprechung gilt das Kindeswohl als oberste Maxime des Kindesrechts (BGE 141 III 328 E. 5.4 S. 340). Es ist für die Regelung des Eltern- Kind-Verhältnisses demnach immer der entscheidende Faktor, während die Interessen und Wünsche der Eltern in den Hintergrund zu treten haben (BGE 142 III 612 E. 4. S. 615). Mit der elterlichen Verantwortung geht zwangsläufig eine Beschränkung eigener Grundrechte einher. Rechtsprechungsgemäss haben persönliche Bedürfnisse vor dem Kindeswohl zurückzutreten (BGE 131 III 209 E. 5; 142 III 612 E. 4.2; BGer 5A_947/2023 vom 9. Januar 2024 E. 4).

1.3

Im Rahmen des Kindesschutzes darf und soll auch zu präventiven Massnahmen gegriffen werden, wo dies nötig erscheint: Kindesschutz verlangt vorausschauendes Handeln (BSK ZGB I - Breitschmid, Art. 315 N 5). Statt einem kostenintensiven und spektakulären «Grossaufgebot» im «Katastrophenfall», wo das Kindeswohl bereits erheblich strapaziert wurde, ist – wo die Eingriffsschwelle erreicht, nämlich behördliches Eingreifen unvermeidlich geworden ist – möglichst milden Massnahmen in möglichst frühem Stadium der Vorzug zu geben (BGer 5A_765/2016 vom 18. Juli 2017 E. 3.3). Allerdings ist der Grundsatz der Subsidiarität, Komplementarität und Proportionalität zu beachten (vgl. BSK ZGB I - Breitschmid, Art. 315 N 5).

1.4

Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutzbehörde – bzw. gestützt auf den Verweis in Art. 315a ZGB das Eheschutzgericht – die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Dabei können verschiedene Massnahmen nach Art. 307 Abs. 3 ZGB (Ermahnungen und Weisungen), Art. 308 f. ZGB (Beistandschaft) und Art. 310 ZGB (Entzug der Befugnis zur Aufenthaltsbestimmung) kombiniert werden, soweit sie in ihrer Summe nicht faktisch den Entzug der elterlichen Sorge bewirken (vgl. bereits Urk. 48 E. 3.1; BSK ZGB I - Breitschmid, Art. 307 N 3; BGer 5C.207/2004 vom 26. November 2004 E. 3.1.2; FamPra.ch 2005, 407 ff.).

1.5

Es besteht kein numerus clausus von Kindesschutzmassnahmen. Die inhaltliche Gestaltung der Besuchsrechtsordnung kann Auflagen und Bedingungen erfordern, wie beispielsweise das Verbot, mit dem Kind die Schweiz zu verlassen und die Verpflichtung, die Ausweisschriften des Kindes zu hinterlegen. Üben die Eltern die elterliche Sorge gemeinsam aus und will ein Elternteil den Aufenthaltsort des Kindes wechseln, so bedarf dies der Zustimmung des andern Elternteils oder der Entscheidung des Gerichts oder der Kindesschutzbehörde, wenn der neue Aufenthaltsort im Ausland liegt (Art. 301a Abs. 2 lit. a ZGB). Die Massnahmen können nach Art. 292 StGB mit der Androhung einer Ungehorsamsstrafe verbunden werden (im Fall des Verfahrens vor Gericht i.V.m. Art. 343 ZPO). Ob im konkreten Fall eine Entführungsgefahr besteht, ist eine auf Beweiswürdigung beruhende Tatfrage (vgl. BGer 5A_968/2016 vom 14. Juni 2017 E. 4.1;5A_830/2010 vom 30. März 2011 E. 4.2;5C_247/2004 vom 10. Februar 2005 E. 7.3). Eine bloss abstrakte Entführungsgefahr genügt nicht (vgl. 2017 E. 7.1; LE230024 vom 9. April 2024 E. 1.1.4).

1.6

Das Bundesgericht hat bereits mehrmals festgehalten, dass solche Auflagen weder Bundesrecht noch sonst wie Verfassungs- oder Staatsvertragsrecht – wie insbesondere Art. 8 EMRK – verletzen (vgl. BGer 5C.247/2004 vom 10. Februar 2005 E. 7.3;5P_369/2004 vom 24. November 2004 E. 4.3, in: FamPra.ch 2005 S. 396;5P_323/2001 vom 13. November 2001 E. 2a mit Hinweisen, in:

Pra 2002 S. 202;5A_830/2010 vom 30. März 2011 E. 5.5). Art. 8 EMRK schützt das Recht beider Elternteile; eine gesetzlich vorgesehene Massnahme, die dieses Recht beschränkt oder gewährleisten soll, ist rechtmässig, soweit der Schutz des Kindes – dessen körperliches und seelisches Wohlbefinden – sie gebietet (Abs. 2; BGer 5P_232/2011 vom 13. November 2001 E. 2.b m.H.a. BGE 107 II 301 E. 6 S. 304; 120 Ia 369 E. 4 S. 374). Die Beurteilung verlangt somit eine Interessenabwä-

2.

2.1

Im Rahmen des angefochtenen Endentscheids erwog die Vorinstanz in Bezug auf das Verbot für die Parteien, mit C._____ aus der Schweiz auszureisen, dass beide Parteien anlässlich der Verhandlung vom 3. Oktober 2025 angegeben hätten, nach wie vor grosse Angst zu haben, der jeweilige andere Elternteil könne das Kind ins Ausland verbringen. So sei unmittelbar vor der Verhandlung seitens der Gesuchstellerin erneut um Erlass superprovisorischer Massnahmen ersucht worden, mit welchen die Gefahr der Ausreise verringert werden könnten, da sie diese ernsthaft befürchte. Mit Blick auf den Umstand, dass der Gesuchsgegner zuvor schon einmal in den USA mit diversen Gerichtsverfahren die Obhut über C._____ zu verlangen versucht habe, erscheine insbesondere im Falle einer Ausreise in die USA die Gefahr eines Kindesentzugs besonders gross. Auch erscheine es ausgeschlossen, dass die Gesuchstellerin zu einer Reise ihre Zustimmung erteile, was für eine solche Reise jedoch nötig sei (Urk. 223 E. 7.1 f.). Aufgrund der nicht vorliegenden Aufenthaltsbewilligung des Gesuchsgegners falle es sodann von vornherein ausser Betracht, dass er seine Tochter in den USA zusammen mit C._____ besuche. Auch stehe es der Tochter frei, in die Schweiz und dem Gesuchsgegner, alleine in die USA zu reisen (Urk. 223 E. 7.2).

2.2

Der Gesuchsgegner stellt sich im Berufungsverfahren auf den Standpunkt, die Ausreisesperre stelle einen schweren Eingriff in sein Recht auf Familienleben dar und beschneide seine persönliche Freiheit und sein Recht, die Schweiz jederzeit zu verlassen. Er rügt, dass sich die Vorinstanz nicht mit den rechtlichen Voraussetzungen der Massnahme auseinandersetze und ihren Entscheid somit nicht genügend begründe. Namentlich führe die Vorinstanz weder die Rechtsgrundlage noch das Ziel der Ausreisesperre an. Auch liege keine konkrete Entführungsgefahr vor (Urk. 222 Rz 13). Die subjektive Angst der Gesuchstellerin alleine genüge ebenso wenig wie die abstrakte Möglichkeit einer Ausreise. Vielmehr bedürfe es einer konkreten Gefahr, die wiederum auf konkreten Anhaltspunkten beruhen müsste, aufgrund denen auf ein konkretes Vorhaben des Gesuchsgegners, sein Kind ins Ausland zu verbringen, zu schliessen wäre (Urk. 222 Rz 14). Die Gesuchstellerin habe den Kontakt zu ihrem Kind aufgegeben. Er hingegen sei ihr in die Schweiz nachgereist, um diesen Kontakt wiederherzustellen. Er habe sich in der Schweiz niedergelassen, um dem Sohn den Kontakt zu beiden Elternteilen zu ermöglichen. Auch habe er in der Schweiz ein stabiles Umfeld für seinen Sohn geschaffen. Er habe eine Wohnung, einen Kinderarzt und eine KITA für C._____ organisiert (Urk. 222 Rz 15 m.H.a. Urk. 223 E. 3.2.6). Zudem habe er mittlerweile eine Aufenthaltsbewilligung erhalten (Urk. 222 Rz 15). Ein eigenmächtiges Handeln, welches Voraussetzung für die Ausreisesperre sei, könne ihm nicht vorgeworfen werden. Auch zeige er sich gegenüber den Gerichts- und Fachpersonen sowie dem Kinderarzt stets zuverlässig, kooperationswillig- und -fähig (Urk. 222 Rz 17 m.H.a. Urk. 223 E. 3.2.6). Im Weiteren erachtet der Gesuchsgegner die angeordnete Ausreisesperre als unverhältnismässig (Urk. 222 Rz 21 ff.).

3.

3.1

Zunächst ist auf die Rüge des Gesuchsgegners einzugehen, der Entscheid der Vorinstanz sei nicht genügend begründet, womit der Gesuchsgegner sinngemäss eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs geltend macht. Ein begründeter Entscheid hat die wesentlichen Entscheidgründe tatsächlicher und rechtlicher Art wiederzugeben (Art. 238 lit. g ZPO). Vorausgesetzt wird, dass die Begründung so abgefasst ist, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des angefochtenen Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGer 5A_838/2019 vom 15. Oktober 2020 E. 3; BGE 143 III 65 E. 5.2).

Entgegen dem Gesuchsgegner sind dem Entscheid sowohl die rechtlichen als auch die tatsächlichen Überlegungen der Vorinstanz zur Ausreisesperre zu entnehmen (vgl. Urk. 223 E. 6.1.-6.3. und 7.). Entsprechend war es dem Gesuchsgegner auch möglich, im Rahmen seiner Berufung die vorinstanzlichen Erwägungen zusammenzufassen und sich in der Folge mit diesen fundiert auseinanderzusetzen (Urk. 222 Rz 11 ff.). Die Vorinstanz fasste in Erwägung 6 des angefochtenen Entscheids die rechtlichen Grundsätze zu den Kindesschutzmassnahmen zwar in allgemeiner Weise (zutreffend) zusammen, wobei eine Weisung betreffend Aufenthaltsort ausdrücklich als mögliche Kindesschutzmassnahme nach Art. 307 ZGB erwähnt wurde (Urk. 223 E. 6.1 ff. unzutreffend daher Urk. 222 Rz 13). Dem anwaltlich vertretenen Gesuchsgegner war es vor diesem Hintergrund möglich nachzuvollziehen, auf welche rechtlichen Grundlagen sich der vorinstanzliche Entscheid stützt. Damit ist der Begründungspflicht genüge getan.

3.2

In der Sache rügt der Gesuchsgegner, die Vorinstanz habe die Ausreisesperre zu Unrecht erlassen, da namentlich keine konkrete Entführungsgefahr vorliege. Zwar ist dem Gesuchsgegner zuzustimmen, dass er für C._____ in der Schweiz ein stabiles Umfeld mit Wohnung, Kinderarzt und Kita geschaffen hat und mittlerweile über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt. Trotz dieser Umstände ist aber zu berücksichtigen, dass er selbst einräumt, keine enge Bezugspersonen, wie Freunde oder Verwandte, vor Ort zu haben (Urk. 222 Rz 23). Auch verfügt er über keine Arbeitsstelle. Zudem hat der Gesuchsgegner eine zehnjährige Tochter in den USA, für die er die Obhut mit deren Mutter teilt (Urk. 222 Rz 21 f.). In der Schweiz befindet sich der Gesuchsgegner erst seit Frühjahr 2025 (Urk. 223 E. 3.2.1). Auch ist angesichts des Umstands, dass die von ihm eingereichten Bankkontieröffnungsunterlagen in englischer Sprache sind, fraglich, inwieweit er die deutsche Sprache beherrscht (vgl. Urk. 226/9-10). Aufgrund dieser Ausgangslage ist davon auszugehen, dass der Gesuchsgegner keine feste Bindung zur Schweiz hat. Darüber hinaus wies die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass der Gesuchsgegner vor etwas mehr als einem Jahr in J._____ [USA] die (befristete) alleinige Obhut von C._____ erwirkt hatte. Zwischen den Parteien ist die Rechtmässigkeit dieses verlängerten Aufenthalts in J._____ [USA] strittig. Aufgrund der Angaben des Gesuchsgegners selbst ist jedoch zumindest Folgendes unstreitig:

Die Parteien hatten im Jahr 2024 in Kolumbien gelebt. Der Gesuchsgegner war im Januar 2025 in Absprache mit der Gesuchstellerin mit C._____ nach J._____ [USA] gereist, um seine dort wohnhafte Tochter zu besuchen. Entgegen der Absprache zwischen den Eltern blieb der Gesuchsgegner in der Folge mit dem Kind länger als vereinbart in J._____ [USA] und beantragte bei den dortigen Gerichten, dass ihm die Obhut für C._____ zuzuteilen und ein Kontaktverbot gegen die Gesuchstellerin zu verfügen sei. Dies tat er, obwohl es die Absicht der Parteien gewesen war, dass er und C._____ wieder nach Kolumbien zurückfliegen würden und die Parteien eine Zukunft in der Schweiz planten (Urk. 12 S. 1, Prot. I S. 29, S. 62, S. 114). Ungeachtet der Gründe seines Handelns – der Gesuchsgegner beruft sich darauf, C._____ von der drogenkonsumierenden Gesuchstellerin geschützt haben zu wollen – hielt der Gesuchsgegner C._____ anlässlich seines letzten Aufenthalts in J._____ [USA] somit eigenmächtig während über einem Monat zurück (der Gesuchsgegner kam gemäss eigenen Angaben am 9. März 2025 über K._____ [Stadt in Dänemark] in die Schweiz; Prot. I S. 101). Dabei ist zu berücksichtigen, dass die USA nicht Vertragsstaat des HKsÜ sind, womit sie an den vorliegenden Entscheid nicht gebunden wären. Zudem ist zu berücksichtigen, dass die Parteien seit der Einreise des Gesuchsgegners in die Schweiz ein hochstrittiges Eheschutzverfahren geführt haben (die Parteien sprechen sich gegenseitig die Erziehungsfähigkeit ab, die Gesuchstellerin wirft dem Gesuchsgegner vor, die Behörden mittels Lügen und Manipulation auf seine Seite zu bringen etc.; vgl. Prot. I S. 53 ff. und S. 56). Damit bestehen zumindest ernsthafte Zweifel, dass der Gesuchsgegner bei einem erneuten Aufenthalt in J._____ [USA] gewillt wäre, C._____ in die Schweiz zurückzubringen. Aufgrund der Lebensumstände des Gesuchsgegners und namentlich der bereits einmal erfolgten eigenmächtigen Zurückbehaltung von C._____ in J._____ [USA] erscheint insbesondere im Falle einer Ausreise in die USA die Gefahr des Kindesentzugs als signifikant. Es ist dem

Gesuchsgegner daher zu widersprechen, wenn er davon ausgeht, die angeordnete Ausweissperre basiere bloss auf einer subjektiven Angst der Gesuchstellerin. Vielmehr bestehen mit Blick auf die Gesamtumstände konkrete Anhaltspunkte für eine Entführungsgefahr. Daran vermag die Tatsache, dass der Gesuchsgegner im vorliegenden Familienrechtsverfahren mit den Behörden koope- riert, nichts zu ändern. Die Vorinstanz ging daher zu Recht von einer potentiellen Kindeswohlgefährdung aus. Die von der Vorinstanz verfügte, befristete Ausreisesperre von C._____ stellt eine geeignete Massnahme dar, dieser Entführungsgefahr zu begegnen, wobei keine weniger eingreifende Massnahmen ersichtlich sind, womit die Massnahme auch erforderlich ist.

3.3

Mit Blick auf die Frage nach der Verhältnismässigkeit führt der Gesuchsgegner ins Feld, dass seine zehnjährige Tochter, L._____, in J._____ [USA] lebe. L._____ sei eine sehr wichtige Bezugsperson für C._____ und auch die Vorinstanz habe den Kontakt zwischen ihm und L._____ für notwendig erachtet. Entgegen der Vorinstanz sei eine Reise von L._____ in die Schweiz nicht möglich, da er die Obhut mit der Mutter von L._____ teile, womit eine Reise von ihrer Zustimmung abhänge. Auch könne er nicht ohne C._____ nach J._____ [USA] reisen, da eine Fremdbetreuung des Kindes in der Schweiz nicht möglich sei. Alleine die Hin- und Rückreise nach J._____ [USA] beanspruche zwei Tage. Er verfüge nicht über enge Bezugspersonen vor Ort (in der Schweiz), die auf C._____ aufpassen könnten und die KITA ermögliche nur eine tageweise Betreuung ohne Übernachtungen (Urk. 222 Rz 22 f.). Entsprechend sei die Ausreise nicht nur C._____, sondern faktisch auch ihm selbst seit Juni 2025 verunmöglicht. Im Falle eines Notfalls könne er weder L._____ noch seinen Eltern und Geschwistern in den USA beistehen (Urk. 222 Rz 24). Auch hindere die Ausreisesperre sein wirtschaftliches Fortkommen: Zurzeit sei er in der letzten Bewerbungsrunde für eine Position, die internationale Reisen vorsehe. Es sei unwahrscheinlich, dass er in der Biotech- Branche, aus der er stamme, einen Job finde, der lediglich lokal ausgeübt werden könne. Die Betreuung von C._____ sei bei Reisen ins M._____ [USA] gewährt, da der Gesuchsgegner dort über ein enges Netzwerk verfüge (Urk. 222 Rz 25).

Die vom Gesuchsgegner behaupteten Interessen sind auf ihre Glaubhaftigkeit zu prüfen und dem Interesse an der Verhinderung eines Kindesentzugs gegenüberzustellen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass mit der elterlichen Verantwortung zwangsläufig eine Beschränkung eigener Grundrechte einhergeht und persönliche Bedürfnisse vor dem Kindeswohl zurückzutreten haben (BGer 5A_947/2023 vom 9. Januar 2024 E. 4). Es ist zwar glaubhaft, dass es dem Gesuchsgegner mangels Betreuungsmöglichkeiten für den erst zweijährigen C._____ nur sehr erschwert möglich ist, ohne seinen Sohn die Schweiz während längerer Zeit zu verlassen. Entsprechend beschränkt die Ausreisesperre seine Möglichkeit, seine in den USA lebende zehnjährige Tochter und seine Angehörigen zu besuchen. Der Umstand, dass die Reise von L._____ von der Zustimmung ihrer Mutter abhängt, schliesst einen Besuch von L._____ hingegen nicht aus, zumal Fluggesellschaften Betreuungsservices für Kinder anbieten und der Gesuchsgegner nicht behauptet, dass L._____s Mutter die Zustimmung verweigern würde. Der Gesuchsgegner legt sodann nicht dar, aufgrund welcher konkreter Anhaltspunkte mit einem Notfall in den USA zu rechnen wäre, der seine Anwesenheit erforderlich machen würde. Entsprechend ist das diesbezüglich geltend gemachte Interesse theoretischer Natur und als gering einzustufen. Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass die behaupteten möglichen Geschäftsreisen nur einmal pro Quartal, eventuell auch weniger oft, erfolgen würden und solche mit einem Kleinkind – selbst bei entsprechenden Betreuungsmöglichkeiten – ohnehin nur bedingt möglich sind (so auch der Gesuchsgegner selbst in Urk. 222 Rz 25). Damit ist der Einfluss der Ausreisesperre auf das wirtschaftliche Fortkommen des Gesuchsgegners zu relativieren. Inwiefern der Gesuchsgegner die von ihm behaupteten Nachteile glaubhaft machen kann, kann im Ergebnis jedoch offenbleiben: Der bei einer Ausreise drohende Kontaktabbruch zwischen der Kindsmutter und C._____ stellt eine erhebliche Kindeswohlgefährdung dar. Zwar ist zu berücksichtigen, dass namentlich das wirtschaftliche Fortkommen des Gesuchsgegners ebenfalls im Kindeswohl liegt. Selbst bei Berücksichtigung sämtlicher vom Gesuchsgegner vorgebrachten Nachteile wiegen diese jedoch nicht derart schwer, als dass sie den drohenden Abbruch des Kontakts zur Mutter rechtfertigen könnten. Dies hat selbst für den

Fall einer faktischen Verunmöglichung eines persönlichen, d.h. physischen Kontakts zwischen dem Gesuchsgegner und L._____ zu gelten, zumal die Kontakteinschränkung befristet ist, während ein Entzug von C._____ zeitlich unabsehbare Folgen hätte. Ohnehin ist es dem Gesuchsgegner unter den gegebenen Umständen zuzumuten, sich trotz aller Schwierigkeiten so zu organisieren, dass ihm Reisen ins Ausland – seien es Geschäftsreisen oder Reisen zu seiner Tochter in den USA – auch ohne C._____ möglich sind. Ein Kontakt zu L._____ via Videote- lefonie o.ä. ist ihm selbstredend auch dann möglich, wenn er mit C._____ die Schweiz nicht verlassen darf. Mit Blick auf die Interessensabwägung ist der Eingriff in die Grundrechte des Gesuchsgegners somit verhältnismässig, womit keine Verletzung der angerufenen Grund- und Menschenrechte ersichtlich ist. Der Entscheid der Vorinstanz ist entsprechend zu bestätigen und die Berufung des Gesuchsgegners abzuweisen.

III. Unentgeltliche Rechtspflege / Prozesskostenbeitrag

Der Gesuchsgegner beantragt die Zusprechung eines Prozesskostenbeitrags, eventualiter die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Sowohl die Zusprechung eines Prozesskostenbeitrags als auch die Gewährung der unentgeltliche Rechtpflege setzen voraus, dass die Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen (Art. 117 lit. b ZPO; vgl. OGer ZH RE230014 vom 12. Dezember 2023 E. 6.2; PC170032 vom 24. November 2017 E. IV. 3). Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, ist die Berufung als von vornherein aussichtslos anzusehen. Die Anträge sind entsprechend abzuweisen.

IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen

Die Entscheidgebühr ist auf Fr. 700.– festzusetzen (§ 5 Abs. 2 i.V.m. 6 Abs. 2 lit. b und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OGer). Sie ist ausgangsgemäss dem Gesuchsgegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen; dem Gesuchsgegner infolge seines Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO), der Gesuchstellerin mangels Aufwendungen (Art. 95 Abs. 3 lit. a ZPO).