Ehescheidung (unentgeltliche Rechtspflege)

1.1

Mit Verfügung vom 19. September 2025 wies die Vorinstanz u.a. das Gesuch der Beklagten um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ab (Urk. 2 S. 29 Dispositivziffer 15).

1.2

Dagegen erhob die Beklagte und Beschwerdeführerin (fortan Beklagte) mit Eingabe vom 6. März 2026 (Poststempel: 8. März 2026) Beschwerde (Urk. 1).

2.

Die Beschwerdefrist beträgt für ein im summarischen Verfahren ergangener Entscheid zehn Tage (Art. 321 Abs. 2 ZPO; vgl. dazu die korrekte Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Verfügung, Urk. 2 S. 30 Dispositivziffer 19). Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post übergeben werden (Art. 143 Abs. 1 ZPO). Die Verfügung der Vorinstanz wurde der Beklagten bzw. ihrem damaligen Rechtsvertreter gemäss Eingangsstempel auf der Verfügung und Bestätigung der Vorinstanz am 6. Februar 2026 zugestellt; der Empfangsschein wurde am 9. Februar 2026 unterzeichnet (Urk. 2 und Urk. 4). Die Beschwerdefrist von zehn Tagen endete am 16. Februar 2026 bzw. (ausgehend vom Datum der Unterzeichnung des Empfangsscheins) spätestens am 19. Februar 2026 (Art. 321 Abs. 2 ZPO, Art. 142 ZPO). Die am 8. März 2026 zur Post gegebene Beschwerde der Beklagten ist verspätet eingereicht worden. Auf die Beschwerde ist demnach nicht einzutreten.

3.1

Das Beschwerdeverfahren beschlägt eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 4, § 8 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 150.– festzusetzen und ausgangsgemäss der Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).

3.2

Eine Partei hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie (kumulativ) nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts geht der verfassungsmässige Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege zu Lasten der öffentlichen Hand jedoch dem aus der privatrechtlichen Unterhalts- und Beistandspflicht der Ehegatten fliessenden Anspruch auf einen Prozesskostenbeitrag nach (BGer 5A_455/2010 vom 16. August 2010, E. 2.2). Die Beklagte macht gel- tend, ihr fehlten die finanziellen Mittel um ihre Rechte wahren zu können. Ohne prozessuale Unterstützung durch einen Prozesskostenvorschuss oder die Gewährung unentgeltlicher Rechtspflege, werde ihr der Zugang zum Gericht faktisch verwehrt (Urk. 1 S. 15 f.). Die Beschwerde war jedoch, wie oben aufgezeigt, von vornherein aussichtslos, weshalb der Beklagten die unentgeltliche Prozessführung für das Beschwerdeverfahren unabhängig von ihrer finanziellen Situation nicht hätte gewährt werden können. Anspruch auf einen Prozesskostenbeitrag der Gegenseite des vorinstanzlichen Verfahren hätte sie zudem ohnehin nicht, zumal die Parteien bereits geschieden sind.

3.3

Für das zweitinstanzliche Verfahren sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen, der Beklagten zufolge ihres Unterliegens, dem Kläger und Verfahrensbeteiligten mangels relevanter Aufwendungen (Art. 106 Abs. 1, Art. 95 Abs. 3 ZPO).