Nichtbestehen der Modulprüfungen Privatrecht I

1.

Hier fehlt es an einem Tatbestand im Sinn des § 38b Abs. 1 VRG, welcher gerichtsintern einzelrichterliche Kompetenz bewirken würde. Die Sache gilt es deshalb und weil es ebenso wenig um einen Erlass geht, in Dreierbesetzung zu erledigen (siehe §§ 38 und 38a je Abs. 1 VRG).

Das Verwaltungsgericht prüft seine Zuständigkeit als solches nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amts wegen. Sie ist gemäss § 46 Abs. 2 und 5 des Universitätsgesetzes vom 15. März 1998 (LS 415.11) in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie Abs. 3 Satz 1, §§ 19a, 41 und §§ 42–44 e contrario VRG gegeben für Rechtsmittel gegen Rekursentscheide der Vorinstanz. Die weiteren Eintretensbedingungen erscheinen ebenso erfüllt – bis auf ein zweifelhaftes Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers insofern, als sich diesem ein bestandenes Modul Privatrecht I nicht anrechnen lassen sollte (siehe § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00633, E. 2; oben I Abs. 2); bezüglich der vorinstanzlichen Nebenfolgenregelung dürfte es sich immerhin anders verhalten (§ 44 Abs. 3 VRG und dazu Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 44 N. 33 f.; ferner Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 13 N. 94). Die Legitimationsfrage kann aber unbeantwortet bleiben, weil es die Beschwerde jedenfalls selbst bei Eintreten abzuweisen gilt, wie sich alsbald zeigt.

Im Übrigen darf der Beschwerdeführer insbesondere beantragen, was er schon bei den Vorinstanzen verlangt hat, nämlich eine zumindest genügende Note für die Prüfung in Privatrecht I; denn nach § 63 in Verbindung mit § 64 je Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht die Angelegenheit zurückweisen, wenn etwa zu Unrecht auf die Sache nicht eingetreten wurde, muss das also nicht tun, sondern ist befugt, darüber sogar unter Ermessensausübung selbst zu entscheiden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 70–72, § 63 N. 17 f., § 64 N. 7 und 13; statt vieler VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00180, E. 1 – 23. März 2016, VB.2015.00339, E. 3.3 – 9. Februar 2017, VB.2016.00572, E. 2.3 – 5. April 2017, VB.2016.00042, E. 2.3; gleicher Meinung die Beschwerde; gegenteilig ohne Begründung bzw. Auseinandersetzung mit §§ 63 f. je Abs. 1 VRG Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 14; unter Zitieren auch von Steuerrechtsfällen, für deren Verfahren §§ 63 f. VRG nicht gelten [vgl. § 73 VRG; Plüss, § 73 N. 1 ff.], zum Beispiel VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 2.2, sowie 6. Juni 2017, VB.2016.00817, E. 1.3; ebenso die angefochtene Verfügung).

2.

2.1

Der Beschwerdeführer bestreitet vor Verwaltungsgericht mit gutem Grund nicht mehr, dass die dreissigtägige Rekursfrist am 20. Dezember 2016 als dem Tag nach Zustellung des Einspracheentscheids zu laufen anfing und am (Mittwoch,) 18. Januar 2017 unbenutzt endete (siehe oben I Abs. 2, II Abs. 1 f.; § 11 [auch zum folgenden Absatz] sowie § 22 Abs. 1 f. VRG).

Selbst wenn man mit dem Beschwerdeführer vor Vorinstanz annähme, der zweite Empfang des von jenem glossierten und durch die Beschwerdegegnerin kommentarlos wieder zurückgeschickten Einspracheentscheids am 30. Dezember 2016 habe am (Samstag,) 31. jenes Monats – und nicht etwa erst am (Dienstag,) 3. Januar 2017 nach dem Neujahrs- sowie dem Berchtolds- je als Feiertag – eine neue Frist in Gang gesetzt, wäre eine solche am (Montag,) 30. Januar 2017 abgelaufen und der am Letzten gleichen Monats zur Post gegebene Rekurs verspätet (vgl. vorn I Abs. 3, II Abs. 1; VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.3; Plüss, § 11 N. 12 sowie 33 f.).

Und jedenfalls abwegig machte der Beschwerdeführer im Rekursverfahren noch geltend, die Frist habe am 6. oder 7. Januar 2017 "zum zweiten Mal neu zu laufen" begonnen; denn die Beschwerdegegnerin hätte ihm den mit zusätzlichen Notizen angereichert zum zweiten Mal zurückgesandten Einspracheentscheid wieder zugehen lassen müssen, sodass dieser bei ihm "um den 07. Januar 2017" eingetroffen wäre; "[v]on da aus gerechnet besteht eine 30-tägige Frist, die erst am 06. Februar endet. Aufgrund dieses Sachverhaltes habe ich die Frist nicht verpasst" (siehe oben I Abs. 3).

2.2

Die Frist schiene im Sinn des § 5 Abs. 2 VRG freilich eingehalten, falls die Beschwerdegegnerin den vom Beschwerdeführer noch im Dezember 2016 zweimal kommentiert zurückgesandten Einspracheentscheid hätte der Vorinstanz zur Behandlung als Rekurs weiterleiten müssen; die angefochtene Verfügung verneint das jedoch, was die Beschwerde füglich nicht rügt (vgl. oben I, auch zum Folgenden). Der entgegen eigener Behauptung gerade im vorliegenden Zusammenhang verfahrenskundige, zudem Jurisprudenz studierende Beschwerdeführer wünschte nämlich gemäss seiner Darstellung direkt bei der Beschwerdegegnerin ein Zurückkommen auf den Einspracheentscheid zu erwirken, wofür diese unter anderem revisionshalber zuständig gewesen wäre, wollte also nicht etwa trotz zutreffender Rechtsmittelbelehrung irrtümlich bei der falschen Behörde rekurrieren; vielmehr tat er das dann, obzwar zu spät, bei der Vorinstanz (siehe vorn II Abs. 1; Griffel, § 22 N. 23; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86a–86d N. 8 ff., ebenso zum folgenden Absatz). Gleich, wenn auch rechtzeitig, ging er ja wieder bezüglich des Rekursentscheids vor (dazu oben II Abs. 2 f., III Abs. 1).

Wie sich anmerken lässt, hatte der Beschwerdeführer keinen Anspruch darauf, dass die Beschwerdegegnerin revisionsweise oder sonstwie auf den Einspracheentscheid zurückkomme. Abgesehen von ihrem statthaften Vorbehalt, künftig aussichtslose Eingaben in der gleichen Sache einfach abzulegen (hierzu vorn I Abs. 2; BGr, 27. Mai 2013,2F_9/2013, E. 2 Abs. 4), hätten Rechtsmittel auch gegen eine förmliche Weigerung der Beschwerdegegnerin, den Einspracheentscheid im weitesten Sinn wiederzuerwägen, keinen Erfolg zeitigen können.

2.3

§ 12 Abs. 1 Satz 1 VRG erlaubt, eine Frist bei Säumnis wiederherzustellen, wenn Letztere nicht auf grober Nachlässigkeit beruht und binnen zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Frist zu wahren verhindert hat, um deren Restitution ersucht wird. Eine solche versagt die angefochtene Verfügung dem Beschwerdeführer zu Recht. Dieser bringt vor Verwaltungsgericht bloss noch vor, die starke, in einsamer Bettlägerigkeit durchgestandene Grippe habe ein früheres Rekurrieren selbst durch Beauftragen einer Drittperson verunmöglicht.

Sollte eine Grippe bis zum 17. Januar 2017 den Hinderungsgrund gebildet haben, hätte der Beschwerdeführer erstens bis zum (Freitag,) 27. gleichen Monats um Fristwiederherstellung ersuchen müssen; dieser Termin verstrich, ohne dass der Beschwerdeführer sich bei der Vorinstanz irgendwie gemeldet hätte (siehe oben II Abs. 1; VGr, 16. September 2015, VB.2015.00396, E. 1.3 Abs. 2). Zweitens endete die Rechtsmittelfrist nicht am 17., sondern am 18. Januar 2017; dieser eine Tag hätte genügt, um den Rekurs von lediglich einer locker beschriebenen Seite zu verfassen (vgl. vorn 2.1 Abs. 1; Plüss, § 12 N. 37). Drittens macht der Beschwerdeführer eine heftige Krankheit und die Unmöglichkeit, jemanden um Hilfe zu bitten, nicht wie erforderlich – auch nur im Geringsten – glaubhaft (dazu Plüss, § 12 N. 88; VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00587, E. 2.1 Abs. 2, und 8. November 2016, VB.2016.00356, E. 2.3 Abs. 1). Und viertens reicht selbst eine schwere Grippe für eine Restitution nicht aus (Plüss, § 12 N. 62).

Ebenso wenig hätten die vom Beschwerdeführer bei der Vorinstanz noch behaupteten irrigen Rechtsvorstellungen eine Fristrestitution zu zeitigen vermocht (siehe oben II Abs. 1; Plüss, § 12 N. 74).

2.4

Hat mithin die Vorinstanz den Rekurs zu Recht nicht an die Hand genommen, ist die Beschwerde abzuweisen, soweit es darauf einzutreten gilt (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19–28a N. 58; VGr, 21. Mai 2015, VB.2013.00699, E. 2.4 – 19. November 2015, VB.2015.00130, E. 1.2 Abs. 1 – 11. April 2017, VB.2017.00192, E. 4.4 und E. 5).

Es darf deshalb offenbleiben, ob das beschwerdegegnerische Verfahren mit den §§ 4, 10a lit. c sowie 10b Abs. 1 VRG vereinbart werden kann, wonach die Einsprache unter Vorbehalt abweichender Vorschriften an die anordnende Behörde geht und keine Begründung braucht; unklar mutet nämlich an, ob sich ein solches Abweichen auf ein Gesetz im formellen Sinn solle zu stützen vermögen (siehe Plüss, § 4 N. 30, § 10a N. 26, § 10b N. 7 f.; Jürg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19b N. 52 f.). Laut § 46 Abs. 1 Sätze 1 sowie 3 der vom Universitätsrat erlassenen Rahmenverordnung über den Bachelor- und Masterstudiengang sowie die Nebenfachstudienprogramme an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich vom 20. August 2012 (LS 415.415.1) unterliegen die neu ausgewiesenen Studienleistungen des Leistungsausweises der Einsprache an den Fakultätsvorstand, welche auch eine Begründung enthalten muss; das Universitätsgesetz jedenfalls bietet für beides – die Zuständigkeit des Fakultätsvorstands für die Behandlung der Einsprache, sofern der Leistungsausweis bzw. die dortigen Bewertungen nicht von jenem stammen, wie auch das Begründungserfordernis – kaum Grundlagen.

Immerhin dünkt einen der sich auf diese Regelung stützende Einspracheentscheid nicht nichtig (vgl. Plüss, § 5 N. 38; VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048 E. 2.4.3).

3.

Ausgangsgemäss gestützt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (siehe Plüss, § 13 N. 65).

4.

Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 4 des nachstehenden Urteilsdispositivs gilt es Folgendes zu erläutern: Die Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist unstatthaft gegen Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung (Art. 83 lit. t BGG). Solches bildet Ausgangspunkt des gegenwärtigen Verfahrens (vgl. oben I). Es kann daher bloss subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 (ff.) BGG angestrengt werden.