28 I 225

Es ist zunächst als festgestelli zu erachten, dass auf das erste Fortsezungsbegehren vom 3. Juni 1901 hin die Pfändung in gültiger und definitiver Weise vollzogen wurde. Hiezu war nicht 226 I. Entscheidungen der Schuldbetreibungsetwa, wie Rekurrent behauptet, erforderlich, dass vom Drittschuldner bereits eine fällige Rate des gepfändeten Lohnes in Abzug hätte gebracht werden sollen. Jn dieser Vorkehr läge eine Handlung, die nicht mehr zum Pfändungsakte selbst als integrierender Bestandteil gehört, sondern die als Folge und in Nachachtung desselben vorgenommen 1vird, Die Frage ist also die, ob der Gläubiger, nachdem die für ihn vollzogene Pfändung auf fein Begehren aufgehoben worden ist, in der gleichen Betreibung die Vornahme einer neuen Pfändung verclangen könne, oder ob nicht dur ein solches Begehren um Rügängigmachung der Pfändung die Betreibung überhaupt dahinfalle. Mit Recht hat die Vorinstanz im Sinne der legztern Alternative entschieden. Man hat es eben hier nicht mit der blossen Zurückziehung des Antrages um Vornahme einer Betreibungshandlung zu thun (wie beim Rückzug des Pfändungs-, Verwertungs- oder Konkursbegehrens), sondern mit der Auf - hebung der vorgenommenen Betreibungshandlung selbst. Die Befugnis, eine solche Aufhebung nach Belieben zu verlangen, um dann später die Dienste der Behörde für die nämliche Betreibungshandlung neuerdings in Anspruch zu nehmen (sofern dieselbe überhaupt noch möglich ist), kann zum mindesten im Falle der Pfändung dem Gläubiger nicht zustehen. Weder aus dem Wortlaute, noch aus dem Sinne und Zwecke des Gesetzes, und fpeziell dessen Art. 88 lässt sich eine folche Befugnis ableiten. Sie würde auch in der Praxis zu Jnkonvenienzen, wie ungerech!fertigter Jnanspruchnahme der Betreibungsämter, Schädigung der FJnteressen dritter Gläubiger 2c., führen. So wäre es z. B. auf diese Weise möglich, die Frist, während der allein gesezlih eine Pfändung Bestand haben soll, durch Verzicht auf diese und nachheriges neues Pfändungsbegehren illusorisch zu machen.