35 II 341

1. Le jugement attaqué ayant été communiqué par écrit — comme doivent l'être, aux termes de l'article 63 chiffre 4 sous-alinéas 1 et 2 OJF, les jugements en matière de procédure accélérée — le 12 janvier 1909, le délai de recours au Tribunal fédéral, de cinq jours (art. 65 al. 2), expirait le 48 dit (le 17 tombant sur un dimanche, article 41 al. 2 2bi.). La seconde déclaration de recours déposée par les sieurs Geïiser et Kindlimann et consorts le 18 janvier 1909 est donc intervenue en temps utile, et il n’y a ainsi pas lieu de rechercher si la première déclaration de recours, déposée le 9 janvier, n’aurait pas dû, éventuellement, être considérée, elle aussi, comme recevable (cf. RO 25 II n° 48. consid. 3 p. 366).

Si l'instance cantonale a écarté la demande des recourants comme irrecevable, ce n’est pas pour une raison tiréedu droit de procédure cantonal, maïs bien parce que, suivant elle, il y aurait eu déjà, sur la question soulevée par les recourants dans leur demande, chose jugée, en ce sens. que l'état de collocation de la masse en faillite Eugène Schouftelberger aurait déjà fait, en ce qui concerne l’inscription du fils du failli, l'intimé dans le présent procès, l’objet d’une action en opposition ou en rectification qui aurait abouti au jugement du 7 octobre 1907, de telle sorte que l’état de collocation rectifié à la suite de ce jugement-là ne pouvait, lui, plus être susceptible d’une nouvelle rectification ou d’une nouvelle opposition. C’est donc en application du droit fédéral que l'instance cantonale à jugé devoir accueillir l'exception de chose jugée opposée à la demande des recourants par lintimé. Le Tribunal fédéral est, en conséquence, compétent pour revoir le jugement de l'instance cantonale sur cette question d'exception (art. 56 et 57 OJF). En d’autres termes encore, la question que soulève le recours, qui se posait déjà devant l'instance cantonale et que celle-ci VI. Schuldbetreibung und Konkurs. N° 43, 85% a implicitement tranchée dans son jugement du 4 novembre 4908, est celle de savoir quels effets la demande de l'intimé, en date du 7 juin 1907, tendant à la détermination de ses. droits envers son père ou sur les biens de celui-ci en sa. qualité, à lui, recourant, d’héritier de sa mère, ainsi que lejugement intervenu sur cette demande (le 7 octobre 1907). pouvaient avoir pour lui, intimé, vis-à-vis des autres créanciers du failli. Cette question-là dépend de cette autre consistant à savoir comment, d’après le système de la LP, il y a lieu de procéder à des déterminations ou constatations de cette nature pour qu'elles aient force exécutoire ou valeur de chose jugée dans la faillite. Ce sont donc bien les règles. ou les principes de la LP qui doivent servir à la solution de la dite question (comp. RO 30 II n° 71 consid. 4 p. 542. et suiv.; 31 II n° 22 consid. 5 p. 164 et suiv. *; et 32 II n° 100 consid. 1 p. 753 et suiv. **), d’où il suit, ainsi qu'on vient de le voir, que le Tribunal fédéral est compétent et. qu’il y a lieu d'entrer en matière sur le recours.

En effet, la valeur du litige est évidemment de beaucoup: supérieure au chiffre fixé par la loi comme celui à partir duquel seulement une affaire peut être déférée au Tribunal fédéral par la voie du recours en réforme; le présent recours satisfait donc également à cette dernière condition de: la loi.

2. , — Il est exact, ainsi que l’a dit le Tribunal fédéral dans l'arrêt Geissmann que cite l'instance cantonale dans. son jugement dont recours, que, dans le système de la LP, et en matière de faillite, lorsque le créancier dont linscription n’a pas été admise au passif de la masse pour le chiffre: ou au rang auquel il prétendait, a lui-même attaqué l'état de: collocation et obtenu, dans ce procès en opposition à l’état de collocation, la reconnaissance de ses droits, soit par le moyen d’un acquiescement de la masse à ses conclusions, soit par le moyen d’une transaction, soit enfin, par le moyen: d'un jugement définitif, l’état de collocation rectifié sur cette:

* Ed. spéc. 8 No 22 consid. 8 p. 94 et suiv. — ** Id. 9 No 69 consid. 1 p. 419 et suiv. (Notes du réd, du RO.) “894 À, Entscheidungen des Bundesgerichts als oberster Zivilberichtsinstanz, base ne peut plus donner Heu à opposition de la part des autres créanciers, pas plus que, dans le cas inverse d’une action en opposition à état de collocation intentée avec succès par un créancier contre un autre qui avait été admis à tort dans l’état de collocation, le créancier ainsi évincé ne saurait attaquer, lui, cette fois, l’état de collocation rectifié à la suite de ce premier procès. Mais ici l'on ne se trouve pas dans un cas de ce genre. L'action que James Schoufelberger a ouverte contre la masse et qui s’est terminée par le jugement du 7 octobre 1907, n’était point une action en opposition à état de collocation. En effet, par le moyen de cette action, James Schouffelberger n’attaquait aucunement l’état de collocation que l'administration de la masse avait déposé le 5 mars 1907; pour cela, il aurait été à tard d’ailleurs, puisque son action, ayant abouti au susdit jugement du 7 octobre 1907, n'a été introduite qu’à la date du 7 juin 1907, tandis que le délai d'opposition à l’état de collocation de la masse était expiré depuis le 19 mars 1907. En outre, l’on peut même faire remarquer qu’à proprement parler, dans l’état de collocation déposé le 5 mars 1907, il n’y a pas eu, de la part de l’administration de la masse, collocation ou refus de collocation d'aucune créance du sieur James Schouffelberger. Le dit état de collocation n'indique, en effet, ni que ce dernier serait admis pour une somme et à un rang quelconques au passif de la masse, ni qu’il en serait écarté d’une façon ou de l’autre. Vis-à-vis des autres créanciers, et en ce qui concerne l'inscription n° 77 de l'intimé, cet état de collocation était d’ailleurs par lui-même complètement inintelligible, la mention < part. » en regard du nom de l'inscrivant n’étant évidemment pas de nature à leur révéler quelle avait été la décision de l’administration au sujet de dite inscription, de telle sorte que ces autres créanciers se trouvaient en droit, suivant la jurisprudence de la Chambre des Poursuites et des Faillites du Tribunal fédéral (RO 22 n° 208 consid. unique p. 1366 et suiv., et Archiv für Sch. u. À., 8 n° 78, ou ne BLonay, Annales, 1904 n° 605), de

faire modifier en tout temps, c.-à-d. aussi longtemps qu'il pouvait y avoir ambiguité, cet état de collocation par la voie de la plainte, pour faire lever toute équivoque, et pour <nsuite, dans le cas où, éventuellement, ils n'auraient pas été d'accord avec le sort fait par l'administration de la masse dans le nouvel état de collocation à la susdite inscription n° 77, s'opposer à cet état par la voie de l’action prévue à l’art. 250 al. 2 in fine LP. — Vis-à-vis de l’inscrivant, James Schouffelberger, au contraire, l’état de collocation prenait un sens par l'avis de ladministration de la masse du 15 mars 1907; par là seulement l’inscrivant était informé que l’administration n’était même pas entrée en matière sur sa demande, tout éventuelle, tendant à lui faire accorder le droit de reprendre dans la faillite ceux des biens propres de sa mère qui pouvaient encore s’y retrouver en nature et à le faire admettre au passif de la masse comme créancier en 5° classe pour le montant de la valeur de tous les biens apportés en mariage par sa mère et dont il ne pourrait opérer le relief en nature; l’inscrivant apprenait de la sorte également que l'administration de la masse avait, en revanche, entièrement souscrit à sa demande, formulée à titre principal, tendant à ce que, entre elle et lui, il fut procédé contradictoirement aux opérations de partage de la communauté de biens qui avait existé entre ses parents jusqu’à la mort de sa mère, et que la seule condition qu’y mettait l'administration, c'était que l’inscrivant portàat cette affaire de partage dans les dix jours devant l'autorité judiciaire à laquelle elle ressortissait, c.-à-d., aux termes des art. 567 et suiv. Cpc neuchâtelois, devant le Juge de Paix du cercle d’Auvernier, à défaut de quoi l’inscrivant devrait d’abord avoir recours à l’action en partage prévue à l’article 566 ibid., c.-à-d. faire au préalable prononcer par le tribunal qu’il y avait lieu à procéder à partage. L'inscrivant ayant observé le délai à lui fixé par l’administration de la masse s’est donc trouvé dispensé, par le fait de celle-ci — à supposer que, sans cela, elle lui eût réellement incombé — de l'obligation de recourir en premier lieu à l’action en partage; l’administration de la masse s’est d'emblée prêtée 356 À. Entscheidungen des Bundesgerichts als oberster Zivilgerichtsinstanz.

ant le Juge de Paix d’Auvernier, avec l’'inscrivant, ainsi que celui-ci l'avait demandé, la question de savoir comment devait s'effectuer le partage de la communauté de biens ayant existé entre les époux SchouffelbergerBoley, soit, du même coup, quels étaient les biens qu'avait. laissés dame Schouffelberger-Boley et dont le fils de cette dernière, l’inserivant, avait hérité. C'est au cours de ces opérations de partage seulement, le 31 mai 1907, qu'est survenue, entre parties, soit entre la masse et le fils du failli, la contestation que, parce qu’elle dépassait les limites de la compétence ordinaire du Juge de Paix, l’inscrivant à été renvoyé à porter devant les tribunaux conformément à l’article 573 cod. loc. et qu'il y a aussi effectivement portée par sa demande du ? juin 1907.

L'instance cantonale est donc dans l'erreur lorsque, dans son jugement dont recours, elle caractérise cette action ouverte par James Schouffelberger contre la masse suivant exploit du 7 juin 1907 comme une action en opposition à état de collocation ou en rectification d'état de collocation. Il s'agissait là, au contraire, d’une action d’une tout autre nature et qui, par conséquent, ne pouvait avoir ni la même portée ni les mêmes effets que l'action prévue à l’art. 250 LP. Ainsi s'explique le fait que les conclusions de la demande de James Schouffelberger n'étaient nullement dirigées contre l’état de collocation qu'avait déposé l'administration de la masse, et ne réclamaient en rien la modification ou une rectification de cet état, et ne soulevaient même pas la question de savoir quel serait, une fois la créance du demandeur envers son père déterminée quant à SOn importance, le rang à attribuer à cette créance dans la faillite, e.-à-d. si le demandeur pouvait se réclamer de l’un ou de l’autre des privilèges établis par la loi, ou g’il ne devait pas plutôt être tout simplement classé au nombre des créanciers chirographaires du failli. La nature de cette action ne pouvait pas être ultérieurement transformée, ou du moins tout le système de læ LP faisait-il obstacle à ce que cette action, ouverte hors du déai de l’article 250 de dite loi, née au cours d'opérations. destinées à liquider au regard du droit cantonal une commuà examiner dev nauté de mariage entre le failli et la mère de l’inscrivant, instruite en Ia forme ordinaire et n'ayant absolument rien de l'action en opposition à état de collocation, fût transformée après Coup en une pareille action en opposition à état de collocation. Ce qui à pu se passer lors des débats du 7 octobre 1907, ou après ces débats, devant le Tribunal cantonal neuchâtelois, en séance privée, et dont on a d’échos nulle part ailleurs que dans les conclusions en cause de l'intimé dans le procès actuel et dans le jugement dont recours, est donc indifférent; cela ne pouvait faire de ce premier jugement du 7 octobre 1907 un jugement rendu dans un procès ou sur une question de collocation, ni lui faire, par conséquent, déployer aucun effet sur l’état de collocation contre lequel, en ce qui concerne le sieur James Schouffelberger ou son inscription n° 77, aucune opposition quelconque n'avait été soulevée.

James Schouffelberger lui-même la bien compris ainsi, puisque, bien loin de considérer le jugement du 7? octobre 1907 comme un arrêt qu’il ne serait plus resté à la masse qu’à exécuter, même d'office, il a estimé n'avoir pas autre chose à faire qu’à se faire 2nscrire à nouveau dans la faillite, qu'à déposer une « nouvelle inscription », évidemment en remplacement de l’ancienne, pour solliciter la masse, pour lui « demander » de le reconnaître comme créancier en 4° classe jusqu’à concurrence de la moitié de la somme de 18 835 fr. 25 et en 5° classe jusqu’à concurrence de l’autre moitié.

Quoi qu’il en soit d’ailleurs de la portée que l'intimé pouvait attribuer au jugement du 7 octobre 1907 ou du sens qu'il entendait donner à sa nouvelle inscription dans la faillite, il est certain que la première opposition qu’ait soulevée la manière en laquelle l’administration de la masse ou la Commission de surveillance colloquait l’intimé, est celle que les recourants ont faite, par le moyen de la présente action, à l’état de collocation rectifié que l’administration a déposé le 30 mai 1908 à la suite de la nouvelle inscription de l'intimé du 18 décembre 1907. Conséquemment ïl ne pouvait être opposé à cette action des recourants, ainsi que 358 À. Entscheidungen des Bundesgerichts als obgrster Zivilgerichtsinstanz.

l'instance cantonale l'a admis, une exception tirée de ce qu'au sujet de l'inscription de l’intimé il y aurait eu déjà, entre celui-ci et la masse, un procès de la nature de celui prévu à l’article 250 LP et rien au contraire ne pouvait mettre obstacle à l’exercice par les recourants de leur droit de faire opposition à l’état de collocation rectifié en ce qui concerne l'inscription de l'intimé, la rectification de cet état n'ayant pas eu lieu à la suite d’un premier procès en opposition, mais étant, au contraire, intervenue simplement à Ia suite d’une nouvelle production de l'intimé qui, ainsi, et d’ailleurs avec raison, reconnaissait lui-même que le jugement du % octobre 1907 n’avait rien pu préjuger de sa collocation dans la faillite.

La LP part de l’idée qu’un jugement sur la question de savoir de quelle façon, c.-à-d. dans quelle mesure, soit pour quelle somme et en quel rang, un créancier peut participer au produit de la faillite, ne peut intervenir qu'à la suite d’une opposition à un état de collocation dont le dépôt a été rendu public, ou, autrement dit, qu'après examen préalable de l’inscription de ce créancier et décision à son sujet par l'administration de Ia masse et éventuellement la Commission de surveillance. Les prescriptions de la loi à cet égard se trouvent être dans la corrélation Ia plus étroite avec celles qui déterminent les effets juridiques des jugements rendus sur les contestations en matière de collocation. Ce n’est que lorsque les prétentions d’un créancier ont été portées à la connaissance des autres créanciers par le moyen d’un état de collocation rendu public et qu’il a été ainsi donné à ces autres créanciers la possibilité d'exercer leur contrôle sur les décisions de l'administration de la masse,

éventuellement aussi de la Commission de surveillance, et le cas échéant, d’attaquer eux-mêmes l’état de collocation en tant que celui-ci aurait admis ces prétentions, que celles-ci peuvent leur être opposées aussi à eux tous, sans qu'ils aient plus la faculté d’élever à leur égard aucune contestation. Le juge de la faillite, dans la compétence duquel rentrent ces contestations en matière de collocation (art. 250 al. À LP), ne peut donc statuer à leur sujet que comme une juridiction de seconde instance; comme décision de première instance doit toujours intervenir d’abord celle des organes de la masse (administration et Commission de surveillance), et cette décision être portée à la connaissance des créanciers. Les prescriptions de la loi sur ces questions de procédure et les conditions sous lesquelles seules une: contestation en matière de collocation peut être soumise au juge doivent donc être considérées comme étant de droit impératif, ou d'ordre publie, et la situation juridique qu’elles garantissent aux créanciers dans la faillite ne saurait pas être davantage compromise par un jugement qui aurait été rendu en violation de ces prescriptions que par un acte quelconque de l’administration de la masse qui serait accompli au mépris de ces mêmes prescriptions.

3. C'est donc à tort que l'instance cantonale a repoussé comme irrecevable, pour cause de chose jugée, l’action des recourants, et celle-ci doit par conséquent être examinée au fond. Bien que l'instance cantonale ne se soit, dans le jugement dont recours, pas prononcée sur la valeur même, au fond, de l'opposition soulevée par les recourants à l'encontre de la nouvelle inscription de l'intimé, il n’y a pas lieu de lui renvoyer la cause pour complément d’information ou nouveau jugement, en vertu de l’article 82 OJF, l’état du dossier permettant au Tribunal fédéral d’entreprendre lui-même toutes les constatations de faits nécessaires à la solution du litige.

_ 4& — Au fond, les recourants ne contestent pas que l'intimé soit bien, en qualité d’héritier de sa mère, créancier de son père, le failli, d’une somme de 78835 fr. 25. Ce qu'ils contestent uniquement, c'est que l'inscrivant puisse revendiquer ou que l’administration de la masse ou la Commission de surveillance aient pu lui accorder, pour la moitié de cette créance, le bénéfice de l’article 219, 4° cl. LP, c.-à-d. le privilège que le législateur fédéral a autorisé le droit cantonal à conférer à la femme du failli, pour la fortune apportée par elle en mariage ou acquise par elle durant le mariage par héritage ou par donation de tiers, pourvu que, en vertu de son régime matrimonial, ces biens soient de-

venus la propriété de son mari, le failli, ou se soient trouvés placés sous l'administration de ce dernier. Sur cette question, qui seule. fait tout l’objet du litige au fond, la Commission de surveillance de la masse Eugène Schouffelberger, en accordant à l'intimé pour la moitié de sa créance le bénéfice de l’art. 219, 4* cl. LP, a, comme déjà l’instanee cantonale lors de son jugement du 7 octobre 1907, perdu de vue le texte et l'esprit de cette disposition de la loi. À ne prendre, en effet, que son texte, le dit article 219, 4e cl. n’accorde de privilège qu'à la femme même du failli (texte français: « la créance que la femme du failli a le droit de faire valoir par privilège... >»), et qu'à la condition que ses biens, au moment de la faillite, et en vertu du régime matrimonial, soient devenus la propriété du failli ou se trouvent sous l'administration de celui-ci (texte allemand: « ..soweit dasselbe [Frauengut} kraft gesetzlich anerkannten Güterrechts im Eigentum oder in der Verwaltung des Ehemannes sich befindet », et texte italien: « in quanto questi beni, pel vigente regime matrimoniale, si érovino in proprietà o sotto l’amministrazione del marito »). Ce texte est cependant évidemment trop étroit et, manifestement, ne rend que d’une manière imparfaite la volonté du législateur, puisque, strictement et rigoureusement appliqué, il aboutirait à faire refuser tout privilège à la femme dont, au moment de la faillite de son mari, le régime matrimonial antérieurement conforme à celui prévu dans l’article dont s’agit aurait pris fin par suite de divorce ou aurait été modifié par suite, par exemple, d’un jugement de séparation de biens, alors même qu'il aurait été impossible à cette femme, malgré toute diligence, d'accomplir, dans l'intervalle entre le divorce ou la séparation de biens et la faillite de son mari, les démarches nécessaires pour rentrer en possession de ses biens. De même, dans le cas de faillite d’un débiteur peu de temps après la mort de sa femme, et avant que les héritiers de celle-ci aient pu parvenir à se faire délivrer les biens formant la succession ou à se faire remettre les sûretés nécessaires pour la représentation ultérieure de ces biens, ces héritiers seraient, en ce qui concerne la question de privilège, dans l'impossibilité de se mettre aux droits de leur auteur. Mais, s’il est certain que la loi présente là

une lacune, il va de soi que lon ne saurait pas non plus étendre indéfiniment la durée du privilège de la femme à partir de la dissolution du mariage et, par conséquent, du régime matrimonial lui-même, ou à partir de la dissolution de ce régime matrimonial seul. Dans le cas, assez semblable, de l’article 219, 2 cl., le législateur a expressément prévu que le privilège accordé aux personnes qui se trouvaient sous la tutelle ou la puissance paternelle du failli ne leur -était pas conféré seulement lorsque Ia faillite venait à éclater durant la tutelle ou la puissance paternelle, mais devait, au contraire, leur être encore reconnu lorsque la faillite survenait moins d’un an après la fin de la tutelle ou de la puis- ‘sance paternelle. L'on peut done admettre qu'il était également dans l'idée du législateur d’en tout cas ne pas proJonger au delà d’un an dès la fin du régime matrimonial capable de donner naissance au privilège de la femme du failli ou, éventuellement, de ses héritiers, la durée de ce privilège, — ce d’autant plus que la même lacune qui existait également à l’article 111 LP, lequel règle les droits de la femme dans la saisie pratiquée sur les biens de son mari, se trouvera comblée dès l'entrée en vigueur du Cc suisse par l’article 60 des dispositions transitoires, soit du Titre final du dit code, dans le même sens que la faculté, accordée à la femme de participer sans poursuite préalable à la saisie contre son mari pour y exercer, lors de la collocation, Îles mêmes droits que ceux qu’elle aurait eus en cas de faillite (art. 146 LP), ne peut — procès et poursuites réservés — s'étendre au delà du délai d’un an dès la dissolution du mariage. Or, en l'espèce, dame Schouffelberger-Boley, aux droits de qui l'intimé voudrait être reconnu par rapport au privilège de l’article 219, 4° cl, est décédée en octobre 1889, tandis que la faillite du mari de la défunte, dans laquelle l'intimé voudrait exercer ce privilège, n’a été déclarée que le 44 novembre 1906, soit plus de 17 ans après. C’est

x donc à bon droit que les recourants se sont opposés à ceque l’intimé fût colloqué, pour la moitié de sa créance, au: rang de l’article 219, 4° classe.

L'on peut remarquer qu’au moment même où la communauté de mariage ayant existé entre les époux SchouffelbergerBoley a pris fin par la mort de la femme, le mari est devenu comptable envers l'héritier de cette dernière de ce qu’elle avait apporté en mariage et, éventuellement, de sa part aux. acquêts de la communauté. Cet héritier, l'intimé, étant le fils de la défunte, et étant alors sous la tutelle ou la puissance paternelle de son père, il se trouvait posséder, pour la garantie de ses biens, c.-à-d. de ses droits dans la succession de sa mère, le privilège de l’article 219, 2° el. LP. Mais ce privilège-là, aucun procès ni aucunes poursuites n'ayant été invoqués qui auraient pu prolonger ce délai, a pris fin dès. le 18 mai 1905, c.-à-d. dès l’expiration du délai d’un an à partir du jour où l'intimé a atteint sa majorité et s’est trouvélibéré de la tutelle ou de la puissance paternelle que son père avait exercée envers lui jusqu'alors. Conséquemment,. dans la faillite de son père, l'intimé ne pouvait pas non plus. se mettre au bénéfice de Particle 219, 2° cl., et sa créance ainsi devait être colloquée au rang de la 5° classe. En effet. dès sa majorité, soit dès le 18 mai 1904, ou, si Fon veut. tenir compte des difficultés que peut rencontrer un pupille jusqu’à ce qu'il obtienne ou jusqu'à ce qu’il se décide à procéder pour obtenir de son tuteur ou de ses parents la reddition des comptes de tutelle et la remise de ses biens, dès. le 18 mai 1905, la fortune provenant à l'intimé de la succession de sa mère ne s’est plus trouvée sous l’administration de son père par l'effet d’une disposition de la loi qui aurait. contraint l'intimé à laisser l’administration de $ses biens à son père; mais, au contraire, c’est dès lors par le seul effet. de sa volonté que la situation de fait où il vivait à !l’égard de son père et en ce qui concerne ses biens s’est prolongéejusqu’à la faillite, le 14 novembre 1906. Par là tombait. toute raison d'admettre encore l’intimé au bénéfice d’un privilège quelconque dans la faillite de son père (comp. RO 30 VI. Schuldbetreibung und Konkurs. No 43. 363:

I n° 20 consid. 3 p. 154 et suiv., spéc. 153; 32 II n° 22 consid. 3 p. 149 et suiv., spéc. 150*).

5. Des considérations ci-dessus il résulte que la conclusion sous n° À de la demande des recourants doit être déclarée bien fondée, et le recours, par conséquent, accueilli. _ Quant à la conclusion sous n° 2? de la demande, elle ne tend qu'à faire adresser à l'administration de la masse des directions qui lui sont déjà données par l’article 250 al. 3 LP. Elle est donc superflue, puisque la loi règle elle-même déjà, sans que l'intervention -du juge soit plus nécessaire, les conséquences de la solution de l'opposition faite par les recourants à l'état de collocation rectifié de la masse Eugène Schouffelberger en ce qui concerne l'intimé. C’est éventuellement. affaire aux autorités de surveillance en matière de poursuite et de faillite, et non au juge, à veiller à ce que l’administration de la masse observe les prescriptions du dit article 250 al. 3. Et, dès lors, il n’y a pas même lieu de vérifier, dans le présent arrêt, si les sommes pour lesquelles les recourants. ont eux-mêmes été admis à collocation dans la faillite sont. bien celles qu'ils ont indiquées au fait 2? de leur demande, formant un total de 5172 fr. 48.