39 I 535

Les termes dans lesquels est conçue la première condclusion du recours dépassent manifestement le but que 8e propose le recourant. Celui-ci ne conteste pas le droit de l’administration de la faillite de procéder à une répartition provisoire, droit qui lui est expressément reconnu par Part. 266; il ne conteste pas davantage l'exactitude du tableau de répartition et sa concordance avec l’état de collocation ; enfin il ne prétend pas que la répartition globale du prix de vente des immeubles hypothéqués les uns en sa faveur, les autres en faveur du Crédit Gruyérien, ne corresponde pas à la valeur respective des immeubles et qu'’ainsíi la s0omme ünd Konkurskammer. Ño 98, 5e?

attribuée áù Crédit Gruyérien soit supérieure à cello qui devrait lui revenir. Il se borne à gsontegir gu’ayanti payé comme <ceaution la créance garantie par hypothèque sur lea immeubles de Vouvry il est subrogé aux droiis du Crédit Gruyérien gur le produit de la réalisation de ces immeubles et que, ce droit lui étant contesté, la somme provenant de cette réalisation doit être consignée. La première conclugion tend donc à empêcher que cette s80mme soit versée au Crédit Gruyérien et elle se confond par conséquent avec la deuxième conclusion qui tend à ce qu’elle reste déposée jusqu’à la 80- lution du litige pendant entre parties. L'unique question à trancher par le Tribunal fédéral est ainsi celle de savoir gi le. recourant a le droit de ss’opposer au paiement de la s0mme attribuée au Crédit Gruyérien par le tableau de répartition et d’en exiger la consignation.

Cette question doit recevoir une solution négative. Au point de vue du droit de poursuite, c’est en principe au Créancier inscrit dans l’état de collocation que l’administration de la faillite doit payer le montant qui lui est reconnu dang le tableau de répartition basé gur l’état de collocation (v. JAEGER, note 2 gur art. 261), Naturellement il peut arriver que, comme toute autre créance, celle résultant de l’état de collocation change de titulaire par l’effet d’un fait postérieur, SuCccession, Ccessi0n, gsubrogation, etc. Si tous les intéressés s80nt d'accord pcur admettre ce changement de sujet, l’administration n'aura, bien entendu, qu’à payer au nouveau titulaire. Si par contre, comme en l’espèce, les parties ne sonut pas d'accord, la question de savoir à gui appartient la créance inscrite dans l’état de collocation devra être tranchée par le Juge, mais la masse demeure étrangère à ce litige qui se déroule uniquement entre le créancier inscrit et le tiers qui prétend avoir succédé à ses droits. L’administratiou de la faillite se trouve dans la situation prévue par l’art. 168 CO, c’est-à-dire dans la situation du débiteur d’une Créance dont la propriété est litigieuse. Elle peut refuser le paiement et ge libérer par la consignation du montant en justice. Mais c’est là une simple faculté qui ne se transforme en obligation que sì l’une des parties la contraint par la voie judiciaire à

588 C. Entscheidungen der Schuldbetreibungsla consignation (art. 168 al. 3). En dehors de ce cas, l’administration conserve le droit de payer au créancier inscrit à l’état de collocation. Ce paiement a lieu, il est vrai, à ses risques et périls: sí le tiers obtient un jugement définitif constatant qu’il est titulaire de la créance, la masse ne sera pas libérée par le paiement qu’elle a effectué et elle devra payer une seconde fois.

En lespèce, le recourant n’a pas procédé par la voie judiciaire pour coutraindre l’administration à consigner; la sommation qu'il a fait adresser par Te Juge de Monthey au Préposé de Monthey, simple organe d'exécution, est en efffet sans valeur juridique à l’égard de l’administration. Celle-ci conserve dont le droit de payer au Crédit Gruyérien et le recours qui tend à lui dénier ce droit doit par conséquent être écarté. On doit toutefois observer qu’en présence du litige dont elle connaît l’existence, il serait très imprudent de la part de l’administration de la faillite d'effectuer à ses risques et périls le paiement d’une s0mme aussi importante et que le dépôt jusqu’à droit connu serait pour elle la solution la plus indiquée. On peut même se demander sí l’un des créanciers faisant partie de la masse n'aurait pas le droit d'attaquer devant les autorités cantonales comme inopportune (art. 17 LP) la décision de l'administration de payer au Crédit Gruyérien. Mais il n’est pas nécessaire de trancher cette question, car le recourant n’agit pas en qualité de créancier inscrit à l'état de collocation et ce n’est pas en tant que non justifiée en fait qu’il attaque la décision: en sa qualité de tiers-revendiquant de la créance pour laquelle le Crédit Gruyérien est inscrit à l’état de collocation, il conteste le droit de l’administration de payer à ce dernier. Or on a exposé ci-desgus que ce droit ne peut pas lui être dénié, bien que d’ailleurs elle ait avantage à ne pas en user.