40 III 431

1.— Durch die Aufnahme von Ziff. 6 der im Abiretungsformular aufgeführten Bedingungen («Die Konkursverwaltung behält sich die Annullierung der Abtretuag für den Fall vor, dass nicht binnen einer voi: ühr anzusetzenden Frist gerichtliche Geltendmachurg erfolgt ») und die Ansetzurg einer bestimmten Klagefrist wird, streng genommen, wie die Vorinstanz ausführi, die Konkursverwaltung nicht verpflichtet, die Abtretung * Ges.-Ausg. 33 II N° 66, Sep.-Ausg. 10 N° 54. ** Sep.-Ausg. 12 No 22.

434 Entscheidungen der Schuldbetreibungs- , Zu apnullieren, wenn die Frist nicht eingehalten wird. In der Tat hängt es von der Gestaltung des Verfthrens ab, ob die Konkursverwaltung von dem Recht, das sie sich vorbehalten hat, Gebrauch machen will und soll oder nicht. Wenn der Konkurs sich sowieso sehr in die Länge zieht, so kann sie unter Umständen ohne Bedenken die Frist verlängern. Ist sie ganz sicher, dass «us dem Vorgehen der Abtretungsgläubiger ein Ergebnis für die Masse auf keinen Fall zu erwarten ist, und hat sie somit kein Interesse an der Einhaltung der Frist, so kann sie wohl auch die Annullierung der Abtretung trotz einer Fristversäumnis ganz unterlassen. In allen diesen Fällen ist jedoch die Entscheidung der Konkursverwaltung, da sie lediglich von Zweckmässigkeïtserwägungen abhängt, ob sie nur so oder anders ausfällt, niemals weger Gesetzwidrigkeit anfechtbar. Sie kann daher hôchstens £Ilenfalls vor den kantonalen Aufsichtshbehôrden wegen Unangemessenheit angefochten, auf keinen Fall aber bis vor das Bundesgericht gezogen werden.

2. Die Sache verhält sich aber anders, wenn der nämliche Anspruch gleichzeitig ar mehrere Gläubiger auf Grund formgerechter Gesuche unter Fristansetzung für die Klage abgetreten worden ist. In einem solchen Falle sind alle diese Gläubiger grundsätzlich gleichberechtigt und die Konkursverwaltung ist verpflichtet, nichts vorzunehmen, was diese Gleichberechtigung stôren würde, sie muss also insbesondere die Klagefrist für alle gleich berechnen und darf nicht dem einen gegenüber die Rechtslage anders gestalten als gegenüber dem andern. Nach Ziff. 5 der im Abtretungsformulor aufgeführten Bedingungen sind ja auch die Gläubiger, denen der gleiche Anspruch abgetreten worden ist, verpflichtet, als Streitgenossen aufzutreten und also den Anspruch Érménets einzuklagen.

Gegen die Begürstigung eines von mehreren Abtretungsgläubigern müssen daher die übrigen legitimiert sein, sich zu beschweren und zwar kônnen sie dabei auch das Bundesgericht anrufen, weil die Beeinträchtigung ibrer Rechte, wie sie aus dem Sinn und Geist des Geselzes hergeleitet werden müssen, in Frage steht. Das Bundesgericht kann demnach der Entscheid der Vorinstanz überprüfen.

3. Die Auffassung der Vorinstanz, dass ur ter Klageanhebung oder gerichtlicher Geltendmachung eines Anspruchs nach der bundesgerichtlichen Praxis stets die Anrufung des Friedensrichters zu versiehen sei, sofern nach kantonalem Rechte dem Prozesse ein Sührverfahren vorangehe, ist, so allgemein ausgedrückt, nicht richtig. Eimmel hat das Bundesgericht in den zitierten Entscheidungen nur erklärt, dass, wo das kantonale Prozessverfahren eine Anrufung des Friedensrichters vorschreibe, diese Anrufur g schon als Anhebung der Klage anzuseben sei. Für die in Frage steherde Klage wäe aber nach § 114 Ziff. 3 bern. ZPO die Veranstältung eines Auss‘hnungsversuches nicht notwendig gewesen (vg!. die Praxis des bernischen Appellationshofes bei betristeten Klagerechten bei Pillichody, Bernischer Zivilprozess N° 1317 ff.). Sodai n kann unter gerichtlicher Geltendmachung cines Anspruchs nur diejenige Handlung verstanden werden, durch welche der Kläger den rickterlichen Rechtsschutz anruît und zwar so, dass dadurch die Rechtshängigkeit der Streitsache bewirki wird oder der Kläger innert bestimmiter Frist die Klage ausspieler muss, wenn nicht bestimmte processuale Rechtsfolgen eintreten sollen. Der Zweck der Fristhbestimmung ist, der Konkursmasse eine Garantie zu geben, dass die « Abtretung », die in Wirklichkeit ein Prozessmandat ist, auch dazu benützt werde, über den streïtigen Anspruch innert einer gewissen Frist eine gerichtliche Entscheidung berbeizuführen. Daher kann in allen Kantonen, in denen die Sühnverhandlung nicht in organischer Verbindung mit dem eigentlichen Prozessverfahren steh1, d. h. der Streit nicht innert einer gewissen Frist nach Abschluss des Vermittlungsverfahrens zur Vermeidung der Verwirkung des Klagerechts oder 436 Entscheidungen der Schuldbetreibungssonstiger Rechtsfolgen vor den Richter gebracht werden muss, die Anrufung des Friedensrichters nicht als gerichtliche Geltendmachung im Sinne der im Abtretungsformular enthaltenen Anweisung gelten. Im Kanton Bern besteht nun in der Tat eine solche organische Verbindung des Sühnverfahrens mit dem eigentlichen Prozesse nicht ; das bernische Prozessrecht setzt dem Kläger keine Frist an, innerhalb der nach dem Aussühnungsversuch gerichtliche Klage eingeleitet werden müsste. Demgemäss hätte Bloch gleich den Rekurrenten zur Wahrung der ihm aus

der Abtretung erwachsenden Rechte bis zum 31. Dezember 1913 beim Richteramt Biel gegen Nigst die Klage einreichen sollen. Da er dies nicht getan bat und nicht besser gestellt werden darf, als die andern Abtretungsgläubiger, so ist die Abtretu g an ihn als nichtig zu erklären. Es liegt auf der Hand, dass Bloch, wollte man ihm die Anhebung der Klage noch gestatten, nachdem die Rekurrenten ihrerseits den Prozess bereits durchgeführt hätten, zum Nachteil der Rekurrenten begünstigt würde. Er kônnte dann das ganze Risiko des Prozesses diesen zuhalten, indem er den Ausgang ihres Prozesses abwartete, um dann entweder, wern die Rekurrenten ihn verlcren hätien, die Klage zu unterlassen oder im umgekehrien Falle nachträglich auch noch zu klagen. So fielen ihm beim Obsiegen der Rekurrenten die Früchte ihres Vorgehens in den Schoss, ohne dass er irgendwelches Risiko getragen und irgend etwas an die Kosten beigetragen hätte, was mit seiner Stellung zu den andern Abtretungsgläubigern nicht vereinbai ist.