45 I 49

1. Da streitig ist, ob der Konkursrichter des Vorderlandes mit Rücksicht auf das vom Konkursgericht “ St.Gallen bereits erlassene Konkurserkenntnis nach dem Betreibungsgesetz noch zuständig war, seinerseits den Konkurs zu eröffnen, s0 handelt es sich um einen Kompetenzkonilikt zwischen den Behörden verschiedener Kantone und zugleich um eine Gerichtsstandsfrage des eidgenössischen Rechtes. Das Bundesgericht kann daher die - Streitfrage auf Grund freier Prüfung beurteilen, Ob Josti persönlich und namens der durch den Konkurs aufgelösten Genossenschaft Wartheim zur Beschwerde legitimiert ist, kann dahingestellt bleiben, da das Konkursamt St.Gallen sich mit der Anfechtung des appenzelJischen Konkurserkenntnisses einverstanden erklärt hat. Dieses Amt als Konkursverwaltung ist in Verbindung mit dem Vorstand der in Konkurs geratenen Genossenschaft jedenfalls berechtigt, die nötigen Schritte zu unternehmen, damit nicht ari einem andern Orte in der Schweiz ein zweiter Konkurs durchgeführt werde.

2. Nach dem System des Betreibungsgesetzes ist es an siích möglich, dass gegen den nämlichen Schuldner an’ verschiedenen Orten in der Schweiz Betreibungen geführt werden (vergl. JAEGER, Komm. z. SchKG Art. 55 N. 1 und 4). Es kann daher auch unter Umständen der Fall vorkommen, dass an verschiedenen Orten gegen 52 E Staatsrecht.

denselben Schuldnér gültig Konkursbegehren hängig sind, die alle zur Konkurseröffnung : führen können, und hieraus ergibt sich die Möglichkeit einer- mehrfachen, an verschiedenen Orten in der Schweiz erkannten Konkurseröffnung über einen Schuldner. Nun gilt aber in der. Schweiz der Grundsatz der Einheit und Attraktivkrast des Konkurses, der es ausschliesst, dass zwei Konkurseröffnungen ‘und -verfahren gegen denselben Schuldner neben einander bestehen. Daher bestimmt Art. 55 SchKG, dass bei mehrfachen, an verschiedenen Orten erlassenen Konkurserkenntnissen das frühere den spätern vorgehe.

Diese Regel gilt aber ihrem Grund und Zweck gemäss nur für das Verhältnis zwischen Konkurserkenntnissen, die im übrigen als rechtsgültig erlassen anzusehen sind. Erscheint die zeitlich vorgehende Konkurseröffnung als rechtlich unwirksam, so kann sie der nachfolgenden ihre Rechtswirkung nicht nehmen. Nun ist der Konkurs in St. Gallen auf Grund einer Insolvenzerklärung, nach Art. 191 und 192 SchKG, erkannt worden. Eine solche Erklärung kann nicht an einem beliebigen Orte abgegeben werden, sondern nur beim zuständigen Konkursgericht, d. h. bei demjenigen, in dessen Sprengel der ordentliche Betreibungsort für den Schuldner liegt (vergl. JAEGER, Komm. Art. 191 Nr. 3). Für die Beantwortung der Frage, wo sich am 2. Dezember 1918 der ordentliche Betreibungsort der Genossenschaft « Wartheim » befand, ist Art. 46 “Abs. 2 SchKG massgebend, wonach die im Handelsregister eingetragenen juristischen Personen an ihrem Sitze zu beireiben sind. Demgemäss war der ordentliche Betreibungsort der Genossenschaft ursprünglich Heiden, und es Kann sich lediglich fragen, ob später — bis zum

2. Dezember — infolge einer Verlegung des Sitzes St. Gallen ordentlicher Betreibungsort geworden sei. Allerdings ist dieser Ort auf Grund eines Generalversammlungsbeschlusses vom 11. November als neuer Sitz am

29. November 1918 ins Handelsregister von St. Gallen eingetragen worden. Allein selbst wenn der Beschluss und Gerichtsstand. N° 6, D die Einiragung gültig war — was dahingestelli sein mag —,80 konnten sie doch vor dem 4. Dezember keine Wirkung für den Betreibungsort haben ; denn soweit das Handelsregister für das Betreibungsforum massgebend ist, wie bei den darin eingetragenen juristischen Personen und. Gesellschaften, tritt die Wirkung des Eintrages nicht vor der Bekanntmachung im Handelsamtsblatt (sondern erst am Tage nachher) ein, und dies gilt insbesondere auch bei einer Verlegung des Sitzes (vgl. AS 44 ITI Nr. 3; JaEGER, Komm. Árt. 46 N. 9). Demnach war St. Gallen am 2. Dezember 1918 noch nicht ordentlicher Betreibungsort der Genossenschast « Wartheim » und das Konkursgericht St. Gallen somit damals nicht zuständig, die von Josti für die Genossenschaft abgegebeue Insolvenzerklärung entgegenzunehmen und gestützt hierauf den Konkurs zu eröffnen. Das von ihm erlassene Konkurserkenntnis hat daher wegen örtlicher Unzuständigkeit keinen Rechtsbestand und kann dem appenzellischen, das vom zuständigen Richter Ausgegangen isst, nicht vorgehen.

Es kann aber vom Bundesgericht wohl kaum förmlich aufgehoben werden, weil dies nicht eventuell beantragt worden ist. Äusserlich liegen daher zwei neben einander bestehende Konkurserkenntnisse vor. Diese dürfen jedoch nicht zu zwei Konkursverfahren führen. Das Konkursamt St. Gallen wird verpflichtet sein, dem st. gallischen Konkurserkenntnis keine Folge zu geben und damit die Durchführung des Konkursés dem Konkursamt des appenzellischen Vorderlandes zu überlassen ; es könnte hiezu von diesem nötigenfalls auf dem Beschwerdeweg gezwungen werden ; denn das Konkurserkenntnis eines örtlich unzuständigen Richters ist für ein Konkursamt nicht verbindlich (vergl. JAEGER, Komm. Art. 176 N. 4 und die dort zitierten Entscheidungen).