47 III 6

1. Da die Zession nachgewiesen ist, kann die Beschwerde jedenfalls nicht schon deswegen abgewiesen werden, weil der Beschwerdeführer es unterlassen hat, der kantonalen Aufsichtsbehörde mit der Beschwerde die Zessionsurkunde oder eine beglaubigte Abschrift davon vorzulegen.

9. Vielmehr muss untersucht werden, ob die Zession vom 4. August 1920 ihm in der Tat den Gewahrsam der Forderung im Sinne von Art. 109 SchKG verschafft hat. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass für die Verteilung der Parteirollen im Widerspruchsverfahren die Verhältnisse massgebend sind, die zur Zeit der Pfändung bezw.

8 Entscbeidungen der SchuldbetreibungsArrestlegung bestanden haben (JAEGER zu Art. 10 Wird hievon ausgegangen, s0 kann zunächst ein Zweifel nicht bestehen, dass die Beschwerde im Verhältnis zu den Gebr. Spaini fehl geht, denn die Zession, aus der allein der Beschwerdeführer seinen Gewahrsam ableiten will, fand erst am Tage nach der zu Gunsten der Gebr. Spaini erwirkten Pfändung statt. Zur Zeit dieser Pfändung aber hatte unbestrittenermassen der Pfändungsschuldner den Gewahrsam der Forderung. i

3. Aber auch die übrigen Beschwerdegegner können sich, und zwar kraft ihrer Teilnahme an der Pfändung der Gebr. Spaini, auf die Gewahrsamsverhältnisse, wie síie am 3. August 1920 bestanden, berufen. Allerdings findet die Auffassung des Betreibungsbeamten, dass ein innert der Teilnahmefrist erwirkter. Arrest zum Anschluss an eine Pfändung berechtige, im Gesetz keine Grundlage (JAEGER zu Art. 110 Nr. 3 am Ende). Allein die Verfügung des Amtes ist in Rechtskraft erwachsen und muss daher auch dem vorliegenden Beschwerdeentscheid zu Grunde gelegt werden,

Wollte man aber auch nicht hierauf abstellen, s0 würde trotzdem die Bedeutung der Pfändung vom 3. August 1920 sich nicht auf die Gebr. Spaini beschränken. “ Dieser Pfändung kommt vielmehr insofern allgemeine Wirksamkeit zu, als es mit ihrem Vollzug, bezw. der Mitteilung des Zahlungsverbótes an den Drittschuldner, dem Pfändungsschuldner überhaupt. nicht mehr möglich war, die Gewahrsamsverhältnisse, wie sie damals bestanden, zu verändern. Den Gewahrsam an einer Forderung hat nach konstanter Praxis des Bundesgerichts derjenige, der am ehesten in der Lage ist, tatsächlich über das Forderungsrecht zu verfügen. Diese Voraussetzung traf am 3. August 1920 in der Person Westermanns zu. Mit der Pfändung aber wurde dem Drittschuld- *. Sep.-Ausg. 5 Nr. 67, 8 Nr. 12.

und Konkaurskammer. N° 4, , E ' 9 ner Westrum & C!® verboten, an irgend jemand ausser an das Betreibungsamt Zahlung zu leisten. Auch wenn daher der Forderungsberechtigte in der Folge die Forderung an einen Dritten zedierte, so0 konnte das doch die tatsächliche Verfügungsmacht über das gepfändete Guthaben nicht mehr berühren. Trotz der erfolgten Zession ist daher der Beschwerdeführer nicht berechtigt, gegenüber irgend einem Pfändungs- bezw. Arrestgläubiger die Rolle des Detentors in Anspruch zu nehmen.

Endlich aber können sich die Beschwerdegegner Kubli, Landolt und Aargauische Kantonalbank Wohlen auch darauf berufen, dass die vorliegende Zession ‘an sich gar nicht geeignet war, dem Beschwerdeführer den Gewahrsam der Forderung zu verschaffen, Nach der Praxis des Bundesgerichts triti der Gewahrsamsübergang zufolge Zession nicht schon mit der Ausstellung und Uebergabe der Zessionsurkunde, sondern erst mit der Notifikation des. Abtretungsgeschäftes an den debitor cessus ein (AS 44 III 164). Dass aber vor dem Vollzug der Árreste Kublis, Landolts und der Kantonalbank eine solche Notifikation erfolgt sei, hat der Beschwerdeführer nicht einmal behauptet, geschweige denn dargetan. Der Betreibungsschuldner hat denn auch noch anfangs September 1920 einen Teil der Forderung gegen Westrum im Noachlassverfahren dieser Firma persÖnlich eingegeben. '