54 II 115

1. Das Urteil der Vorinstanz wird insofern nicht angegriffen, als es die objektiven Voraussetzungen für die Zugehör-Eigenschaft der streitigen Kesselwagen bejaht hat. Die weitere Entscheidung der Vorinstanz aber, dass die Kesselwagen von der ortsüblichen Auffassung rechtlich als Zugehör betrachtet werden, ist für das Bundesgericht verbindlich. Dabei handelt es sich freilich nicht wie in BGE 42 II S. 121, 43 II S. 596 f. Erw. 2, 45 II S. 268 um eine tatsächliche Feststellung, sondern um die Auslegung des bisherigen kantonalen Rechtes, welches gemäss Art. 5 Abs. 2 ZGB als Ausdruck des Ortsgebrauches gilt, solange nicht eine abweichende Übung nachgewiesen ist, was die Vorinstanz ausdrücklich und für das Bundesgericht verbindlich verneint. Zwar knüpft die Vorinstanz an das im EG zum ZGB 118 Sachenrecht, N° 23.

formulierte geltende Recht an, jedoch nicht ohne beizufügen, dass die bezügliche Vorschrift aus .dem früheren zürcherischen privatrechtlichen Gesetzbuch übernommen worden sei, was wiederum als kantonalrechtliche Frage vom Bundesgerichte nicht nachgeprüft werden kann. Infolgedessen darf dahingestellt bleiben, ob auch neues kantonales Recht, namentlich das auf das Inkrafttreten des ZGB hin geschaffene, als Ausdruck des Ortsgebrauches anzusehen wäre. (Insofern die Vorinstanz die Frage erörtert, ob sich « ein allgemeiner Ortsgebrauch im ganzen Geltungsbereich des Gesetzes » herausgebildet habe, Kann ihr freilich nicht gefolgt werden, weil hierauf nichts ankommt ; vgl. BGE 42 II S. 119 oben) Hievon abgesehben isí mit der Vorinstanz auch die subjektive Voraussetzung der Zugehör-Eigenschaft, der Widmungswille des Eigentümers, als gegeben anzunehmen. Dabei kommt nichts darauf an, ob nach den Vorschriften des formellen Grundbuchrechtes die Anmerkung der bei der Schuldbrieferrichtung getroffenen bezüglichen Abmachung zulässig oder aber mangels genügend bestimmter Bezeichnung der Zugehörgegenstände nicht zulässig gewesen sei. Denn diese Abmachung hätte auch ohne Anmerkung im Grundbuch als Ausdruck des Widmungswillens der damaligen Eigentümerin (BGE 43 II S. 597 Erw. 2d) genügt. In der Folge wurde jene Abmachung dann von der persönlichen Schuldpflicht umfasst, welche ..... von der Gemeinschuldnerin übernommen worden iet (ZGB Art. 832 Abs. 2) ; insofern liegt also auch eine Widmungswillenserklärung der Gemeinschuldnerin selbst vor. Nachdem die Gemeinschuldnerin den Widmungswillen einmal geäussert hatte, wäre es bedeutungslos gewesen,. wenn sie durch ihre Antwort auf das Schreiben der Klägerin vom 8. Dezember 1925 darauf hätte zurückkommen wollen, wie die Beklagte behauptet (BGE 45 II S. 186).

2. Die paulianische Anfechtung des ZugehörPfandrechtes gestützt auf Art. 287 SchKG scheitert schon daran, dass das Einbringen der Kesselwagen länger als sechs Monate vor der Konkurseröffnung stattgefunden hat, und zwar auch wenn die Dauer des Nachlassverfahrens abgerechnet wird (BGE 48 III S. 232). Von der Zuführung der letzten Kesselwagen, die nicht später als Ende August 1925 stattgefunden haben Kann, bis zur Gewährung der Nachlasstundung liefen nämlich zunächst mindestens 5 Monate und 18 Tage, und nachher von der endgülligen Verwerfung des Nachlassvertrages bis zur Konkurseröffnung nochmals ebensoviele Tage. Und es geht nicht an, in die Dauer des Nachlassverfahrens auch noch die Zeit von der Einreichung bis zur Erledigung des Nachlasstundungsgesuches einzurechnen. Der Grund, welcher für die Rückwärtsverlängerung der Anfechtungsfrist um die Dauer des Nachlassverfahrens massgebend ist, nämlich der Ausschluss der Zwangsvollstreckung während dieser Zeit, trifft nämlich nach der klaren und unzweideutigen Vorschrift des Art. 297 SchKG nur zu für die Zeit seit der Gewährung der Nachlasstundung (vgl. BGE 30 I S. 847 ff. = Sep.-Ausg. 7 S. 417 ff.). Kann nun auch die gegenteilige Rechtsprechung der zürcherischen Konkursgerichte, dass nach Anbringung des Nachlasstundungsgesuches keine Konkursbegehren mehr in Behandlung gezogen werden, wegen der Mangelhafstigkeit des Rechtsmittelsystems vom Bundesgerichte nicht (frei) nachgeprüft und korrigiert werden, so darf dies doch nicht zu einer ausnahmsweisen Abweichung von der als richtig erkannten Rechtsprechung seitens des Bundesgerichtes führen. Fälle von der Art des vorliegenden, welche dartun, dass während Monaten von der Möglichkeit der Rechtsverfolgung eigentlich gar nicht mehr gesprochen werden kann, wenn einerseits Konkursbegehren mit Rücksicht auf das Nachlasstundungsgesuch des Schuldners nicht mehr behandelt werden, anderseits dieses Gesuch nicht schleunig erledigt wird, dürften dazu beitragen, dass die zürcherischen Konkursgerichte 120 Obligätionenrecht. N° 24.

die Unhaltbarkeit ihrer Rechtsprechung selbst einsehen werden. Dem Schuldner darf umsoeher zugemutet werden, sein Stundungsgesuch frühzeitig anzubringen, als er schon in der Konkursandrohung ausdrücklich auf diesen Rechtsbehelf aufmerksam gemacht wird. Für die Anfechtung gestützt auf Art. 288 SchKG aber fehlt es jedenfalls an dem Erfordernis, dass der Klägerin erkennbar war, die Gemeinschuldnerin beabsichtige, sie (die Klägerin) durch die Anschaffung ger Kesselwagen ‘zum Nachteil der anderen Gläubiger zu begünstigen, steht doch dahin, ob die Klägerin von diesem Vorhaben etwas erfuhr, bevor die Wagen der Gemeinschuldnerin zugeführt wurden.