55 III 30

1. Der vom Bundesgericht in BGE 51 ITI 122 ausgesprochene Grundsatz, dass sich eine Arrestbetreibung auf die Pfändung und Verwertung der Arrestobjekte zu beschränken habe, will in dem Falle keine Geltung beanspruchen, wo der Arrestort mit dem ordentlichen Betreibungsforum des Schuldners zusammenfällt. Jene Einschränkung bezweckt lediglich, mit Rücksicht auf Art. 46 SchKG zu verhindern, das der Schuldner ausserhalb seines Wohnsitzes bezüglich seines gesamten Vermögens betrieben werden kann (vgl. BGE 25 I 589). Sobald jedoch die Arrestbetreibung am ordentlichen Betreibungsort durehgeführt werden muss, besteht weder dieser noch irgend ein anderer Grund, der den Zugritf auf das übrige Vermögen des Schuldners zu verwehren vermöchte. Die Arrestlegung begründet in diesem letztern Fall kein besonderes Betreibungsforum, sondern will lediglich der nachfolgenden Betreibung bestimmte Objekte sichern. Diese Betreibung, obwohl durch einen Arrest veranlasst, unterscheidet sich, weil am ordentlichen Betreibvngeort geführt, durch nichts von ciner gewöhnlichen Betreibung. Die angefochtene Pfändung bestebt daher zu Recht.

Daran ändert auch der Umstand nichts, dass im vorliegenden Fall die beiden Zahlungsbefehle — entsprechend den Angaben im Betreibungsbegehren — noch den Vermerk enthalten : « Arrest vom Nr... ». Der Beschwerdeführer behauptet, dass die Gläubiger hiemit ausdrücklich auf eine Inansgpruchnahme anderer ale der im AÁrrestbefehl aufgeführten Objekte verzichtet haben. Allein ein derartiger ausdrücklicher Verzicht kann in diesem Vermerk nicht erblickt werden, und dass der Sinn dieses Vermerkes klar auf einen solchen Verzicht gehe, lässt sich ebenfalls nicht sagen. Die Annahme liegt im Gegenteil näher, dass damit nur auf den Zusammenhang der Betreibung mit dem Arrest bingewiesen werden sollte behufs Feststellung, dass die Frist des Art. 278 Abs. 1 SchKG gewahrt sei.

2. Zu Unrecht wendet der Beschwerdeführer sodann ein, dass ihm auf diese Weise die Einrede des mangelnden neuen Vermögens, die ihm gegenüber dem Konkursverlustschein zustehe, abgeschnitten werde. Da hiebei nur ein neues Nettovermögen in Frage kommt und die Einrede durch Rechtsvorschlag geltend gemacht werden muss (BGE 45 ITI Nr. 42), hat sich der Schuldner bei jeder Betreibung nach Erhal des Zahlungsbefehles die Frage vorzulegen, ob er die Einrede erheben will oder nicht ; ob es sich dabei um eine Arrestbetreibung oder eine gewöhnliche Betreibung handelt, macht keinen Unterschbied. Will er neues Vermögen nur hinsichtlich bestimmter Objekte, z. B. der Arrestobjekte anerkennen, s0 muss er, wenn der Arrest am ordentlichen Betreibungsforum prosequiert wird, Rechtsvorschlag erheben und darin ausdrücklich erklären, dass er die Fortsetzung der Betreibung nur hinsichtlich der :n Frage kommenden Objekte ale zulässig anerkenne. Wer nicht in diesger Weise. Recbt vorschlägt, gibt damit in einer am ordentlichen Betreibungsort geführten Betreibung zu, dass alles, was an pfändbaren Sachen vorhanden ist, als neues Vermögen behandelt wird. Im vorliegenden Fall steht fest, dass der Beschwerdeführer keinen Rechtsverschlag erhoben hat. Diese Unterlassung vermag er nicht etwa damit zu entschuldigen, dass er den Hinweis auf den Arrest in den Zahlungsbefehlen als Verzieht der Gläubiger auf die Pfändung nichtarrestierter Gegenstände betrachtet habe, denn wie bereits ausgeführt wurde, durfte er jenen Vermerk gar nicht als einen derartigen Verzicht auffassen. Ob sich endlich der Wille des Beschwerdeführers, die Fortsetzung der Betreibung nur in beschränktem Umfange zuzulassen, schon « aus den UmÀS #5 TITIT — 1929 3 34 i Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 9, ständen klar und deutlich » ergeben habe, wie er in der Rekursbegründung behauptet, kann dahingestellt bleiben ; . denn auch wenn dies bejaht werden könnte, 80 wäre ihm damit nicbt geholfen, da das Gesetz ausdrücklich verlangt, dass der Rechtevorschlag mündlich oder schriftlich und nicht bloss durch konkludentes Verhalten erklärt werde (Arb. 74 Abs. 1 SchKG).

3. Unbestritten. ist, dass die erfolgte Pfändung die in Betreibung gesetzten Forderungen nicht deckt. Gemäss Ar6. 115 Abs, 2 SchKG gilt die Pfändungeurkunde daher als provisorischer Verlustschein, und zwar trotzdem es sich um eine Arrestbetreibung handelt, eben weil diese am ordentlichen Betreibungsort durehgeführt wird (BGE 39 II Nr. 66). Diese Wirkung käme der Pfändungsurkunde zu, golbst wenn das Betreibungsamt dies nicht auadrücklich vermerkt hätte. Da seine gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen, kann der Vermerk nicht beanstandet werden.

Welche Wirkungen diesem provisorigchen Verlustschein zukommen, insbesondere ob der — heute noch gar nicht vorliegende — definitive Verlustschein den. Konkursverlustschein. ersgetzen werde, dies zu entscheiden ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Immerbin sei festgestellt, dass die Konkursverlustecheine zu berichtigen gein werden, wenn die vorliegenden Betreibungen den Gläubigern eine teilweise Befriedigung verschaffen.