57 II 253

1. Der Kläger leitet seinen Hauptantrag aus Art. 673 ZGB her, und die Vorinstanz hat ihn in Anwendung dieser Vorschrift zugesprochen. Sie lautet, in Verbindung mit Art. 671 ZGB : « Verwendet jemand zu éinem Bau (auf . seinem Boden fremdes Material oder) eigenés Material auf fremden Boden und übersteigt der Wert des Baues offenbar den Wert des Bodens, so kann derjenige, der sich in gutem Glauben befindet, verlangen, dass das Eigentum an Bau und Boden gegen angemessene Entschädigung dem Materialeigentümer zugewiesen werde ».

Im Gegensatz zu seinen Vorgängern zieht der heutige Vertreter des Beklagten die Anwendbarkeit des Art. 673 ZGB unter Hinweis darauf in Frage, dass sich die Parteien zum voraus dahin geeinigt hatten, der Kläger dürfe für eigene Rechnung ein Haus auf dem Boden des Beklagten erstellen. Allein da sich die Parteivereinbarung in keiner Weise auf die Rechtsfolgen dieses vom Beklagten ausdrücklich gestatteten Bauens durch den Kläger auf seinem (des Beklagten) Boden erstreckte, so ist nicht einzusehen, weshalb dafür nicht die Art. 671 ff. ZGB massgebend sein sollten (vel. BGE 54 II S. 425). Insbesondere kann dem Kläger nicht zugegeben werden, dass infolge jener Vereinbarung das Bauen des Klägers nicht ein blosser Realakt gewesen sei ; denn es liesse sich nicht ernstlich behaupten, dass sie etwa eine zureichende Grundlage für die rechtsgeschäftliche Übertragung des Baumaterials an den Beklagten hätte bilden kôünnen, in welchem Falle freilich für die Anwendung des Art. 673

2. Voraussetzung der Anwendung des Art. 673 ZGB ist, dass sich der Kläger bei der Verwendung seines Baumaterials zum Hausbau auf dem Boden des Beklagten in gutem Glauben befunden habe. Der Beklagte spricht dem Kläger den guten Glauben ab, weil nicht der Fall vorliege, dass der bauende Kläger etwa (entschuldbarerweise) irrtümlich angenommen habe, der Baugrund gehôre ihm selbst. Allein dieser Betrachtungsweise kann nicht gefolgt werden. Freilich greift bei Rechtsgeschäften der Schutz des guten Glaubens, soweit er gesetzlich überhaupt vorgesehen ist, nur insofern Platz, als jene « trotz Fehlens einer Voraussetzung gültig sind, wenn der Handelnde in entschuldbarem Irrtum an das Vorliegen der fehlenden Tatsache glaubte » (v. Tuxr, Obligationenrecht $S. 158). Wer eigenes Material auf fremden Boden verbaute, kônnte dementsprechend in der Tat die Zuweisung des Grundeigentums nur verlangen, wenn er sich in entschuldbarem srrtum als Eigentümer des in Wahrheït fremden Bodens angesehen hätte. Allein diese Auslegung erweist sich als zu eng ; wWürde sie doch nicht einmal ermôglichen, denjenigen zu schützen, welcher zu bauen beginnt, nachdem 256 Sachenrecht. No 41 er sich des Bauplatzes durch einen befristeten und daher noch nicht beim Grundbuchamt zur Eïintragung angemeldeten Kaufvertrag versichert hat, sofern sich dieser nachträglich aus irgend einem Grund als unverbindlich erweisen würde.

Ausserhalb des rechtsgeschäftlichen Verkehrs steht denn auch nichts entgegen, dem guten Glauben in weitergehendem Masse Schutz zu gewähren, m. a. W. den vom Gesetz geforderten guten Glauben immer dann gelten zu lassen, wenn unredliches, moralisch verweriliches Handeln ausgeschlossen erscheint, gleich wie eine Anzabl anderer Vorschriften des ZGB, welche Rechtswirkungen an den guten Glauben knüpfen, auch nicht in dem dargelegten engeren Sinn ausgelegt werden kônnen, z. B. den romanischen Texten ununterschiedlich an die bonne foi, buona fede, anknüpfen, nach dem deutschen Text freilich zum Teil an die « gute Treue », womit aber nicht ein sachlicher Unterschied kann bezeichnet sein wollen, der jà auch in den romanischen Texten hätte zum Ausdruck gebracht werden müssen. Auch in diesem weiteren Sinne kônnte der gute Glaube dem Kläger freilich kaum zugestanden werden, wenn dargetan wäre, dass ein Mietvertrag über den vom Kläger in Anspruch genommenen Teil der Bauparzelle abgeschlossen worden sei, bevor er zu bauen begann ; denn hieraus müsste wohl e contrario geschlossen werden, dass die in Art. 673 ZGB vorgesehene Eigentumsübertragung an den Kläger nach übereinstimmender Meinung der Parteien, namentlich nach der dem Kläger ersichtlichen Meinung des Beklagten nicht in Frage kommen sollte, was ausschliessen würde, dass der Kläger nachträglich doch in guten Treuen sie fordern dürfte. Allein die Vorinstanz hat gestützt auf eingehende Bevweiswürdigung in für das Bundesgericht verbindlicher Weise festgestellt, dass ein solcher Vertrag nicht von vornherein geschlossen worden sei, sondern erst nachträglich vom Beklagten untergeschoben werden wollte.

Hatte aber der Kläger von vornherein ohne einen derartigen Vorbehalt sein Einverständnis damit erklärt, dass der Kläger auf seinem Boden zu bauen beginne, was zudem nicht weniger im Interesse des Beklagten als des Klägers geschah, so kann dem letzteren unredliches, moralisch zu missbilligendes Verhalten nicht zur Last gelegt werden. Übrigens ist schon im Urteile der staatsrechtlichen Abteilung in BGE 53 I $S. 183 ausgesprochen worden, dass der gute Glaube demjenigen zugute zu halten ist, der für eigene Rechnung auf fremden Grund und Boden mit dem Willen des Eigentümers desselben baut. Dass der Kläger dies tat, ohne zuvor einigermassen für die Abklärung des rechtlichen Schicksals des zu bauenden Hauses zu sorgen, war Zwar unbedacht, ist jedoch nicht geeignet, seinen guten Glauben zu zerstôren. Insbesondere kann nicht als Voraussetzung des guten Glaubens des Klägers aufgestellt werden, dass ihm der Beklagte die spätere Abtretung des Bodens mündlich versprochen habe, was der Kläger freilich ebensowenig nachzuweisen vermocht hat. Sollte aber der Beklagte, wie er mit dem Schreiben des Klägers vom 5. August 1925 dartun will, bald nach Baubeginn dem Kläger zu erkennen gegeben haben, dass von der Abtretung des Bodens keine Rede sein künne, so käme hierauf nichts an, weil, wie die Vorinstanz zutreffend entschieden hat, die mala fides superveniens dem mit eigenem Material auf fremdem Boden Bauenden nicht schaden darf, sofern er sich darauf beschränkt, den einmal gutgläubig begonnenen Bau in der Weise zu Ende zu führen, wie es notwendig ist, damit er überhaupt wirtschaftlich nutzbar gemacht werden kann. Übrigens dürfte für den Kläger mindestens soviel während der ganzen Bauzeit selbstverständlich gewesen sein, dass er nicht für eigene Rechnung baue, um den Bau dann dem Beklagten weit unter den Baukosten überlassen zu müssen, worauf dieser mit seinen Anträgen abzielt.

258 Sachenrecht. No 42.