61 II 24

1. Durch’das angefochtene Urteil wird verneint, dass nach dem Tode des geschiedenen Ehegatten, welchem ein Kind zugewiesen worden ist, der andere Ehegatte das Begehren um - Zuweisung des Kindes an sich selbst nur durch gegen die Vormundschaftsbehörde als beklagte Partei zu erhebende Klage geltend machen, und dass die Vormundschaftsbehörde gegen ein diesem Begehren stattgebendes Urteil ein Rechtsmittel ergreifen könne. Indem durch solche Verneinung ihrer passiven Sachlegitimation die materiellen Rechtsbeziehungen der Vormundschaftsbehörde zu Kindern aus geschiedener Ehe beeinträchtigt werden, liegt ein Haupturteil vor, gegen welches die Vormundschaftsbehörde die Berufung an das Bundesgericht erklären kann (vgl. BGE 48 II 355; 53 IT 511; Werss, Berufung, S. 40 f.).

2. Wenn sich die für die Gestaltung der Elternrechte gegenüber Kindern aus geschiedener Ehe massgebenden Verhältnisse verändern und daher der Richter gemäss Art. 157 ZGB die erforderlichen Anordnungen zu treffen hat, 80 ist dies nicht einfach eine Fortsetzung des unter den (ehemaligen) Ehegatten, von denen übrigens der eine oder andere inzwischen gestorben sein kann, geführten Ehescheidungsprozesses. Während im Scheidungsprozess gemäss Art. 156 ZGB die Vormundschaftsbehörde bezüglich der Gestaltung der Elternrechte nur (nötigenfalls) anzuhören ist, verleiht Art. 157 ZGB der Vormundschaftsbehörde ebensogut wie Vater und Mutter das Recht, selbst Begehren um Anordnung der Änderung der bezüglichen Bestimmungen des Scheidungsurteils oder der Vereinbarung über die Nebenfolgen der Scheidung zu stellen. Und zwar ist die Vormundschaftebehörde in erster Linie als aktiv legitimiert aufgeführt, was gegen die Ansicht spricht, dass sie darauf beschränkt wäre, bloss in die Lücke zu springen, wenn ein (anderer) Elternteil nicht mehr da ist, um eine erforderliche Änderungsanordnung zu begehren, oder es nicht tut, trotzdem es geboten erscheint. Mit dieser bei Veränderung der für die Gestaltung der Elternrechte massgebenden Verhältnisse der Vormundschaftsbehörde zugedachten und hervorgehobenen Rolle, von sich aus das Gericht anrufen zu können, was doch nur eine eigentliche Prozesspartei tun kann, würde es im Widerspruch stehen, wenn die Vormundschaftsbehörde sich nicht auch als Partei einer vom andern Elternteil begehrten Abänderungsanordnung widersetzen dürfte, sei es weil keine für eine Änderungsanordnung zureichende Änderung der Verhältnisse eingetreten ist, sei es weil zwar eine solche Änderung der Verhältnisse eingetreten ist, jedoch die vom andern Elternteil begehrte neue Anordnung der Vormundschaftsbehörde bedenklich erscheint. Wird der Vormundschaftsbehörde um der Kinderfürsorge willen die Aktivlegitimation im Prozess um Abänderung der Elternrechte zugestanden, wenn das Interesse des Kindes eine solche Änderung erheischt, als ob es um ein eigenes Recht der Vormundschaftsbehörde gehe, 80 muss ihr aus dem gleichen Grunde folgerichtig auch das Komplement, die Passivlegitimation, zugestanden werden, wenn das Interesse des Kindes einer Änderung überhaupt oder doch gerade der vom andern Elternteil begehrten Änderung entgegensteht.

Andernfalls könnte ja das Begehren eines Elternteils um Neugestaltung der Elternrechte infolge Todes desjenigen Elternteils, welchem das Kind zugewiesen worden war, gar nicht mehr Ánlass zu einem Zwei-Parteien-Prozess geben, der in allen andern von Art. 157 ZGB geordneten Fällen unerlässlich ist. Dass eine derartige Änderung « auf eingeitiges Begehren », ohne Parteiverhandlung getroffen werden könne, ist denn auch im Memorial des eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements vom 24. Juli 1908 nicht vorgesehen und hat auch durch das bernische EG z. ZGB keineswegs angeordnet werden wollen. In der Tat würde hier die in Art. 156 ZGB bloss als fakultativ vorgesehene Anhörung der Vormundschaftsbehörde nicht in jedem Falle zur erforderlichen Abklärung des Sachverhaltes 28 Familienrecht. N° 6.

genügen. Dementsprechend hat das Bundesgericht, freilich nur beiläufig,. bereits ausgesprochen, dass die Begehren nach Art. 157-ZGB gegen den Inhaber der abzuändernden Gewalt über die Kinder (Elternteil oder Vormundschaftsbehörde) zu richten seien (BGE 42 I 336) ; die Vormundschaftsbehörde wird aber Trägerin der Gewalt nicht nur, wenn das Kind beiden Eltern entzogen wird, sondern auch sobald der Elternteil stirbt, dem es zugewiesen worden ist (BGE 47 IT 380). Ferner hat das Bundesgericht bei Berufungen in Fällen letzterer Art bisher ohne Bedenken die Vormundschaftsbehörde als Beklagte und Berufungsbeklagte behandelt und ihr insbesondere eine Parteientschädigung zugesprochen (vgl. z.B. Urteil vom 29. April 1923 1. 8. Knapp gegen Chambre pupillaire de Sion). Die von der Vorinstanz angezogene gegenteilige frühere Entscheidung derselben scheint wesentlich von Bedenken wegen der die Vormundschaftsbehörde sonst treffenden Prozesskostenpflicht diktiert worden zu sein. Allein auch wenn die Vormundschaftsbehörde von Bundesrechts wegen als Prozespartei zu behandeln ist, s80 steht nichts entgegen, dass das kantonale Zivilprozessrecht oder die kantonalen Gerichte auch allfällig ohne gesetzliche Grundlage mit Rücksicht darauf, dass die Vormundschaftsbehörden den Prozess nicht im eigenen Interesse, sondern um der Kindesfürsorge willen führen, diese regelmässig von der Prozesskostenpflicht befreien.

Sobald aber das Prozessführungerecht der Vormundschaftsbehörde von Bundesrechts wegen anzuerkennen ist, 80 folgt daraus notwendigerweise ihr Recht zur Weiterziehung, insoweit ein Rechtsmittel überhaupt gegeben ist.

Das Recht zur Appellation, wie übrigens schon das Recht zur Teilnahme am erstinstanzlichen Verfahren wird, je nach der kantonalen Ordnung, der Vormundschaftsbehörde verloren gehen können, wenn sie nicht rechtzeitig am Prozess teilnimmt. Über diesen hier streitig gebliebenen Punkt wird die Vorinstanz in Anwendung des kantonalen Zivilprozessrechtes noch zu entscheiden haben, wobei sie freilich nicht wird ausser Acht lassen dürfen, dasgs der Kläger seine Klage gar nicht gegen die Vormundschaftsbehörde gerichtet hatte.