73 III 152

I. I. Contenuto necessario dell’opposizione (art. 74 LEF).

2. La decisione che implica il proseguimento dell’esecuzione diventa definitiva, se non è stata impugnata mediante reclamo entro il termine legale (art. 17 LEF).

3. Proroga dei termini, compreso quello di reclamo a favore d’un debitore domiciliato all’estero (art. 66 cp. 5 LEF).

Aus dem Tatbestand :

A. — Gegen die in Brüssel domizilierte Rekurrentin nahm Valli, Windisch, für eine Forderung von Fr. 2000.— Arresb auf eine in Grenchen befindliche Radio- und Peilanlage. Am 283. Juni 1947 wurden der Schuldnerin in Brüssel Arresturkunde und Zahlungsbefehl zugestellt. Vom gleichen Tage datiert die betreibungsamtliche Fristansetzung gemäss Art. 106 SchKG an Gläubiger und Schuldnerin zur Bestreitung des von der « INDECO », nerin wurde dabei eine auf 20 Tage verlängerte Frist eingeräumt, Sie muss diese Verfügung nach wenigen Tagen erhalten haben. Darauf teilte sie am 1. Juli 1947 dem Betreibungsamte folgendes mit :

« Wir bestätigen den Empfang Ihres geehrten Schreibens vom 28.6,47. — Wir egind höchst erstaunt, zu vernehmen, dass der in Frage stehende Apparat beschlagnahmt worden ist, denn einerseits gehörte dieser Apparat nicht uns, sondern ist Eigentum der Firma « INDECO »... ; andererseits hakt Herr Vali keinerlei Ansprüche bei uns zu erheben. » O

In der letztern Bemerkung sah das Betreibungsamt keinen Rechtevorschlag, Es versah das Gläubigerdoppel des Zahlungsbefehls mit einem entsprechenden Vermerk und gab dem Fortsetzungsbegehren Folge durch Ankündigung der Pfändung.

B. — Mit der vorliegenden Beschwerde beantragte die Schuldnerin Zulassung des Rechtevorschlages gemäss der in ihrem Schreiben vom 1. Juli 1947 an das Potrolbungsamt enthaltenen Erklärung.

C. — Die kantonale Aufsichtsbehörde trass am 10. Oktober 1947 auf die Beschwerde nicht ein, weil die Beschwerdefrist nach Art. 17 SchKG versäumt worden sei.

D. — Die Schuldnerin hält mit dem vorliegenden Rekurs an der Beschwerde fes.

Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zueht in Erwägung :

I. I. — Das Schreiben der Beschwerdeführerin vom 1. Juli 1947 nimmt Stellung zu der gemäss Art. 106 SchKG “ erfolgten Fristansetzung, ohne sich danében ausdrücklieh auf den Zahlungsbefehl zu beziehen. Die Beschwerdeführerin glaubte offenbar durch Hinweis auf das Eigentum der « INDECO » Arrest und Betreibung von sich abwenden zu können. Indessen ist ibr zuzugeben, dass das erwähnte Schreiben einen (wenn auch unbeabsichtigten) Rechtsvorschlag, nämlich eine eindeutige Bestreitung jeglicher Ánsprüche des Gläubigers, also auch der in Betreibung 154 - Behuldbetreibungs- und Konkaurerecht, No 39, _ gesetzten Forderung, enthält. Mehr braucht es zur Gültigkeit eines Rechtsvorschlages nicht. Das Betreibungeamt hätte somit den Rechtevorschlag als solchen entgegennehmen sollen.

2. — Es hat jedoch seine gegenteilige Auffassung dadurch bekundet, dass es dem Gläubiger das Unterbleiben eines Rechtsvorschlagés meldete und ‘dem Fortsetzungsbegehren Folge gab. Mit dem Empfang der Pfändungsankündigung musste die Schuldnerin darüber im Klaren.

__ sein. Angesichts dieser Stellungnahme des Betreibungsamtes kann nicht Rechtsverweigerung im Sinne von Art.

17 Abs. 3 SchKG geltend gemacht werden. Vielmehr war die vom Empfang der Pfändungsankündigung an laufende Beschwerdefrist zu beobachten, ansonst die Fortsetzung der Betreibung. in Rechtskraft erwuchs und auf die Frage, 0b entgegen * der Annahme des Betreibungsamtes im _. erwähnten Schreiben vom 1. Juli 1947 ein Rechtsvorschlag . enthalten sei, nicht mebr zurückgekommen werden kann.

AE 3. — Auf dieser Überlegung beruht der angefochtene E Entscheid. Dieser nimmt jedoch voreilig eine Versäumung “der. Beschwerdefrist an, ohne die in Betracht kommenden E Verlängerungen derselben auch nur irgendwie zu erörtern. Einmal kommt zugunsten der im Auslande domizilierten Schuldnerin eine Verlängerung der Fristen gemäss Art. 66 Abs. 5 SchKG in Frage. Das Betreibungsamt hat ihr denn auch, wie aus der Fristansgetzung vom 28. Juni 1947 erhellt, zur Bestreitung des Eigentumsanspruches der « INDECO » eine auf 20 Tage verlängerte Frist zugebilligt. Mindéstens eine ébenéso lange Frist musste für den Rechtsvorschlag gewährt werden. Den Akten ist darüber nichts zu entnehmen, und vollends steht dahin, ob das Betreibungsamt allgemein, implicite auch für die Beschwerdeführung, eine längere als die gesetzliche Frist festgesetzt hat. Zur Abklärung dieser Frage ist die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese wird sich nötigenfalls auch darüber auszusprechen haben, welche Verlängerung der gesetzlichen Fristen als gerechtfertigt anzunebmen. sei, wenn das Betreibungsamt eine solche Verlängerung. nioht boreits gowülrk hben gollto.