1B_216/2018

A.

A la suite d'une plainte déposée le 13 octobre 2010, une instruction pénale a été ouverte contre A.________ par le Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois, notamment pour extorsion et chantage par métier, ainsi que pour escroquerie par métier.

Après avoir sollicité sa réaudition par le Procureur, A.________ a été convoqué à une audience fixée au 8 février 2017. Deux jours avant cette date - le 6 février 2017 -, il en a requis le report, produisant un certificat médical. Ce même jour, le Ministère public a recueilli les déterminations de A.________, ainsi que celles des autres parties. Il n'y a pas eu d'autre suite.

Au regard de l'impatience manifestée par les autres parties et de la production, le 21 novembre 2017, par A.________ d'un nouveau certificat médical, le Procureur a cité, par courrier du 6 décembre 2017, le prévenu à comparaître le 24 janvier 2018, estimant que celui-ci serait apte à se rendre à cette audition. Le 22 janvier 2018, A.________, agissant par son conseil, a produit un nouveau certificat médical et a sollicité le report de l'audience. Cette requête a été rejetée ce même jour par le Ministère public. Le 24 janvier 2018, une heure avant l'audience appointée, le mandataire de A.________ a informé le Procureur que son client ne comparaîtrait pas, ce dont le magistrat a pris note par avis du même jour, indiquant qu'il en déduirait "les conséquences qui s'imposent". Le conseil du prévenu s'est présenté seul à cette audience.

Le 25 janvier 2018, le Ministère public a émis un mandat d'amener contre A.________ et celui-ci, après avoir été interpellé à son arrivée à l'aéroport de Genève le 25 janvier 2018, a été entendu le lendemain. Selon le procès-verbal de cette audition, le prévenu était "très bronzé" et a reconnu avoir réservé des billets pour Dubaï préalablement à la réception du mandat de comparution; pour le surplus, A.________ a fait valoir son droit de se taire.

Le 27 février 2018, le conseil de A.________ a informé le Ministère public qu'il ne représentait plus le susmentionné et la société de ce dernier.

B.

Le 23 février 2018, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours intenté par A.________ contre le mandat d'amener émis le 25 janvier 2018 à son encontre.

Cette autorité a en substance considéré que les conditions pour émettre un mandat d'amener en application de l'art. 207 al. 1 let. a CPP étaient réunies (défaut de comparution - annoncé - à l'audience appointée sans excuse valable; cf. consid. 2.3.1 et 2.3.2). Elle a également estimé que le principe de proportionnalité n'avait pas été violé par ce prononcé ou lors de son exécution (cf. consid. 2.3.3 et 2.3.4).

C.

Par acte du 30 avril 2018, A.________ forme un recours en matière pénale contre cet arrêt, concluant à sa réforme en ce sens que le mandat d'amener délivré le 25 janvier 2018 à son encontre soit déclaré illicite. A titre subsidiaire, il demande le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision.

La cour cantonale s'est référée à ses considérants et le Ministère public a conclu au rejet. Le 18 juin 2018, le recourant a persisté dans ses conclusions.