8C_610/2012

1.

Le recours est dirigé contre un arrêt final (art. 90 LTF) rendu en matière de droit public (art. 82 ss LTF) par une autorité cantonale de dernière instance (art. 86 al. 1 let. d LTF). Il a été déposé dans le délai (art. 100 LTF) et la forme (art. 42 LTF) prévus par la loi. Il est donc recevable.

2.

Le litige porte sur le taux de la rente d'invalidité allouée au recourant depuis le 1 er décembre 2009, ainsi que sur celui de l'indemnité pour atteinte à l'intégrité.

La procédure portant sur l'octroi ou le refus de prestations en espèces de l'assurance-accidents, le Tribunal fédéral n'est pas lié par les faits établis par la juridiction cantonale (art. 105 al. 3 LTF).

3.

3.1

La juridiction cantonale a confirmé le taux de l'incapacité de gain et celui de l'indemnité pour atteinte à l'intégrité fixés par l'intimée en se fondant sur les conclusions du docteur L.________, selon lesquelles l'affection à la cheville droite consécutive à l'accident n'entraîne pas d'incapacité de travail dans une activité adaptée privilégiant l'alternance des positions assise et debout avec des déplacements limités à de courtes distances (rapport d'examen médical final du 2 juillet 2009). Quant aux autres troubles de nature somatique apparus récemment (dorsalgies, risque fracturaire accru, troubles au tibia et au genou droits), la juridiction cantonale a considéré qu'ils avaient fait l'objet de la décision du 13 octobre 2011, de sorte qu'ils n'avaient pas à être examinés en l'occurrence. En ce qui concerne les troubles psychiques consistant en un trouble dépressif sévère sans symptomatologie psychotique et un trouble anxieux sans précision (rapport du docteur B.________, spécialiste en psychiatrie, du 27 juin 2011), la juridiction précédente a laissé indécis le point de savoir s'il existait un lien de causalité naturelle entre ces troubles et l'accident. Mais elle a nié l'existence d'un lien de causalité adéquate entre ces troubles et la chute dans les escaliers en se fondant sur les critères jurisprudentiels déterminants pour examiner le caractère adéquat du lien de causalité entre une affection psychique et un événement qualifié en l'occurrence d'accident de gravité moyenne, à la limite des accidents de peu de gravité.

3.2

Par un premier moyen, le recourant invoque une appréciation arbitraire des faits pertinents par la juridiction cantonale. Il lui reproche de s'être fondée uniquement sur les conclusions du docteur L.________, lequel n'a toutefois pas pris position sur les avis des docteurs B.________ (rapport du 27 juin 2011) et O.________ (rapport du 18 octobre 2011) qui font état d'un trouble dépressif sévère réactionnel.

Ce grief n'est pas fondé. La juridiction cantonale a confirmé le refus de l'intimée de prendre en charge les suites de cette affection psychique motif pris de l'absence d'un lien de causalité adéquate entre ce trouble et l'accident survenu le 17 mai 2005. Or, savoir si l'événement assuré et l'atteinte à la santé sont liés par un rapport de causalité adéquate est une question de droit qu'il appartient à l'administration et, en cas de recours, au juge de trancher (ATF 115 V 403 consid. 4a p. 405). Aussi ne peut-on reprocher à la juridiction cantonale d'avoir constaté de manière arbitraire les faits pertinents en niant le caractère adéquat du lien de causalité entre l'accident et le trouble dépressif. Il n'était dès lors pas non plus nécessaire qu'elle statue sur l'existence éventuelle d'un lien de causalité naturelle dans ce contexte, comme le demande le recourant.

3.3

Par un deuxième moyen, le recourant invoque une violation de l'art. 4 LPGA en reprochant aux premiers juges d'avoir nié l'existence d'un lien de causalité adéquate entre les troubles psychiques et l'accident. Selon l'intéressé, on doit admettre, en l'occurrence, la réalisation d'au moins quatre des critères posés par la jurisprudence pour examiner le caractère adéquat du lien de causalité entre un événement traumatique de gravité moyenne et un trouble psychique, à savoir les critères de la durée anormalement longue du traitement médical, du degré et de la durée de l'incapacité de travail, des douleurs physiques persistantes, ainsi que des difficultés apparues au cours de la guérison et les complications importantes.

En ce qui concerne les trois premiers critères invoqués, la jurisprudence considère qu'il y a lieu de les examiner en excluant les aspects psychiques (ATF 115 V 133 consid. 6c/aa p. 140 et 403 consid. 5c/aa p. 409). Or, en l'espèce, après la mise en oeuvre de l'arthrodèse au mois de mars 2007, le docteur M.________ a attesté la réussite de cette opération sur le plan radiologique, ainsi qu'une évolution lentement favorable et il a prescrit un traitement de physiothérapie et le port de supports plantaires. En outre, ce médecin était d'avis qu'une occupation était envisageable sous la forme d'une activité adaptée aménagée par l'employeur (rapports des 21 mai et 31 juillet 2007). Cela étant, il apparaît que les troubles de nature psychogène ont eu assez tôt un rôle prédominant sur les plaintes, ainsi que sur la capacité de travail de l'assuré, comme l'atteste le rapport de consilium psychiatrique de la Clinique Y.________ (du 23 janvier 2008), lequel fait état d'un trouble de l'adaptation avec réaction mixte anxieuse et dépressive (F 43.22). Par ailleurs, le recourant n'allègue aucun fait apte à démontrer que le critère des difficultés apparues au cours de la guérison est en l'occurrence rempli.

Cela étant, il n'y a pas lieu de mettre en cause le point de vue de la juridiction cantonale, selon lequel il n'existe pas de lien de causalité adéquate entre les troubles psychiques et l'accident du 17 mai 2005. Pour le reste, le recourant ne conteste pas le taux de l'incapacité de gain ni celui de l'indemnité pour atteinte à l'intégrité fixés compte tenu de l'affection à la cheville droite consécutive à cet événement. Au demeurant, il n'y a pas de raison de les mettre en cause.

Vu ce qui précède, le jugement attaqué n'est pas critiquable et le recours se révèle mal fondé.

4.

Le recourant, qui satisfait aux conditions de l'art. 64 al. 1 LTF est dispensé de l'obligation de payer les frais judiciaires. Quant aux conditions auxquelles l'art. 64 al. 2 LTF subordonne la désignation d'un avocat d'office, elles sont également réalisées. L'attention du recourant est cependant attirée sur le fait qu'il devra rembourser la caisse du Tribunal s'il devient en mesure de le faire ultérieurement (art. 64 al. 4 LTF).