Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal Verfügung vom 10. Juli 2017

B.1 Übersicht

24. Die nachfolgenden Ausführungen zur werden in den Vorbemerkungen die Grundl. nach). Anschliessend wird die Hoch- und T sondere die dort tätigen Unternehmen sowi wird — und hier liegt der Schwerpunkt der Au relevante Sachverhalt im Einzelnen erörteı Rahmen von Vorversammlungen bis 2008 | Zusammenarbeit bis 2012 (Rz 133 ff. hierne

B.2 Vorbemerkungen zum Bewe

25. Auf das Untersuchungsverfahren sinc gesetzes (VwVG)? anwendbar, soweit das Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt (Art. 39 KG i.V.m. Art. 19 VwVG und Art. 40

26. Der Beweis einer Tatsache ist im Allge nach objektiven Gesichtspunkten von deren der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (al: wenn allfällige Zweifel unerheblich erscheine nicht massgebend, weil solche immer möc

26 Act. 1.22 (22-0467).

27 Act. 1.37 (22-0467) und Act. 1.38 (22-0467).

28 Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das

VwVG; SR 172.021). 22 Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bunc

30 Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.201 B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Sie Hauptgebäude der Schweizerischen Landesi

22-00042/COO.2101.111.4.239432

t den Verfahrensparteien die Verfahrensakten auf den zur Einsicht bereit.?®

iformierte das Sekretariat die Verfahrensparteien, sicht haben. Weiter informierte es, wie in die entehen werden kann.?”

selbstanzeigen erfolgte am 30. März 2017 durch lisse erfolgen. Zudem hatten die Verfahrenspareigentlichen Selbstanzeigen vor Ort in den Räum-

ıgnahmen der Parteien

iat den Parteien seinen Antrag zur Stellungnahme Stellungnahme.

n Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut. Zunächst agen der Beweisführung dargelegt (Rz 25 ff. hieriefbaubranche im Münstertal beschrieben, insbe- 2 deren Marktanteile (Rz 28 ff. hiernach). Sodann sführungen zum Sachverhalt — der kartellrechtlich t. Dabei wird zwischen der Zusammenarbeit im (Rz 52 ff. hiernach) und der Weiterführung dieser ich) unterschieden.

is

| die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens- Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). der Grundsatz der freien Beweiswürdigung BZP?).

meinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung 50 ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, 2n.°° Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind lich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt

Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz,

leszivilprozess (BZP; SR 273). 4, E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer genia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer

2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am jibliothek (SLB).

werden kann. Es muss sich um erhebliche ı che, die sich nach der objektiven Sachlage namentlich komplexer wirtschaftlicher Sachi keine überspannten Anforderungen an da: Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, i terdependenz wirtschaftlich relevanten Ver aus.°?

27. Diesen Grundsätzen ist im Rahmen d Rechnung zu tragen.

B.3 Hoch- und Tiefbaubranche |

28. Im Folgenden werden die Struktur un Münstertal dargelegt. Dabei ist vorab darau gebiet des Bauwesens umfasst, das sich m fasst, die mehrheitlich oberhalb der Gelän werke, die sich mehrheitlich unterhalb oder typischerweise dem Tiefbau zugeordnet (zu

29. Im Einzelnen werden zunächst die (Rz 30 ff.). Anschliessend werden die im Mi gen Bauunternehmen beschrieben (Rz 34 Bauunternehmen analysiert (Rz 38 ff.).

B.3.1 Münstertal

30. Das Münstertal ist rund 25 Kilometer zum oberen Teil des Etschtals im Osten. I Daint, Piz Turettas, Piz Lad, Piz Chavalatsc ben.

31. Topographisch kann das Münstertal in liegen die Orte Tschierv und Fuldera, auf d untersten Müstair und - in der italienischen

32. Im Münstertal besteht auf Schweizer ( meinde. In der Gemeinde leben rund 1'600 der Fusion der bis dahin selbstständiger Sta. Maria und Müstair.

33. Das Münstertal ist mit einer Strasse | Mit Italien ist es durch die SS 41 erschlosse

B.3.2 Tätige Bauunternehmen

34. Mit Schreiben vom 10. Juni 2016 ersı Konkurrenten in den Bereichen Hoch- und‘ nen.*3 Die Foffa Conrad AG nannte daraufhi

BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7 vom 23.9.2014, E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/V

3 Act. 1.26 (22-0467) und Act. 1.27 (22-0467).

22-00042/COO.2101.111.4.239432

ınd unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um solaufdrängen.°! Hinsichtlich bestimmter Tatsachen, erhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung ; Beweismass zu stellen. Vielmehr schliesst die ısbesondere die vielfache und verschlungene Inhaltens, eine strikte Beweisführung regelmässig

er nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt

im Münstertal

d Verhältnisse der Hoch- und Tiefbaubranche im f hinzuweisen, dass der Hochbau dasjenige Teilit der Planung und Errichtung von Bauwerken bedelinie liegen (zum Beispiel Wohnhäuser). Bauauf der Geländelinie befinden, werden dagegen m Beispiel Kanalisationen, Tunnelbau, Erdbau).

2 Örtlichkeiten des Münstertals angesprochen instertal in den Bereichen Hoch- und Tiefbau tätiff.). Schliesslich werden die Marktanteile dieser

lang und erstreckt sich vom Ofenpass im Westen Jas Tal wird unter anderem von den Bergen Piz h im Süden und vom Piz Terza im Norden umgedrei Talstufen eingeteilt werden. Auf der obersten er mittleren Valchava und Sta. Maria und auf der Provinz Südtirol — Taufers.

sebiet mit der Gemeinde Val Müstair nur eine Ge- Menschen. Sie entstand am 1. Januar 2009 aus 1 Gemeinden Tschierv, Fuldera, LU, Valchava,

iber den Ofenpass mit dem Engadin verbunden. n.

ıchte das Sekretariat die Verfahrensparteien, ihre Tiefbau in den Jahren 2004 bis 2012 zu bezeichn mit Eingabe vom 27. Juni 2016 die Hohenegger

26 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al/WEKO; Urteil des , Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010 VEKO; je m.w.Hinw.

SA und die frühere Einzelfirma Pio Scandel nen in diesem Zeitraum, und zwar sowohl in In geringem Umfang seien auch die Terz: Pinggera (bis 2008) tätig gewesen.°®

35. Die Hohenegger SA bezeichnete in if gleichen Marktteilnehmerinnen im Zeitraum Tiefbau, nämlich die Foffa Conrad AG, die fı sowie die Hohenegger SA. Allerdings erwäl als weitere Konkurrentin. Zudem sei die Ein gabe der Foffa Conrad AG - bis ins Jahr 20

36. Die Tätigkeit der Terza Bau AG und ¢ Zeitraum von untergeordneter Bedeutung. aufgelöst und am 7. September 2009 im

Arthur Pinggera eröffnete der Konkursrichte Konkurs. Die Firma wurde am 29. August 2(

37. Soweit vorliegend relevant sind die Pa raum von 2004 bis 2012 im Wesentlichen fc und Tiefbau im Münstertal tätig gewesen sir

= die Foffa Conrad AG; = die Einzelfirma Pio Scandella, Maurer

- die Hohenegger SA.

B.3.3 Marktanteile

38. Im Folgenden werden die Marktanteile tätigen Unternehmen erörtert. Dabei werde gaben der Parteien dargelegt (Rz 39 f.). Ans onen aus den Offertöffnungsprotokollen de Müstair gegenübergestellt und überprüft (Rz

B.3.3.1 Angaben der Parteien (Schätzun

39. Die Foffa Conrad AG gab mit Eingabe ihres Unternehmens und diejenigen der K Münstertal an. Danach habe die Foffa Con jeweils über einen Marktanteil von [...] % Scandella, Maurergeschäft über einen Mark SA über einen Marktanteil von [...] % bis [... Pinggera hätten bis zur Einstellung ihrer Ge [...] % gehabt. Dabei fällt auf, dass nach An diejenigen der Einzelfirma Pio Scandella, M

34 Act. 1.33 (22-0467), Seite 4f. 35 Act. 1.33 (22-0467), Seite 7 f. 36 Act. 1.36 (22-0467), Seite 6 f.

37 Vgl. Auszug aus dem Handelsregister der fri

(27.2.2017).

® Act. 1.33 (22-0467).

22-00042/COO.2101.111.4.239432

la, Maurergeschäft als wesentliche Konkurrentinn Bereich Hochbau als auch im Bereich Tiefbau.** ı Bau AG (bis 2007) und die Einzelfirma Arthur

rer Eingabe vom 26. Juli 2016 grundsätzlich die

von 2004 bis 2012 in den Bereichen Hoch- und rühere Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft hnte die Hohenegger SA die Terza Bau AG nicht zelfirma Arthur Pinggera — im Unterschied zur An- 10 tätig gewesen.”

Jer Einzelfirma Arthur Pinggera war im fraglichen Die Terza Bau AG wurde am 29. Februar 2008 Handelsregister gelöscht.?” Über die Einzelfirma r des Bezirksgerichts Inn am 17. März 2010 den )11 im Handelsregister gelöscht. °®

rteiangaben glaubhaft. Daraus folgt, dass im Zeit- Igende Bauunternehmen in den Bereichen Hochgeschäft;

der im Münstertal im Zeitraum von 2004 bis 2012 n zunächst die auf Schätzungen beruhenden Anschliessend werden diese Angaben den Informati- 2s Kantons Graubünden und der Gemeinde Val 41 ff.).

gen)

vom 27. Juni 2016°° die geschätzten Marktanteile onkurrentinnen in den Jahren 2004 bis 2012 im rad AG in diesem Zeitraum im Bereich Hochbau

bis [...]% verfügt, die frühere Einzelfirma Pio tanteil von [...] % bis [...] % und die Hohenegger ] %. Die Terza Bau AG und die Einzelfirma Arthur schäftstätigkeit je einen Marktanteil von [...] % bis gaben der Foffa Conrad AG ihre Marktanteile und jaurergeschaft und der Hohenegger SA zwischen

iheren Terza Bau AG, <www.zefix.ch> (27.2.2017). rüheren Einzelfirma Arthur Pinggera, <www.zefix.ch>

2008 und 2009 gestiegen seien. Angesichts Bau AG und der Einzelfirma Arthur Pingger: Die Schätzungen der Marktanteile der Foffa jenigen für den Bereich Hochbau vergleichb

40. Die Scandella Bau AG schätzte die | Hoch- und Tiefbau tätigen Unternehmen mit Conrad AG. Die Hohenegger SA reichte ke teilen der im Münstertal tätigen Bauunternel

B.3.3.2 Analyse der Offertöffnungsproto Gemeinde Val Müstair

41. Die Schätzungen der Parteien zu den Um deren Stichhaltigkeit besser beurteilen ; Informationen zu vergleichen, die sich aus c tons Graubünden und der Gemeinde Val Mi

a. Grundlagen

42. Im Rahmen der Amtshilfe reichten Müstair die Offertöffnungsprotokolle betreffe chen Hoch- und Tiefbau ein.* Dabei ist zu bı Fusion der Gemeinden Fuldera, Lü, Tschie 2009 hervorgegangen ist. Die kommunalen im Jahr 2009 liegen der Behörde nicht vor.*

43. Der nachfolgenden Würdigung liegen 2012 betreffend Hoch- und Tiefbauprojekte samt CHF 7'491'177.22 zugrunde. Nicht ber Belagsarbeiten.

b. Würdigung

44. Die nachfolgende Tabelle 1 zeigt — auf Sektor (vgl. Rz 42 f.) — die Marktanteile der ir von 2004 bis 2012 auf. Die zweite Spalte „E treffenden Unternehmen in den Jahren 200/ die dritte Spalte „Offerten mit Zuschlag“ die mens nennt. In der vierten Spalte wird der A an sämtlichen 24 Bauprojekten kalkuliert. D betreffenden Unternehmens im Rahmen di sechsten Spalte „Umsatz in %“ der Umsatz

Eingereichte | Offerten m

Unternehmen Offerten Zuschlag Foffa Conrad AG [...] [..-] Hohenegger SA [...] [..-]

40 Act. 1.33 (22-0467).

41 Act. VI.036; Act. VI.128. 42° Act. VI.010.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

der Geschäftsaufgabe bzw. Liquidation der Terza 1 in diesen Jahren erscheint dies nachvollziehbar. Conrad AG für den Bereich Tiefbau sind mit denar.

Marktanteile der im Münstertal in den Bereichen Eingabe vom 27. Juni 2016 gleich wie die Foffa ine Angaben oder Schätzungen zu den Marktanamen ein.

kolle des Kantons Graubünden und der

Marktanteilen erachtet die Behörde als glaubhaft. u können, sind die Angaben der Parteien mit den ler Analyse der Offertöffnungsprotokolle des Kanistair ergeben.

ler Kanton Graubünden und die Gemeinde Val 2nd Aufträge im Strassenbau sowie in den Bereisachten, dass die Gemeinde Val Müstair aus einer rv, Sta. Maria, Valchava und Val Müstair im Jahr Offertöffnungsprotokolle vor der Gemeindefusion

| 24 Offertöffnungsprotokolle zwischen 2004 und im Münstertal mit einem Bauvolumen von insgeücksichtigt werden Installationsarbeiten und reine

‘der Grundlage der 24 Bauprojekte im öffentlichen n Münstertal tätigen Bauunternehmen im Zeitraum ingereichte Offerten“ gibt die Anzahl der vom be- | bis 2012 eingereichten Offerten wieder, während Anzahl der erfolgreichen Offerten des Unternehnteil der erfolgreichen Offerten des Unternehmens ie fünfte Spalte „Umsatz“ enthält den Umsatz des eser 24 Bauprojekte, während schliesslich in der in Prozent angegeben wird.

Anteil Offerten mit Zu- Umsatz j schlag an allen Bau- Umsatz in projekten (in CHF)

[...] [...] [...]

[...] [...] [...]

Pio Scandella [...] [..-] [..] [...] [...]

Arthur Pinggera [...] [..-] Terza Bau AG [...] [..-] Gesamt 78 24

Tabelle 1: Marktanteile der im Münsterta bauaufträge der öffentlichen Hand (2004-

45. Daraus folgt, dass die Foffa Conrad A Projekte den Zuschlag erhielt, damit aber U im Münstertal auf sich vereinte, nämlich [... Scandella, Maurergeschäft erzielten einen ‚ [...] % bzw. von [...] %. Während die Hohe schlag erhielt, war dies bei der Einzelfirma P projekte der Fall. Das durchschnittliche Volu AG den Zuschlag erhielt, beläuft sich auf CH schnittliche Projektvolumen CHF [...], bei de

[...].

46. Diese Auswertungen zeigen somit, da Bauprojekten den Zuschlag erhielt als ihre Foffa Conrad AG in den Jahren 2004 bis 201 Tiefbau im Münstertal war. Den Anteil der Ei volumen im öffentlichen Sektor von [...] % Marktanteils von [...] % bis [...] %. Umgekel teil am Bauvolumen im öffentlichen Sektor geschätzten Marktanteil von [...] % bis [...] ‘

47. Sodann geht aus diesen Auswertunge bei [...] der 24 analysierten Bauprojekte den dies nicht sehr aussagekräftig: Erstens gerik Konkurs. Zweitens liegen der Behörde — wie kolle erst ab dem Jahr 2009 vor.

48. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, di teien nicht als Konkurrent in den Bereichen ist, eine (einzige) Offerte einreichte, dabei je

B.3.3.3 Umsatzangaben der Parteien in (

49. Die Parteien gaben folgende Umsätze in der untenstehenden Tabelle aufgeführt s umsatz des jeweiligen Unternehmens in di Anteil des Jahresumsatzes des betreffender Unternehmen fest (vgl. die Spalte „Total Ur Jahren 2010 bis 2012 realisierten Umsatz de und Tiefbau wieder.

#3 Act. 1.43 (22-0467), Act. Ill.1 (22-0467), Act.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

[...] [...] [...]

[...] [...] [...]

[...] [...] [...]

[...] [...] [...]

| tätigen Bauunternehmen für Hoch- und Tief- -2012)

G im Zeitraum von 2004 bis 2012 bei [...] % aller ber [...] des Bauvolumens im öffentlichen Sektor ] %. Die Hohenegger SA und die Einzelfirma Pio Anteil am Bauvolumen im öffentlichen Sektor von :negger SA bei [...] % aller Bauprojekte den Zuio Scandella, Maurergeschäft bei [...] % aller Baumen der Bauprojekte, bei denen die Foffa Conrad IF [...]. Bei der Hohenegger SA beträgt das durchr Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft CHF

ss die Foffa Conrad AG tendenziell bei grösseren Konkurrentinnen. Weiter bestätigen sie, dass die .2 das umsatzstärkste Unternehmen im Hoch- und nzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft am Bauliegt eher [...] des von den Parteien geschätzten rt verhält es sich bei der Hohenegger SA. Ihr Anvon [...] % liegt eher [...] dem von den Parteien %.

n hervor, dass die Einzelfirma Arthur Pinggera nur Zuschlag erhielt und zwar vor 2009. Allerdings ist at die Einzelfirma Arthur Pinggera im Jahr 2010 in > erwähnt — die kommunalen Offertöffnungsprotoass das Unternehmen [...], welches von den Par- Hoch- und Tiefbau im Münstertal genannt worden doch den Zuschlag nicht erhielt.

len Bereichen Hoch- und Tiefbau

in den Bereichen Hoch- und Tiefbau an, welche ind.* Die Spalte „Umsatz“ gibt darin den Jahresesen Bereichen wieder. Die Spalte „%“ hält den ı Unternehmens am Total der Jahresumsätze aller ns.“). Die Zeile „Total 2010-2012“ gibt den in den r einzelnen Unternehmen in den Bereichen Hoch-

1.33 (22-0467).

Jahr Foffa Conrad AG Pic

Umsatz % Un 2010 [...] [...] [ 2011 [...] [...] [ 2012 [...] [...] [ 2013 [...] [...] [ 2014 [...] [...] [ 2015 [...] [...] [ Total [...] [..-] [ Total

Tabelle 2: Umsatzangaben der Parteien f

50. Diese Umsatzangaben bestätigen die Rz. 39).

B.3.3.4 Zwischenfazit

51. Zusammenfassend können folgende |

= Die Foffa Conrad AG war im Zeitraum nehmen im Münstertal. Vom gesamte bau realisierten Umsatz erzielte sie ru

- Die Hohenegger SA und die Einzelfir denfalls nach 2010 - die einzigen ge Ihr Anteil am Bauvolumen betrug [...].

= Im Zeitraum von 2004 bis 2012 wareı della, Maurergeschäft und die Hohene zilierten Konkurrenten im Bereich Ho die Terza Bau AG und die Einzelfirm aber 2008 bzw. 2010 einstellten.

B.4 Zusammenarbeit im Rahme

52. Gegenstand der vorliegenden Untersu von Bauunternehmen anlässlich von Vorver: gen im Münstertal. Dabei stellen sich folgen

- ob und ggf. ab wann ein tatsächlicher | und was ggf. der Inhalt dieses Konser

• welche Unternehmen ggf. an dieser Z _ was ggf. der verfolgte Zweck dieser Z

• wie lange dieser allfallige Konsens be

- ob sich die beteiligten Unternehmen | welches ggf. die Auswirkungen ihres \

44 Bei der Spalte „Pio Scandella“ wurden bis 20 Maurergeschäft berücksichtigt. Nach 2012 I zugrunde.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

Scandella* Hohenegger SA | Total Ums.

satz % Umsatz %

.] [...] % [...] [...]% 19'964'000

ür die Bereiche Hoch- und Tiefbau

Schätzungen der Marktanteile der Parteien (vgl.

Schlüsse gezogen werden:

von 2004 bis 2012 das umsatzstärkste Bauuntern im Münstertal in den Bereichen Hoch- und Tiefnd [...].

ma Pio Scandella, Maurergeschäft bildeten — jewichtigen Konkurrentinnen der Foffa Conrad AG.

1 die Foffa Conrad AG, die Einzelfirma Pio Scan- :gger SA mit keinen weiteren im Münstertal domich- und Tiefbau konfrontiert. Ausgenommen sind a Arthur Pinggera, welche ihre Geschäftstätigkeit

n von Vorversammlungen

ıchung bildet unter anderem die Zusammenarbeit sammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistunde Sachverhaltsfragen:

<onsens über eine solche Zusammenarbeit vorlag ses war (Rz 54 ff.);

usammenarbeit beteiligt waren (Rz 78 ff.); usammenarbeit war (Rz 92 ff.); stand (Rz 101 ff.);

ggf. entsprechend ihrem Konsens verhielten und /erhaltens waren (Rz 113 ff.).

12 die Umsätze der früheren Einzelfirma Pio Scandella, egen der Tabelle die Angaben der Scandella Bau AG

53. Im Folgenden wird bezüglich dieser S thema umschrieben. Weiter werden die in Be vorhandenen Beweismittel dargestellt. Ans konkrete Beweislage hinsichtlich der ge schliesslich das Beweisergebnis festgehalte

B.4.1 Konsens und Inhalt

B.4.1.1 Beweisthema

54. In tatsächlicher Hinsicht ist zu prüfen, gen Bauunternehmen übereinstimmende wi beit anlässlich von Vorversammlungen betr: vorlagen (Vorliegen eines natürlichen Konse dann der Inhalt dieses Konsenses zu ermitt

B.4.1.2 Beweismittel

55. Im Folgenden werden die Beweismitte gung der in diesem Abschnitt zu beurteilend

a. Urkunden

56. Im Protokoll der Generalversammlunc 13. März 2003 wird unter Traktandum 15 „ für seinen Einsatz als Submissionsleiter dar

57. Des Weiteren liegt der Behörde ein Ri im Auftrage des Graubündnerischen Baur vor.* Für die Aufgabe des Submissionsleite hen:

Einfache Submittentenversammlung Doppelsitzung

Dreifachsitzung

Reisekosten pro km

58. Aus den Spesenabrechnungen des G treter?” geht sodann hervor, dass der GBV | 2007 CHF 1‘605.00 und im Jahr 2008 CHF trägen nicht inbegriffen sind die Spesen unc

59. Weiter beschlagnahmte das Sekré G. dessen Agenda.“ Darin führte onsleiter im Auftrag des GBV in den Jahre GBV betrafen, sind in der Agenda blau mark

#5 Act. III.B.018.

46 Act. IV.1 (22-0467).

47 Act. IV.1 (22-0467).

48 Act. III.R.002, Act. III.R.003, Act. III.R.004, A

22-00042/COO.2101.111.4.239432

‚achverhaltsfragen zunächst das genaue Beweiszug auf den vorgeworfenen Kartellrechtsverstoss chliessend wird anhand dieser Beweismittel die nannten Sachverhaltsfragen gewürdigt, bevor n wird.

ob und ggf. ab wann zwischen im Munstertal tatirkliche Willenserklärungen über die Zusammenar- 2ffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal nses). Ist ein solcher Konsens zu bejahen, ist alsain.

| genannt, auf die sich die Behörde bei der Würdilen Sachverhaltsfragen stützt.

} des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom Varia“ ausgeführt, dass A. F. ike. Sein Nachfolger werde G. sein.”

eglement über die Entschädigung von Leistungen neisterverbandes, genehmigt am 23. Juni 2006, rs sind darin folgende Entschädigungen vorgese-

CHF 75.00 CHF 105.00 CHF 140.00 CHF 0.60

‚BV für die Submissionsleiter und deren Stellver- 3. im Jahr 2006 CHF 3'605.00, im Jahr 550.00 Entschädigung entrichtete. In diesen Be- | Reisekosten.

atariat anlässlich der Hausdurchsuchung bei 2G. über seine Tätigkeit als Submissin 2003 bis 2008 Buch. Die Einträge, welche den iert. Gewisse Einträge von G. enthalten

ct. III.R.005, Act. III.R.006 und Act. III.R.007.

den Zusatz „Müstair“ oder „N

60. Exemplarisch ist an die den Februar 200779 abgebild:

11 I lu“. G.______ vermerkte bei diesen Eintrag der „Ax“.

ser Stelle der Auszug der Agenda von G._ at:

= Jahresbericht vom März 2008 betreffe „Im Münstertal regelmässig durchgefü = Jahresbericht vom März 2009 betreffe

„Im Münstertal z.T. durchgeführt“.

b. Auskünfte von Parteien

62. Mit Faxschreiben vom 2. November : an einer mutmasslichen Wettbewerbsbesch

63. Weiter gab A. anlässlich de Foffa Conrad AG vom 12. November 2012 und Seite 3):

- Die Foffa Conrad AG pflege geschäftl derlassung werde eigenständig gefür der Foffa Conrad AG gebe es im Mür nahme der Foffa Conrad AG sei kein | tätig. Umgekehrt sei auch kein Bauun!

= Das, was er im Münstertal gesehen ha einzureichen. Im Münstertal hätten w den.

64. Mit Eingabe vom 1. Februar 2013 füh tertal die Unternehmer von Zeit zu Zeit zu Si lage und die bevorstehenden Ausschreibun sei dann in weiteren Sitzungen erfolgt oder‘

65. B. gab anlässlich der mündli rad AG vom 20. August 2015 folgende Aus:

- In den 80er Jahren habe es sechs Bat Schulkollegen von ihm gewesen und : miteinander gesprochen. Fünf der Ba verbandes gewesen. Der Baumeiste: müssen. Konkret hätten sie Sitzungen missionssitzungen genannt worden ur Man sei bestraft worden, wenn man n das gehalten habe, was dort beschlos nen Submissionsleiter gestellt. Sie hé An den Sitzungen sei zuerst über den

- Weiter habe man sich an den Sitzunge Dabei habe der Submissionsleiter gef

52 Act. 111.C.085.

55 Act. IX.C.005.

56 Act. IX.C.035, pag. 4.

>” Act. IX.C.052, Zeilen 46 ff. 58 Act. IX.C.052, Zeile 84.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

nd das Jahr 2007°2: hrt“.

nd das Jahr 2008°°:

012 zeigte die Foffa Conrad AG ihre Beteiligung ränkung im Münstertal an.>*

ar mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der > folgende Aussagen zu Protokoll (Seite 2 unten

che Beziehungen im Münstertal. Ihre dortige Niert. Das Münstertal sei ein eigener Markt. Neben istertal nur noch zwei Bauunternehmen. Mit Aus- Bauunternehmen aus dem Engadin im Münstertal ternehmen aus dem Münstertal im Engadin tätig.

be, habe ihn dazu veranlasst, eine Bonusmeldung ettbewerbsbehindernde Massnahmen stattgefunrte die Foffa Conrad AG aus, dass sich im Münstzungen getroffen hätten, in welchen die Auftragsgen diskutiert worden seien. Die Preisbereinigung vielfach auch bilateral.°®

chen Ergänzung der Selbstanzeige der Foffa Consagen zu Protokoll:

ıunternehmen im Münstertal gegeben. Dies seien sie hätten sich sehr gut gekannt. Man habe immer wuunternehmen seien Mitglieder des Baumeisterverband habe ihnen diktiert, was sie hätten tun durchführen müssen. Diese Sitzungen seien Subid die Teilnahme daran sei obligatorisch gewesen. icht daran teilgenommen habe oder sich nicht an sen worden sei. Der Baumeisterverband habe eitten jeweils eine Einladung zur Sitzung erhalten. Devis gesprochen worden.°’

ın geeinigt, wer das Bauprojekt ausführen sollte.°® ragt, ob ein Bauunternehmen spezielle Interessen habe. Jede Gemeinde habe natürlich | wollen. Ebenfalls in die Überlegungen ten gehabt habe. Ein weiteres Kriteriur tung der Bauunternehmen gewesen.‘

- Zur Berechnung der Eingabesummen ren gegeben. Dabei habe es sich um e dem Submissionsleiter den Devis gez ren Bauunternehmen habe man aber sionsleiter die vorgelegten Zahlen an: geschlossen. Dies, damit es keine Spe erfolgt, wenn es zwischen den einzelı Daraufhin habe der Submissionsleite Zuschlag erhalten sollte, habe nicht h telwert sei nur dem Submissionsleiter die einzugebenden Summen auf ein eine Liste mit den Bauunternehmen u GBV in Chur geschickt.°

- Die Beteiligten hatten diese Verfahrer reichern wollen.® Vielmehr habe das: und das Überleben der Bauunternehn sei nur wenig Geld vorhanden. Es sei gehabt hätten und dies zu fairen Preis ein Überlebenskampf gewesen im Mü seien von drei Architekten ausgeschr samte Bauvolumen betrage im Müns deute, dass es Arbeit nur für zirka 50 die Foffa Conrad AG zirka [...] Million die anderen fünf Bauunternehmen au:

66. Weiter sagte B. am 20. Au Münstertal aus:

- Vorversammlungen seien diejenigen zungen abgelöst hätten. Fur die Betei keinen Sitzungsleiter mehr gegeben. [ gabesummen selber melden müssen GBV diese Summen zur Markterfassu

- Als Vorversammlungen seien die Sitz später bezeichnet worden. Dabei hatte Es habe über 30 Jahre funktioniert, de

59 Act. IX.C.052, Zeilen 69 ff. 60 Act. IX.C.052, Zeilen 61 ff. 61 Act. IX.C.052, Zeilen 67 ff.

62 Act. IX.C.052, Zeilen 76 ff. 6 Act. IX.C.052, Zeile 81 f.

64 Act. IX.C.052, Zeile 74 f.

65 Act. IX.C.052, Zeilen 64 ff.

66 Act. IX.C.052, Zeilen 55 ff. 87 Act. IX.C.052, Zeilen 140 ff.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

hr dort ansässiges Bauunternehmen unterstützen eingeflossen seien, wenn jemand einen Verwandn für die Zuteilung der Bauprojekte sei die Auslas- )

habe es an den Sitzungen verschiedene Verfahine Art Ausgleichsverfahren gehandelt. Man habe eigt. Die (kalkulierten) Eingabesummen der andenicht erfahren.‘ Anschliessend habe der Submisilysiert und den Billigsten und den Teuersten auskulationen gegeben habe. Der Ausschluss sei nur ıen Offerten grosse Differenzen gegeben habe.°! r einen Mittelwert berechnet. Derjenige, der den öher als den Mittelwert eingeben dürfen. Der Mitbekannt gewesen. Dieser habe den Teilnehmern em Zettel mitgeteilt. Der Submissionsleiter habe ind ihren Eingabesummen erstellt und diese dem

| als gerecht empfunden. Man habe sich nicht be- Ziel darin bestanden, die Aufträge fair zu verteilen 1en im Münstertal sicherzustellen.‘ Im Münstertal den Beteiligten wichtig gewesen, dass sie Arbeit sen. Das Münstertal sei ein eigener Markt. Es sei nstertal.° Rund 98 Prozent der privaten Aufträge ieben worden. Der Markt sei sehr klein. Das getertal nur etwa fünf Millionen Franken. Dies be- Personen gebe. Von diesen fünf Millionen habe en ausgeführt, die restlichen [...] Millionen hätten sgeführt.®

igust 2015 Folgendes zu Vorversammlungen im

Sitzungen gewesen, welche die Submissionssitligten sei es das Gleiche gewesen, aber es habe ie Bauunternehmen hätten nun dem GBV die Ein- . Dabei seien sie davon ausgegangen, dass der ng gebraucht habe.°®’

ungen ungefähr nach dem Jahr 2000 oder noch n die Beteiligten das Gleiche gemacht wie vorher. shalb hätten sie die Zusammenarbeit weiterhin so praktiziert, auch wenn der GBV nicht r nander gesprochen. Vielleicht seien s dies unzulässig sei. Sie hätten sich ni ständig gewesen im Münstertal. Die E Münstertal und hätten dafür sorgen mi

67. C. gab anlässlich der mündl Bau AG vom 15. März 2016°° folgende At Protokoll:

= Ihm sei bekannt, dass der GBV in der gen eingeladen habe. Bei den Vorve gehandelt.’° Die entsprechenden Sitzt ser habe im Auftrag des GBV gehanc worden sei, habe jeweils auch eine V hätten mit G. im Münstertal

- Er habe persönlich an Vorversammlur bei der fruheren Einzelfirma Pio Scano mit den Vorversammlungen nichts zt sammlungen nicht mehr stattgefunder

- An den Vorversammlungen habe mai Aufträge untereinander verteilt”. Konl ferte berechnet. Anschliessend habe r träge benötigt habe. Dabei sei zusam sollte und zu welchem Preis. Manchrr den, wenn es beispielsweise Kalkulat oben korrigiert habe, sei nicht vorgek« sen. Oftmals habe es sich um öffentlic zu hohe Preise nicht akzeptiert.’®

- In den letzten Jahren seien im Münste Bauunternehmen hätten wenig Arbeit sen. Mit den Vorversammlungen habe men zu retten.”” Es sei nicht primär ur

68. Weiter führte das Sekretariat am 16. M SA durch.’? Für die Hohenegger SA sagte gende Aussagen zu Protokoll:

68 Act. IX.C.052, Zeilen 145 ff.

69 Act. VII.6 (22-0467).

70 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 106 ff. 71 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 170 ff. 72 Act. VII.6 (22-0467), Zeile 120 f. 73 Act. VII.6 (22-0467), Zeile 117 f. 74 Act. VII.6 (22-0467), Zeile 110 f. 75 Act. VII.6 (22-0467), Zeile 115 f. 76 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 140 ff. 77 Act. VII.6 (22-0467), Zeile 113 f.

78 Act. VII.6 (22-0467), Zeile 146.

7° Act. 11.1 (22-0467).

22-00042/COO.2101.111.4.239432

nehr mitgemacht habe. Man habe weiterhin miteiie naiv gewesen. Sie hätten nicht gewusst, dass cht viel mit dem Gesetz befasst. Sie seien eigen- 3auunternehmen hätten immer noch gekämpft im issen, dass ihre Mitarbeiter Arbeit gehabt hätten.°®

chen Ergänzung der Selbstanzeige der Scandella issagen zu Vorversammlungen im Münstertal zu

Vergangenheit zu sogenannten Vorversammlunrsammlungen habe es sich um Arbeitsvergaben Ingen seien von G. geleitet worden. Dielelt. Wenn mit G. ein Termin vereinbart orversammlung stattgefunden. Andere Sitzungen nicht stattgefunden. ”!

gen teilgenommen”, allerdings in seiner Funktion ella, Maurergeschäft. Die Scandella Bau AG habe

ı tun gehabt.’? Seit 2013 hätten solche Vorver-

1 sich getroffen, über Preise gesprochen und die ret habe jedes Unternehmen vorgängig seine Ofnan geschaut, welches Unternehmen welche Aufmen bestimmt worden, wer die Aufträge erhalten lal seien Offerten auch nach unten korrigiert worionsfehler gegeben habe. Dass man Preise nach ymmen. Die Preise seien nicht übertrieben gewehe Ausschreibungen gehandelt. Der Kanton hätte

rtal vier Bauunternehmen Konkurs gegangen. Die gehabt und die Preise seien katastrophal gewe- » man wohl versucht, die bestehenden Unternehn den Preis gegangen. ’®

ärz 2016 eine Parteieinvernahme der Hohenegger E. , [...], aus. Er gab unter anderem fol-

= Es sei ihm bekannt, dass der GBV in | lungen eingeladen habe.®° Er habe dé keit bei der Hohenegger SA begonne gewesen.®!

- Die Vorversammlungen seien seiner E und von G. geleitet worden.’ worden und anschliessend untereina sprechenden Kapazitäten gehabt hat grösseren Projekte interessiert, die H Neben der Auslastung sei bei der Arbe berücksichtigt worden, über welche di

B.4.1.3 Beweiswürdigung

69. Im Rahmen der Beweiswürdigung ist z den übereinstimmenden wirklichen Willen gı gen zusammenzuarbeiten und dabei den d nierte Zuschlagsempfängerin sowie die jew tungen im Münstertal festzulegen. Hierbe subjektive Auslegung des Verhaltens der Be

70. Der wirkliche Wille der Parteien ist ein zugänglich ist, sondern in der Regel ledigli werden kann (Indizienbeweis).°® Vorliegenc die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorve Zu prüfen ist, ob ein solcher Konsens münd

71. Zunächst sind hierzu die Aussagen räumten sämtliche Verfahrensparteien ein, ( Rahmen von Vorversammlungen getroffen von G. geleitet worden. Konkret h lungen über die einzugebenden Preise „ak aufgeteilt. Anzeichen, dass diese übereinstii der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht. kohärent und konkret. Zudem beruhen sie Unternehmensvertreter. B. ‚c. sönlich an den Vorversammlungen teilgeno!

72. Die Aussagen der Parteien werden dt Agenda von G. , dass im Münstert ter seiner Leitung durchgeführt wurden (daz senabrechnungen des GBV betreffend G._ G. vom GBV für seine Tätigkeit al belegt, dass er die Funktion des Submissic

8° Act. Il.1 (22-0467), Zeile 100 f.

831 Act. Il.1 (22-0467), Zeilen 111 ff.

82 Act. Il.1 (22-0467), Zeilen 128 ff.

8 Act. Il.1 (22-0467), Zeilen 125 ff.

% Act. Il.1 (22-0467), Zeile 100.

85 Statt vieler BGE 133 II 675 E. 3.3; BGE 1311 |

86 Vgl. etwa Urteil des BGer 4A_264/2014 vom

22-00042/COO.2101.111.4.239432

der Vergangenheit zu sogenannten Vorversammran persönlich teilgenommen. Als er seine Tätign habe, seien Vorversammlungen noch zulässig

rinnerung nach von Herrn F. aus Zernez > Dabei seien die anfallenden Projekte vorgestellt nder aufgeteilt worden, je nachdem wer die entye. Die Foffa Conrad AG habe sich mehr für die lohenegger SA eher für die kleineren Projekte.°° itsaufteilung auch die Kapazitäten der Maschinen e Unternehmen verfügt hätten.®*

u beurteilen, ob im Münstertal tätige Unternehmen aäussert haben, im Rahmen von Vorversammlunlesignierten Zuschlagsempfänger oder die desigeiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleisi handelt es sich um eine Tatfrage, die durch teiligten zu beantworten ist.®°

e innere Tatsache, die dem direkten Beweis nicht ch anhand von indirekten Beweismitteln ermittelt | bestand keine schriftliche Vereinbarung, welche rsammlungen betreffend das Münstertal regelte. lich oder konkludent zustande gekommen war.

der Verfahrensparteien zu würdigen. Vorliegend lass sich im Münstertal tätige Bauunternehmen im hätten. Die Vorversammlungen seien namentlich ätten sich die Beteiligten an diesen Vorversammgesprochen“ und die Bauaufträge untereinander mmenden Aussagen der Verfahrensparteien nicht Vielmehr erscheinen diese Aussagen schlüssig, auf den eigenen Wahrnehmungen der befragten

und E. raumten allesamt ein, permmen zu haben.

ırch objektive Beweismittel gestützt. So belegt die al während vielen Jahren Vorversammlungen unu auch Rz 120 ff. hiernach). Weiter sind die Spezu beachten. Daraus geht hervor, dass s Submissionsleiter entschädigt wurde. Auch dies nsleiters tatsächlich ausübte. Schliesslich zeigen

17.10.2014, E. 3.2.

auch die Jahresberichte des Präsidenten d treffend die Jahre 2004 bis 2005 und 2007 b Vorversammlungen stattfanden.

73. Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dé sammlungen durchgeführt wurden. Im Lich grund der übereinstimmenden und glaubhat erwiesen, dass an diesen Vorversammlunge Bauunternehmen aufgeteilt und die Angebo vernünftigen Zweifel.

74. Dass nun im Münstertal tätige Bauunt Vorversammlungen Bauaufträge aufgeteilt ı gelegt haben, ist als Ausfluss eines entsprec Hätten zwischen den Beteiligten diesbezüg| bestanden, hätten sie sich nicht während Ja sen. Dass das Verhalten der Beteiligten ande von keiner Partei vorgebracht. Unerheblich tragsurkunde verbrieft worden ist. Vielmehr che oder konkludente Willenserklärungen zı

75. Wie die Aussagen vonB. ze Jahren des 20. Jahrhunderts zustande. In ze dieser Konsens spätestens seit dem Jahr 7 menden und glaubhaften Aussagen der P: richts des Präsidenten des GBV Sektion Ur das Jahr 2004®® und der von G. in

76. Schliesslich ist erstellt, dass der Kons für Bauaufträge im Münstertal zu einigen, s fasste.8° Anzeichen, dass eine Einschrankt und wurden von den Parteien auch nicht vc gen des Baunebengewerbes wie etwa Male

B.4.1.4 Beweisergebnis

77. Nach dem Gesagten ist erwiesen, das

- zwischen im Munstertal tatigen Bauu sachlich Ubereinstimmende Willenser von Vorversammlungen betreffend Hc nes natürlichen Konsenses);

= dass dieser Konsens beinhaltete, im Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns die designierte Zuschlagsempfängerin

87 Act. IX.C.052, Zeilen 46 f. und 146. 8 Act. 111.C.087. 89 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 263 ff.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

es GBV der Sektion Unterengadin/Münstertal beis 2008 auf, dass im Münstertal über Jahre hinweg

ass im Münstertal während vielen Jahren Vorverte der konkreten Beweislage, insbesondere auften Aussagen der Verfahrensparteien, ist ebenso n Bauprojekte im Münstertal unter den beteiligten tspreise festgelegt wurden. Daran bestehen keine

arnehmen während vielen Jahren im Rahmen von ind die Angebotspreise der Bauunternehmen fest- :henden Konsenses der Beteiligten zu betrachten. ich keine übereinstimmenden Willenserklärungen hren auf eine solchen Verhaltensmodus eingelasars zu erklären ware, ist nicht ersichtlich und wurde ist dabei, dass dieser Konsens nicht in einer Verist erwiesen, dass dieser Konsens durch mündli- ıstande kam bzw. aufrechterhalten wurde.

igen®’, kam dieser Konsens vermutlich in den 80er itlicher Hinsicht ist vorliegend aber relevant, dass 2004 bestand. Dies ist — neben den übereinstimirteien — unter anderem aufgrund des Jahresbeterengadin/Münstertal vom März 2005 betreffend n Jahr 2004 geführten Agenda erwiesen.

ens, sich über die Zuteilung und Angebotspreise ‚ämtliche Leistungen des Hoch- und Tiefbaus er- Ing für gewisse Sparten bestand, bestehen nicht rgebracht. Ausgenommen waren jedoch Leistunr-, Schlosser- und Schreinereiarbeiten.

S:

nternehmen seit spätestens dem Jahr 2004 tatklarungen Uber die Zusammenarbeit im Rahmen ch- und Tiefbauleistungen vorlagen (Vorliegen ei-

| Rahmen von Vorversammlungen für sämtliche tertal den designierten Zuschlagsempfänger oder sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen.

B.4.2 Beteiligte

B.4.2.1 Beweisthema

78. Im Folgenden ist in tatsächlicher Hin: sammenarbeit im Rahmen von Vorversamr der Zusammenhang zwischen der im Jahr 2( ren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergescr

79. Bei der Beurteilung dieser Sachverha gend genannten Beweismittel.

B.4.2.2. Beweismittel

80. Die Scandella Bau AG führte in ih C. keine Nachfolge für seine Ein: durch die Foffa Conrad AG geführt. Die Fe gegründeten Scandella Bau AG beteiligt.°+

81. Weiter habe die Foffa Conrad AG bz' wisse Bauaufträge und Garantieverpflichtun rergeschäft übernommen.” Auch die Gesch Tätigkeit der früheren Einzelfirma Pio Scanc

82. B. gab am 20. August 2015 i anzeige der Foffa Conrad AG zu Protokoll, ¢ nehmen ausgetauscht habe, die im Minster weise sei dieser Austausch zwischen der | Maurergeschäft, der Hohenegger SA und di

83. C. sagte im Rahmen der Scandella Bau AG vom 15. Marz 2016 aus, parteien Foffa Conrad AG und Hohenegge Munstertal tatige Bauunternehmen, die het Terza Bau AG und die Einzelfirma Arthur Pi gen für die Einzelfirma Pio Scandella, Maut Bau AG habe mit den Vorversammlungen n

84. Weiter gab C. zu Protokoll, | dieser Firmenbezeichnung der Bezug Zur fri hergestellt werden sollte. Es habe Kunden ( arbeiten wollen und nicht mit der Foffa Con ternehmung handle.” Weiter habe die Scanı Personal der früheren Einzelfirma Pio Scan

% Act. 1.440, Antwort auf Frage 6.

91 Act. 1.440, Antwort auf Frage 4.

%2 Act. 1.440, Antworten auf die Fragen 7-9. % Act. IX.C.052, Zeilen 229-233.

9 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 128-130.

% Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 112-121.

% Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 64-72.

9 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 77- 82.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

sicht zu prüfen, welche Unternehmen an der Zunlungen im Münstertal beteiligt waren. Zudem ist )13 gegründeten Scandella Bau AG und der früheäft zu klären.

Itsfragen stützt sich die Behörde auf die nachfolrer Eingabe vom 8. Oktober 2015 aus, dass zelfirma gehabt habe. Dies habe zur Übernahme yffa Conrad AG sei zu [...] % an der im Jahr 2013

w. die Scandella Bau AG Inventar, Personal, gegen des Einzelunternehmens Pio Scandella, Mauaftstatigkeit der Scandella Bau AG entspreche der lella, Maurergeschäft.

m Rahmen der mündlichen Ergänzung der Selbstlass man sich jeweils zwischen denjenigen Untertal übrig geblieben seien. Im Jahr 2008 beispiels- -offa Conrad AG, der Einzelfirma Pio Scandella, ar Einzelfirma Arthur Pinggera erfolgt.°?

mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der dass an den Vorversammlungen die Verfahrensr SA teilgenommen hätten. Er nannte weitere im Ite aber nicht mehr bestehen, unter anderem die nggera.°* Selber habe er an den Vorversammlunergeschäft teilgenommen. Die spätere Scandella ichts zu tun gehabt.”

dass bei der Gründung der Scandella Bau AG mit iheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft yegeben, die weiterhin mit ihm hätten zusammenrad AG, obwohl es sich dabei um die gleiche Un- Jella Bau AG - mit einer Ausnahme — das gesamte della, Maurergeschäft übernommen’?”. Auch habe die Scandella Bau AG Bauaufträge von de schäft übernommen. Sie habe ihn auch da schäftigt, die ursprünglich von der Einzelfirn

85. Nach Aussagen von E. ‚[---] nahme der Hohenegger SA vom 16. März 2 rensparteien Foffa Conrad AG und Hohene zwischen aufgelöste Unternehmen teilgeno Arthur Pinggera.° Für die Hohenegger SA t genommen.!%

B.4.2.3 Beweiswürdigung

a. An der Zusammenarbeit beteilig!

86. Sowohl die Foffa Conrad AG als auch der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorv: nen sie ihre eigene Tatbeteiligung. Sie besté partei ebenfalls in diese Zusammenarbeit ii wesen sei. Übereinstimmend gaben sie zud unternehmen an der Zusammenarbeit bete Dazu zählen namentlich die Terza Bau AG ı

87. Diese übereinstimmenden Aussagen dass sie nicht der Wahrheit entsprechen, be: dass die Verfahrensparteien Foffa Conrad ; im Rahmen von Vorversammlungen beteilig frühere Einzelfirma Arthur Pinggera. Daran

88. In Bezug auf die Scandella Bau AG teilgenommen hat. Unbestritten ist jedoch : Maurergeschäft an dieser Zusammenarbeit menden und glaubhaften Aussagen der ein‘

b. Zusammenhang zwischen der S Pio Scandella, Maurergeschäft

89. Was den Zusammenhang zwischen di Pio Scandella, Maurergeschäft betrifft, eracl AG vom 8. Oktober 2015 auf den Fragebog die Ausführungen von C. anlässli der Scandella Bau AG vom 15. März 2016 Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigunt

90. Damit ist erwiesen, dass bei der Grü Firmenbezeichnung der Bezug zur früheren stellt werden sollte. Ebenso ist erwiesen, da das gesamte Personal, das Inventar, Bauau Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft

% Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 83-86. 9 Act. II.1 (22-0467), Zeile 122 f. 100 Act. II.1 (22-0467), Zeilen 111-113.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

r früheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergefür bezahlt und sei immer noch mit Arbeiten be- 1a Pio Scandella, Maurergeschäft stammten.”

der Hohenegger SA, anlässlich der Parteieinver- 916 hätten an den Vorversammlungen die Verfahgger SA teilgenommen. Weiter hätten weitere, inmmen wie die Terza Bau AG und die Einzelfirma abe er persönlich an den Vorversammlungen teil-

e Unternehmen

die Hohenegger SA räumen ein, dass sie sich an arsammlungen beteiligt hätten. Insofern anerkentigen zudem, dass die jeweils andere Verfahrensnm Rahmen von Vorversammlungen involviert geam an, dass sich weitere im Münstertal tätige Bauligt hätten, die mittlerweile nicht mehr existieren. ınd die Einzelfirma Arthur Pinggera.

der Verfahrensparteien sind glaubhaft. Hinweise, stehen nicht. Vor diesem Hintergrund ist erwiesen, AG und Hohenegger SA an der Zusammenarbeit t waren, ebenso die frühere Terza Bau AG und die bestehen keine vernünftigen Zweifel.

steht fest, dass sie nicht an Vorversammlungen uch, dass die frühere Einzelfirma Pio Scandella, . beteiligt war. Dies ist aufgrund der Ubereinstimyernommenen Personen erstellt.

candella Bau AG und der früheren Einzelfirma

ar Scandella Bau AG und der früheren Einzelfirma itet die Behörde die Antworten der Scandella Bau en des Sekretariats vom 19. September 2015 und ch der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige als glaubhaft. Auf diese Aussagen kann daher im J vollumfänglich abgestellt werden.

ndung der Scandella Bau AG mit der gewählten Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft hergess die Scandella Bau AG - mit einer Ausnahme — fträge sowie Garantieverpflichtungen der früheren , übernahm. Dies erlaubt den Schluss, dass die

Scandella Bau AG das zuvor unter der Einz Bauunternehmen - wirtschaftlich betrachtet

B.4.2.4 Beweisergebnis

91. Nach dem Gesagten ist folgender Sac

- Die Verfahrensparteien Foffa Conrad / arbeit im Rahmen von Vorversammlu und die frühere Einzelfirma Arthur Pin

= Die Scandella Bau AG nahm nie an \ sammenarbeit im Rahmen von Vorve della, Maurergeschäft beteiligt.

= Die Scandella Bau AG führte nach ihı Scandella, Maurergeschäft betrieben: tet — weiter.

B.4.3 Verfolgter Zweck

B.4.3.1 Beweisthema

92. In tatsächlicher Hinsicht ist weiter zu f parteien mit der Zusammenarbeit im Rahme sich die Behörde auf die nachfolgend aufge!

B.4.3.2 Beweismittel

93. B. , Foffa Conrad AG, sagte Ergänzung der Selbstanzeige der Foffa Co! zungen unter dem Diktat des GBV stattgef die Unternehmen zu verhalten hatten.2°! Ar beit auch dann noch praktiziert, als der GB\ anderer Stelle erwahnte B. ‚dass ı ler Unternehmen darin bestanden habe, sich Auftrag erhalte, das die entsprechenden Mé Projekts gehabt habe.1°?

94. C. , Scandella Bau AG, gab ganzung der Selbstanzeige der Scandella | Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversan überleben könnten. Das Münstertal sei ein | lien hereingekommen seien. Ohne Vorversa und gehen können.!'*

95. Nach Aussagen von E. ‚Ho den Vorversammlungen — wenn mehrere /

101 Act. IX.C.052, Zeilen 48-54.

102 Act. IX.C.052, Zeilen 146 f.

103 Act. IX.C.052, Zeilen 204-207.

104 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 147-150.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

elfirma Pio Scandella, Maurergeschäft betriebene — weiterführte.

hverhalt erstellt:

\G und Hohenegger SA waren an der Zusammenngen beteiligt, ebenso die frühere Terza Bau AG ggera.

/orversammlungen teil. Allerdings war an der Zursammlungen die frühere Einzelfirma Pio Scaner Gründung das zuvor unter der Einzelfirma Pio 2 Bauunterunternehmen — wirtschaftlich betrachjrüfen, welchen Zweck die beteiligten Verfahrensn von Vorversammlungen verfolgten. Dabei stützt führten Beweismittel.

am 20. August 2015 im Rahmen der mündlichen nrad AG einerseits aus, dass die Submissionssitunden hätten. Dieser habe vorgegeben, wie sich dererseits habe man diese Art der Zusammenar- / die Sitzungen nicht mehr organisiert habe." An Jer Zweck der „Absprachen“ unter den Münstertaerzustellen, dass dasjenige Bauunternehmen den aschinen und Kapazitäten für die Ausführung des

am 15. März 2016 anlässlich der mündlichen Er- 3au AG zu Protokoll, dass die Beteiligten mit der imlungen bezweckt hätten, dass die Unternehmen leines Tal. Es habe Firmen gegeben, die aus Itammilungen hätten die Beteiligten das Licht löschen

henegger SA, vom 16. März 2016, habe man bei \rbeiten angestanden hätten — geschaut, welche

Unternehmen welche Arbeit ausführen sollte auch unter Berücksichtigung der Kapazitäte

B.4.3.3 Beweiswürdigung

96. Die Aussagen der Verfahrensparteier menarbeit im Rahmen von Vorversammlung Rolle des GBV hervor. Dieser habe den Be Allerdings relativierte B. diese At sammenarbeit in der gleichen Form auch n mehr involviert war. Dies belegt, dass die

auch wollten. Ansonsten hätten sie die Zusé

97. GemässC. , Scandella Bau / Vorversammlungen das Uberleben der bet Hatte man nicht zusammengearbeitet, hatte standhalten können.

98. Nach E. , Hohenegger SA, : die Arbeiten unter Berücksichtigung der ent:

99. Die Aussagen der befragten Personer Vorversammlungen möglicherweise eine Rc gründe der Beteiligten zu erhalten, sind aller Rechnung zu tragen. Wie erstellt ist (vgl. Rz von Vorversammlungen die Aufteilung von bzw. Abstimmung der Angebotspreise zum arbeit ist immanent, dass sie darauf abzielt, ı ten. Die Beteiligten sollten sich nicht konkur darüber entscheiden, welches Unternehmer ausführt. Insofern bestand der Zweck der Zielen — auch in der Zuschlagsteuerung un die Beteiligten mit ihrem Verhalten ausschl vorliegend zu beurteilenden Form der Zusaı

B.4.3.4 Beweisergebnis

100. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass d von Vorversammlungen unter anderem bez

- sich betreffend den Zuschlag für Hoc konkurrenzieren;

= sich betreffend den Preis für Hoch- u kurrenzieren.

105 Act. II.1 (22-0467), Zeilen 104-106.

106 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 147-150.

107 Act. 11.1 (22-0467), Zeilen 104-106.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

n. Es sei darum gegangen, die Arbeit aufzuteilen, n von Maschinen und der Arbeitsauslastung.*°°

1 sind uneinheitlich, was den Zweck der Zusamen betrifft. B. , Foffa Conrad AG, hob die teiligten diktiert, wie sie sich zu verhalten hätten. ıssage selber, indem er einräumte, dass die Zuoch dann weitergeführt wurde, als der GBV nicht Beteiligten diese Art der Zusammenarbeit selber ımmenarbeit anschliessend nicht fortgesetzt.

\G, habe bei der Zusammenarbeit im Rahmen der iiligten Unternehmen im Vordergrund gestanden. nN die Beteiligten der Konkurrenz aus Italien nicht

sei es hingegen darum gegangen, untereinander sprechenden Kapazitäten aufzuteilen.!?”

1 zeigen einzelne Aspekte auf, die im Kontext der lle spielten. Um ein kompletteres Bild der Bewegdings dem Inhalt und der Art der Zusammenarbeit 77 hiervor), hatte die Zusammenarbeit im Rahmen Hoch- und Tiefbauleistungen und die Festlegung Gegenstand. Einer solchen Form der Zusammen- Jen Wettbewerb unter den Beteiligten auszuschalrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen | welche Bauaufträge erhält und zu welchem Preis Vorversammlungen — neben möglichen weiteren d der Verhinderung des Preiswettbewerbs. Dass iesslich andere Zwecke verfolgten, kann bei der nmenarbeit ausgeschlossen werden.

ie Beteiligten mit der Zusammenarbeit im Rahmen weckten:

'h- und Tiefbauleistungen im Münstertal nicht zu

nd Tiefbauleistungen im Münstertal nicht zu kon-

B.4.A Dauer

B.4.4.1 Beweisthema

101. Im Folgenden ist zu prüfen, wie lange bestand, im Rahmen von Vorversammlung Münstertal den designierten Zuschlagsempf sowie die jeweiligen Angebotspreise festzul

B.4.4.2 Beweismittel

a. Urkunden

102. Zur Beurteilung der vorliegenden Sac!

- Reglement Uber die Entschädigung vi abrechnungen des GBV für die Subn hiervor)?%®;

- Spesenabrechnungen des GBV für die fend die Jahre 2006 bis 2010 (vgl. daz

- Auszüge aus der Finanzbuchhaltung «

- Agenda von G. betreffend (

= Jahresbericht des Präsidenten des ( 2008 betreffend das Jahr 2007 (vgl. di

= Jahresbericht des Präsidenten des ( 2009 betreffend das Jahr 2008 (vgl. d

b. Auskünfte von Parteien

103. E. , Hohenegger SA, räumte auf Vorhalt der Jahresberichte des Präsideı März 2009, Ziff. 2.1 — ein, dass in den Jahre geführt worden seien.*!* Auf die Frage, ob a 2008 Bauaufträge zwischen den Unternehm ist möglich.““® Wann im Munstertal let E. hingegen nicht beantworten. Er sei.+16

108 Act. IV.1 (22-0467).

109 Act. IV.1 (22-0467).

110 Act. IV.1 (22-0467).

111 Act. II.R.006 und Act. III.R.007.

112 Act. 111.C.085.

113 Act. 111.C.089.

114 Act. II.1 (22-0467), Zeile 166 f.

115 Act. II.1 (22-0467), Zeilen 178-180.

116 Act. Il.1 (22-0467), Zeilen 184-187.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

> der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien en für sämtliche Hoch- und Tiefbauleistungen im änger oder die designierte Zuschlagsempfängerin egen.

verhaltsfrage sind folgende Urkunden relevant:

n Leistungen im Auftrage des GBV und Speseniissionsleiter und deren Stellvertreter (vgl. Rz 57

Submissionsleiter und deren Stellvertreter betrefu Rz 58 hiervor)?°;

Jes GBV der Jahre 2008 bis 201011°; lie Jahre 2007 bis 2008 (vgl. dazu Rz 59 f. hierazu Rz 61 hiervor)"'?;

azu Rz 61 hiervor)"?.

-an der Parteieinvernahme vom 16. März 2016 — ıten des GBV vom März 2008, Ziff. 2.1, und vom n 2007 und 2008 noch Vorversammlungen durchn den Vorversammlungen in den Jahren 2007 und en aufgeteilt worden seien, antwortete er: „Ja, das ztmals Vorversammlungen stattfanden, konnte wisse nicht, ob es im Jahr 2008 zu Ende gewesen

104. Nach Aussage von C. , Scar lungen bis September/Oktober 2012 stattge rechtlichen Untersuchung im Unterengadin gen, bis wann Vorversammlungen unter de seien.!!’ Auf die Frage, ob es an den Vorv sprachen“ gekommen sei, antwortete er: [Je der aufgeteilt. In den schlechten Jahren hal habe es besser funktioniert.]“1*8

105. B. , Foffa Conrad AG, führte lungen stattgefunden hätten. Diese seien al

Cc. Zeugnis von Drittpersonen

106. G. gab im Rahmen seiner nachst an, dass er die Aufgabe des Berechr genommen habe."?° Im späteren Verlauf det sich bei dieser Jahresangabe geirrt habe.?!

B.4.4.3 Beweiswürdigung

107. Sämtliche Verfahrensparteien anerke sammlungen durchgeführt worden seien ur übereinstimmenden Aussagen erachtet die | teien geht allerdings nicht hervor, wie lange

der Leitung von G. stattfanden. Hi

108. Die Agenda von G. belegt, | Vorversammlungen unter seiner Leitung 0 Münstertal vermerkte G. in seiner

Betreff „Mü“ oder „Müstair“ (zum Ganzen auc im Münstertal fand danach am 4. Septembe sich diverse solcher Einträge.

109. Weiter sind die Spesenabrechnunget

Daraus geht hervor, dass G. vom 2008 entschädigt wurde. Für das Jahr 200% Auch dies belegt, dass G. die Fı

ausübte. Dagegen ist in den Auszügen der 2010 der Posten „Submissionsleiter“ weiter Aufwand mehr verbucht. Dies belegt, dass sammlungen mehr leitete.

110. Schliesslich ist in den Jahresberichte engadin/Münstertal betreffend die Jahre 2( Vorversammlungen durchgeführt worden s nicht mehr vom GBV organisiert worden wi Sitzungen keinen Zusammenhang mehr zu!

47 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 206-209.

118 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 219-221. 119 Act. IX.C.052, Zeilen 183-188.

120 Act. IV.004, Zeile 59 f.

121 Act. IV.004, Zeile 76 f.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

della Bau AG, hätten im Münstertal Vorversammfunden. Diese seien mit der Eröffnung der kartelleingestellt worden. Allerdings könne er nicht sa- 2 Leitung von G. durchgeführt worden ersammlungen in Jahren 2007 und 2008 zu „Ab- 1, das sei klar. Man habe Bauaufträge untereinan- Je es schlechter funktioniert, in den guten Jahren

aus, dass im Jahr 2007 und 2008 Vorversammer nicht mehr vom GBV organisiert worden.!!?

Zeugeneinvernahme vom 31. Oktober 2012 zuiungsleiters wohl bis ungefähr im Jahr 2004 wahr- " Zeugeneinvernahme gab er zu Protokoll, dass er

ınen, dass bis mindestens ins Jahr 2008 Vorverid es dabei zu „Absprachen“ gekommen sei. Ihre 3ehörde als glaubhaft. Aus den Aussagen der Parsolche Sitzungen vom GBV organisiert und unter erzu sind objektive Beweismittel heranzuziehen.

dass im Münstertal in den Jahren 2007 und 2008 urchgeführt wurden. Die Vorversammlungen im Agenda jeweils mit blauen Markierungen und dem "h Rz 120 ff. hiernach). Die letzte Vorversammlung r 2008 statt. Für das Jahr 2008 insgesamt finden

1 des GBV betreffend G. zu beachten. GBV für seine Tätigkeit als Submissionsleiter bis 3 erhielt er eine Entschädigung von CHF 555.00. ınktion des Submissionsleiters bis ins Jahr 2008 Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2009 und hin enthalten, jedoch wurde kein entsprechender G. nach dem Jahr 2008 keine Vorver-

ın des Präsidenten des GBV der Sektion Unter- )07 und 2008 erwähnt, dass im Münstertal noch ind. Ein Hinweis, dass diese Vorversammlungen iren, enthalten diese Berichte nicht. Hätten diese m GBV gehabt, hätten sie wohl keine Erwähnung in den Jahresberichten gefunden oder wäre bezeichnet worden.

111. Vor diesem Hintergrund ist erwiesen, fanden, die vom GBV organisiert wurden, | Rahmen - hiervor aufgezeigte (Rz 77) — Ab dem Jahr 2008 keine solchen vom GBV orc kann geschlossen werden, dass die beteiligt Willen hatten, im Rahmen von Vorversamm sen Willen mündlich oder durch konkludente Zusammenarbeit nicht mehr gewollt, hätten

B.4.4.4 Beweisergebnis

112. Damit ist erwiesen, dass der Konsen von Vorversammlungen für sämtliche Hoch nierten Zuschlagsempfänger oder die desig Angebotspreise festzulegen (vgl. dazu Rz 7

B.4.5 Umsetzung und Auswirkungen

B.4.5.1 Beweisthema

113. Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich c sprechend ihrem Konsens über die Zusamr hielten. Sodann sind die Auswirkungen zu k hatte.

B.4.5.2 Beweismittel

a. Urkunden

114. Zur Beurteilung der vorliegenden Sac! gen:

- Reglement Uber die Entschädigung vi abrechnungen des GBV für die Subn

- Spesenabrechnungen des GBV für die fend die Jahre 2006 bis 2010 (vgl. daz

- Auszüge aus der Finanzbuchhaltung «

- Agenda von G. betreffend ( vor)12;

122 Act. IV (22-0467). 123 Act. IV (22-0467).

124 Act. IV (22-0467).

22-00042/COO.2101.111.4.239432

ın zumindest nicht mehr als „Vorversammlungen“

dass bis ins Jahr 2008 Vorversammlungen statt- und die beteiligten Verfahrensparteien in diesem sprachen trafen. Ebenso ist erstellt, dass es nach Janisierten Vorversammlungen mehr gab. Daraus en Verfahrensparteien bis ins Jahr 2008 auch den lungen zusammenzuarbeiten, sowie dass sie dies Verhalten kundtaten. Hatten sie diese Form der sie sich daran nicht bis ins Jahr 2008 beteiligt.

s der beteiligten Verfahrensparteien, im Rahmen - und Tiefbauleistungen im Münstertal den designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen 7 hiervor), bis ins Jahr 2008 bestand.

lie beteiligten Verfahrensparteien tatsächlich entnenarbeit anlässlich von Vorversammlungen vereurteilen, welche dieses Verhalten ggf. zur Folge

verhaltsfragen sind folgende Urkunden zu würdin Leistungen im Auftrage des GBV und Speseniissionsleiter und deren Stellvertreter (vgl. Rz 57

Submissionsleiter und deren Stellvertreter betrefu Rz 58 hiervor)?23;

les GBV der Jahre 2008 bis 2010124. lie Jahre 2003 bis 2008 (vgl. dazu Rz 59 f. hier- die Jahre 2004 bis 2005 und die Jahre

b. Auskünfte von Parteien

115. Am 11. November 2012 reichte die Fe nigen Projekte mit handschriftlichen Kreuze den seien. A. gab hierzu am 12. ! mit seinen Mitarbeitern der Niederlassung ii zu „Absprachen“ gekommen sei.!?’ Diese | (dazu eingehend Rz. 154 hiernach).

116. B. , Foffa Conrad AG, führte versammlungen tatsachlich stattgefunden h weils auf der Grundlage der von den beteilig telwert berechnet worden. Dasjenige Unter habe nicht höher als diesen Mittelwert einge jekte seien besondere Interessen der Unte: herrn (zum Beispiel Verwandtschaft) gewes rücksichtigt worden, namentlich dass ein Un sei, sowie die Auslastung der Bauunterneh „Absprachen“ nur teilweise funktioniert hätt

117. C. , Scandella Bau AG, gab der durchgeführten Vorversammlungen von Jahr hätten vielleicht 12, in einem anderen den, an denen er teilgenommen habe.**? D schlechter funktioniert, in den guten Jahre C. aus, dass es sich bei multilater Münstertal stets um Vorversammlungen gef vereinbart gewesen sei, habe eine Vorvers Konkret habe man sich an den Vorversamı ternehmen die Arbeit erhalten sollte.1°® Dal Unternehmen berücksichtigt!?”, aber auch d beiten in Müstair und Lü seien typischerweis in Fuldera und Tschierv der Hohenegger

127 Act. IX.C.005, pag. 5 f. und pag. 10 ff. 128 Act. IX.C.052, Zeilen, 186-188.

129 Act. IX.C.052, Zeile 76 f.

130 Act. IX.C.052, Zeilen 69-74.

131 Act. IX.C.052, Zeilen, 197-211.

182 Act. VIL6 (22-0467), Zeile 126 f.

133 Act. VII6 (22-0467), Zeile 220 f.

134 Act. VII6 (22-0467), Zeile 175-177. 135 Act. VII6 (22-0467), Zeile 172-174.

136 Act. VII.6 (22-0467), Zeile 164-166. 37 Act. VIL6 (22-0467), Zeile 159-161.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

GBV Sektion Unterengadin/Münstertal betreffend : 2007 und 2008 (vgl. dazu Rz 61 hiervor)?2°.

ffa Conrad AG Projektlisten ein, auf denen dieje- ın gekennzeichnet sind, die „abgesprochen“ wor- \ovember 2012 zu Protokoll, er habe diese Listen m Münstertal geprüft und Kreuze gemacht, wo es _isten betreffen den Zeitraum von 2007 bis 2012

am 20. August 2015 aus, dass im Münstertal Voratten, im Jahr 2008 nur zum Teil.'?8 Dabei sei jeten Unternehmen vorkalkulierten Offerten ein Mitnehmen, das den Zuschlag habe erhalten sollen, ben dürfen.!?° Kriterien für die Aufteilung der Pro- "nehmen am Projekt oder in Bezug auf den Bauen. Weiter seien auch die Lage des Projekts beternehmen am Ausführungsort ansässig gewesen men.1%° Allerdings betonte B. , dass die en. In vielen Fallen habe man sich nicht einigen

am 15. Marz 2016 zu Protokoll, dass die Anzahl | Arbeitsvolumen abhängig gewesen sei. In einem Jahr vielleicht 15 Vorversammlungen stattgefunie „Absprachen“ hätten in den schlechten Jahren n hätten sie besser funktioniert.13? Weiter führte alen Treffen der Unternehmen mit G. im landelt habe.13* Wenn ein Termin mit G.

ammlung stets auch tatsächlich stattgefunden.**>

nlungen zuerst zu einigen versucht, welches Un- Jei habe man unter anderem die Auslastung der ie Lage des Bauprojekts sei wichtig gewesen. Ar- e der Foffa Conrad AG zugeteilt worden, Arbeiten >A und Arbeiten in Sta. Maria und Valchava der

id Act. 111.C.089.

Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft.: ger habe einigen können, habe man sich die rechnung sei es auf einen Mittelwert hinaus

118. E. , Hohenegger SA, bestati: sammlungen durchgeführt worden seien.*4+ Vorversammlungen stattgefunden."* Auf die träge zwischen den Unternehmen aufgete

B.4.5.3 Beweiswürdigung

119. Sämtliche Verfahrensparteien räumen lungen durchgeführt worden sind. Zudem b 2008 noch Vorversammlungen stattgefunde! sei. Die übereinstimmenden Aussagen der \ Behörde als glaubhaft. Anzeichen, dass sie

120. Die Aussagen der Verfahrensparteien termauert. So finden sich in der Agenda vor träge, die den Vermerk „Müstair“ oder „Mü“ e

Einträgen in seiner Agenda vorgenommen t projekte, die an den betreffenden Vorversaı steht danach für eine „Einfache Submittente pelsitzung“ und der Vermerk „3x“ für eine D Entschädigung von Leistungen im Auftrage in den Jahren 2006 bis 2008 effektiv vom ( (vgl. die Auszüge aus der Finanzbuchhaltur jenigen Beträgen entsprechen, die der GE nahme aufgrund des Spesenreglements ges bei multilateralen Treffen der Unternehmen sammlungen handelte. Dies bestätigte C.__ vom 15. März 2016.**4 Zudem fand nach se wenn ein Termin mit G. vereinbar

121. Damit ist erstellt, dass die Einträge „N die im Münstertal durchgeführten Vorversa lässt sich die Anzahl Vorversammlungen er der LeitungvonG. stattgefunden I wurden. Nicht zu berücksichtigen sind dabe sind. Diesbezüglich ist — zugunsten der Part den Vorversammlungen abgesagt worden s

138 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 350-352.

139 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 164-166.

140 Act. VII.6 (22-0467), Zeile 199 f.

1412 Act. 11.1 (22-0467), Zeile 108.

142 Act. Il.1 (22-0467), Zeile 166 f.

143 Act. II.1 (22-0467), Zeilen 178-180.

144 Act. VI1.6 (22-0467), Zeile 175-177.

145 Act. VII.6 (22-0467), Zeile 172-174.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

38 Nur wenn man sich auf den Zuschlagsempfän- > Eingabepreise ausgetauscht.1°9 Bei der Preisbegelaufen. !*°

jte am 16. März 2016, dass im Münstertal Vorver- Auch in den Jahren 2007 und 2008 hätten noch > Frage, ob an diesen Vorversammlungen Bauauf- It worden sind, antwortete er: „Ja, das ist mögein, dass im Münstertal tatsächlich Vorversammestätigen sie, dass auch in den Jahren 2007 und n haben, an denen es zu „Absprachen“ gekommen /erfahrensparteien in diesen Punkten erachtet die nicht der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht.

werden sodann durch objektive Beweismittel un-

1G. der Jahre 2003 bis 2008 blaue Einnthalten. Zu beachten sind in diesem Zusammen- „4x“, die G. bei den entsprechenden

lat. Dabei handelt es sich um die Anzahl der Baunmlungen besprochen wurden. Der Vermerk „1x“ nversammlung“, der Vermerk „2x“ für eine „Dopreifachsitzung im Sinne des Reglements über die des GBV. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die >BVanc. bezahlten Entschädigungen ig des GBV, Rz 114) in der Grössenordnung den- VG. unter Zugrundlegung dieser Anchuldet hätte. Weiter ist zu beachten, dass es sich mit G. im Münstertal stets um Vorver- , scandella Bau AG, mit seinen Aussagen sinen Aussagen stets eine Vorversammlung statt, t worden war.145

Au“ und „Müstair“ in der Agenda von G. immlungen kennzeichnen. Aus diesen Einträgen uieren, die im Münstertal von 2003 bis 2008 unter laben und wie viele Bauprojekte dabei thematisiert i die Einträge, die in der Agenda durchgestrichen eien — davon auszugehen, dass die entsprechenind.

122. Die nachfolgende Übersicht gibt die , sammlungen (2. Spalte) und die Anzahl de Jahren 2003 bis 2008 wieder. Die rechte S AG in den Jahren 2007 und 2008 als „abge: folgendes Bild:

Jahr Anzahl Anzahl Vorversammlungen themat

2003 9

2004 9

2005 11

2006 8

2007 10

2008 2

Total 49

Tabelle 3: Übersicht über die Anzahl Vor

123. Der Vergleich zwischen der Anzahl b und der Anzahl der von der Foffa Conrad A jekte zeigt Folgendes: Erstens ist die Anza betreffend das Jahr 2007 als „abgesproche zahl Bauprojekte, die gemäss der Agenda v: den. Die Angaben der Foffa Conrad AG (g den objektiven Beweismitteln (Agenda von (

124. Zweitens ist die Anzahl der von der Fi gesprochen“ gekennzeichneten Bauprojekt: G. anlässlich von Vorversammlunt der Agenda von G. an den Vorve besprochen wurden, sind gemäss den Ang: projekte „abgesprochen“ worden. Anhaltspu zutreffen, bestehen nicht. Daraus folgt zum als Ausläufer der unter Mitwirkung des GBV sind. Zum anderen deutet dies darauf hin,

begannen, ihre Zusammenarbeit ausserhall ses weiterzuverfolgen. Ob, wie und in welch sammenarbeit nach 2008 weitergeführt hak dazu Rz. 133 ff. hiernach).

125. Darüber hinaus räumen sämtliche Ver projekten und die Preisabstimmung anläss habe. Bei der Projektzuteilung habe man ve die Auslastung der Unternehmen, die Lage Bauherrn. Wenn sich die Unternehmen hätt sollen, habe man die Eingabepreise besproc vorkalkulierten Eingabesummen ein Mittelv das als Zuschlagsempfänger auserkoren w eingeben dürfen. Die übrigen Unternehmen gemacht. Diese Aussagen erachtet die Ber

22-00042/COO.2101.111.4.239432

Anzahl der im Münstertal durchgeführten Vorverr dabei thematisierten Projekte (3. Spalte) in den palte enthält zusätzlich die von der Foffa Conrad ;prochen“ gekennzeichneten Projekte. Dies ergibt

Anzahl der von Foffa Conrad isierter Bauprojekte | AG angezeigten Bauprojekte

22 -

23 -

21 -

14 -

11 10

3 20

94 30

versammlungen

ei Vorversammlungen thematisierter Bauprojekte G als „abgesprochen“ gekennzeichneten Bauprohl der Bauprojekte, welche die Foffa Conrad AG n“ kennzeichnete, praktisch identisch mit der Anon G. im gleichen Jahr thematisiert wuremass Projektliste) stehen somit im Einklang mit

3. ).

Yffa Conrad AG betreffend das Jahr 2008 als „ab- > deutlich höher als die gemäss der Agenda von Jen thematisierten Bauprojekte. Während gemäss rsammlungen im Jahr 2008 nur drei Bauprojekte ben der Foffa Conrad AG in diesem Jahr 20 Baunkte, dass die Angaben der Foffa Conrad AG nicht einen, dass die Vorversammlungen im Jahr 2008 praktizierten Zusammenarbeitsform zu betrachten dass die involvierten Unternehmen im Jahr 2008 ) des vom GBV organisierten Kooperationsgefasjem Umfang die beteiligten Unternehmen ihre Zuen, wird noch im Einzelnen darzulegen sein (vgl.

fahrensparteien ein, dass die Aufteilung von Bauich von Vorversammlungen teilweise funktioniert rschiedene Kriterien berücksichtigt, insbesondere : des Projekts und besondere Beziehungen zum en einigen können, wer das Projekt habe erhalten hen. Hierzu sei anhand der von den Unternehmen vert berechnet worden. Dasjenige Unternehmen, orden sei, habe nicht höher als diesen Mittelwert hätten über diesem Mittelwert liegende Eingaben \örde als glaubhaft. Wie erwiesen ist (Rz 77 hier- vor), sollten an den Vorversammlungen der nierte Zuschlagsempfängerin und die jeweili Art der Zusammenarbeit nicht zumindest teil eine so lange Dauer hinweg Vorversammlu denjenigen Projekten, bei denen es zu eine! Beteiligten ausgeschlossen wurde. Aufgrun ran keine vernünftigen Zweifel.

B.4.5.4 Beweisergebnis

126. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass bis 2008 entsprechend ihrem Konsens vert zumindest teilweise — den designierten Zus empfängerin sowie die jeweiligen Angebots tertal festlegten. Erwiesen ist auch, dass be Projektzuteilung kam, der Wettbewerb unteı

B.4.6 Zwischenfazit

127. Zusammenfassend ist folgender Sacl men von Vorversammlungen bis 2008 erste

128. Zwischen im Münstertal tätigen Bauut tatsächlich übereinstimmende Willenserklär Vorversammlungen betreffend Hoch- und T Konsenses). Dieser Konsens beinhaltete, iı Hoch- und Tiefbauleistungen im Münsterta designierte Zuschlagsempfangerin sowie dit

129. An der Zusammenarbeit im Rahmen \ teien Foffa Conrad AG und Hohenegger S/ die frühere Einzelfirma Arthur Pinggera. Die gen teil. Allerdings war an der Zusammena rergeschäft beteiligt. Die Scandella Bau AG vor unter der Einzelfirma Pio Scandella, Mé wirtschaftlich betrachtet — weiter.

130. Die Beteiligten bezweckten mit der Z gen unter anderem, sich betreffend den Zu: tertal nicht zu konkurrenzieren. Zudem bez betreffend den Preis zu konkurrenzieren.

131. Der Konsens der beteiligten Verfahren sämtliche Hoch- und Tiefbauleistungen im | oder die designierte Zuschlagsempfängerin hatte bis ins Jahr 2008 Bestand.

132. Die beteiligten Verfahrensparteien ve rem Konsens und legten im Rahmen von

designierten Zuschlagsempfänger oder die weiligen Angebotspreise für Hoch- und Tief Bauprojekten, bei denen es zu einer Projek Beteiligten ausgeschlossen.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

designierte Zuschlagsempfänger bzw. die desig- Jen Angebotspreise bestimmt werden. Hätte diese weise funktioniert, hätten die Beteiligten nicht über ngen durchgeführt. Erwiesen ist zudem, dass bei * Projektzuteilung kam, der Wettbewerb unter den d der praktizierten Projektzuteilung bestehen dasich die beteiligten Verfahrensparteien von 2004 ielten und im Rahmen von Vorversammlungen — chlagsempfänger oder die designierte Zuschlagspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Münsi denjenigen Bauprojekten, bei denen es zu einer ‘den Beteiligten ausgeschlossen wurde.

ıverhalt betreffend die Zusammenarbeit im Rahlit:

tternehmen lagen seit spätestens dem Jahr 2004 ungen über die Zusammenarbeit im Rahmen von iefbauleistungen vor (Vorliegen eines natürlichen n Rahmen von Vorversammlungen für sämtliche | den designierten Zuschlagsempfänger oder die > jeweiligen Angebotspreise festzulegen.

‚on Vorversammlungen waren die Verfahrenspar- \ beteiligt, ebenso die frühere Terza Bau AG und Scandella Bau AG nahm nie an Vorversammlunrbeit die frühere Einzelfirma Pio Scandella, Mauführte nach ihrer Gründung im Jahr 2013 das zuurergeschäft betriebene Bauunterunternehmen —

ısammenarbeit im Rahmen von Vorversammlunschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Münsweckten sie, sich bei diesen Bauleistungen nicht

sparteien, im Rahmen von Vorversammlungen für Vüünstertal den designierten Zuschlagsempfänger sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen,

rhielten sich von 2004 bis 2008 entsprechend ih- Vorversammlungen — zumindest teilweise — den designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jebauleistungen im Münstertal fest. Bei denjenigen tzuteilung kam, wurde der Wettbewerb unter den

B.5 Weiterführung der Zusamm

133. Wie erwiesen ist, fanden nach dem . sammlungen mehr statt. Zu prüfen ist, ob ur arbeit von Münstertaler Bauunternehmen in ist. In diesem Zusammenhang stellen sich f

= ob der tatsächliche Konsens, bei Hocl nierten Zuschlagsempfänger oder die weiligen Angebotspreise festzulegen,

• zwischen welchen Verfahrensparteien

• was ggf. der verfolgte Zweck der aller

• wie lange dieser allfallige Konsens be

• ob sich die betreffenden Verfahrensp:

ten und was ggf. die Auswirkungen ihı

B.5.1 Weiterbestand des Konsenses, E

B.5.1.1 Beweisthema

134. Gegenstand der nachfolgenden Ausfü zwischen welchen Verfahrensparteien der 1 tungen im Münstertal den designierten Zusı empfängerin sowie die jeweiligen Angebots; stand. Ist der Weiterbestand eines solchen Beteiligten verfolgte Zweck zu ermitteln.

B.5.1.2 Beweismittel

135. Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfr genannten Beweismittel.

a. Urkunden

136. Zur Beurteilung der vorliegenden Sac!

- Handschriftliche Besprechungsnotiz v

146 Act. 111.C.007.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

enarbeit bis 2012

Jahr 2008 keine vom GBV organisierten Vorverid ggf. inwiefern die zuvor praktizierte Zusammenden Jahren 2009 bis 2012 weitergeführt worden gende Sachverhaltsfragen:

1- und Tiefbauleistungen im Münstertal den desigdesignierte Zuschlagsempfängerin sowie die jenach dem Jahr 2008 noch bestand;

dieser Konsens ggf. weiterbestand;

falls fortgesetzten Zusammenarbeit war;

stand;

arteien ggf. entsprechend ihrem Konsens verhiel-

‘es Verhaltens waren.

seteiligte und verfolgter Zweck

hrungen bildet die Sachverhaltsfrage, ob und ggf. atsächliche Konsens, bei Hoch- und Tiefbauleischlagsempfanger oder die designierte Zuschlagspreise festzulegen, nach dem Jahr 2008 noch be-

Konsenses zu bejahen, ist sodann der von den

agen stützt sich die Behörde auf die nachfolgend

verhaltsfragen sind folgende Urkunden relevant:

om 5. März 2012148:

SA

portage 12) |

vk hd 4zbart deol nc

[6) E-Mail von H. , Foffa C 27. Juni 2012 betreffend „Voroff

[6) E-Mail von H. , Foffa C 28. Juni 2012 betreffend „SIA D:

[6) E-Mail von H. , Foffa C 10. Juli 2012 betreffend „SIA Alt

[6) E-Mail von H. , Foffa C 16. Juli 2012 betreffend „Offerte

(6) E-Mail von D. ‚Hohen: 18. Juli 2012 betreffend „Neubaı

(6) E-Mail von D. ‚Hohen: 23. Juli 2012 betreffend „Neubaı

[6) E-Mail von H. , Foffa C 23. Juli 2012 betreffend ,AW: O1

(6) E-Mail von D. ‚Hohen: 16. August 2012 betreffend „211

O E-Mail von D. , Hohen: 21. August 2012 betreffend „Off

[6) E-Mail von D. , Hoheı 13. September 2012 betreffend

b. Parteiauskünfte

137. Mit Eingabe vom 12. November 2012 ı fend Baumeisterarbeiten im Münstertal ein, hält.16° Nach Auskunft von A. von nigen Bauprojekte angekreuzt worden, bei

Foffa Conrad AG kreuzte auf dieser Liste rt an.

138. Mit Eingabe vom 1. Februar 2013 führ: tal die Unternehmer von Zeit zu Zeit zu Sitzu und die bevorstehenden Ausschreibungen dann in weiteren Sitzungen erfolgt oder vie

151 Act. 111.C.106. 153 Act. 111.C.107. 155 Act. 111.C.078. 158 Act. 111.C.077. 159 Act. 111.C.074. 160 Act. IX.C.007.

161 Act. IX.C.006, Seite 4 unten.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

onrad AG, anD. , Hohenegger SA, vom erte Mengiardi, Ardez“!°°;

onrad AG, anD. , Hohenegger SA, vom atei Punt Teal — Plaun Teal“!>};

onrad AG, an D. , Hohenegger SA, vom , Sadra“!2;

onrad AG, anD. , Hohenegger SA, vom

Fadri Conrad“!?3;

agger SAanH.__, Foffa Conrad AG, vom J Stall Koller-Mengiardi“!>*;

agger SAanH.__, Foffa Conrad AG, vom J Stall Koller-Mengiardi“!>>;

onrad AG, an D. , Hohenegger SA, vom ferte Koller-Mengiardi“!>®;

agger SAanH.____, Foffa Conrad AG, vom . Baumeisterarbeiten, 211.1 Gerüste“!°”;

aggerSAanB.__, Foffa Conrad AG, vom arte Wasserleitung Haus Vanoli — Tschierv“?°8;

regger SA H. , Foffa Conrad AG, vom ‚Offerte Spital Val Mustair‘?°9.

eichte die Foffa Conrad AG eine Offertliste betrefwelche in der Spalte „Bemerkungen“ Kreuze ent- 1 12. November 2012 seien auf dieser Liste diejedenen es zu „Absprachen“ gekommen sei.*® Die ind 100 Bauprojekte in den Jahren 2007 bis 2012

e die Foffa Conrad AG aus, dass sich im Münsterngen getroffen hätten, in welchen die Auftragslage diskutiert worden seien. Die Preisbereinigung sei Ifach auch bilateral. Die Besprechungsnotiz vom

5. März 2012 (vgl. Rz 136 hiervor) enthalte auf die Unternehmungen Hohenegger, Pic seien. Dieses Dokument stehe stellvertrete Raum Münstertal zwischen 2007 und 2012.

139. B. , Foffa Conrad AG, sagte Bauunternehmen weiterhin miteinander ük auch als der GBV nicht mehr involviert gewe niert, deshalb hätten sie so weitergemact habe.!6° Bei Ausschreibungen von Gemeii wenn es noch ging. Die Zusammenarbeit : Teilweise hätten die Unternehmen miteinanı geschrieben.*** Dabei sei man wie folgt vot dem anderen telefoniert. Man habe miteinar wesen sei, sei man zusammengesessen. | ausgetauscht. Es sei unter Kollegen gewese Preis eingeben. Vielmehr habe man sich | Preise verglichen. Es sei darum gegang „Schutz“ zu gewähren." Zuletzt hätten nur | den. Die verbliebenen Unternehmen hätten gerecht untereinander aufzuteilen.!°®

140. C. , Scandella Bau AG, gal Munstertaler Bauunternehmen weiterhin get des Sitzungsleiters nicht mehr wahrgenomr gen wie vorher. Diese Sitzungen seien abet Vielmehr habe man telefoniert oder sich ein Wer kommen wollte, sei gekommen, wer nic Sitzungen hätten die Unternehmen zusamn sei gleich gelaufen wie vorher. Auf die Frage fen worden seien, antwortete er: [Ja, das se gegen unten. Bei Offertfehlern sei es vorgek habe, sonst nicht.]!%® Weiter hätten die Sitz öffentlichen Hand als auch privater Bauhe habe darin bestanden, sich darauf zu einige Form der Zusammenarbeit seien die gleich den Vorversammlungen, so insbesondere a habe jeweils E. an den betreffend

141. E. , Hohenegger SA, führte a der Vorversammlungen nur noch die Firmen ten. Diese Unternehmen hätten dann einfa

162 Act. IX.C.035, pag. 4.

163 Act. IX.C.052, Zeilen 146-148.

164 Act. IX.C.052, Zeilen 153 f.

165 Act. IX.C.052, Zeilen 238-245.

166 Act. IX.C.052, Zeilen 208-210.

167 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 226-2386. 168 Act. VII.6 (22-0467), Zeile 271 f.

169 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 263-267.

170 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 250-256.

171 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 241-247.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

eine Liste mit 17 verschiedenen Arbeiten, welche ) Scandella und Foffa Conrad aufgeteilt worden

nd für die Systematik der „Preisabsprachen“ im am 20. August 2015 aus, dass die Münstertaler yer anstehende Bauprojekte gesprochen hätten, sen sei. Es habe schon über 30 Jahre so funktioit, auch wenn der GBV nicht mehr mitgemacht iden habe man immer miteinander gesprochen, sei in dieser Phase nicht mehr schriftlich erfolgt. ler telefoniert, später habe man sich auch E-Mails gegangen: Derjenige, der die Arbeit wollte, habe ider gesprochen. Wenn die Offerte gerechnet ge- Jabei habe man sich offen Uber die Kapazitäten n. Man habe nicht gesagt, man „müsse“ zu einem die Offertsummen gegenseitig mitgeteilt und die en, entweder „Schutzofferten“ einzuholen oder 1och zwei Bauunternehmen im Münstertal bestanversucht, die Arbeiten im Münstertal auslastungsyam 15. März 2016 zu Protokoll, dass sich die roffen hätten, nachdem G. die Funktion nen habe. Im Prinzip sei es ähnlich weitergegannicht mehr Vorversammlungen genannt worden. e E-Mail geschrieben, wo man sich treffen wollte. ht kommen wollte, habe es sein lassen.16° An den Ven gesprochen und versucht, sich zu einigen. Es , ob an diesen Sitzungen Preisabsprachen getrof- >| klar. Mal sei gegen oben korrigiert worden, mal ommen, dass man die Preise nach oben korrigiert ungen sowohl für Hoch- und Tiefbauprojekte der rren stattgefunden.!6° Der Zweck der Sitzungen n, wer den Zuschlag erhalten sollte.!’° An dieser en Unternehmen beteiligt gewesen wie früher bei uch die Hohenegger SA. Für die Hohenegger SA en Sitzungen teilgenommen.!”!

im 16. März 2016 aus, dass nach der Abschaffung Foffa, Scandella und Hohenegger bestanden hätch direkt untereinander diskutiert. Sitzungen, die vom GBV organisiert worden seien, habe es vonC. vom 15. März 2016 räumte im Münstertal bis ins Jahr 2012 beteiligt gev SA vertreten habe. Konkret sagte er: „Wenr gewesen sein.“+73

142. D. , Hohenegger SA, sagte zwischen den Münstertaler Bauunternehme sprachen“ gekommen sei. Im März 2012 hatt und alle im Münstertal anstehenden bzw. zu der aufgeteilt. Dieses Treffen habe im Bürc Bei der handschriftlichen Besprechungsnoti: der aufgeteilten Bauaufträge, die an diesem die involvierten Unternehmen bezüglich der Preise abgesprochen. Dabei habe jedes Ur Anschliessend habe man gemeinsam den. chen.*’’ Diese „Preisabsprachen“ seien per ran beteiligt seien C. für die I B. JH. sowie A.

für die Hohenegger SA an diesen „Preisabs

B.5.1.3 Beweiswürdigung

a. Weiterbestand des Konsenses

143. Sämtliche Verfahrensparteien anerkeı kung des GBV praktizierte Zusammenarbeit Konkret hätten die Beteiligten weiterhin die nander aufgeteilt und die jeweiligen Angebo legt. Man habe die zuvor praktizierte Zusarr Verfahrensparteien Foffa Conrad AG, Ei Hohenegger SA gewesen.

144. Diese übereinstimmenden Aussagen glaubhaft. Zudem decken sie sich mit den | vom 5. März 2012 und die dazu gemachten rensparteien auch im Jahr 2012 noch Bauau verkehr zwischen H. ‚D.

zeigt sodann auf, dass sich die Foffa Conra Scandella, Maurergeschäft vor Ablauf der E schickten und sich gegenseitig die Eingabe:

145. Angesichts dieser Beweislage ist erwi men nach dem Jahr 2008 weiterhin untere botspreise festgelegt haben. Daran besteh

172 Act. Il.1 (22-0467), Zeile 189 f.

173 Act. 11.1 (22-0467), Zeilen 202-211. 74 Act. IV.025, Zeilen 204-237.

176 Act. IV.025, Zeilen 252-254.

177 Act. IV.025, Zeilen 271-275.

178 Act. IV.025, Zeilen 276 f.

179 Act. IV.025, Zeilen 280-286.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

nicht mehr gegeben.?’? Auf Vorhalt der Aussagen er ein, dass die Hohenegger SA an „Absprachen“ yesen sei und er persönlich dabei die Hohenegger ı Herr C. das so sagt, wird es schon so

am 28. Oktober 2015 aus, dass es im Jahr 2012 ın zur Aufteilung von Bauprojekten und „PreisabensichB. ‚c. und er getroffen erwartenden Arbeiten aufgelistet und untereinan- ) von C. in Sta. Maria stattgefunden.!’*

z vom 5. März 2012?’> handle es sich um die Liste Treffen erstellt worden sei.+’6 In der Folge hätten jeweiligen Ausschreibungen der Bauprojekte die iternehmen die Offerte zunächst selber kalkuliert. Schlusspreis inklusive Mehrwertsteuer abgespro- Telefon oder per E-Mail getroffen worden.*’® Da- -inzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft und _ fur die Foffa Conrad AG gewesen. Er selber sei prachen“ beteiligt gewesen.*’9

ınen, dass die bis ins Jahr 2008 unter der Mitwirin den darauffolgenden Jahren fortgesetzt wurde. Hoch- und Tiefbauaufträge im Münstertal untereitspreise untereinander ausgetauscht bzw. festgemenarbeit weitergeführt. Daran beteiligt seien die nzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft, und

der Verfahrensparteien erachtet die Behörde als objektiven Beweismitteln. Die Besprechungsnotiz Aussagen der Parteien belegen, dass die Verfahfträge untereinander aufgeteilt haben. Der E-Maild AG, die Hohenegger SA und die Einzelfirma Pio ingabefristen jeweils ihre kalkulierten Offerten zusummen mitteilten.

sen, dass die im Münstertal tätigen Bauunternehinander die Bauaufträge aufgeteilt und die Angeen keine vernünftigen Zweifel. Dass sie diese — bereits zuvor praktizierte - Zusammenarbeit züglicher Konsens nicht zu Ende ging, als erwiesen, dass ihr Konsens über diese Zus: Bestand hatte.

146. Sodann ist erstellt, dass der Konsen Münstertal und die entsprechenden Angebı gen des Hoch- und Tiefbaus erfasste. Anzei ten bestand, bestehen nicht und wurden ve C. , dass davon Hoch- und Tiefba herren erfasst waren.*®° Auch die Besprechi jekte aufgelistet sind, die sich die Beteiligte: projekte der öffentlichen Hand und privater

b. Beteiligte

147. Sowohl die Foffa Conrad AG als auc weiterhin an dieser Zusammenarbeit beteilic teiligung. Zudem bestätigen sie, dass die je\ Pio Scandella, Maurergeschäft ebenfalls inv stimmenden und glaubhaften Aussagen i: Conrad AG und Hohenegger SA auch nac beteiligt waren. Dagegen steht fest, dass die nicht verwickelt war. Unbestritten ist jedoch, rergeschäft an der weitergeführten Zusam

Cc. Verfolgter Zweck

148. In Bezug auf den verfolgten Zweck is führten Zusammenarbeit nach dem Jahr 200 leistungen aufteilen und die entsprechende: ten. Einer solchen Form der Zusammenaı Wettbewerb unter den Beteiligten auszusch Beteiligten nicht konkurrenzieren sollten. Vie über zu entscheiden, welches Unternehmen ausführt. Damit bestand der Zweck der weit weiteren Zielen — auch in der Zuschlagsst werbs. Dass die Beteiligten mit ihrem Vert kann bei einer solchen Zusammenarbeitsfo: den.

B.5.1.4. Beweisergebnis

149. Nach dem Gesagten ist folgender Sac

= Der tatsächliche Konsens, bei Hoch- u ten Zuschlagsempfänger oder die de: gen Angebotspreise festzulegen, best: Jahr 2008.

- An der nach dem Jahr 2008 weitergefi teien Foffa Conrad AG und Hohen

180 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 263-267.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

-fortsetzten, erlaubt den Schluss, dass ihr diesbeder GBV seine Mitwirkung einstellte. Vielmehr ist ammenarbeit auch in den darauffolgenden Jahren

s, sich über die Zuteilung von Bauaufträgen im jtspreise zu einigen, weiterhin sämtliche Leistunchen, dass eine Einschränkung für gewisse Sparyn keiner Partei vorgebracht. Vielmehr bestätigte uprojekte der öffentlichen Hand und privater Bau- Ingsnotiz vom 5. März 2012, auf welcher Baupro- 1im Jahr 2012 zuteilten, sind Hoch- und Tiefbau- Bauherren aufgeführt.

h die Hohenegger SA räumen ein, dass sie sich jt hätten. Sie anerkennen somit ihre eigene Tatbe- Neils andere Verfahrenspartei und die Einzelfirma olviert gewesen seien. Angesichts dieser übereinst erwiesen, dass die Verfahrensparteien Foffa fh dem Jahr 2008 noch an der Zusammenarbeit im Jahr 2013 gegründete Scandella Bau AG darin dass die frühere Einzelfirma Pio Scandella, Mauenarbeit beteiligt war.

' zu beachten, dass die Beteiligten mit der fortge- )8 — wie zuvor — untereinander Hoch- und Tiefbau- 1 Angebotspreise festlegen bzw. abstimmen woll- "beit ist immanent, dass sie darauf abzielt, den alten. Wie bis anhin ging es darum, dass sich die mehr strebten sie danach, im Einvernehmen darwelche Bauaufträge erhält und zu welchem Preis tergeführten Zusammenarbeit — neben möglichen euerung und der Verhinderung des Preiswettbealten ausschliesslich andere Zwecke verfolgten, 'm ohne vernünftige Zweifel ausgeschlossen werhverhalt erstellt:

nd Tiefbauleistungen im Münstertal den designiersignierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiliand zwischen den Beteiligten auch noch nach dem

ihrten Zusammenarbeit waren die Verfahrensparegger SA beteiligt, ebenso die Einzelfirma Pio

Scandella, Maurergeschäft. Darin nic Scandella Bau AG.

- Die Beteiligten bezweckten mit der na beit unter anderem, sich betreffend d Münstertal nicht zu konkurrenzieren. | Bauleistungen nicht betreffend den Pr

B.5.2 Dauer, Umsetzung und Auswirkt

B.5.3.1 Beweisthema

150. Im Folgenden ist zu prüfen, wie lange der weitergeführten Zusammenarbeit für Hc signierten Zuschlagsempfänger oder die de gen Angebotspreise festzulegen.

151. Weiter ist zu prüfen, ob sich die beteilic Konsens über die nach dem Jahr 2008 we sind die Auswirkungen zu beurteilen, welche

B.5.3.2 Beweismittel

152. Im Folgenden werden die Beweismitte teilung der in diesem Abschnitt zu erörternd

a. Urkunden

153. In Bezug auf die Umsetzung der besc Auswirkungen sind die handschriftliche Be E-Mailverkehr zwischen H. ‚D. Rz 136 hiervor) zu würdigen.

b. Auskünfte von Parteien

154. In der Offertliste betreffend Baumeist vember 2012183, kreuzte die Foffa Conrad A jekte in den Jahren 2007 bis 2012 an, be A. , Foffa Conrad AG, gab am 12 nach seiner Meinung weitestgehend vollsta Preise, die man abgesprochen habe, siche dass man wahnsinnig reich geworden sei b wesen, die Preise wieder zu verbessern, da nen und sich gegen Erhöhungen wehren w noch nicht, dass auch der Preis gut wäre. |

181 Act. 111.C.007.

182 Act. IX.C.005.

183 Vl. Act. IX.005, Seite 4 unten. 184 Act. IX.005, Seite 5.

185 Act. IX.005, Seite 5.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

ht verwickelt war hingegen die 2013 gegründete

ch dem Jahr 2008 weitergeführten Zusammenaren Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im =benso bezweckten sie weiterhin, sich bei diesen eis zu konkurrenzieren.

ingen

der Konsens der Beteiligten bestand, im Rahmen ch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designierte Zuschlagsempfangerin sowie die jeweilijten Unternehmen tatsächlich entsprechend ihrem itergeführte Zusammenarbeit verhielten. Sodann > dieses Verhalten ggf. zur Folge hatte.

| genannt, auf die sich die Behörde bei der Beuren Sachverhaltsfragen stützt.

‚hlossenen Zusammenarbeit und deren allfälligen sprechungsnotiz vom 5. März 20128! und der und C. aus dem Jahr 2012 (vgl.

erarbeiten im Münstertal, eingereicht am 12. No- G in der Spalte „Bemerkungen“ rund 100 Baupro- >i denen es zu „Absprachen“ gekommen sei.*® . November 2012 zu Protokoll, dass diese Liste ndig sein dürfte.!%* Weiter führte er aus, dass die rlich in Ordnung gewesen seien. Es sei nicht so, ei diesen Arbeiten.1®° Zudem sei es schwierig gesich die Bauherrenvertreter an die Preise gewöhürden. Nur weil man sich abspreche, heisse dies m Münstertal sei es ein Existenzkampf gewesen, trotz dieser Abreden. Die Bauherren würde den Rabatten auf die in Vorjahren gewährte

155. Weiter führte die Foffa Conrad AG in die Besprechungsnotiz vom 5. März 2012 (vi Arbeiten enthalte, welche auf die Unternehm rad aufgeteilt worden seien. Dieses Dokur „Preisabsprachen“ im Raum Munstertal zwis

156. B. , Foffa Conrad AG, bracht nehmen versucht hätten, im Münstertal Fus Die Münstertaler Bauunternehmen hätten a

157. C. , Scandella Bau AG, sagt zwischen den Münstertaler Bauunternehmet Eröffnung der kartellrechtlichen Untersucht den.!% Weiter sagte er aus, dass die „Absp Unterbruch bis ins Jahr 2012 stattgefundeı von zwei bis drei Monaten gekommen, in de nen. Anschliessend hätten sich die Beteiligt dass man sich während eines ganzen Jahre dass sich die Beteiligten nicht in allen Fäller erhalten sollte. Zu einer Einigung sei es in rı

158. D. , Hohenegger SA, gab am taler Bauunternehmen im Jahr 2012 „Absı nicht mehr.” Weiter gab er in Bezug auf di tokoll, dass die Auftrage so aufgeteilt worde Notiz vorgesehen gewesen sei. Die Bauunt lich ausgeführt, die ihnen auf dieser Liste z gebotspreise hätten die Beteiligten nach deı auf die konkrete Ausschreibung per E-Mail ¢

159. E. , Hohenegger SA, anerké dass im Munstertal „Absprachen“ bis ins Jal

186 Act. IX.005, Seite 5 unten.

187 Act. IX.C.035, pag 4.

188 Act. IX.C.052, Zeilen 272-281.

189 Act. VII.6 (22-0467), Zeile 286.

190 Act. VII.6 (22-0467), Zeile 207.

191 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 286-289.

192 Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 257-262. 193 Act. IV.025, Zeilen 260-266.

194 Act. 111.C.007.

195 Act. IV.025, Zeilen 249-251.

196 Act. IV.025, Zeilen 271-275.

197 Act. Il.1 (22-0467), Zeilen 205-214.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

n regulierend wirken und bezögen sich etwa bei n Rabatte.1°6

ihrer Eingabe vom 12. November 2012 aus, dass yl. Rz 136 hiervor) eine Liste mit 17 verschiedenen ungen Hohenegger, Pio Scandella und Foffa Connent stehe stellvertretend fur die Systematik der schen 2007 und 2012.18’

e am 20. August 2015 vor, dass Südtiroler Unterss zu fassen. Dies sei ihnen aber nicht gelungen. ich die kompetitiveren Preise gehabt.!®®

e am 15. März 2016 aus, dass die „Absprachen“ 1 bis ins Jahr 2012 stattgefunden hatten.*®° Mit der ing im Herbst 2012 seien diese eingestellt worrachen“ im Münstertal nach seinem Wissen ohne 1 hätten. Zwischendurch sei es zu Unterbrüchen nen sich die Beteiligten nicht hätten einigen kön- 2n jeweils wieder gefunden. Ihm sei nicht bekannt, s nicht „abgesprochen“ hätte.!?! Weiter gab er an, ) hätten darauf einigen können, wer den Zuschlag ind 70 % der Fälle gekommen.”

| 28. Oktober 2015 zu Protokoll, dass die Münsteryrachen“ getroffen hätten, anschliessend jedoch 2 Besprechungsnotiz vom 5. März 20121" zu Proin seien, wie dies gemäss der Auflistung in dieser ernehmen hätten diejenigen Bauprojekte tatsächgeteilt worden seien.!® Die entsprechenden An- "Besprechung vom 5. März 2012 jeweils in Bezug der per Telefon abgesprochen.!°%

innte auf Vorhalt der Aussagen von C. , wr 2012 getroffen worden seien.??7

B.5.3.3 Beweiswürdigung

a. Dauer

160. Die beteiligten Verfahrensparteien rä Jahr 2008 fortgeführte Zusammenarbeit zı 2012 gedauert habe. Mit der Eröffnung der k eingestellt worden. Diese Aussagen sind gla vernünftigen Zweifel.

161. Auch die Besprechungsnotiz vom 5. H. ‚D. und C.

auf, dass im Jahr 2012 Bauaufträge zwisch: den Angebotspreise festgelegt wurden. Fur Urkunden mehr vor.

162. Vor diesem Hintergrund ist erwiesen, c den beteiligten Münstertaler Bauunternehn dass sie anschliessend eingestellt wurde. D ligten bis Herbst 2012 den Willen hatten, c dass sie diesen Willen mündlich oder durc diese Form der Zusammenarbeit nicht mehı 2012 beteiligt.

b. Umsetzung und Auswirkungen

163. Sämtliche Verfahrensparteien räumen schen Münstertaler Bauunternehmen nach ¢ erkennen sie, dass im Rahmen dieser Zus: und die entsprechenden Angebotspreise f Aussagen der Verfahrensparteien in diesen zeichen, dass sie nicht der Wahrheit entspr Besprechungsnotiz vom 5. März 2012 | D. und C. aus dem Jahr lich praktiziert wurde.

164. Gestützt werden die genannten Bewe Foffa Conrad AG die ihrer Auffassung nach dem Hintergrund, dass die Foffa Conrad A! deutendste Bauunterunternehmen im Mins im Hochbau als auch im Tiefbau auf sich v dass sie für einen wesentlichen Teil der aus¢ insbesondere bei Ausschreibungen der Gen rad AG erfasst daher einen wesentlichen Te Projekte des Hoch- und Tiefbaus.

165. Unbestritten ist schliesslich, dass die. hat. Nach Aussage von C. sei die erachtet die Behörde als glaubhaft. Wie erw weitergeführten Zusammenarbeit der desic Zuschlagsempfängerin und die jeweiligen / der Zusammenarbeit nicht zumindest teilwe

199 Act. IX.007.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

umen übereinstimmend ein, dass die nach dem wischen Münstertaler Unternehmen bis ins Jahr artellrechtlichen Untersuchung im Engadin sei sie ubhaft. An deren Wahrheitsgehalt bestehen keine

März 20121% sowie der E-Mailverkehr zwischen aus dem Jahr 2012 (vgl. Rz 136 hiervor) zeigen an den Beteiligten aufgeteilt und die entsprechendie darauffolgenden Jahre liegen keine solchen

lass die weitergeführte Zusammenarbeit zwischen ıen bis Herbst 2012 dauerte. Ebenso ist erstellt, araus kann geschlossen werden, dass die Beteilie besagte Zusammenarbeit fortzusetzen, sowie 'h konkludentes Verhalten kundtaten. Hatten sie “gewollt, hätten sie sich daran nicht bis im Herbst

ein, dass im Münstertal die Zusammenarbeit zwilem Jahr 2008 weitergeführt worden sei. Auch anammenarbeit Hoch- und Tiefbauprojekte zugeteilt stgelegt worden seien. Die übereinstimmenden Punkten erachtet die Behörde als glaubhaft. Anechen, bestehen nicht. Sodann belegen auch die und der E-Mailverkehr zwischen H. , 2012, dass eine solche Zusammenarbeit tatsächismittel auch durch die Projektliste, in welcher die | koordinierten Bauprojekte kennzeichnete.1%° Vor G im relevanten Zeitraum, d.h. bis 2012, das betertal war und rund [...] des Bauvolumens sowohl ereinte (vgl. Rz 51), kann angenommen werden, jeschriebenen Bauprojekte eine Offerte einreichte, leinwesen. Die besagte Projektliste der Foffa Conil der überhaupt im Münstertal ausgeschriebenen

Aufteilung von Bauprojekten teilweise funktioniert s zu rund 70 % der Fall gewesen. Diese Aussage iesen ist (RZ 149 hiervor), sollten im Rahmen der Inierte Zuschlagsempfänger bzw. die designierte ingebotspreise bestimmt werden. Hätte diese Art aise funktioniert, hätten die Beteiligten nicht Uber eine so lange Dauer entsprechende Bemül bei denjenigen Projekten, bei denen es zu « den Beteiligten ausgeschlossen wurde. Auf daran keine vernünftigen Zweifel.

166. Dass es vorliegend tatsächlich in gro: untermauern sodann auch die Angaben der zeigt. Darin wird das Volumen der von der „abgesprochen“ gekennzeichneten Bauproj gegenübergestellt, die sie als „Total“ bezeic

Total Jahr (CHF) 2007 [...] 2008 [...] 2009 [...] 2010 [...] 2011 [...] 2012 [...] Total [...]

Tabelle 4: Verhältnis zwischen den von zeichneten Projekte und den von der Fof

167. Daraus folgt, dass in den Jahren 20 Conrad AG im Munstertal eingereichten Offe Unternehmen koordiniert worden sind. Dies schliesslich die von Gemeinwesen ausgesct Tabelle zeigt.

Öffentliche Jahr Ausschreibungen | (CHF) 2007 [---] 2008 [---] 2009 [...] 2010 [...] 2011 [...] 2012 [...] Total [...]

Tabelle 5: Verhältnis zwischen sämtliche der Foffa Conrad AG als „abgesprochen‘

168. Von den auf der Liste der Foffa Conr: bungen öffentlichen Bauherren (Bund, Kant samt CHF [...]). Davon sind nach Angabe de Volumen von CHF [...] mit anderen Bauunt nem Anteil von 85 %.

B.5.3.4. Beweisergebnis

169. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass c men der fortgesetzten Zusammenarbeit bez

200 Act. IX.007.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

1ungen unternommen. Erwiesen ist zudem, dass siner Projektzuteilung kam, der Wettbewerb unter grund der praktizierten Projektzuteilung bestehen

ssem Masse zu einer Angebotskoordination kam, Foffa Conrad AG, wie die nachfolgende Übersicht Foffa Conrad AG gemäss ihrer Projektliste?% als ekte dem Volumen aller erhaltenen Bauprojekten hnete.

Volumen “abgesprochener”

Bauprojekte (CHF) I [...] 41% [...] 68 % [...] 45% [...] 65 % [...] 66 % [...] 67 % [...] 59 %

der Foffa Conrad AG als „abgesprochen“ befa Conrad AG eingereichten Offerten

07 bis 2012 insgesamt 59 % der von der Foffa rten — nach ihren eigenen Angaben — mit anderen er Anteil ist höher, wenn man dem Vergleich ausiriebenen Bauprojekte zugrunde legt, wie folgende

Volumen “abgesprochener”

öffentlichen Ausschreibungen in % (CHF) [...] 91% [...] 94% [...] 56% [...] 95% [...] 60% [...] 96% [.--] 85%

n öffentlichen Ausschreibungen und den von ‘ bezeichneten öffentlichen Ausschreibungen

ud AG erfassten Bauprojekten sind 72 Ausschreion, Gemeinden) zuzuordnen (Volumen von insger Foffa Conrad AG 51 Ausschreibungen mit einem ernehmen koordiniert worden. Dies entspricht eiler Konsens der beteiligten Unternehmen, im Rahüglich Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designierten Zuschlagsempfänger oder jeweiligen Angebotspreise festzulegen (vgl. stand hatte.

170. Ebenso ist erstellt, dass sich die Beteil sens verhielten und im Rahmen der weiterg: den designierten Zuschlagsempfänger oder jeweiligen Angebotspreise für Hoch- und Tie ist auch, dass bei denjenigen Bauprojekten Wettbewerb unter den Beteiligten ausgesch

B.5.3 Zwischenfazit

171. Zusammenfassend ist folgender Sact menarbeit bis 2012 erstellt:

172. Dertatsächliche Konsens, bei Hoch- u ten Zuschlagsempfanger oder die designiert gebotspreise festzulegen, bestand zwischer An der weitergeführten Zusammenarbeit be AG und Hohenegger SA, ebenso die Einzel viert war hingegen die 2013 gegründete Sc: zelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft betı tet — weiterführte.

173. Die Beteiligten bezweckten mit der na beit unter anderem, sich betreffend den Zu: tertal nicht zu konkurrenzieren. Ebenso bez gen nicht betreffend den Preis zu konkurren

174. Der Konsens der beteiligten Unterneh beit bezüglich Hoch- und Tiefbauleistungen ger oder die designierte Zuschlagsempfang gen (vgl. dazu Rz 134 ff. hiervor), hatte bis i

175. Die Beteiligten verhielten sich bis im + ten im Rahmen der weitergeführten Zusamn Zuschlagsempfänger oder die designierte Z botspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, geschlossen.

B.6 Fazit zum Sachverhalt

B.6.1 Hoch- und Tiefbaubranche im Mi

176. Im vorliegend relevanten Zeitraum ve Conrad AG, die Einzelfirma Pio Scandella, Bereichen Hoch- und Tiefbau tätig; in g Pinggera und die Terza Bau AG. Allerdings aufgabe) und die Einzelfirma Arthur Pingge! 2008 und 2010 ein. Damit richtet sich die \ sämtliche noch existierende Unternehmen, chen Hoch- und Tiefbau tätig waren.

22-00042/COO.2101.111.4.239432

die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die dazu Rz 134 ff. hiervor), bis im Herbst 2012 Beigten bis im Herbst 2012 entsprechend ihrem Koneführten Zusammenarbeit — zumindest teilweise — die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die fbauleistungen im Munstertal festlegten. Erwiesen , bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, der lossen wurde.

ıverhalt betreffend die Weiterführung der Zusamnd Tiefbauleistungen im Münstertal den designier- e Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen An- 1 den Beteiligten auch noch nach dem Jahr 2008. teiligt waren die Verfahrensparteien Foffa Conrad firma Pio Scandella, Maurergeschäft. Nicht invol- ındella Bau AG, die aber das zuvor unter der Einiebene Bauunternehmen - wirtschaftlich betrachch dem Jahr 2008 weitergeführten Zusammenarschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Münsweckten sie weiterhin, sich bei diesen Bauleistunzieren.

men, im Rahmen der fortgesetzten Zusammenarim Münstertal den designierten Zuschlagsempfänarin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulem Herbst 2012 Bestand.

lerbst 2012 entsprechend ihrem Konsens und leg- 1enarbeit — zumindest teilweise — den designierten uschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angeim Münstertal fest. Bei denjenigen Bauprojekten, wurde der Wettbewerb unter den Beteiligten ausinstertal

yn 2004 bis 2012 waren im Münstertal die Foffa Maurergeschäft und die Hohenegger SA in den aringerem Umfang auch die Einzelfirma Arthur stellten die Terza Bau AG (freiwillige Geschäfts- ‘a (Konkurs) ihre Geschäftstätigkeit in den Jahren ‚orliegende kartellrechtliche Untersuchung gegen die im Münstertal von 2004 bis 2012 in den Berei-

177. Zur Marktstellung dieser Unternehmer war im Zeitraum von 2004 bis 2012 das um: gesamten im Münstertal in den Bereichen H rund [...]. Die Hohenegger SA und die Einz jedenfalls nach 2010 — die einzigen gewict Anteil am Bauvolumen betrug [...]. Die Ma Arthur Pinggera vor ihrer Geschäftsaufgabe

B.6.2 Zusammenarbeit im Rahmen vor

178. Zwischen im Münstertal tätigen Bauut tatsächlich übereinstimmende Willenserklär Vorversammlungen betreffend Hoch- und T Konsenses). Dieser Konsens beinhaltete, iı Hoch- und Tiefbauleistungen im Münsterta designierte Zuschlagsempfängerin sowie die hiervor).

179. An der Zusammenarbeit im Rahmen \ teien Foffa Conrad AG und Hohenegger S/ die frühere Einzelfirma Arthur Pinggera. Die gen teil. Allerdings war an der Zusammena rergeschäft beteiligt. Die Scandella Bau AG vor unter der Einzelfirma Pio Scandella, Mé wirtschaftlich betrachtet — weiter (Rz 78 ff. h

180. Die Beteiligten bezweckten mit der Z gen unter anderem, sich betreffend den Zu: tertal nicht zu konkurrenzieren. Ebenso bez betreffend den Preis zu konkurrenzieren (R;

181. Der Konsens der beteiligten Verfahren sämtliche Hoch- und Tiefbauleistungen im | oder die designierte Zuschlagsempfängerin hatte bis ins Jahr 2008 Bestand (Rz 101 ff. |

182. Die beteiligten Verfahrensparteien ve rem Konsens und legten im Rahmen von

designierten Zuschlagsempfänger oder die weiligen Angebotspreise für Hoch- und Tief Bauprojekten, bei denen es zu einer Projek Beteiligten ausgeschlossen (Rz 113 ff. hierv

B.6.3 Weiterführung der Zusammenarl

183. Dertatsächliche Konsens, bei Hoch- u ten Zuschlagsempfanger oder die designiert gebotspreise festzulegen, bestand zwischer An der weitergeführten Zusammenarbeit be AG und Hohenegger SA, ebenso die Einzel viert war hingegen die 2013 gegründete Sc: zelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft betı tet — weiterführte (Rz 134 ff. hiervor).

22-00042/COO.2101.111.4.239432

ist Folgendes festzuhalten: Die Foffa Conrad AG satzstärkste Bauunternehmen im Münstertal. Vom loch- und Tiefbau realisierten Umsatz erzielte sie elfirma Pio Scandella, Maurergeschäft bildeten — tigen Konkurrentinnen der Foffa Conrad AG. Ihr rktanteile der Terza Bau AG und der Einzelfirma waren gering.

ı Vorversammlungen bis 2008

tternehmen lagen seit spätestens dem Jahr 2004 ungen über die Zusammenarbeit im Rahmen von iefbauleistungen vor (Vorliegen eines natürlichen n Rahmen von Vorversammlungen für sämtliche | den designierten Zuschlagsempfänger oder die > jeweiligen Angebotspreise festzulegen (Rz 54 ff.

‚on Vorversammlungen waren die Verfahrenspar- \ beteiligt, ebenso die frühere Terza Bau AG und Scandella Bau AG nahm nie an Vorversammlunrbeit die frühere Einzelfirma Pio Scandella, Mauführte nach ihrer Gründung im Jahr 2013 das zuurergeschäft betriebene Bauunterunternehmen — iervor).

ısammenarbeit im Rahmen von Vorversammlunschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Münsweckten sie, sich bei diesen Bauleistungen nicht 7 92 ff. hiervor).

sparteien, im Rahmen von Vorversammlungen für Vüünstertal den designierten Zuschlagsempfänger sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen, 1iervor).

rhielten sich von 2004 bis 2008 entsprechend ih- Vorversammlungen — zumindest teilweise — den designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jebauleistungen im Münstertal fest. Bei denjenigen tzuteilung kam, wurde der Wettbewerb unter den Or).

eit bis 2012

nd Tiefbauleistungen im Münstertal den designier- e Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen An- 1 den Beteiligten auch noch nach dem Jahr 2008. teiligt waren die Verfahrensparteien Foffa Conrad firma Pio Scandella, Maurergeschäft. Nicht invol- ındella Bau AG, die aber das zuvor unter der Einiebene Bauunternehmen - wirtschaftlich betrach-

184. Die Beteiligten bezweckten mit der na beit unter anderem, sich betreffend den Zu: tertal nicht zu konkurrenzieren. Ebenso bez gen nicht betreffend den Preis zu konkurren

185. Der Konsens der beteiligten Unterneh beit bezüglich Hoch- und Tiefbauleistungen ger oder die designierte Zuschlagsempfang gen (vgl. dazu Rz 134 ff. hiervor), hatte bis i

186. Die Beteiligten verhielten sich bis im + ten — zumindest teilweise — im Rahmen der v Zuschlagsempfanger oder die designierte Z botspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, geschlossen (Rz 150 ff. hiervor).