Integrationsmassnahmen

1.

1.1

Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt ist gemäss Art. 57 des Bundes-gesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-rechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit § 82 Abs. 1 des basel-städtischen Ge-richtsorganisationsgesetzes vom 3. Juni 2015 (GOG; SG 154.100) und § 1 Abs. 1 des kantonalen Sozialversicherungsgerichtsgesetzes vom 9. Mai 2001 (SVGG; SG 154.200) in sachlicher Hinsicht als einzige kantonale Instanz zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 69 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20), welcher vorsieht, dass Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar sind.

1.2

Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin von der Verfügung der Beschwerdegegnerin berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Sie ist somit zur Beschwerde legitimiert. Auf die im Übrigen form- (Art. 61 lit. b ATSG) und fristgerecht (Art. 60 ATSG) eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.

2.

2.1

Die Beschwerdeführerin wendet im Wesentlichen ein, ihre Eingliederungsfähigkeit sei zu Unrecht verneint worden. Es könne nicht von objektiver Eingliederungsunfähigkeit ausgegangen werden (vgl. S. 2 ff. der Replik). Allenfalls hätte es diesbezüglich weiterer Abklärungen bedurft. Der Einschätzung der RAD-Ärztin könne nicht unbesehen gefolgt werden. Indem die Beschwerdegegnerin die Integrationsmassnahme "Aufbautraining" abbreche und weitere Eingliederungsmassnahmen ablehne, ohne weitere medizinische Abklärungen zu treffen, verletze sie den Untersuchungsgrundsatz. Es seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen, bevorzugterweise nicht im Raum Basel, wo die Beschwerdeführerin beruflich mit dem medizinischen Personal vernetzt sei. Die Abklärungen seien auch nicht in die Rentenabklärung zu vertagen, sondern umgehend an die Hand zu nehmen, da die Eingliederungsfähigkeit noch während der "Eingliederungsphase" geprüft werden müsse und in dieser Phase als Entscheidgrundlage diene (vgl. insb. S. 8 ff. der Beschwerde; siehe auch die Replik).

2.2

Die Beschwerdegegnerin wendet zur Hauptsache ein, die im Aufbautraining gewonnenen Erkenntnisse würden generelle Einschränkungen der Beschwerdeführerin zeigen. Trotz zahlreicher Hilfestellungen und Entgegenkommen des Betriebes habe die Beschwerdeführerin keine Fortschritte erzielen und ihre Belastbarkeit kaum steigern können. Die Einschränkungen wären bei einem anderen Einsatzbetrieb des zweiten Arbeitsmarktes, der nicht kaufmännische Tätigkeiten umfassen würde, mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit genauso vorhanden. Damit sei die Einstellung der Integrationsmassnahmen korrekterweise erfolgt. Auf die RAD-Ärztin, welche sich auf die während der Integrationsmassnahme gewonnenen Erkenntnisse stütze, könne abgestellt werden (vgl. insb. S. 3 f. der Beschwerdeantwort; siehe auch die Duplik).

2.3

Umstritten und im Folgenden zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 7. Januar 2026 gestützt auf die vorliegenden Akten zu Recht einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf weitere berufliche Eingliederungsmassnahmen ablehnte.

3.

3.1

Gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG haben Anspruch auf eine Rente versicherte Personen, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können. Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig im Sinne von Art. 6 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) gewesen und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid im Sinne von Art. 8 ATSG sind (Art. 28 Abs. 1 lit. b und c IVG). Gemäss Art. 28 Abs. 1bis IVG wird eine Rente nach Abs. 1 nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind (vgl. auch BGE 151 V 306, 311 E. 4.5.1). Diese Grundsätze finden auch Anwendung auf Integrationsmassnahmen, bei welchen es sich um eine besondere Form von Eingliederungsmassnahmen handelt (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts 8C_485/2024 vom 25. Juli 2025 E. 3.2.2).

3.2

3.2.1. Gestützt auf Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b IVG). Bei der Festlegung der Massnahme sind gemäss Art. 8 Abs. 1bis IVG insbesondere zu berücksichtigen: a. das Alter; b. der Entwicklungsstand; c. die Fähigkeiten der versicherten Person und d. die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (BGE 151 V 306, 312 E. 4.5.2). Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1bis eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungsmassnahme geprüft (Art. 8 Abs. 1ter IVG).

3.2.2

Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Art. 8 Abs. 3 IVG u.a. in Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. ater) und in Massnahmen beruflicher Art (lit. b).

3.2

Gemäss Art. 4sexies Abs. 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) werden die Integrationsmassnahmen insbesondere dann beendet, wenn: a. das vereinbarte Ziel erreicht wurde oder nicht erreicht werden kann; b. sich eine geeignetere Eingliederungsmassnahme aufdrängt; oder c. die Weiterführung aus medizinischen Gründen nicht zumutbar wäre. Vorausgesetzt wird bei sämtlichen Eingliederungsmassnahmen die subjektive und objektive Eingliederungsfähigkeit der betroffenen Person (vgl. u.a. BGE 145 V 2, 14 E. 4.3.3.2). Massgebend sind insbesondere der Gesundheitszustand, das Leistungsvermögen, die Bildungsfähigkeit und die Motivation der versicherten Person (BGE 142 V 523, 536 E. 6.3 mit Hinweisen; siehe auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_131/2022 vom 12. September 2022 E. 2.3.1.).

3.3

3.3.1. Vorliegend hatte die Beschwerdegegnerin anfänglich die (objektive) Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin verneint. So war im Protokoll über das "Erstgespräch Frühintervention" vom 16. Oktober 2024 (IV-Akte 101) festgehalten worden, aktuell sei die Versicherte psychisch zu instabil für Eingliederungsmassnahmen (vgl. S. 3). Zu dieser Einschätzung war die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen gestützt auf die Ausführungen von Dr. H____ gelangt.

3.3.2

Der behandelnde Psychiater hatte mit E-Mail vom 23. Juli 2024 ausgeführt, differenzialdiagnostisch handle es sich entweder um eine schwere depressive Störung. Da deutliche Beeinträchtigungsideen vorhanden seien, könnte es sich aber auch um eine paranoide Entwicklung handeln (vgl. IV-Akte 91, S. 10). Im Bericht vom 27. September 2024 hatte Dr. H____ als Diagnosen festgehalten: depressive Episode (mittelgradig) mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), vermutlich seit Anfang 2023; Verdacht auf Persönlichkeitsakzentuierungen, DD: ADHS/ASS; gemäss Hausarzt massive Einschränkungen der Sehfähigkeit (vgl. S. 4 des Berichtes).

3.3.3

Des Weiteren hatte Dr. H____ im Bericht vom 27. September 2024 geltend gemacht, eine Prognose zur Arbeitsfähigkeit könne er nicht stellen. Auf der einen Seite möchte die Patientin unbedingt wieder schnellstmöglich eine Arbeitsstelle finden und auf keinen Fall eine IV-Rente anstreben. Sie scheine auch zumindest zeitweise in ihrem erlernten Beruf als MPA erfolgreich tätig gewesen zu sein. Auf der anderen Seite gebe es in Bezug auf die berufliche Anamnese auch Anzeichen für mehrfache interaktionelle Probleme an diversen Arbeitsplätzen (vgl. S. 4 des Berichtes). Ergänzend hatte Dr. H____ dargetan, neben der aktuell depressiven Symptomatik bestünden eventuell interaktionelle Probleme. Auch könne er nicht beurteilen, inwieweit sich die beeinträchtigte Sehkraft auf die Leistungsfähigkeit real auswirke. Es falle ihm – auch aufgrund fehlender fremdanamnestischer Angabe – schwer, die psychische Situation der Patientin abschliessend einzuschätzen, da es grosse Widersprüche zwischen ihrem gepflegten Auftreten und Äusseren, ihren Schilderungen bezüglich ihrer Fähigkeiten und den ganz offensichtlichen Schwierigkeiten der Alltagsbewältigung gebe (vgl. S. 6 des Berichtes). Schliesslich hatte Dr. H____ darauf hingewiesen, es bestehe ein deutlicher Kontrast zwischen dem ausgesprochen modisch-schicken und gepflegten ("wie aus dem Ei gepellt") Äusseren und der ängstlich-unsicheren, mitunter auch misstrauischen Art ihrer verbalen Kommunikation. Auffällig sei ausserdem, dass die Patientin fast regelmässig deutlich zu spät zu den Sitzungen erscheine, weil ihr immer wieder etwas dazwischenkomme und sie dann keine Prioritäten setzen könne. Ausserdem habe sie grosse Schwierigkeiten, behördliche Dinge zu erledigen. Auf der anderen Seite habe die Patientin erzählt, dass sie erfolgreich an einer türkischsprachigen Online-Weiterbildung zum Coach teilgenommen habe. Es sei nicht einfach, die Psychopathologie der Patientin exakt zu erfassen. Er erlebe sie in den Sitzungen oft als unkonzentriert und verstört. In Bezug auf die Anamnese würden Zeitgitterprobleme auffallen. Sie wirke in Bezug auf die Erzählungen der Mobbingerfahrungen eher undifferenziert. Sie könne eigene Anteile an den Konfliktsituationen nicht benennen, sondern mache andere für die entstandenen Schwierigkeiten verantwortlich (vgl. S. 3 des Berichtes).

3.4

3.4.1. Gestützt auf weitere (ärztliche) Berichte zeigte sich die Beschwerdegegnerin schliesslich bereit dazu, mit der Beschwerdeführerin niederschwellige Eingliederungsmassnahmen durchzuführen. So schloss sie die Frühintervention im Mai 2025 ab (vgl. dazu den Abschlussbericht vom 22. Mai 2025; IV-Akte 130) und gewährte der Beschwerdeführerin Kostengutsprache für ein Aufbautraining als Integrationsmassnahme (vgl. IV-Akte 134).

3.4.2

Ein solches Aufbautraining gilt als Integrationsmassnahme im Sinne von Art. 14a IVG i.V.m. Art. 4quater ff. IVV, da es nicht in erster Linie der Erlangung berufsfachlicher Kenntnisse dient (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_801/2011vom 10. Oktober 2012 E. 1 mit Hinweis auf BGE 137 V 1, 5 E. 3.2.), sondern einer sozialberuflichen Rehabilitation. Dies gilt ungeachtet dessen, ob das Aufbautraining in einer Institution oder im ersten Arbeitsmarkt erfolgt (vgl. Rz. 1503 und 1519 Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über die beruflichen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung [KSBEM]). Massgebend für die Erteilung der Kostengutsprache waren im Wesentlichen Stellungnahmen von Dr. H____, M. Sc. G____ und von Dr. J____ (RAD) gewesen. Die zentralen (ärztlichen) Aussagen werden im Folgenden kurz zusammenfassend wiedergegeben.

3.4.3

M. Sc. G____ hatte zunächst im Bericht vom 27. November 2024 (IV-Akte 110) ausgeführt, es bestünden mittelgradige Beeinträchtigungen bei der Anpassung an Regeln und Routinen, der Planung und Strukturierung von Aufgaben, bei der Produktivität und bei Spontanaktivitäten, in Bezug auf die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, die Selbstbehauptungsfähigkeit sowie die Konversation und Kontaktfähigkeit zu Dritten (vgl. S. 4 des Berichtes). Es bestehe Verspätung bei der Arbeit oder der Einhaltung von Terminen. Es gebe Schwierigkeiten, die Tagesstruktur zu gestalten und aufrechtzuerhalten sowie Unzuverlässigkeit hinsichtlich der Erledigung von Aufgaben (administrative Aufgaben erfolgten mit Unterstützung von Stiftung K____). Soziale Unternehmungen seien auf die Eltern limitiert. Es bestehe schnelle Erschöpfbarkeit und reduzierte Belastbarkeit. Meinung und Sicht der Dinge könnten gegenüber Dritten vertreten werden (bei Angriff oder Ungerechtigkeit seien Diskussionen oder Konflikte möglich). Je nach Konstellation und Kontext sei Misstrauen möglich. Dessen ungeachtet hatte M.Sc. G____ dann geltend gemacht, es sei mit einer Arbeitsintegration mit einem Pensum von 30 % in einem geschützten Rahmen idealerweise im erlernten Beruf zu beginnen. Bei Stabilisierung des psychischen Zustandes und hinsichtlich der Belastbarkeit könne eine monatliche Erhöhung des Pensums um 10 % erfolgen. Die Belastbarkeit müsste im Prozess stets evaluiert werden (vgl. S. 5 des Berichtes).

3.4.4

Dr. J____ (RAD) hatte daraufhin in ihrer Stellungnahme vom 14. Januar 2025 folgende Diagnosen festgehalten: Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, in Teilremission ICD-10 F43.21; Akzentuierung von Persönlichkeitszügen ICD-10 Z73. Die Versicherte habe über viele Jahre hinweg (seit 1. Juli 2008) erfolgreich in der angestammten Tätigkeit gearbeitet. Aus diesem Grund würden die Verdachtsdiagnosen ADHS und Persönlichkeitsstörung nicht berücksichtigt. Eine entsprechende Diagnostik liege ausserdem nicht vor. Die angestammte Tätigkeit sei aus RAD-Sicht weiterhin leidensangepasst. Die Versicherte zeige noch eine depressive Symptomatik. Sie werde aber nicht leitliniengerecht behandelt. Die Behandlung sei zu intensivieren. Es sei auch eine medikamentöse Behandlung zu veranlassen. Es bestehe Eingliederungspotenzial. Nach einer leitliniengerechten Behandlung könne aus RAD-Sicht auch eine Arbeitsvermittlung empfohlen werden (vgl. IV-Akte 112).

3.4.5

Dr. H____ hatte anlässlich eines mit der Beschwerdegegnerin am 6. Februar 2025 geführten Telefonates geltend gemacht, er würde der Patientin gegebenenfalls Antidepressiva empfehlen und habe dies bereits mit ihr besprochen. Sie lehne jegliche Medikation ab. Er habe die Idee, die Patientin an eine Fachabteilung für chronische Depressionen zu überweisen. Auch ein Programm für interaktionelles Verhalten erachte er für sinnvoll. Aufgrund einer paranoiden Persönlichkeitsstörung halte er die Patientin aktuell für nicht eingliederungsfähig und 100 % arbeitsunfähig (vgl. die Aktennotiz; IV-Akte 116).

3.4.6

Mit E-Mail vom 24. Februar 2025 hatte M. Sc. G____ bestätigt, die Patientin werde ab März 2025 wöchentliche Termine bei ihr wahrnehmen (vgl. IV-Akte 121), nachdem die Beschwerdegegnerin gestützt auf die RAD-Empfehlung eine entsprechende Auflage erteilt hatte (vgl. IV-Akte 112 f.). Dr. H____ hatte dann seinerseits im Bericht vom 20. März 2025 (IV-Akte 122) festgehalten, die Patientin sei für ein Arbeitstraining und eine berufliche Integration sehr motiviert. Aufgrund der Entwicklungen der letzten Wochen gehe er davon aus, dass ein Arbeitstraining, zunächst niederschwellig, ab ca. Juli 2025 begonnen werden könne (vgl. S. 3 des Berichtes). Er erachte ein Arbeitstraining für indiziert mit einem initialen Pensum von 30 %, auch um die reale Belastbarkeit zu erfassen. Eine Prognose sei sehr schwierig zu stellen. Es wäre sehr wichtig, in einem adäquaten Arbeitstraining herauszufinden, wie belastbar die Patientin sei, arbeitsbezogen aber auch im lnteraktionsverhalten. Neben der aktuell depressiven Symptomatik würden eventuell interaktionelle Probleme der Eingliederung im Wege stehen. Inwieweit sich auch die beeinträchtigte Sehkraft auf die Leistungsfähigkeit real auswirke, könne er nicht beurteilen. Es falle ihm – aufgrund fehlender fremdanamnestischer Angaben – schwer, die psychische Situation der Beschwerdeführerin abschliessend einzuschätzen. Er benannte dafür erneut die Widersprüche, welche er im ersten Bericht thematisiert hatte (E. 3.3.3. hiervor). M. Sc. G____ hatte schliesslich im Schreiben vom 3. April 2025 berufliche Massnahmen für sinnvoll erachtet und klargestellt, der psychische Zustand der Patientin habe sich in den letzten Wochen zunehmend stabilisiert (vgl. IV-Akte 124).

3.5

Bereits diese ärztlichen Aussagen machen deutlich, dass die Gewährung der niederschwelligen Massnahme (Aufbautraining als Integrationsmassnahme) auf einer wohlwollenden und eingliederungsorientierten Beurteilung der Beschwerdegegnerin beruhte.

3.6

Wie dargetan wurde, wird bei sämtlichen Eingliederungsmassnahmen und damit auch deren Weiterführung die objektive und subjektive Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person vorausgesetzt (vgl. Erwägung 3.2. hiervor). Massgebend für die Beurteilung dieser Frage sind diesbezüglich im vorliegenden Fall primär die während dem Aufbautraining bei I____ gewonnenen Erkenntnisse. Relevant sind darüber hinaus naturgemäss auch die ärztlichen Beurteilungen.

3.7

3.7.1. Im Bericht von I____ vom 17. Juli 2025 (IV-Akte 149, S. 3 ff.) wurde festgehalten, die Versicherte habe am Aufbautraining teilgenommen, jedoch mit wiederholten Verspätungen. Die Thematik werde im Coaching reflektiert, habe aber bisher kaum eine nachhaltige Verhaltensveränderung gezeigt. Pünktlichkeit sei ein wiederkehrendes Thema. Obwohl die Versicherte die Verspätungen jeweils ankündige, würden sich diese negativ auf den Ablauf der Massnahme auswirken. Eine Sensibilisierung sei erfolgt, aber eine stabile Verhaltensveränderung stehe noch aus. Die Versicherte habe sich in ihrer psychischen Belastbarkeit stark eingeschränkt gezeigt und empfinde sich als am Limit. Zusätzliche gesundheitliche Belastungen würden diese Wahrnehmung verstärken. Eine nachhaltige Stabilisierung sei derzeit nicht erkennbar (vgl. S. 2 des Berichtes). Das stabil erreichte Pensum am Ende der Berichterstattung habe 24.6 % betragen (vgl. S. 5 des Berichtes). Die Zielerreichung habe sich bisher herausfordernd gestaltet. Die Versicherte habe in einzelnen Bereichen Bereitschaft zur Auseinandersetzung gezeigt, bleibe aber in ihrer psychischen und organisatorischen Stabilität stark schwankend. Die Tendenz, sich als überfordert und allein gelassen zu erleben, erschwere eine kontinuierliche Umsetzung der angestrebten Entwicklungsschritte. Die thematische Arbeit an Pünktlichkeit und Tagesstruktur sei begonnen worden, jedoch bestünden weiterhin Unsicherheiten im Bereich Eigenverantwortung und Belastbarkeit. Konkrete Fortschritte (z. B. Einreichung Unterlagen bei der Steuerverwaltung, Klärungsversuche bezüglich Mitgliedschaft) seien vorhanden, jedoch noch nicht konsolidiert (vgl. S. 5 des Berichtes). Aus Sicht der Durchführungsstelle werde eine Verlängerung der IV-Massnahme empfohlen, die den Fokus gezielt auf die Förderung der physischen und psychischen Belastbarkeit sowie der Leistungsfähigkeit lege. Ziel sei es, eine nachhaltige Stabilität zu schaffen, welche die Grundlage für eine dauerhafte Arbeitsintegration bilde. Die Massnahme solle die Versicherte darin unterstützen, ihre Ressourcen zu stärken, effektive Strategien zur Stressbewältigung zu entwickeln sowie eine verlässliche Tagesstruktur und Arbeitsroutine aufzubauen. Dabei würden die Förderung der individuellen Gesundheit und Leistungsfähigkeit im Vordergrund stehen, während finanzielle Aspekte nicht prioritär behandelt würden. Zudem betrachte die Durchführungsstelle eine medizinisch-therapeutische Begleitung weiterhin als wichtig und notwendig, um einen förderlichen Rahmen für die Entwicklung der Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit zu gewährleisten. Diese Begleitung könne entscheidend dazu beitragen, die Versicherte bei der erfolgreichen Umsetzung ihrer beruflichen Ziele unter Berücksichtigung ihrer gesundheitlichen Situation zu unterstützen (vgl. S. 6 des Berichtes).

3.7.2

Im Bericht von I____ vom 25. August 2025 (IV-Akte 160, S. 2 ff.) wurde ausgeführt, die Versicherte habe am Aufbautraining teilgenommen, jedoch mit wiederholten Verspätungen. Die Thematik sei im Coaching reflektiert worden, habe aber bisher kaum eine positive Entwicklung gezeigt. Pünktlichkeit sei ein wiederkehrendes Thema gewesen. Obwohl die Versicherte die Verspätungen jeweils angekündigt habe, hätten sich diese negativ auf den Ablauf der Massnahme ausgewirkt. Eine Sensibilisierung sei erfolgt, aber eine stabile Verhaltensveränderung stehe weiterhin aus. Die Versicherte zeige sich in ihrer psychischen Belastbarkeit stark eingeschränkt und empfinde sich als am Limit. Zusätzliche gesundheitliche Belastungen verstärkten diese Wahrnehmung. Eine nachhaltige Stabilisierung sei derzeit nicht erkennbar (vgl. S. 2 des Berichtes). Die Zielerreichung habe sich bislang herausfordernd gestaltet. Die Versicherte habe in einzelnen Bereichen Bereitschaft zur Auseinandersetzung gezeigt, bleibe aber in ihrer psychischen und organisatorischen Stabilität stark schwankend. Die Tendenz, sich als überfordert und allein gelassen zu erleben, erschwere eine kontinuierliche Umsetzung der angestrebten Entwicklungsschritte (vgl. S. 4 des Berichtes). Aus Sicht der Durchführungsstelle zeige die Versicherte eine unterschiedliche Darstellung von Absprachen, wodurch Eigen- und Fremdbild teilweise auseinandergingen. Sie bringe Erwartungen und Ansprüche vor, ohne dabei die eigenen Anteile klar zu reflektieren. Gleichzeitig äussere sie den Eindruck, dass die Beteiligten im Aufbautraining ihr gegenüber kritisch eingestellt seien bzw. hinter ihrem Rücken reden würden (vgl. S. 6 des Berichtes). Aus Sicht der Durchführungsstelle stelle sich die Frage, ob der aktuelle Einsatzort im Bürocenter für die Eingliederungsmassnahme geeignet sei. Beobachtungen wie das Vergessen oder das ungenaue Wiedergeben von Situationen würden auf mögliche kognitive Beeinträchtigungen hinweisen. Das Verhalten der Versicherten deute daraufhin, dass Informationen nicht durchgängig zuverlässig gespeichert oder verarbeitet würden. Dies sei ein wichtiger Aspekt bei der Wahl geeigneter Massnahmen, Arbeitsumgebungen und notwendiger Unterstützungen. Zudem führe die Erwartungshaltung der Versicherten an unterstützende Massnahmen in Kombination mit einer niedrigen Frustrationstoleranz teilweise zu schnell eskalierenden Situationen. Man empfehle die Durchführung einer L____-Abklärung zur Einschätzung der kognitiven Fähigkeiten sowie zur Beurteilung der Wahrnehmung von Eigen- versus Fremdbild. Ebenfalls empfohlen werde die Prüfung alternativer Betriebe, die eher für routinierte, weniger kreative Aufgaben geeignet seien, um die Belastung zu reduzieren und die Integration zu fördern (vgl. S. 6 f. des Berichtes). Aktuelle Beobachtungen von Coach und Mitarbeitenden des Bürocenter-Teams würden darauf hindeuten, dass sich die Versicherte zunehmend mit zwischenmenschlichen Unsicherheiten und Misstrauen konfrontiert sehe. Sie habe mehrfach geäussert, dass über sie hinter ihrem Rücken gesprochen werde, sowohl von einer ehemaligen Kollegin (die das Bürocenter bereits verlassen habe) als auch in jüngerer Zeit von ihrer aktuellen Bezugsperson-Agogik. Diese Wahrnehmungen scheinen ihr emotionales Erleben im Arbeitsumfeld stark zu beeinflussen und würden die Zusammenarbeit sowie das Vertrauen in betreuende Personen belasten. Die geäusserten Eindrücke und das daraus resultierende Verhalten liessen auf mögliche therapierelevante Themen schliessen. Eine professionelle psychotherapeutische Aufarbeitung werde aus Sicht des Betreuungsteams für sinnvoll erachtet (vgl. S. 10 des Berichtes).

3.7.3

Im Rahmen eines fachlichen Austausches gingen die RAD-Ärztin und die Eingliederungsfachperson auf die Feststellungen der Durchführungsstelle näher ein resp. diskutierten über das weitere Vorgehen. Es wurde diesbezüglich in einer Aktennotiz vom 25. August 2025 (IV-Akte 157) festgehalten, gemäss I____ präsentiere sich die Versicherte misstrauisch, habe Probleme mit dem Einhalten von Regeln und Routinen sowie der Pünktlichkeit. Es bestehe eine grosse Diskrepanz bezüglich Selbst- und Fremdwahrnehmung. Die Durchführungsstelle empfehle eine Abklärung durch L____. Die Versicherte habe sich selbständig für eine Coaching-Ausbildung angemeldet und wünsche sich eine Unterstützung durch die IV. Aus Sicht des RAD sei diese Ausbildung als Personal Health Coach jedoch nicht leidensangepasst. Die Versicherte zeige impulsives Verhalten, in dem sie scheinbar unüberlegt Tatsachen schaffe, aber den eigenen Anteil an dieser Dynamik nicht wahrnehme. Eine Beistandschaft sei bereits diskutiert worden, werde von ihr aber abgelehnt. Sie scheine wenig strukturiert zu sein. Aus medizinischer Sicht zeige die Versicherte im Vordergrund eine mangelnde Mitwirkung, weshalb eine Rentenprüfung nicht empfohlen werden könne. Sie nehme keine Medikamente trotz Empfehlung durch den Psychiater. In Bezug auf eine weitere Abklärung könne eher eine neuropsychologische Testung (D____spital [...]) mit der Frage nach kognitiven Fähigkeiten, ADHS und Persönlichkeitsstörung empfohlen werden.

3.7.4

Die Beschwerdeführerin wollte ihrerseits die Massnahme bei I____ nicht weiterführen. Darüber orientierte sie die Fachperson Eingliederung mit Schreiben vom 26. August 2025. Sie machte geltend, sie fühle sich – wie bereits telefonisch besprochen – im aktuellen Arbeitstraining aufgrund von mehrmaligem unangemessenem Verhalten am Arbeitsplatz leider nicht mehr wohl. Sie sei weiterhin offen und motiviert, an einer für sie passenden Massnahme teilzunehmen, die ihrer Gesundheit zuträglich sei und sie schrittweise in das Arbeitsleben integriere (vgl. IV-Akte 162). Dahingehend äusserte sich die Beschwerdeführerin auch am "Krisengespräch" vom 27. August 2025. Dabei machte sie u.a. geltend, sie habe sich dazu entschieden, das Aufbautraining bei I____ nicht weiterzuführen. Sie wünsche jedoch die Weiterführung der lntegrationsmassnahmen (vgl. IV-Akte 158).

3.7.5

Anlässlich eines Telefonates vom 28. August 2025 orientierte Dr. H____ die Beschwerdegegnerin dahingehend, er habe der Patientin die Abklärungen im D____spital [...] angeraten. Im bisherigen Behandlungsverlauf habe er ihr zu ADHS-Abklärungen geraten und zur Behandlung mit Methylphenidat. Die Patientin habe aus seiner Sicht keine Krankheitseinsicht. Die Zusammenarbeit gestalte sich herausfordernd aufgrund paranoid geprägter Wahrnehmungen der Patientin. Er würde diese fortan 80 % arbeitsunfähig schreiben, damit sie sich beim RAV anmelden könne. Sie lehne Arztzeugnisse des Psychiaters ab, da sie Angst habe, jemand könnte durch die Attestierung durch einen Psychiater Rückschlüsse auf ihre Erkrankung erhalten (vgl. die Aktennotiz; IV-Akte 163).

3.7.6

Am 8. September 2025 erging der definitive resp. formelle Abschlussbericht von I____ (vgl. IV-Akte 167, S. 2 ff.). Darin wurden die bereits im früheren Bericht gemachten Ausführungen nochmals wiederholt. Ergänzend wurde dargetan, in Abstimmung mit der IV-Stelle sei für den 27. August 2025 ein Gespräch auf der IV-Stelle vereinbart worden. Teilnehmen sollten die Eingliederungsfachperson, die Versicherte sowie der Coach von I____. Ziel sei es gewesen, das weitere Vorgehen zu besprechen. Die Versicherte sei durch den Coach über den Termin informiert worden. Beim Austausch am 26. August 2025 habe sie sich jedoch irritiert gezeigt, da sie für sich den Entschluss gefasst habe, das Aufbautraining im I____ nicht weiterzuführen. Die Massnahme habe für sie am 25. August 2025 geendet. Sie habe erklärt, dass sie keine Begleitung durch den Coach zum Gespräch benötige, da für sie ein weiteres Aufbautraining im I____ nicht in Frage komme. Sie habe betont, dass ein erneutes Training im I____ für sie eine Pflichtsituation darstellen würde, die sie krank mache, weshalb sie dies klar ablehne. Aus Sicht der Durchführungsstelle werde empfohlen, alternative Betriebe zu prüfen, die eher für routinierte und weniger kreative Aufgaben geeignet seien. Dies könnte dazu beitragen, die Belastung zu reduzieren und die Integration zu fördern (vgl. S. 7 des Berichtes).

3.7.7

M. Sc. G____ führte im Schreiben vom 26. September 2025 (IV-Akte 174, S. 2) aus, aus fachlicher Sicht sei eine Weiterführung der beruflichen Massnahme sinnvoll. Die Patientin weise eine langjährige Erfahrung im ersten Arbeitsmarkt auf und zeige eine hohe Motivation, an ihrer beruflichen Entwicklung weiterzuarbeiten. Eine engmaschigere therapeutische Begleitung (neben der laufenden Diagnostik) würde es ermöglichen, auftretende Spannungen zeitnahe zu bearbeiten, die aktuelle Leistungsfähigkeit differenziert zu erfassen und krankheitsbedingte Einschränkungen von den vorhandenen Ressourcen klarer abzugrenzen. Zudem biete ein geschützter Rahmen die geeigneten Voraussetzungen, um die beruflichen Kompetenzen der Klientin gezielt zu fördern und schrittweise eine nachhaltige Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt vorzubereiten.

3.7.8

Im Assessmentbericht des D____spitals [...] vom 1. Oktober 2025 (IV-Akte 179) stellte M____ (Neuropsychologin) folgende Diagnosen: (1.) leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störungen, am ehesten bei Diagnosen 2. und 3.; (2.) Lernbehinderung (IQ = 81, AFI = 83); (3.) mittelschwere Depression, anamnestisch (vgl. S. 1 des Berichtes). Erläuternd wurde dargetan, gemäss der Selbsteinschätzung der Explorandin sowie den fremdanamnestischen Angaben der Mutter lägen alle ADHS-Skalen im unauffälligen Bereich. Die Kriterien Aufmerksamkeitsdefizit und Hyperaktivität/lmpulsivität würden gemäss strukturiertem Interview (DIVA) sowohl im Erwachsenen wie auch im Kindesalter verneint. Aufgrund der äusserst tiefen Summenwerte in den genannten Instrumenten sei unklar, wie valide die Angaben seien oder ob die Explorandin und ihre Mutter eine allfällige Symptomatik bagatellisierten (vgl. S. 3 des Berichtes). In Zusammenschau der Befunde seien die Kriterien einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (F90.0) nicht erfüllt. Es sei allerdings erstaunlich, dass aufgrund der vorliegenden Problematik und Auffälligkeiten in der Alltagsbewältigung die Antworten in allen ADHS-Fragebögen dermassen niedrig ausgefallen seien (vgl. S. 4 des Berichtes). Der IQ-Test weise auf ein intellektuelles Potenzial im leicht unterdurchschnittlichen Bereich hin und entspreche einer Lernbehinderung (IQ: 81, AFI: 83) mit einer Stärke im "Wahrnehmungsgebundenen Logischen Denken", im Vergleich zum "Sprachverständnis" (vgl. S. 3 des Berichtes). Ätiologisch sei das kognitive Ausfallprofil mit der aktuellen mittelschweren Depression vereinbar. Darüber hinaus interpretiere man die Resultate auch im Rahmen der Lernbehinderung mit leicht unterdurchschnittlichem intellektuellem Potenzial. Bezüglich der kognitiven und intellektuellen Leistungsfähigkeit bestehe eine grosse Diskrepanz zwischen der Selbst- und Fremdwahrnehmung im Sinne einer Selbstüberschätzung durch die Explorandin. Man gehe davon aus, dass sich die Explorandin in ihrem erlernten Beruf als MPA rein aufgrund ihres kognitiven und intellektuellen Potenzials in einer chronischen Überforderungssituation befunden habe. In Kombination mit einer Fehleinschätzung der eigenen Fähigkeiten und der auffälligen Struktur im zwischenmenschlichen Verhalten sei denkbar, dass dies in Konflikten am Arbeitsplatz und schlussendlich in der längerfristigen Erkrankung mündete (vgl. S. 4 des Berichtes).

Über die Verhaltensbeobachtung wurde im Assessmentbericht ausgeführt, die Explorandin sei pünktlich zu den Terminen erschienen und im Kontakt freundlich gewesen. Im Gespräch und in der Testsituation habe sie grundsätzlich kooperativ mitgearbeitet. Im Verhalten hätten sich jedoch umständliche Vorgehensweisen und ein eingeschränktes Gespür für situative Rahmenbedingungen gezeigt (z. B. Überschreiten von Pausen oder Unterbrechen der Aufgabenbearbeitung durch Nebentätigkeiten). Im Gespräch sei ein fordernder und teilweise anklagender Kommunikationsstil aufgefallen, verbunden mit einer erhöhten Empfindlichkeit gegenüber wahrgenommenen Kränkungen. Das Gesprächsverhalten sei teilweise leicht vorbeiredend mit einem erhöhten Rededrang über die eigene Belastung gewesen und es sei eine Einengung auf die eigene Perspektive und die Fehler anderer aufgefallen. Bei der Testbearbeitung hätten eine verlangsamte Arbeitsweise imponiert, mit langen Antwortlatenzen infolge von Entscheidungsschwierigkeiten und der Tendenz, alle Optionen zu "zerdenken". Zudem sei ein reduziertes lnstruktionsverständnis aufgefallen, sodass Aufgaben teilweise mehrfach hätten erklärt werden müssen. Es sei der Patientin schwergefallen, mehrere Informationen gleichzeitig wahrzunehmen, zu überblicken und zu bearbeiten. Die Konzentration und das Gedächtnis hätten störanfällig gewirkt. Ein adäquates Störungsbewusstsein sei nicht vorhanden und die Patientin scheine sich selbst zu überschätzen (vgl. S. 3 des Berichtes).

Die bisherigen Schwierigkeiten in den lntegrationsmassnahmen sehe man primär bedingt durch die psychiatrische Problematik und die situationsübergreifend auffällige Struktur der Explorandin im zwischenmenschlichen Erleben und Verhalten. Aufgrund der vorliegenden Ergebnisse erachte man eine nachhaltige Integrationsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt im angestammten Beruf als kritisch. Sollten weitere lntegrationsmassnahmen in Betracht gezogen werden, empfehle man einfachere Tätigkeiten in einem klar strukturierten Setting, mit kurzen und klar definierten Aufgaben, welche wenig subjektiven Entscheidungsspielraum beinhalten würden. Bezüglich Empfehlungen erachte man am ehesten eine Intensivierung der psychiatrischen und / oder psychotherapeutischen Behandlung als im Vordergrund stehend (vgl. S. 4 des Berichtes).

3.7.9

Dr. J____ führte in ihrer Stellungnahme vom 22. Oktober 2025 (IV-Akte 182) aus, es müsse davon ausgegangen werden, dass der Versicherten die angestammte Tätigkeit als MPA aufgrund einer kognitiven Dauerüberforderung nicht mehr zumutbar sei. Aus medizinischer Sicht bestünden gewisse Diskrepanzen in Bezug auf die bisherige berufliche Laufbahn und die gestellten Diagnosen, insbesondere die definitionsgemäss seit Geburt bestehende Lernbehinderung. Trotzdem habe sich die Versicherte im bisherigen Eingliederungsverlauf wenig bündnisfähig, wiederholt misstrauisch und kaum krankheitseinsichtig gezeigt. Eine Verlängerung von Eingliederungsmassnahmen sei aus RAD-Sicht nicht mehr sinnvoll und zielführend. Der Abschluss und die vertiefte Prüfung weiterer Leistungen durch die Abteilung Rente könne aus Sicht des RAD befürwortet werden.

3.7.10

Im Abschlussbericht der Integrationsmassnahme vom 30. Oktober 2025 (IV-Akte 183) wurde daraufhin festgehalten, gemäss neuropsychologischer Konklusion sei die psychiatrische Problematik und die auffällige Struktur der Versicherten im zwischenmenschlichen Erleben und Verhalten für die bisherigen Schwierigkeiten bei den lntegrationsmassnahmen verantwortlich. Die versicherte Person habe sich am Ende der dreimonatigen Massnahme dazu entschieden, das Aufbautraining bei I____ nicht mehr weiterführen zu wollen. Es sei wiederholt zu zwischenmenschlichen Auseinandersetzungen in der Durchführungsstelle gekommen. Zudem sei die Leistungsfähigkeit als zu niedrig beurteilt worden und die versicherte Person sei grossen Teils damit beschäftigt gewesen, ihre eigene persönliche Administration mit Hilfe der Agogin zu bearbeiten. Sie habe sich durchwegs misstrauisch gezeigt und habe ihre bearbeiteten Aufgaben nicht auf dem Laufwerk von I____ ablegen wollen. Zudem habe sie vermutet, dass andere in der Durchführungsstelle über sie sprechen würden und habe sich an ihre früheren Mobbingerfahrungen erinnert gefühlt. Während der Massnahme habe sie eine Weiterbildung in Form eines CAS als Mental Health Coach begonnen und beantragt, dies nachgängig als IV-Massnahme anzuerkennen. Gemäss RAD sei diese Weiterbildung nicht leidensangepasst. Gemäss den Ergebnissen des Assessments sei davon auszugehen, dass der Versicherten aufgrund einer kognitiven Dauerüberforderung, die angestammte Tätigkeit als MPA nicht mehr zumutbar sei. Aus medizinischer Sicht bestünden laut RAD gewisse Diskrepanzen in Bezug auf die bisherige berufliche Laufbahn und die gestellten Diagnosen, insbesondere der definitionsgemäss seit Geburt bestehenden Lernbehinderung. Trotzdem habe sich die Versicherte im bisherigen Eingliederungsverlauf wenig bündnisfähig gezeigt, sich wiederholt misstrauisch und kaum krankheitseinsichtig gegeben. Eine Verlängerung von Eingliederungsmassnahmen sei aus der Sicht des RAD nicht mehr sinnvoll und zielführend.

3.8

3.8.1. Gestützt auf diese Erhebungen ist die von der Beschwerdegegnerin verfügte Beendigung der Integrationsmassnahmen resp. die interne Überweisung der Sache zur weiteren Abklärung an die Rentenabteilung (gemäss Stellungnahme RAD vom 9. Dezember 2025; IV-Akte 196) als korrekt zu erachten. Zusammen mit der Beschwerdegegnerin ist die objektive Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin – bezogen auf den massgebenden Zeitpunkt des Verfügungserlasses – als nicht gegeben zu erachten.

3.8.2

Für diese Einschätzung sprechen in erster Linie die während des dreimonatigen Arbeitsversuches bei I____ gewonnenen Erkenntnisse. Die Beschwerdeführerin vermochte selbst bei sehr tiefem Anforderungsniveau der Massnahme und trotz – soweit ersichtlich – guter Begleitung keinerlei Fortschritte zu erzielen. Gestützt auf die vorliegenden Akten ist davon auszugehen, dass für den mangelnden Fortschritt vor allem Verhaltensweisen der Beschwerdeführerin in der zwischenmenschlichen Interaktion im Spiel waren, welche losgelöst von der konkreten Arbeit ein Eingliederungshindernis darstellen (vgl. in diesem Sinne auch die zutreffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin auf S. 3 der Beschwerdeantwort). Namentlich deuten die ausführlichen Berichte von I____ auf ein generell, mithin unabhängig vom Einsatzbereich, auffälliges zwischenmenschliches Verhalten der Beschwerdeführerin hin. Zu erwähnen ist insbesondere das im Bericht von I____ vom 25. August 2025 (IV-Akte 160, S. 2 ff.) angeführte Auseinanderfallen von Eigen- und Fremdbild sowie das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Reden hinter ihrem Rücken (vgl. S. 6 des Berichtes [Erwägung 3.7.2. hiervor]). Diese Umstände wurden im offiziellen Abschlussbericht vom 8. September 2025 (IV-Akte 167, S. 2 ff.) erneut erwähnt (vgl. S. 6 des Berichtes). Auch im Assessmentbericht vom 1. Oktober 2025 (IV-Akte 179, S. 12 ff.) wurde von einer generell auffälligen Struktur der Explorandin im zwischenmenschlichen Erleben und Verhalten gesprochen (vgl. Erwägung 3.7.8. hiervor). Dr. H____ wies zuletzt explizit auf die paranoid geprägte Wahrnehmung der Patientin hin und thematisierte in seinen Berichten durchwegs die Schwierigkeiten bei der psychiatrischen Einordnung (vgl. Erwägungen 3.3.3., 3.4.6. und 3.7.5. hiervor). Gleichzeitig ergibt sich aus den Akten, dass eine adäquate psychotherapeutische Behandlung als indiziert erachtet wird (vgl. insb. den Bericht von I____ vom 25. August 2025 [IV-Akte 160, S. 2 ff., S. 11] und den Bericht von I____ vom 8. September 2025 [IV-Akte 167, S. 2 ff., S. 11]; siehe auch S. 4 des Assessmentberichtes vom 1. Oktober 2025 [IV-Akte 179], die Beschwerdeführerin jedoch keine Krankheitseinsicht hat und sich infolgedessen nicht adäquat behandeln lässt (vgl. u.a. in der Telefonnotiz vom 28. August 2025 festgehaltene Ausführungen von Dr. H____ [Erwägung 3.7.5. hiervor]). Soweit Dr. J____ (RAD) in ihrer Stellungnahme vom 22. Oktober 2025 (IV-Akte 182) vorbringt, die Versicherte habe sich im bisherigen Eingliederungsverlauf wenig bündnisfähig, wiederholt misstrauisch und kaum krankheitseinsichtig gezeigt, deckt sich dies somit mit der Aktenlage. Des Weiteren ist zu bemerken, dass anlässlich der neuropsychologischen Testung (Assessmentbericht vom 1. Oktober 2025; IV-Akte 179) aufgrund des IQ-Tests ein intellektuelles Potenzial im leicht unterdurchschnittlichen Bereich erkannt wurde, dies entsprechend einer Lernbehinderung (vgl. Erwägung 3.7.8. hiervor). Die RAD-Ärztin macht geltend, aus medizinischer Sicht bestünden gewisse Diskrepanzen in Bezug auf die bisherige berufliche Laufbahn der Versicherten und die gestellten Diagnosen (vgl. die Stellungnahme vom 22. Oktober 2025 [IV-Akte 182]; Erwägung 3.7.10. hiervor). Auch die Beschwerdeführerin wendet ein, es gebe keine Hinweise darauf, dass seit dem Lehrabschluss eine Überforderungssituation an ihrem bisherigen Arbeitsplatz bestanden habe (vgl. S. 2 der Replik). Diesbezüglich ist jedoch zu bemerken, dass namentlich gemäss dem IK-Auszug (vgl. IV-Akte 90) einige Stellenwechsel und Zeiten von Arbeitslosigkeit ausgewiesen sind.

3.8.3

Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (vgl. insb. S. 9 f. der Beschwerde) deckt sich die neuropsychologische Abklärung im Ergebnis mit den bereits von der Durchführungsstelle (I____) gewonnenen Erkenntnissen. Das Ergebnis der von Dr. J____ angeratenen Abklärung im D____spital [...] war mit anderen Worten nicht allein entscheidend für die (zu Recht) erfolgte Beendigung der Eingliederungsmassnahmen. Vielmehr waren es die fehlenden Fortschritte resp. die auffällige Verhaltensweise der Beschwerdeführerin, welche für die Annahme der objektiven Eingliederungsunfähigkeit sprachen. Auch bedurfte es angesichts der Aktenlage, insbesondere aufgrund der übereinstimmenden Feststellungen von Dr. H____ und von I____ (insb. in Bezug auf die anhaltende psychische Problematik mit fehlender Krankheitseinsicht und nicht vorhandener adäquater – medikamentöser – Behandlung) keiner ergänzenden persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin durch die RAD-Ärztin. Die Beschwerdegegnerin durfte auch so von der objektiven Eingliederungsunfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgehen. Der Vollständigkeit halber ist noch anzufügen, dass die wenig kritischen Ausführungen von M. Sc. G____ (Schreiben vom 26. September 2025; IV-Akte 174, S. 2), welche in Unkenntnis des Assessmentberichts des D____spitals [...] ergingen, keine Zweifel an der Einschätzung der RAD-Ärztin, wonach die Beschwerdeführerin (aktuell) nicht eingliederungsfähig sei, hervorzurufen vermögen. Daran vermag auch der Vorschlag der engmaschigeren therapeutischen Begleitung nichts zu ändern, da die Beschwerdeführerin bereits wöchentlich in Therapie ging (E. 3.4.6. hiervor). Wie die Beschwerdegegnerin allerdings zu Recht einräumt (vgl. S. 4 der Beschwerdeantwort), ist im Rahmen der gemäss RAD durchzuführenden (psychiatrischen, eventuell auch somatischen) Begutachtung (vgl. die Stellungnahme vom 9. Dezember 2025; IV-Akte 196) auch die Frage der Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin – standardmässig – zu prüfen und im Anschluss daran gegebenenfalls ein Eingliederungsplan zu erstellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_42/2025 vom 4. August 2025 E. 5.2). Dies vermag jedoch nichts daran zu ändern, dass im Zeitpunkt des Verfügungserlasses (7. Januar 2026) von der objektiven Eingliederungsunfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen war. Bei diesem Ergebnis liegt entgegen der Beschwerdeführerin (Beschwerde Rz. 27 ff.) keine Verletzung des Grundsatzes der Eingliederung vor Rente vor.

3.9

Damit hat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 7. Januar 2026 zu Recht gestützt auf die vorliegenden Akten die Integrationsmassnahme eingestellt, einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf weitere berufliche Eingliederungsmassnahmen abgelehnt und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Rentenabteilung überwiesen.

4.

4.1

Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.

4.2

Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die ordentlichen Kosten, bestehend aus einer Gebühr von Fr. 800.--, zu Lasten der Beschwerdeführerin.

4.3

Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen.