DCSO/156/2026

encontre par C______ [assurance-maladie];

Que par avis du 9 décembre 2025, l'Office cantonal des poursuites (ci-après: l'Office) a informé A______ de ce que C______ avait requis la continuation de la poursuite N° 1______ ou formé une demande de participation privilégiée de cette poursuite à la saisie exécutée le 27 mai 2025 dans la série N° 81 2______ selon l'art. 111 LP, le montant de la créance se montant à 763 fr. 85;

Que par acte posté le 29 décembre 2025, A______ a formé plainte contre l'avis de participation à la saisie précité, qu'il a reçu le 18 décembre 2025, exposant que l’Office ne lui avait pas remis de bulletin de versement lui permettant de régler la poursuite;

Que dans son rapport du 28 janvier 2026, l'Office a notamment exposé que la poursuite litigieuse avait entretemps été payée par le débiteur;

Considérant EN DROIT que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);

Que la plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP);

Que la qualité pour porter plainte, qui permet de délimiter le cercle des personnes habilitées à agir, suppose un intérêt digne de protection, conférant la légitimation active à celui qui est titulaire du droit invoqué, soit l'intérêt à la plainte, qui est une condition de recevabilité devant être examinée d'office (GILLIERON, Commentaire LP, ad art. 17 nos 95ss et 140);

Qu'un intérêt digne de protection (cf. art. 60 LPA cum art. 9 al. 4 LaLP) suppose un intérêt actuel à obtenir l'annulation de la décision attaquée (ATF 138 II 42 consid. 1; 137 I 23 consid. 1.3), l'existence d'un intérêt actuel s'appréciant non seulement au moment du dépôt du recours, mais aussi lors du prononcé de la décision sur recours (ATF 137 I 296 consid. 4.2; 136 II 101 consid. 1.1); si l'intérêt s'éteint pendant la procédure, le recours devient sans objet (ATF 142 I 135 consid. 1.3.1 p. 143);

Qu'en l'espèce, il résulte des explications de l’Office que la poursuite litigieuse est aujourd'hui soldée par suite d’un paiement effectué par le plaignant; que cette circonstance a pour conséquence que la plainte n'a pas d'objet, ce qu'il y a lieu de constater;

Qu'il n'y a pas lieu à la perception d'un émolument ni à l'octroi de dépens (art. 20a al. 1 ch. 5 LP et 61 al. 2 let. a et 62 OELP).

*****