BKD 2025 1

(...)

4.

Zu prüfen ist in materieller Hinsicht, ob die Vorinstanz dem Beschwerdeführer zu Recht ein Plagiat vorwirft. Dazu ist einleitend darzulegen, unter welchen Umständen von einem Plagiat auszugehen ist.

4.1

Die Vorinstanz definiert das Plagiat als nicht gekennzeichnete wörtliche oder sinngemässe Übernahme fremder Texte (Ziff. 7 Promotionsordnung der Vorinstanz für die Berufsausbildungen der Höheren Fachschulen vom 1. Juni 2024). In der zugehörigen Wegleitung hält sie ergänzend fest, dass keine Diplomarbeit ohne die Verarbeitung der Gedanken anderer Autoren auskomme. Diese seien aber klar als solche zu kennzeichnen. Die wörtliche oder paraphrasierte Verwendung von Textstellen, Abbildungen oder Tabellen anderer Autorinnen bzw. Autoren ohne korrekte, nachvollziehbare Quellenangabe werde als Plagiat geahndet (Ziff. 11 Wegleitung). In der Rechtsprechung wird übereinstimmend dazu festgehalten, ein Plagiat sei die ganze oder teilweise Übernahme eines fremden Werks ohne Angabe der Quelle und des Urhebers. Vom Plagiat abzugrenzen sei das Zitat, mit welchem im wissenschaftlichen Bereich durch Quellenangabe auf den Urheber oder die Urheberin des Werks hingewiesen werde. Ein Plagiat liege auch dann vor, wenn nur ein Teil eines Werks plagiiert werde oder die Wiedergabe des fremden Werks in eigenen Worten erfolge (Paraphrase). Entscheidend sei, ob die Verfasserin oder der Verfasser fremde Gedanken als eigene ausgebe (Urteil Verwaltungsgericht Zürich VB.2022.00671 vom 30.03.2023 E. 3.2 mit Verweis auf VPB 2005 Nr. 35, S. 381 und Schwarzenegger Christian / Wohlers Wolfgang, Plagiatsformen und disziplinarrechtliche Konsequenzen, in: unijournal 4/06, S. 3; vgl. auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-2351 vom 13.03.2023 E. 4.3). Das Obergericht des Kantons Uri führt diesbezüglich aus, der Plagiatsbegriff zerfalle im Wesentlichen in zwei Elemente. Das erste Element betreffe die Übereinstimmung des eigenen Werks mit einem fremden. Zwischen dem eigenen und dem fremden Werk müsse eine derartige Übereinstimmung bestehen, dass von einer ganzen oder teilweisen Übernahme des fremden Werks ausgegangen werden könne. Ob die Übernahme unverändert geschehe oder als Resultat einer Umarbeitung, deren Abstand vom Original nicht die freie Benutzung erreicht, sei unerheblich. Das zweite Element betreffe die Transparenz. Ein Plagiat liege dann vor, wenn die Übereinstimmung nicht transparent gemacht werde, indem die einschlägige Quelle nicht angegeben werde.

Es entstehe in einem solchen Fall der irrige Eindruck, das eigene Werk entspringe eigener Urheberschaft, obwohl in Wirklichkeit wesentliche Teile eines fremden Werks übernommen worden seien (Urteil Obergericht Uri OG V17 7 vom 19.05.2017 E. 2e mit Verweis auf Martin Gian, Universitäres Disziplinarrecht – unter besonderer Berücksichtigung der Handhabung von Plagiaten, in: AJP 2007, S. 482).

4.2

Ausgehend von diesen rechtlichen Grundlagen und den Vorwürfen der Vorinstanz in Bezug auf die Diplomarbeit des Beschwerdeführers ist diese nachfolgend zu überprüfen. Gemäss den Vorgaben der Vorinstanz müssen dabei direkte Zitate unmittelbar beim Zitat gekennzeichnet werden, indirekte Zitate zumindest absatzweise (Ziff. 11 Wegleitung). Direkte Zitate sind in Anführungs- und Schlusszeichen zu setzen, und es ist eine Seitenzahl anzugeben (Ziff. 11.2 Wegleitung).

4.3

Die Vorinstanz wirft dem Beschwerdeführer vor, in Bezug auf diverse Zitierungen zumindest unsauber gearbeitet zu haben. Dieser Vorwurf ist nachvollziehbar. So ergibt sich aus dem Textvergleich durch die Plagiatssoftware zwischen der Diplomarbeit des Beschwerdeführers, sowie dem Ursprungstext von Frank Lasogga (in: Lasogga Frank / Gasch Bernd, Notfallpsychologie, Heidelberg 2011 [vi. Beilage 31]), dass der Beschwerdeführer den Autor in den einzelnen Kapiteln bzw. Absätzen zwar anführt, in diversen Abschnitten aber direkte oder paraphrasierte Zitate nicht explizit ausweist (Diplomarbeit, Kap. 2.7.1–2.8). Gleiches gilt in Bezug auf den Text von Alexander Nikendei (Nikendei Alexander, Kommunikation und Handlungskompetenz im Einsatz, in: Rettungsdienst 2-2014, S. 144–152). Auch in Bezug auf diesen Text ergibt sich aus dem Vergleich durch die Plagiatssoftware, dass der Beschwerdeführer diverse direkte oder paraphrasierte Zitate aus dem überprüften Artikel nicht als solche zitiert (vgl. z. B. Diplomarbeit Kap. 2.5, S. 12 sowie Kap. 2.9 ff.). In Bezug auf den Text von Alexander Nikendei ist zusätzlich zu beachten, dass der Beschwerdeführer den überprüften Ursprungstext in den Quellenangaben gar nicht ausweist. Es ist deshalb fraglich, ob in Bezug auf den überprüften Text nicht nur von einer unsauberen Arbeitsweise, sondern von einem eigentlichen Plagiat auszugehen wäre. Dies kann letztlich offenbleiben. Die Vorinstanz hält in der Zusammenfassung ihrer Überprüfung zu den beanstandeten Zitierungen insgesamt fest, dass diese wohlmeinend noch als unsaubere Arbeitsweise bezeichnet werden könnten. Gleiches gelte allenfalls auch für den Umstand, dass der Beschwerdeführer an mindestens zwei Stellen Sekundärzitate nicht erwähnt habe. Diese Sichtweise der Vorinstanz ist aufgrund der Akten nachvollziehbar und nicht zu beanstanden.

4.4

Weiter verweist die Vorinstanz gestützt auf die Überprüfung mit der Plagiatssoftware auf Ähnlichkeiten der Diplomarbeit des Beschwerdeführers mit der Bachelorarbeit von A. Die angeführten Stellen betreffen dabei das Abstract sowie die Danksagung. Selbst wenn Letztere nicht zum wissenschaftlichen Teil der Arbeit gezählt und deshalb ausser Acht gelassen wird, ist zumindest das Abstract als Eigenleistung zu betrachten, da darin die massgeblichen Erkenntnisse eigenständig zusammengefasst werden. Die darin zum Teil wörtliche Übernahme von Textstellen aus dem Abstract von A ist aufgrund des Textvergleichs augenscheinlich. Daran ändert nichts, dass aufgrund der gleichlautenden Themenwahl gewisse Übereinstimmungen zu erwarten sind. Dies auch deshalb, weil die verwendete Literatur in den beiden Arbeiten sehr unterschiedlich ist. Der Beschwerdeführer hat bei den Textstellen aber nicht auf die Ursprungsarbeit von A verwiesen und diese auch nicht im Literaturverzeichnis aufgeführt. Dies, obwohl die Arbeit dem Beschwerdeführer offensichtlich bekannt war, hatte er diese während seiner Arbeit doch im Literaturordner gespeichert (bf. Beleg 17). Die Übernahme dieser Textstellen, ohne im Text oder zumindest in den Quellenangaben auf den Autor zu verweisen, ist als Plagiat zu werten.

4.5

Hauptsächlich verweist die Vorinstanz auf diverse sprachliche Übereinstimmungen der Diplomarbeit des Beschwerdeführers mit jener von B. Dabei wurde von der Plagiatssoftware eine Übereinstimmung in Bezug auf 1748 Worte in 288 Phrasen festgestellt, was einer Übereinstimmung von 18,6 Prozent der gesamten Arbeit entspricht. Dabei zeigt sich im Vergleich der beiden Arbeiten, dass zum einen im Bereich des eigenen freien Textes ganze Phrasen wörtlich oder nur leicht paraphrasiert übernommen worden sind. Dies beispielsweise in den Kapiteln «1.1 Begründung der Themenwahl», «1.3 Thematische Eingrenzung» sowie im Kapitel «3.1 Zusammenfassung der Ergebnisse». Zum anderen zeigen sich textliche Übereinstimmungen insbesondere im wissenschaftlichen Hauptteil. In diesem Teil der Arbeit zeigt sich in einer Vielzahl der Kapitel eine sehr hohe Übereinstimmung zwischen der Arbeit des Beschwerdeführers und jener von B. Auch hier wurden Abschnitte teilweise fast wörtlich übernommen oder nur leicht paraphrasiert. Dies ergibt sich anschaulich aus dem Vergleich der Kapitel «2.1.1 Begriffsdefinition der kardiopulmonalen Reanimation», «2.2.1 Bedeutung für die Angehörigen», der «2.2.2 Bedeutung für Rettungsdienstpersonal und Notärzte», «2.5 Gesprächsführung», «2.6.2 Krise bei einer Reanimation» sowie des Kapitels «2.9.3 Rück- und Gegenfrage». Selbst wenn einbezogen wird, dass bei einer indirekten Zitierung von Literatur Übereinstimmungen im Satzbau oder in der Wortwahl wahrscheinlich sind, ist die hohe sprachliche und gedankliche Übereinstimmung der entsprechenden Abschnitte in den beiden Arbeiten doch augenscheinlich und nicht mehr durch Zufall erklärbar. Die hohe Übereinstimmung erstaunt umso mehr, als B in ihrer Arbeit als hauptsächliche Quelle für diese Abschnitte das Buch «Psychosoziale Notfallversorgung (PSNV), Praxisbuch Krisenintervention» von Alexander Nikendei (2. Aufl., 2017) angibt. Der Beschwerdeführer verweist in seinem Literaturverzeichnis dagegen auf ein anderes Buch des gleichen Autors mit dem Titel «Rettungsdienst-Praxishandbuch Kommunikation». Dabei gibt er das Erscheinungsjahr ebenfalls mit 2017 an, obwohl das Buch erst im Jahr 2022 erstmals erschienen ist. Da die beiden Arbeiten somit auf unterschiedlichen Lehrbüchern als Quelle basieren, erscheint es noch unwahrscheinlicher, dass die Übereinstimmungen zufällig entstanden sind.

Entsprechend kann der Annahme des Beschwerdeführers nicht gefolgt werden, die Ähnlichkeiten würden sich aus der beschränkten Literatur ergeben, und er habe die Arbeit von B nicht referenziert, weil er auf die Ursprungsquelle verwiesen habe. Insgesamt ist unter diesen Umständen die Annahme der Vorinstanz, dass der Beschwerdeführer inhaltlich und sprachlich in weiten Teilen die Arbeit von B übernommen hat, nicht zu beanstanden. Es ist diesbezüglich von einem Plagiat auszugehen.

4.6

Schliesslich wirft die Vorinstanz dem Beschwerdeführer vor, seine Diplomarbeit auch in der Idee und Struktur an die Diplomarbeit von B angelehnt zu haben.

4.6.1

In Bezug auf die Struktur der Arbeit ist von der Vorinstanz vorgegeben, dass diese inhaltlich in die Bereiche «Einleitung», «Hauptteil» und «Schluss» zu unterteilen ist (Ziff. 9.4 Wegleitung). Im Hauptteil müssen die Studierenden relevante vorbestehende Theorien beschreiben und diese mit ihrer Zielsetzung bzw. mit ihrer Fragestellung verknüpfen. Danach erfolgt eine systematische und strukturierte Beantwortung der Fragestellung anhand ausgewählter und aktueller Fachliteratur (Ziff. 9.4.5 Wegleitung). Weitere Vorgaben hinsichtlich der Strukturierung der Kapitel bestehen nicht.

4.6.2

Im Vergleich der Diplomarbeit des Beschwerdeführers und jener von B ist festzustellen, dass die Struktur im Hauptteil überwiegend übereinstimmt. Der Beschwerdeführer ergänzte den Hauptteil durch die Kapitel «2.7 Interventionen der Notfallpsychologie» und «2.10 Das Trauerkaleidoskop». Zudem fügte er das Unterkapitel «2.9.4 Unterstützung aus dem sozialen Netz aktivieren» ein. Im Übrigen sind die Gliederung und häufig auch der Wortlaut der verwendeten Titel identisch. Dies fällt umso mehr ins Gewicht, als der Beschwerdeführer – wie bereits dargelegt – gemäss seiner Angabe nicht dieselbe Quelle verwendet hat wie B. Dabei lassen sich die Struktur und der Wortlaut der Überschriften mit Blick auf die Inhaltsverzeichnisse der beiden verwendeten Lehrbücher keinem der beiden ohne weiteres zuordnen, was eine zufällig gleiche Struktur des Hauptteils umso weniger wahrscheinlich macht. Es ist im Ergebnis festzustellen, dass der Beschwerdeführer die Struktur und damit auch die Idee für den Hauptteil zu einem erheblichen Teil von der Arbeit von B übernommen hat, ohne dies in seiner Arbeit kenntlich zu machen.

4.6.3

Gemäss den Ausführungen in seinen Eingaben stellt der Beschwerdeführer nicht in Abrede, dass er die Arbeit von B gekannt hat. Er führt dazu in der Replik aus, er habe sich davon inspirieren lassen und sich daran orientiert. Dem ist zu widersprechen. Mit Blick auf die zu einem grossen Teil unverändert übernommene Struktur des Hauptteils, inklusive der Bezeichnung der Titel, ist nicht mehr lediglich von einer Inspiration mit einer anschliessend genügend eigenständigen Umsetzung auszugehen. Vielmehr ist von einer eigentlichen Übernahme der Idee und Struktur der Arbeit von B auszugehen, ohne dass in der Diplomarbeit darauf hingewiesen wurde. Festzuhalten ist dazu, dass auch die Übernahme einer Struktur einem Plagiat entsprechen kann. Gemäss Rechtsprechung ist für die Annahme eines Plagiates entscheidend, dass fremde Gedanken als eigene ausgegeben werden. Dies trifft ohne weiteres auch zu, wenn eine Struktur einer Arbeit nicht selbst erstellt, sondern aus einer anderen Diplomarbeit übernommen wird, ohne dies kenntlich zu machen. Entsprechend ist vorliegend auch diesbezüglich von einem Plagiat auszugehen.

4.7

Der Beschwerdeführer macht in seiner Replik zur Plagiatsprüfung durch die Vorinstanz in allgemeiner Hinsicht geltend, es sei unklar, wie die Software funktioniere. Zudem unterscheide diese nicht nach Übereinstimmungen im wissenschaftlichen Teil und im Rest der Arbeit. Zudem habe die Vorinstanz das Resultat aus dieser digitalen Prüfung zu Unrecht telquel übernommen. Vielmehr sei zu berücksichtigen, dass Übereinstimmungen zufällig oder aufgrund der automatischen Übersetzung von Artikeln entstehen können. Dieser Sichtweise des Beschwerdeführers ist aufgrund der Akten klar zu widersprechen. Die Vorinstanz hat in ihrer zusammenfassenden Beurteilung zum Plagiat die durch die Software festgestellten Übereinstimmungen händisch analysiert und dabei diverse Umstände wie lediglich geringfügige Übereinstimmungen, unsaubere Zitierungen oder die beschränkte Literatur zu Gunsten des Beschwerdeführers berücksichtigt. Soweit der Beschwerdeführer schliesslich eine maschinelle Übersetzung von fremdsprachigen Texten als Ursache vermutet, ist ihm zu entgegnen, dass er lediglich ein fremdsprachiges Buch als Quelle verwendet und dieses genau einmal zitiert hat. Damit sind wesentliche Übereinstimmungen aufgrund gleicher Übersetzungen auszuschliessen. Insgesamt ist das Vorgehen der Vorinstanz nicht zu beanstanden, und deren Erkenntnisse konnten in den vorgehenden Erwägungen bestätigt werden.

4.8

Weiter wendet der Beschwerdeführer in seinen Eingaben gegen das Vorliegen eines Plagiats ein, er habe seine Diplomarbeit mit Ernsthaftigkeit und der ihm möglichen Sorgfalt eigenständig erstellt. So habe er sich mit verschiedenen Institutionen ausgetauscht und eigenständige Literaturrecherchen betrieben. Zudem würde bereits das Inhaltsverzeichnis zeigen, dass er verschiedene Punkte anders oder zusätzlich behandelt habe. Diesbezüglich ist mit dem Beschwerdeführer festzuhalten, dass er durchaus eigenständige Literatur aufgearbeitet und die Fragestellung auch unter zusätzlichen Gesichtspunkten bearbeitet hat. Dies beispielsweise in den Kapiteln «2.3 Bedürfnisse der Angehörigen während einer Reanimation» oder «2.4 Betreuung während der Reanimation». Ebenfalls hat er eigenständige Schlussfolgerungen aus dem Hauptteil gezogen. Es ist dem Beschwerdeführer denn auch nicht vorzuwerfen, dass er gar keine Eigenleistung erbracht hätte. Dies ändert aber nichts daran, dass die Arbeit zu einem massgeblichen Teil nicht von ihm selbst verfasst worden ist, ohne dass er dies kenntlich gemacht hätte. Dabei ist hinsichtlich des Umfangs zu berücksichtigen, dass der Hauptteil mit rund 17 Seiten mehr als der Hälfte der gesamten Arbeit entspricht. Von diesem Hauptteil wiederum entsprechen rund 11 Seiten inhaltlich und/oder strukturell der Diplomarbeit von B. Damit basiert ein doch erheblicher Teil der Diplomarbeit des Beschwerdeführers nicht auf seiner Eigenleistung, weshalb das Plagiat vorliegend trotz der eigenständigen Anteile als erheblich zu betrachten ist.

4.9

Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, selbst wenn objektiv von einem Plagiat auszugehen sei, könne ihm subjektiv kein Fehlverhalten angelastet werden. Jedenfalls habe er nicht bewusst fehlerhaft gehandelt, und er sei geradezu bestürzt über den Vorwurf, dass er bewusst und in vorwerfbarer Weise ein Plagiat erstellt und so gegen die einschlägigen Erlasse verstossen haben soll. Dieses Vorbringen des Beschwerdeführers ist nicht glaubhaft. Aus objektiver Sicht musste ihm bewusst sein, dass die nur leicht paraphrasierte Übernahme von mehreren umfangreichen Textabschnitten sowie die Übernahme eines erheblichen Teils der Struktur einer anderen Arbeit ohne entsprechende Kennzeichnung mit dem Anspruch auf das eigenständige Erstellen einer Diplomarbeit nicht vereinbar sind. Selbst wenn dem Beschwerdeführer der Begriff eines Strukturplagiates nicht bekannt gewesen sein sollte, musste ihm dennoch bewusst gewesen sein, dass er auch mit der Übernahme der Struktur einer anderen Arbeit mit teilweise wörtlich übernommenen Titeln materiell die Idee einer anderen Studentin als seine eigene ausgibt und damit ein Plagiat begeht. Darauf weist die Vorinstanz in ihren Eingaben zu Recht hin. Daran würde im Übrigen auch nichts ändern, wenn die Information über Plagiate durch die Vorinstanz nur rudimentär erfolgt wäre, wie dies der Beschwerdeführer in seiner Replik geltend macht. Anzumerken ist diesbezüglich, dass das korrekte wissenschaftliche Arbeiten in der vom Beschwerdeführer eingereichten Präsentation auf immerhin fünf Folien abgehandelt wird. Damit mussten dem Beschwerdeführer die Vorgaben zumindest in grundsätzlicher Hinsicht bewusst sein, und es war von ihm zu erwarten, bei Unklarheiten die entsprechenden Unterlagen zu konsultieren oder bei der Vorinstanz nachzufragen. Aufgrund des Umfangs der plagiierten Stellen kann vorliegend auch nicht mehr von einer (groben) Unachtsamkeit ausgegangen werden, sondern es ist auf Vorsatz des Beschwerdeführers zu schliessen. Soweit dieser dazu festhält, die Unterstellung eines Vorsatzes sei absurd, da er ja mit einer digitalen Plagiatskontrolle habe rechnen müssen, kann ihm nicht gefolgt werden. So gilt für alle Unredlichkeiten, dass sie begangen werden, obwohl mit ihrer Entdeckung gerechnet werden muss. Das Wissen um eine Kontrolle kann ein vorsätzliches Fehlverhalten deshalb nicht ausschliessen.

Ebenfalls kann der Beschwerdeführer nicht glaubhaft darlegen, dass er nicht um die Vorgaben und Folgen hinsichtlich des unredlichen wissenschaftlichen Arbeitens wusste, wurde er von der Vorinstanz doch in den massgeblichen Dokumenten und im Rahmen einer Präsentation (bf. Beilage 22) ausdrücklich darauf hingewiesen. Unter diesen Umständen wäre es auch diesbezüglich am Beschwerdeführer gewesen, bei Unklarheiten bei der Vorinstanz nachzufragen.

4.10

Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführer – neben unsauberen Zitierungen – unterlassen hat, auf die von ihm in seiner Diplomarbeit verwendeten Arbeiten von A und insbesondere von B an den jeweiligen Stellen hinzuwiesen und diese als verwendete Quellen im Literaturverzeichnis anzugeben. Insbesondere in Bezug auf die Diplomarbeit von B ergeben sich dabei sowohl in inhaltlicher und sprachlicher Hinsicht als auch in Bezug auf die Struktur der Arbeit derart erhebliche Übereinstimmungen, dass diese nur mit einer vorsätzlichen Übernahme zu erklären sind. Zudem betreffen diese Übereinstimmungen mit Blick auf den Gesamtumfang der Diplomarbeit doch einen massgeblichen Teil des Inhalts. Damit ist aus objektiver Sicht von einem bewussten und damit vorsätzlichen Plagiat in erheblichem Umfang auszugehen. Die diesbezügliche Einschätzung der Vorinstanz ist im Ergebnis nicht zu beanstanden.