EL 2026/3

A.

A.a A.___ bezog seit Jahren Ergänzungsleistungen zu seiner Rente der Invalidenversicherung. Ab dem 1. Januar 2012 betrugen die Ergänzungsleistungen Fr. 1'259.-- pro Monat (sog. Minimalgarantie, entspricht den Prämienpauschalen für die Krankenversicherung, zzgl. ausserordentliche Ergänzungsleistungen [AEL] von Fr. 417.-- pro Monat; Dossier 1, act. 165). In der Anspruchsberechnung waren die Ehefrau und die Söhne B.___ und C.___ eingeschlossen (Dossier 1, act. 163). Bei den Einnahmen wurde ein Einkommen des Versicherten (richtig wohl: seiner Ehefrau) aus unselbständiger Tätigkeit von Fr. 22'815.-- pro Jahr, die IV-Rente, zwei IV-Kinderrenten sowie eine Rente "diverse" des Versicherten von Fr. 15'242.-- angerechnet.

A.b Im Rahmen einer periodischen Überprüfung der Ergänzungsleistungen waren am 15. Februar 2012 bei der AHV-Zweigstelle das ausgefüllte Revisionsformular und diverse Unterlagen eingegangen (Dossier 1, act. 151 ff.). Gemäss dem eingereichten Lohnausweis hatte die Ehefrau des Versicherten im Jahr 2011 ein Erwerbseinkommen von brutto Fr. 33'190.-- erzielt (Dossier 1, act. 153). Eine Sachbearbeiterin oder ein Sachbearbeiter der EL-Durchführungsstelle hatte auf dem Lohnausweis vermerkt, dass es sich hierbei um den Lohn inkl. Kinderzulagen von Fr. 5'400.-- handle. Mit Verfügung vom 14. März 2012 teilte die EL-Durchführungsstelle dem Versicherten mit, dass er ab dem 1. April 2012 weiterhin Anspruch auf Ergänzungsleistungen von Fr. 1'259.-- pro Monat (Minimalgarantie zzgl. AEL von Fr. 417.--) habe (Dossier 1, act. 158). Die EL-Durchführungsstelle rechnete der Ehefrau neu ein höheres Einkommen von Fr. 27'790.-- pro Jahr (Fr. 33'190.-- - Fr. 5'400.--) an (Dossier 1, act. 152).

A.c Am 16. November 2012 informierte die Ehefrau des Versicherten die EL-Durchführungsstelle darüber (Dossier 1, act. 147), dass B.___ bis im Juni 2014 eine Ausbildung in der D.___ mache. Am 21. November 2012 ging bei der EL-Durchführungsstelle ein Ausbildungsnachweis ein, gemäss welchem die Ausbildung am 8. Oktober 2012 begonnen hatte (Dossier 1, act. 146-6). Mit Verfügung vom 27. November 2012 setzte die EL-Durchführungsstelle die Ergänzungsleistungen per 1. November 2012 auf Fr. 1'177.-- pro Monat herab (Minimalgarantie zzgl. AEL von Fr. 417.--; Dossier 1, act. 142). Die Ergänzungsleistungen wurden insoweit angepasst, als B.___ aus der Berechnung genommen wurde. Der Ehefrau des Versicherten wurde weiterhin ein Erwerbseinkommen von Fr. 27'790.-- pro Jahr angerechnet (Dossier 1, act. 141). Per 1. Januar 2013 erhöhte die EL-Durchführungsstelle die monatlichen Ergänzungsleistungen auf Fr. 1'186.-- (Minimalgarantie zzgl. AEL von Fr. 417.--; Verfügung vom 27. Dezember 2012, Dossier 1, act. 140). Neu wurden höhere Prämienpauschalen für die Krankenversicherung, eine höhere IV-Rente des Versicherten und eine höhere Kinderrente für C.___ berücksichtigt. Der Ehefrau wurde unverändert ein Erwerbseinkommen von Fr. 27'790.-- pro Jahr angerechnet (Dossier 1, act. 139). Per 1. Januar 2014 setzte die EL-Durchführungsstelle die

Ergänzungsleistungen infolge der Erhöhung der Prämienpauschalen für die Krankenversicherung auf Fr. 1'213.-- pro Monat fest (Minimalgarantie zzgl. AEL von Fr. 417.--; Verfügung vom 27. Dezember 2013, Dossier 1, act. 135). Die EL-Durchführungsstelle informierte den Versicherten darüber, dass die Prämienpauschalen für die Krankenversicherung ab dem 1. Januar 2014 direkt dem Krankenversicherer ausbezahlt würden. Der Ehefrau wurde weiterhin ein Erwerbseinkommen von Fr. 27'790.-- angerechnet. Auch die BVG-Rente des Versicherten von Fr. 10'887.-- und die BVG- Kinderrente von C.___ von Fr. 2'177.-- wurden unverändert angerechnet (Dossier 1, act. 134).

A.d Einer Aktennotiz vom 6. Januar 2014 ist zu entnehmen, dass B.___ seit Juni 2013 wieder in der Schweiz war (Dossier 1, act. 131). In der D.___ waren von Juni bis September Schulferien.

A.e Mit Verfügung vom 12. Januar 2014 setzte die EL-Durchführungsstelle die Ergänzungsleistungen rückwirkend für die Zeit vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2013 auf Fr. 1'015.-- pro Monat (Minimalgarantie zzgl. AEL von Fr. 10.--) und ab 1. Januar 2014 auf Fr. 1'051.-- pro Monat (Minimalgarantie zzgl. AEL von Fr. 10.--) herab und forderte vom Versicherten für die Zeit vom 1. Oktober 2013 bis zum 31. Januar 2014 zu viel bezahlte Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr. 920.-- zurück (Dossier 1, act. 130). Der Grund für die rückwirkende Anpassung der Ergänzungsleistungen war die Rückkehr von B.___ aus der Türkei im September 2013. Die EL- Durchführungsstelle schloss B.___ neu in die EL-Berechnung ein und C.___ aus der Berechnung aus. Zur Begründung hielt sie fest, die Vergleichsrechnung habe ergeben, dass der Versicherte mit B.___ mehr Ergänzungsleistungen erhalte, als wenn C.___ mitberücksichtigt werde. Die EL- Durchführungsstelle rechnete neben dem Erwerbseinkommen der Ehefrau von Fr. 27'790.-- neu ein Erwerbseinkommen von B.___ von Fr. 7'200.-- pro Jahr an. Die Kinderzulagen betrugen neu Fr. 3'000.- - statt Fr. 2'400.-- pro Jahr. Die BVG-Rente des Versicherten wurde unverändert angerechnet. Für B.___ wurde eine BVG-Kinderrente von Fr. 2'177.-- pro Jahr angerechnet. Am selben Tag forderte die EL-Durchführungsstelle die für C.___ bezahlten Krankheitskosten (Rechnung vom 3. November 2013) in der Höhe von Fr. 139.50 zurück (Dossier 2, act. 123). Am 11. Februar 2014 liess der Versicherte ein Gesuch um Erlass dieser beiden Rückforderungen stellen (Dossier 1, act. 114). Die EL- Durchführungsstelle hiess das Erlassgesuch am 3. April 2014 gut (Dossier 1, act. 111).

A.f Mit Verfügung vom 22. Dezember 2014 erhöhte die EL-Durchführungsstelle die monatlichen Ergänzungsleistungen ab 1. Januar 2015 auf Fr. 1'106.-- pro Monat (Minimalgarantie inkl. AEL von Fr. 10.--; Dossier 1, act. 107). In der EL-Anspruchsberechnung wurden die anrechenbaren Prämienpauschalen für die Krankenversicherung, der anrechenbare Betrag für den Lebensbedarf und die Höhe der IV-Rente des Versicherten und der IV-Kinderrente von B.___ angepasst (Dossier 1, act. 105). Die BVG-Rente des Versicherten, die BVG-Kinderrente von B.___ und die Erwerbseinkommen der Ehefrau und von B.___ wurden unverändert angerechnet. Am 8. April 2015 informierte der Versicherte die EL-Durchführungsstelle über einen Wohnungswechsel innerhalb der

Gemeinde per 1. April 2015 (Dossier 1, act. 102). Der neue Mietzins betrug Fr. 1'895.-- pro Monat (exkl. Radio- und TV-Gebühren). Mit Verfügung vom 29. April 2015 setzte die EL-Durchführungsstelle die Ergänzungsleistungen per 1. April 2015 auf Fr. 1'253.-- pro Monat fest (Minimalgarantie inkl. AEL von Fr. 157.--; Dossier 1, act. 100). Neu wurde ein erhöhter Mietzinsanteil (AEL) von Fr. 1'875.-- pro Jahr statt bisher Fr. 120.-- berücksichtigt. Die Erwerbseinkommen der Ehefrau und von B.___ und die BVG- Rente des Versicherten und die BVG-Kinderrente von B.___ wurden unverändert angerechnet (Dossier 1, act. 99).

B.

B.a Am 28. August 2015 leitete die EL-Durchführungsstelle eine periodische Überprüfung der Ergänzungsleistungen ein (Dossier 1, act. 93). Im Oktober 2015 gingen bei der AHV-Zweigstelle das ausgefüllte Revisionsformular sowie weitere Unterlagen ein (Eingang EL-Durchführungsstelle: 23. November 2015; Dossier 1, act. 87). Der Versicherte gab im Formular an, dass seine Ehefrau Fr. 48'720.-- und B.___ Fr. 9'600.-- pro Jahr verdienten. Die BVG-Rente betrage Fr. 11'137.80 und die BVG-Kinderrente Fr. 4'454.40 pro Jahr. Die Ehefrau erhalte seit Oktober 2014 Taggelder. Diese würden über den Arbeitgeber ausbezahlt. Dem eingereichten Lehrvertrag war zu entnehmen, dass B.___ seit dem 1. August 2014 eine Lehre als Logistiker EFZ absolvierte und sein Lohn ab 1. August 2014 Fr. 600.- - und ab 1. August 2015 Fr. 800.-- pro Monat betragen hatte (Dossier 1, act. 90). Gemäss dem Lohnausweis hatte die Ehefrau im Jahr 2014 ein Erwerbseinkommen von brutto Fr. 48'720.-- erzielt (Dossier 1, act. 85-1). Im August 2015 hatte die Ehefrau einen Monatslohn von brutto Fr. 3'301.-- erzielt (inkl. Kinderzulagen; Dossier 1, act. 85-2). Im Jahr 2014 hatte die Pensionskasse des Versicherten für C.___ eine Kinderrente von Fr. 2'227.-- ausbezahlt (Dossier 1, act. 83-8). Für B.___ hatte die Pensionskasse für die Periode 1. September 2013 bis 31. Dezember 2013 eine Kinderrente von Fr. 742.40 und für das Jahr 2014 eine Kinderrente von Fr. 2'227.-- ausbezahlt (Dossier 1, act. 83-9). Die BVG-Rente des Versicherten hatte im Jahr 2014 Fr. 11'137.80 betragen (Dossier 1, act. 83-7). Dem Versicherten selbst war gemäss einem Kontoauszug im Oktober 2015 eine BVG-Rente von Fr. 928.15 ausbezahlt worden (Dossier 1, act. 89-4). Für die beiden Kinder waren im Oktober 2015 von der Pensionskasse Kinderrenten von je Fr. 185.60 ausbezahlt worden (Dossier 1, act. 89-5 f.).

B.b Mit Verfügung vom 21. Dezember 2015 setzte die EL-Durchführungsstelle die Ergänzungsleistungen ab 1. Januar 2016 auf Fr. 1'638.-- pro Monat fest (Minimalgarantie zzgl. AEL von Fr. 417.--; Dossier 1, act. 82). C.___ wurde neu wieder in die Berechnung eingeschlossen. Ansonsten war nur die anrechenbare Prämienpauschale für die Krankenversicherung angepasst worden. Die EL- Durchführungsstelle rechnete der Ehefrau des Versicherten weiterhin ein Erwerbseinkommen von Fr. 27'790.-- und B.___ ein Erwerbseinkommen von Fr. 7'200.-- pro Jahr an. Auch die BVG-Rente des Versicherten und die BVG-Kinderrenten wurden in der bisherigen Höhe angerechnet (Dossier 1, act. 80).

B.c Am 30. Dezember 2015 forderte die EL-Durchführungsstelle bei der AHV-Zweigstelle die Steuerveranlagungen für die Jahre 2012 und 2013, die Lohnausweise der Ehefrau von der E.___ sowie der F.___ der Jahre 2012 und 2013 und einen Nachweis betreffend die BVG-Rente des Versicherten und seiner beiden Söhne der Jahre 2012 und 2013 an (Dossier 1, act. 79). Die entsprechenden Unterlagen gingen am 18. Januar 2016 bei der EL-Durchführungsstelle ein (Dossier 1, act. 78-1 ff.). Die Ehefrau des Versicherten hatte gemäss den Lohnausweisen der E.___ im Jahr 2012 ein Erwerbseinkommen von brutto Fr. 44'944.-- und im Jahr 2013 von Fr. 48'200.-- erzielt (Dossier 1, act. 78-13 f.). Von der F.___ hatte die Ehefrau im Jahr 2012 einen Lohn von brutto Fr. 4'726.-- und im Jahr 2013 von Fr. 4'784.-- erhalten (Dossier 1, act. 78-15 f.).

B.d Am 1. Februar 2016 forderte die EL-Durchführungsstelle weitere Unterlagen beim Versicherten an (Kontobelege per 31. Dezember 2015, Lohnausweise 2015, Angaben zu Krankentaggeld der Ehefrau; Dossier 1, act. 77). Die Unterlagen gingen am 22. Februar 2016 ein (Dossier 1, act. 76). Die Ehefrau hatte im Jahr 2015 Erwerbseinkommen von Fr. 45'502.-- (E.___) und von Fr. 4'608.-- (F.___) erzielt (Dossier 1, act. 76-4 f.). Die Krankentaggeldversicherung hatte der Ehefrau des Versicherten aufgrund ihrer Arbeitsunfähigkeit für den Oktober 2014 ein Taggeld von Fr. 1'603.--, für den November 2014 von Fr. 2'387.--, für den Dezember 2014 von Fr. 1'472.50, für den Januar 2015 von Fr. 1'425.--, für den Februar und März 2015 von Fr. 2'802.50, für den April und Mai 2015 von Fr. 2'897.50 und für die Periode 1. bis 9. Juni 2015 von Fr. 427.50 ausgerichtet (Dossier 1, act. 76-7 ff.). Insgesamt hatte sie der Ehefrau Taggelder in der Höhe von Fr. 24'272.50 ausgerichtet (Dossier 1, act. 76-6).

B.e Mit Verfügung vom 20. März 2016 verneinte die EL-Durchführungsstelle einen Anspruch auf Ergänzungsleistungen für die Zeit vom 1. Januar 2012 bis zum 31. Dezember 2015 und ab 1. Januar 2016 (Dossier 1, act. 74). Für die Zeit vom 1. Januar 2012 bis zum 31. März 2016 forderte sie zu viel bezahlte Ergänzungsleistungen in der Höhe von insgesamt Fr. 31'477.-- zurück (Dossier 1, act. 74). Dieser Betrag setzte sich aus den von der EL-Durchführungsstelle im Zeitraum 1. Januar 2012 bis zum 31. Dezember 2013 ausbezahlten ordentlichen Ergänzungsleistungen von insgesamt Fr. 19'876.--, welche den Prämienpauschalen für die Krankenversicherung entsprochen hatten, und den im Zeitraum 1. Januar 2012 bis zum 31. März 2016 ausbezahlten ausserordentlichen Ergänzungsleistungen von insgesamt Fr. 11'601.-- zusammen. In der Anspruchsberechnung war ab dem 1. Januar 2012 das höhere Einkommen der Ehefrau angerechnet worden. Dadurch war der Anspruch auf ausserordentliche Ergänzungsleistungen weggefallen. Ab dem 1. Januar 2013 waren zusätzlich die höheren BVG-Renten (Versicherter und Kinder) berücksichtigt worden. Ab dem 1. August 2014 waren die Krankentaggelder der Ehefrau angerechnet worden. Ab dem 1. August 2015 war das höhere Einkommen von B.___ berücksichtigt worden. Mit zwei Abrechnungen/Mitteilungen vom 21. März 2016 forderte die EL- Durchführungsstelle zudem die in den Jahren 2012 bis 2015 unrechtmässig erstatteten Krankheits- und Behinderungskosten in der Höhe von Fr. 4'784.70 und Fr. 7'005.77 zurück (Dossier 1, act. 60 f.).

B.f Am 15. April 2016 liess der Versicherte vorsorglich Einsprache gegen die Verfügung vom 20. März 2016 erheben Dossier 1, act. 57). Am 20. April 2016 erliess die EL-Durchführungsstelle anfechtbare Verfügungen betreffend die Rückforderung der Krankheitskosten in der Höhe von Fr. 4'784.70 und Fr. 7'005.77 (Dossier 1, act. 21 f.). Am 20. April 2016 bestätigte die EL- Durchführungsstelle dem Versicherten den Eingang der Einsprache (Dossier 1, act. 54). Sie hielt fest, dass die Verfügungen vom 20. April 2016 betreffend Krankheits- und Behinderungskosten als mitangefochten gälten. Für die Begründung oder den Rückzug der Einsprache räumte sie dem Versicherten eine Nachfrist bis 24. Mai 2016 ein (Dossier 1, act. 54). Am 23. Mai 2016 beantragte die Rechtsvertreterin des Versicherten die Aufhebung der Verfügungen vom 20. März 2016 sowie vom 20. April 2016 (Dossier 1, act. 50). Am 28. November 2016 sistierte die EL-Durchführungsstelle das Einspracheverfahren bis zum rechtskräftigen Abschluss des IV-Revisionsverfahrens des Versicherten und des IV-Verfahrens seiner Ehefrau (Dossier 1, act. 44). Am 25. Juni 2025 zog der Versicherte die Einsprache (gegen die Verfügung vom 20. März 2016) zurück (vgl. Dossier 1, act. 25). Am 25. Juni 2025 teilte die EL-Durchführungsstelle dem Versicherten mit (Dossier 1, act. 16), dass die Gründe für die Sistierung des EL-Einspracheverfahrens weggefallen seien. Damit seien die EL- Rückforderungsverfügungen in Rechtskraft erwachsen und die zurückgeforderten Beträge zur Zahlung fällig. Die EL-Durchführungsstelle wies den Versicherten auf die Möglichkeit hin, ein Erlassgesuch einzureichen. Am 27. August 2025 räumte die EL-Durchführungsstelle dem Versicherten eine Nachfrist bis zum 12. September 2025 ein, um ein Erlassgesuch zu stellen (Dossier 1, act. 15).

B.g Am 28. August 2025 stellte der Versicherte ein Gesuch um Erlass der zurückgeforderten Ergänzungsleistungen von insgesamt Fr. 43'267.47 (Dossier 1, act. 14). Er machte geltend, seine Ehefrau und er seien hinsichtlich der (zu viel) ausbezahlten Ergänzungsleistungen immer gutgläubig gewesen und hätten weder vorsätzlich noch fahrlässig gehandelt. Ihnen habe das Bewusstsein über den unrechtmässigen Leistungsbezug gefehlt. Betreffend die grosse Härte führte der Versicherte aus, dass seine Ehefrau und er stundenweise im Café des gemeinsamen Sohnes arbeiteten. Das Einkommen variiere und sei ziemlich gering. Es decke die Ausgaben sehr knapp und sie hätten oft finanzielle Schwierigkeiten. Sie seien nicht in der Lage, den Betrag von Fr. 43'267.47 zurückzuzahlen.

B.h Mit Verfügung vom 26. September 2025 (Dossier 1, act. 10) wies die EL-Durchführungsstelle das Gesuch um Erlass der EL-Rückforderung sowie des allfällig zu Unrecht bezogenen Prämienanteils an die Krankenversicherung, der direkt dem Krankenversicherer überwiesen worden sei, ab. Die Voraussetzungen des guten Glaubens seien nicht erfüllt. Zur Begründung hielt die EL- Durchführungsstelle fest, der Versicherte habe im Rahmen der ersten periodischen Überprüfung vom März 2012 angegeben, dass seine Ehefrau im Jahr 2011 bei der E.___ ein Nettoerwerbseinkommen von Fr. 29'544.-- (inkl. Kinderzulagen) erzielt habe, dass weder er noch seine Ehefrau weitere Erwerbseinkünfte erzielt hätten und dass die BVG-Renten Fr. 15'242.-- pro Jahr betragen würden. In der Folge habe die EL-Durchführungsstelle die EL mit diesen Zahlen neu berechnet. Im Rahmen der zweiten periodischen Überprüfung habe die EL-Durchführungsstelle festgestellt, dass die Ehefrau bei der E.___ seit dem Jahr 2012 ein deutlich höheres Einkommen erzielt habe, als bisher berücksichtigt worden sei. Zudem habe sie zumindest im Jahr 2012 bei der F.___ ein Nettoerwerbseinkommen von mindestens Fr. 4'400.-- pro Jahr erzielt, welches der EL-Durchführungsstelle bisher nicht mitgeteilt worden sei. Ebenso sei die Erhöhung der BVG-Rente nicht gemeldet worden. Da der Versicherte die Meldepflicht mehrfach verletzt und damit die Rückforderung verursacht habe, habe er die unrechtmässigen Leistungen nicht gutgläubig bezogen. Dem Versicherten hätte seit dem Jahr 2012 bewusst sein müssen, dass höhere Einnahmen tiefere Ergänzungsleistungen zur Folge hätten. Da für einen Erlass die beiden Voraussetzungen des guten Glaubens und der grossen Härte erfüllt sein müssten, erübrige sich die Prüfung, ob die Rückzahlung eine grosse Härte bedeuten würde. Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 27. Oktober 2025 Einsprache (Dossier 1, act. 8). Die Begründung entsprach derjenigen im Erlassgesuch.

B.i Mit Entscheid vom 12. Dezember 2025 (Dossier 1, act. 4) wies die EL-Durchführungsstelle die Einsprache ab. Zur Begründung führte sie aus, der Versicherte sei in jeder EL-Verfügung auf die gesetzlich statuierten Meldepflichten hingewiesen worden. Weiter sei er darauf hingewiesen worden, dass eine Meldepflichtverletzung zur Folge haben könne, dass zu Unrecht bezogene Leistungen zurückerstattet werden müssten. Der EL-Durchführungsstelle sei nie mitgeteilt worden, dass die Ehefrau bei der D.___ seit 2012 ein deutlich höheres Erwerbseinkommen erzielt habe, dass sie seit 2012 bei der F.___ ein Nettoeinkommen von mindestens Fr. 4'400.-- pro Jahr erzielt habe und dass sich die BVG-Rente erhöht habe. Die falschen Angaben seien nicht nur im Rahmen der periodischen Überprüfung gemacht worden (Meldepflichtverletzung), sondern die Einkünfte seien auch im Rahmen der später erlassenen Verfügungen nie kontrolliert und eine Korrektur gemeldet worden (Kontrollpflichtverletzung). Selbst wenn es einmal bei einer Erstangabe zu einem Fehler oder einem Vergessen gekommen wäre, hätte dies vom Versicherten spätestens in den darauffolgenden Verfügungen entdeckt werden können und müssen, was zu einer Korrektur geführt hätte. Es liege auf der Hand, dass dem Versicherten bewusst gewesen sei, dass ein höheres Einkommen eine tiefere EL zur Folge habe. Die Voraussetzungen einer Meldepflichtverletzung seien damit erfüllt, weshalb der gute Glaube zu verneinen sei. Somit erübrigten sich Ausführungen zur grossen Härte.

C.

C.a Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 26. Januar 2026 Beschwerde (act. G 1). Ergänzend zu den Ausführungen im Erlassgesuch machte er geltend, dass seine Ehefrau und er zu jener Zeit über keine guten Deutschkenntnisse verfügt hätten.

C.b Die EL-Durchführungsstelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte am 12. Februar 2026 die Abweisung der Beschwerde (act. G 3). Zur Begründung verwies sie auf den angefochtenen Einspracheentscheid und die Akten. Sie machte geltend, aus der Beschwerdeschrift gingen keine neuen Tatsachen oder Erkenntnisse hervor. Es sei nicht begründet worden, weshalb die finanziellen Angaben auf den periodischen Überprüfungsformularen zu tief angegeben worden seien und auch nicht, weshalb später die Kontrollpflichten nicht wahrgenommen worden seien. Vorliegend seien die Melde- und die Kontrollpflicht klar und mehrfach verletzt worden. Der Hinweis auf die mangelnden Deutschkenntnisse sei nicht nachvollziehbar. Bei den Formularangaben und den EL- Berechnungsblättern habe es sich um keine komplexen Rechtstexte gehandelt, sondern um mathematische Zahlenangaben. Bei Unklarheiten stünden EL-Sachbearbeiter jederzeit für Auskünfte zur Verfügung. Das Ehepaar befinde sich bereits seit 1995/1997 in der Schweiz, womit rudimentäre Sprachgrundkenntnisse zu erwarten wären. Ausserdem sei auch das Erlass- und Rückforderungsthema nicht neu; hierzu sei beispielsweise auf ein Erlassgesuch aus dem Jahr 2014, welches mithilfe der Rechtsschutzversicherung eingereicht worden sei, zu verweisen.

C.c Der Beschwerdeführer machte in seiner Replik vom 19. März 2026 ergänzend geltend (Dossier 1, act. 5), seine Ehefrau und er seien ihren Kontrollpflichten nachgekommen. Auch die Angaben in den Revisionsformularen zu ihren finanziellen Verhältnissen seien korrekt gewesen. Falls die damals gemachten Angaben nicht ganz korrekt gewesen sein sollten, sei ihnen das nicht bewusst gewesen. Sie hätten weder vorsätzlich noch fahrlässig gehandelt.

C.d Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (act. G 7).

C.e Am 26. Mai 2026 bat das Gericht die EL-Durchführungsstelle darum (act. G 11), zu belegen, dass die Verfügung vom 20. April 2016 rechtskräftig geworden sei. Die EL-Durchführungsstelle antwortete am 1. Juni 2026 (act. G 12), dass die Rückforderung der EL-Krankheitskosten für die Periode 1. Januar 2012 bis 31. März 2016 (nur) als Mitteilung am 21. März 2016 ergangen sei (Dossier 1, act. 60 f.). Der Beschwerdeführer habe nur gegen die EL-Rückforderung Einsprache erhoben. Bei mitumfassten Rückforderungen und solange ein Teil nur in Mitteilungsform erlassen worden sei, werde praxisgemäss nachträglich eine anfechtbare Verfügung (vom 20. April 2016) erstellt mit dem Hinweis darauf, dass das erste Schreiben bereits als Einsprache gegen diese Verfügung zu den Akten genommen worden sei. Dies sei auch im vorliegenden Fall so gemacht worden (Dossier 1, act. 54). Der Beschwerdeführer habe hierauf entsprechende Anträge und Begründungen zu den EL-Krankheitskosten nachgeliefert. Danach sei aufgrund der Einsprachevereinigung nicht mehr nach Verfügungen unterschieden, sondern das Ganze als eine Sache behandelt worden. Mangels Geschäftsverfahrensnummern habe die EL- Durchführungsstelle (und die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers) fortan immer nur noch vom EL-Einspracheverfahren gegen die Verfügung vom 20. März 2016 gesprochen. Vom Rückzug der Einsprache gegen die Verfügung vom 20. März 2016 sei daher auch die Rückforderung der EL-Krankheitskosten mitumfasst gewesen. Die Rückforderung der EL-Krankheitskosten sei somit in Rechtskraft erwachsen. Der Beschwerdeführer verzichtete auf eine Stellungnahme hierzu (vgl. act. G 13).