unentgeltliche Rechtspflege (Schlichtungsverfahren)

- die Beschwerdeführerin am 20. November 2023 ein Schlichtungsgesuch betreffend Abänderung eines Unterhaltsvertrags und gleichentags mit separater Eingabe ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege in dieser Angelegenheit bei der Vor­instanz einreichte (KG-act. 1/1.1, 1/1.2 und 1/2);

- die Vor­instanz mit Verfügung vom 28. März 2024 zur Schlichtungsverhandlung am 12. April 2024 um 08:30 Uhr vorlud und die Bezahlung eines Kostenvorschusses bis zur Verhandlung verlangte, vorbehältlich kostenfreier Streitigkeiten gemäss Art. 113 Abs. 2 ZPO und unentgeltlicher Rechtspflege (KG-act. 1/3), woraufhin die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom

2. April 2024 die Vor­instanz um Wiedererwägung und Aufhebung der Kostenvorschussverfügung sowie Rückmeldung bis zum 8. April 2024 aufgrund der laufenden Rechtsmittelfrist ersuchte (KG-act. 1/4), was seitens der Vor­instanz unterblieben sei (KG-act. 1, S. 2);

- die Beschwerdeführerin am 11. April 2024 um 17:26 Uhr mit elektronischer Übermittlung Beschwerde beim Kantonsgericht gegen die Kostenvorschussverfügung erhob (KG-act. 1) und diese mit Eingabe vom 12. April 2024 unter Aufrechterhaltung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zurückzog, weil die Vor­instanz der Beschwerdeführerin an der Schlichtungsverhandlung vom 12. April 2024 die unentgeltliche Rechtspflege gewährte

(KG-act. 3 und 3/1);

- das Verfahren somit präsidial als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist (§ 40 Abs. 2 JG);

- Antrag Ziff. 1 der Beschwerdeführerin (KG-act. 1) betreffend Aufhebung der Kostenvorschussverfügung vom 28. März 2024 und Anweisung an die Vor­instanz, das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu entscheiden, aufgrund der Beschwerdeeinreichung um 17:26 Uhr am 11. April 2024 bis zur Schlichtungsverhandlung am nächsten Tag um 08:30 Uhr wegen der notwendigen Bearbeitungsdauer von vornherein nicht vor Abschluss der Schlichtungsverhandlung hätte beurteilt und zugestellt werden können, und die Beschwerdeführerin sich in Anbetracht der vorgebrachten rechtszerstörlichen Fristen (KG-act. 1, S. 2) daher ohnehin erneut hätte zur Wehr setzen müssen gegen eine allf. Nachfristansetzung nach Art. 101 Abs. 3 ZPO oder eine Nichteintretensverfügung, wenn die Vor­instanz die unentgeltliche Rechtspflege nicht an der Schlichtungsverhandlung gewährt hätte;

- Antrag Ziff. 2 (KG-act. 1) betreffend Aufhebung der Frist zur Vorlage eines Einzahlungsbelegs bezüglich Leistung des Kostenvorschusses an der Schlichtungsverhandlung selbst bei superprovisorischer Anordnung

(vgl. KG-act. 1, Antrag Ziff. 4) aus demselben Grund von vornherein ebenso wenig rechtzeitig hätte beurteilt und zugestellt werden können;

- die Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin mithin von Anfang an aussichtslos waren, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist (Art. 117 lit. b ZPO);

- dem Beschwerdegegner mangels Aufwands keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;

- bei vorliegendem Ausgang die Prozesskosten grundsätzlich der

beschwerdeführenden Partei aufzuerlegen wären (Art. 106 Abs. 1 ZPO), auf eine Kostenerhebung aber ausnahmsweise verzichtet wird;-