Contratto d'appalto - mercede a corpo - esclusa una maggiorazione per prestazioni previste nell'offerta iniziale

in diritto: 1. Giusta l'art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della giustizia e dell'equità. Arbitrio e violazione della legge non vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev'essere manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l'arbitrio non può essere ravvisato già nella circostanza che un'altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di un diritto certo (DTF 132 I 17 consid. 5.1).

2.

Il ricorrente censura l'arbitraria valutazione delle prove documentali da parte del primo giudice al quale rimprovera di non aver considerato la pattuizione di una mercede a corpo, ciò che esclude la richiesta di ulteriori importi per prestazioni comprese nell'offerta iniziale. Il primo giudice ha rilevato che in calce al preventivo del 3 aprile 2003 di fr. 37 937.50 il direttore dell'istante aveva indicato “a corpo fr. 30 000.–”, ma che per ottenere uno sconto del genere vi dovessero essere condizioni di pagamento particolari che però nella fattispecie non erano riscontrabili. Egli ha soggiunto che il saldo è stato pagato un anno dopo l'emissione della fattura e che in questo lasso di tempo il committente non ha mai preteso di pagare solo fr. 30 000.– e che se vi era uno sconto sulle opere da gessatore lo stesso doveva valere anche per la fornitura dei ponteggi. E in difetto di un accordo sottoscritto da entrambe le parti, la pretesa dell'istante doveva essere ammessa.

3.

Dagli atti risulta che in calce all'offerta del 3 aprile 2004 per un costo di fr. 37 937.50, il direttore dell'istante ha indicato a corpo fr. 30'000 (doc. A). Ora, trattandosi di una mercede a corpo, essa è vincolante per l'appaltatore ed egli deve attenervisi salvo ove nel frattempo sia intervenuto un cambiamento del contenuto iniziale del contratto (Gauch, Le contrat d'entreprise, Zurigo 1999, n. 901 e 905). In concreto, l'istante ha bensì indicato di avere eseguito lavori superiori a quelli fatturati, salvo aggiungere che l'accordo era condizionato a un pagamento di fr. 15 000.– dichiarati e il resto senza fattura in nero (verbale del 15 settembre 2005), ma tale allegazione non ha trovato nessun riscontro probatorio e quindi non può inficiare una chiara prova documentale. Che l'istante abbia eseguito prestazioni supplementari, poi, è smentito da un raffronto tra l'offerta iniziale e la fattura, di contenuto identico salvo i fr. 3300.– + IVA per la posa dei ponteggi non prevista nell'offerta. Alla luce di quanto sopra esposto il ricorso, che ha evidenziato il titolo di cassazione invocato, ovvero l'arbitraria valutazione delle prove e conseguente errata applicazione del diritto sostanziale da parte del primo giudice, deve essere accolto con il carico di tasse, spese e ripetibili alla parte soccombente (art. 148 cpv. 1 CPC).

4.

Accogliendo il ricorso e ricorrendo i presupposti d'applicazione dell'art. 332 cpv. 2 CPC, la Camera è tenuta a decidere il merito della controversia con la conseguente reiezione dell'istanza.