contratto compravendita barca - fissazione del prezzo - versioni discordanti - violazione del diritto di essere sentito per rifiuto audizione teste considerato organo di fatto SA - definizione orgnano di fatto

in diritto: 1.

Giusta l'art. 327 lett. e CPC, disposto che censura la violazione del diritto di essere sentito garantito dall'art. 29 cpv. 2 Cost, una sentenza del Giudice di pace o del Pretore può essere annullata se una parte non è stata posta in grado di far valere le proprie ragioni. Il diritto di essere sentito non comprende infatti solo il diritto alla parola e la possibilità di prendere posizione sulle argomentazioni e contestazioni sollevate dalla controparte, ma anche l'obbligo per il giudice di chiarire ogni contestazione, non rifiutando ingiustamente i mezzi di prova offerti e motivando la propria decisione (Cocchi/Trezzini, CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, m. 10 e 12 ad art. 327). In linea di principio, il giudice deve assumere le prove offerte tempestivamente e nelle forme prescritte dal diritto processuale (DTF 106 Ia 162 segg.), salvo rinunciarvi ove il presumibile risultato non porterebbe nuovi chiarimenti (DTF 124 I 211 consid. 4a). Egli deve altresì negare l'assunzione di quei testi per i quali il CPC esclude la testimonianza (cfr. art. 228 CPC).

2.

Secondo la ricorrente il primo giudice negandole la possibilità di sentire A__________ e T__________ ha violato il suo diritto di essere sentita. A questo proposito il primo giudice basandosi sulle deposizioni di J__________, che ha dichiarato di aver sempre trattato solo con loro, e di G__________, che per i propri acquisti e le riparazioni trattava con T__________, ha attribuito ad A__________ e al figlio T__________ la qualità di organi di fatto della convenuta.

Perché tale conclusione sia arbitraria la ricorrente non pretende né spiega, tanto più che i testi hanno evidenziato il ruolo determinante degli interessati nella gestione degli affari della convenuta (Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel, Schweizerisches Aktienrecht, Berna 1996, pag. 175 n. 17 segg., pag. 441 n. 3 segg.), nella quale essi avevano un ruolo effettivo al punto che la clientela si rivolgeva esclusivamente a loro per gli acquisti e per le prestazioni di tipo lavorativo (v. anche Cocchi, Testimonianza degli amministratori e degli azionisti di una società anonima parte in causa, RSPC/SZZP 1/2005, pag. 101). Del resto, anche L__________ ha confermato il ruolo decisivo e determinante di A__________ e T__________ in seno alla società. Contrariamente a quanto preteso dalla ricorrente, ai fini della qualifica dell'organo di fatto di una società, è irrilevante il fatto di sapere se questi sia anche un azionista della stessa (Cocchi, op. cit., pag. 103). Tantomeno può essere rimproverato al primo giudice di non aver sentito gli interessati per accertare il loro ruolo in seno alla società, avendo egli potuto fondare il proprio giudizio su altri elementi.

3.

Quanto al merito, il Pretore ha fondato il giudizio sulle dichiarazione della convenuta medesima, la quale aveva indicato in fr. 3500.– il prezzo di vendita del natante (doc. D) così come sulla deposizione di L__________ secondo cui il natante valeva poco o nulla poiché il fondo era marcito, tant'è che l'istante dopo averlo acquistato dalla convenuta gli ha chiesto di aiutarlo a rivenderla, ciò che questi ha fatto proponendogli un suo cliente al quale l'imbarcazione è stata venduta per € 4000.–. La ricorrente, al riguardo, nulla eccepisce sicché la conclusione del primo giudice, che ha ritenuto provata la tesi dell'istante, non può essere definita arbitraria. Alla luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo di cassazione, in particolare non quello di cui all'art. 327 lett. e CPC, deve essere respinto.

4.

Gli oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). La ricorrente rifonderà alla controparte un'adeguata indennità per ripetibili.