Guida senza autorizzazione ripetuta; elusione di provvedimenti per accertare l'inattitudine alla guida; infrazione alle norme della circolazione per avere urtato negligentemente un'altra autovettura; abbandono del luogo dell'incidente; contravvenzione alla LF sugli stupefacenti ripetuta

Rubrum

Incarto n.

Lugano,

7 aprile 2016/lc

Sentenza

In nome
della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte delle assise correzionali di Riviera

composta da:

giudice Marco Villa, Presidente

Orsetta Bernasconi, vicecancelliera

sedente nell’aula penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero Pubblico

contro

IM 1

rappresentato dall’avv. DUF 1

imputato, a norma dell'atto d'accusa nr. 144/2015 del 28.10.2015 emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di

1. ripetuta guida nonostante la revoca della licenza

per avere, ripetutamente condotto veicoli a motore, sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata dalla competente Autorità amministrativa in data 8 maggio 2012, per un periodo indeterminato,

e meglio per avere,

1.1 il 7 dicembre 2012, a __________, condotto l’autovettura Toyota Corolla targata __________, di proprietà del figlio __________;

1.2 il 17 gennaio 2014, a __________, condotto l’autofurgone Toyota Dyna targato __________, di proprietà del figlio __________;

1.3 nel periodo compreso tra il 9 maggio 2012 e il 17 gennaio 2014, a __________, in un imprecisato numero di occasioni, condotto l’autofurgone Toyota Dyna targato __________ e l’autovettura Toyota Corolla targata __________, entrambi di proprietà del figlio __________;

fatti avvenuti: nelle surriferite circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto: dall'art. 95 cpv. 1 lett. b) LCStr;

2. elusione di provvedimenti per accertare l'inattitudine alla guida

per essersi,

il 17 gennaio 2014,

a __________,

intenzionalmente e ripetutamente opposto all’analisi dell’alito, alla prova del sangue e a un esame medico completivo per la determinazione dell'alcolemia ordinati dall'autorità, malgrado l'avvertimento sulle possibili conseguenze penali del suo rifiuto;

fatti avvenuti: nelle surriferite circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto: dall'art. 91a cpv. 1 LCStr;

3. infrazione (semplice) alle norme della circolazione

per avere,

il 17 gennaio 2014,

a __________,

circolando con l’autofurgone Toyota Dyna targato __________, di proprietà di __________, nell’effettuare una manovra di retromarcia, negligentemente urtato contro la fiancata sinistra dell’autovettura Peugeot targata __________ di proprietà di __________, ivi regolarmente posteggiata;

fatti avvenuti: nelle surriferite circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto: dall'art. 90 cpv. 1 LCStr. in rel. con gli art. 26 cpv. 1, 31 cpv. 1, 36 cpv. 4 LCStr., art. 3 cpv. 1, 17 cpv. 1 ONC;

4. inosservanza dei doveri in caso d’incidente

per avere,

nelle medesime circostanze di tempo e di luogo di cui al punto 3. del presente atto d’accusa,

abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostegli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie generalità al danneggiato o avvertire senza indugio la Polizia;

fatti avvenuti: nelle surriferite circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto: dall' art. 92 cpv. 1 LCStr. in relazione con l'art. 51 cpv. 1 e 3 LCStr;

5. ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti

per avere, a __________, senza essere autorizzato,

5.1 nel periodo compreso tra novembre 2012 e il 16 gennaio 2015, intenzionalmente e ripetutamente consumato almeno 81.7 grammi di marijuana;

5.2 in data 17 gennaio 2014, intenzionalmente posseduto e detenuto all’interno dell’autofurgone Toyota Dyna targato __________, 15 grammi di marijuana, allo scopo di assicurarsi il suo consumo personale;

fatti avvenuti: nelle surriferite circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto: art. 19 a cifra 1 LStup.

Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1, in rappresentanza del Ministero pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito dal difensore d’ufficio avv. DUF 1.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:33 alle ore 11:40.

Evase le seguenti

questioni: Verbale del dibattimento

Il Presidente propone alle parti le seguenti modifiche all’atto d’accusa:

- al punto 1 l’imputazione esatta è guida senza autorizzazione e non guida nonostante la revoca della licenza;

- al punto 5.1, richiamato l’art. 109 CP, il periodo di commissione del presunto reato di ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti viene ricondotto, come data d’inizio, al 7 aprile 2013 e non al mese di novembre 2012.

Le parti si dichiarano d’accordo con queste correzioni e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.

Sentiti: - il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, la quale, dopo aver premesso che l’imputato è avvezzo a non rispettare le regole, visti i suoi numerosi precedenti, illustra gli elementi a sostegno delle accuse di cui ai punti da 1 a 4 dell’atto d’accusa, rilevando in particolare l’assoluta non credibilità dell’imputato a fronte dei numerosi indizi a suo carico, e ritenute le ammissioni in merito alla contravvenzioni alla LStup conclude chiedendo per quest’ultimo la condanna alla pena pecuniaria di 180 aliquote giornaliere da fr. 110.- cadauna, da pagare, e alla multa di fr. 200.- per le contravvenzioni. Chiede inoltre la revoca della sospensione condizionale di cui alla precedente condanna del 13.2.2012;

- l’avv. DUF 1, difensore dell’imputato, il quale contesta tutte le imputazioni dell’atto d’accusa ad eccezione della contravvenzione alla LStup, ammessa sin dall’inizio dal suo assistito, e dopo aver illustrato i vari elementi a sostegno della sua tesi conclude chiedendo il proscioglimento del suo assistito dai capi d’imputazione da 1 a 4 dell’atto d’accusa, mentre non si oppone ad una sua condanna per la contravvenzione alla LStup, tenuto conto della prescrizione e, per la commisurazione della multa, tenuto conto della sua situazione finanziaria.

Nella denegata ipotesi di una condanna per tutti i reati imputati, chiede che la pena proposta dal PP venga comunque ridotta, sia nel numero di aliquote sia nel quantum, e posta al beneficio della sospensione condizionale.

Chiede, infine, l’accoglimento della richiesta di indennità ex art. 429 CPP;

- il Procuratore pubblico, in replica, riconferma le proprie tesi e conclusioni.

Preso atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

visti gli art.: 12, 40, 42, 46, 47, 49, 69 e 106 CP;

90 cpv. 1, 91a cpv. 1, 92 cpv. 1 e 95 cpv. 1 lett. b) LCStr;

19a n.1 LStup;

80 segg., 84 segg., 135, 263 segg., 335 segg., 422 segg., 429 CPP e 22 TG sulle spese;