Ripetuto furto d'uso e guida senza autorizzazione, sospensione della pena ed obbligo di proseguire il trattamento terapeutico in corso

Rubrum

Incarto n.

72.2016.207

Lugano,

6 febbraio 2018/lc

Sentenza

In nome
della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte delle assise correzionali di Lugano

composta da:

giudice Rosa Item, Presidente

Letizia Vezzoni, vicecancelliera

sedente nell’aula penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero Pubblico

contro IM 1

rappresentato dall’ DUF 1

imputato, a norma dell'atto d'accusa 142/2016 del 26 agosto 2016, emanato dal Procuratore pubblico, di

1. furto d’uso

per aver sottratto e condotto la vettura Seat Ibiza targata __________ di proprietà della madre __________, per farne uso;

fatti avvenuti: a __________ il 29.02.2016;

reato previsto: dall'art. 94 cpv. 1 lett. a) e b) LCStr.;

2. guida senza autorizzazione

per aver condotto il veicolo Seat Ibiza targato __________ sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata dalla competente Autorità amministrativa in data __________ a tempo indeterminato;

fatti avvenuti: a __________ il 29.02.2016;

reato previsto: dall’art. 95 cpv. 1 lett. b LCStr.;

ed inoltre, imputato, a norma dell’atto d'accusa aggiuntivo 174/2016 dell'8 novembre

2016, emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di

1. furto d’uso

per aver sottratto e condotto la vettura Seat Ibiza targata __________ di proprietà della madre __________, per farne uso;

fatti avvenuti: tra __________ e __________ il 1.10.2016;

reato previsto: dall'art. 94 cpv. 1 lett. a) e b) LCStr.;

2. guida senza autorizzazione

per aver condotto il veicolo Seat Ibiza targato __________ sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata dalla competente Autorità amministrativa in data __________ a tempo indeterminato;

fatti avvenuti: tra __________ e __________ il 1.10.2016;

reato previsto: dall’art. 95 cpv. 1 lett. b LCStr.;

Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1, in sostituzione del Procuratore pubblico PP 2, in rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore 11:25.

Evase le seguenti

questioni: Verbale del dibattimento

Preliminarmente, la Presidente propone alcune modifiche, e meglio:

- AA 142 / 2016 del 26 agosto 2016:

○ punto 1, modifica del per avere in “per aver sottratto per farne uso…”, togliendo “condotto”;

○ punto 2: modifica del luogo, indicando “fatti avvenuti sulla tratta __________ – __________ e ritorno”;

○ negli articoli di riferimento, togliere l’art. 94 cpv. 1 lett. b LCStr;

- AA 174 / 2016 dell’8 novembre 2016:

○ punto 1: modifica del luogo, indicando “fatti avvenuti a __________”;

○ punto 1, modifica del per avere in “per aver sottratto per farne uso…”, togliendo “condotto”;

○ punto 2: modifica del luogo, indicando “fatti avvenuti sulla tratta __________ – __________ e ritorno”

○ negli articoli di riferimento, togliere l’art. 94 cpv. 1 lett. b LCStr;

Le parti danno il loro consenso.

Sentiti: - il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale chiede la conferma in fatto e in diritto dell’AA di data 26.08.2016 e dell’AA aggiuntivo di data 08.11.2016. In merito alla persona dell’imputato, rileva che la sua colpa è grave avendo dimostrato con il suo comportamento irresponsabilità e menefreghismo nei confronti dell’Autorità, ma anche di tutti i cittadini: ha problemi di salute, prende numerosi farmaci ed è oggettivamente pericoloso, ma continua a guidare per motivi futili e non urgenti. L’imputato non ha nessuna giustificazione per il suo agito. E’ vero che ha ammesso le sue responsabilità, ma sarebbe anche stato difficile fare il contrario visto che è stato colto in flagranza di reato. La sua situazione economica / finanziaria è precaria, se non disastrosa, di modo che una pena pecuniaria non sarebbe sopportabile ritenuti peraltro i numerosi ACB. La prognosi non può che essere negativa e una sospensione condizionale non entra in linea di conto visti i suoi precedenti penali. Il Procuratore chiede dunque una pena detentiva di 10 mesi, da espiare;

- l’avv. DUF 1, difensore dell’imputato, la quale esordisce indicando come i fatti e la qualifica giuridica non siano messi in discussione; importante è invece capire perché l’imputato ha agito come gli viene rimproverato negli AA. Ripercorre dunque il vissuto del suo assistito, mettendo l’accento sulle conseguenze, in particolare fisiche e psicologiche, che l’incidente occorso __________ ha avuto. Viene messo in evidenza lo stretto legame temporale tra i fatti di cui agli AA e i periodi in cui l’imputato è stato ricoverato. Rileva come, fortunatamente, da aprile 2017 il suo assistito sia in cura da un nuovo psichiatra e come il trattamento stia dando gli esiti sperati, ciò che verosimilmente permetterà all’imputato di ricostruirsi una vita. I fatti di cui agli AA vanno messi in correlazione con i problemi psichiatrici e di dipendenza del suo assistito, situazione dalla quale sta tuttavia faticosamente uscendo. Senza voler sminuire le responsabilità di IM 1, va contestualizzato quanto ha compiuto (senza che vi siano stati incidenti o una concreta messa in pericolo) e che da allora non ha commesso ulteriori reati.

Chiede, in via principale, che venga pronunciata una pena detentiva sospesa condizionalmente assortita da una norma di condotta che imponga al suo assistito la continuazione del trattamento già in corso con la dr.ssa __________. In alternativa, la difesa potrebbe anche concordare con una misura terapeutica ambulatoriale, sempre a continuazione del percorso terapeutico intrapreso. IM 1 non è un delinquente, ma una persona malata con una situazione personale / medica che una pena ferma andrebbe solo ad aggravare. In via ancora più subordinata, la difesa chiede che venga pronunciata una pena pecuniaria effettiva, con aliquote da fr. 10.00 cadauna, a cui IM 1 si impegna a far fronte nonostante la sua situazione economica precaria.

Preso atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

visti gli artt. 12, 40, 42, 44, 47, 49 CP;

94 cpv. 1 lett a), 95 cpv. 1 lett. b) LCStr;

82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;