Ripetuta guida senza autorizzazione: guida dell’autovettura malgrado la revoca della licenza di condurre; guida in stato di ebrietà

Rubrum

Incarto n.

72.2018.28

Lugano,

21 febbraio 2018/lc

Sentenza

In nome
della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte delle assise correzionali di Locarno

composta da:

giudice Marco Villa, Presidente

Jasmine Decristophoris, vicecancelliera

sedente nell’aula penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero Pubblico

contro

IM 1

rappresentato dall’avv. DUF 1

imputato, a norma dell'atto d'accusa 208/2017 del 22 dicembre 2017, emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di

guida senza autorizzazione

per avsebbene la licenza di con­dur­re gli fos­se stata revocata dalla competente Au­torità amministrati­va in data 12.07.2017, per un periodo indetermina­to;

fatti avvenuti: a __________ il 19.10.2017;

reato previsto: dall'art. 95 cpv. 1 lett b. LCStr.;

ed inoltre, imputato, a norma dell'atto d'accusa 22/2018 del 29 gennaio 2018, emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di

1. guida in stato di inattitudine

per aver condotto l'autovettura Nissanessendo in stato di ubriachezza così come risulta dall’esame dell’alito tramite etilometro probatorio (risultato: 0.66 mg/l);

fatti avvenuti: a __________ il 06.01.2018;

reato previsto: dall'art. 91 cpv. 2 lett. a LCStr.;

2. ripetuta guida senza autorizzazione

per aver ripetutamente condotto il veicolo surriferito sebbene la licenza di con­dur­re gli fos­se stata revocata dalla competente Au­torità amministrati­va in data 01.12.2017, per un periodo indetermina­to;

fatti avvenuti: a __________ il 06.01.2018 ed in altre imprecisate località e date precedenti;

reato previsto: dall'art. 95 cpv. 1 lett b. LCStr.;

Presenti: - il Procuratore pubblico __________, in rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito dal difensore d’ufficio avv. DUF 1.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:33 alle ore 11:17.

Evase le seguenti

questioni: Verbale del dibattimento

Il Presidente propone alle parti le seguenti modifiche dei due atti d’accusa:

atto d’accusa 208/2017 del 22 dicembre 2017

-- a pag. 1, ai fatti, si aggiunge __________ prima di __________;

atto d’accusa 22/2018 del 29 gennaio 2018

-- a pag. 1, alle generalità, si aggiunge di prima di __________ e domiciliato a prima di __________;

-- a pag. 1, al punto 1, al reato, si modifica il cpv. 2 con il cpv. 1;

-- a pag. 1, al punto 2, per il testo, richiamato il doc. TPC 11, si modifica per un periodo indeterminato con a titolo definitivo nonché per i luoghi e date, richiamato l’AI 1 Inc. MP 2018.562, si modifica fatti avvenuti a __________ il 6.1.2018 e in altre imprecisate località e date precedenti con fatti avvenuti a __________, __________, __________ e altre imprecisate località del __________ nel periodo 20.10.2017 / 6.1.2018.

Le parti si dichiarano d’accordo con queste correzioni e i due atti d’accusa sono modificati di conseguenza.

Sentiti: - il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: chiedo la conferma dei due AA. La situazione dell’imputato è complicata. Vi è tutta una serie di condanne relative a infrazioni e contravvenzioni alla LCStr. Vista la situazione e il comportamento dell’imputato, la pena pecuniaria non è giustificabile. A quest’ultimo sono state date molte possibilità ma lo stesso ha continuato a commettere infrazioni analoghe. Pertanto si chiede una pena detentiva di 12 mesi da espiare e una multa di fr. 200.-;

- l’avv. DUF 1, difensore dell’imputato, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: la licenza di condurre dell’imputato gli è stata revocata nel 1997, in quanto una persona insieme a lui nell’auto possedeva della cocaina. L’imputato non guidava e non aveva fatto uso di sostanze stupefacenti. Dal 1997 al 2015 non vi sono dei reati analoghi a quelli di cui oggi discutiamo. La situazione è peggiorata a far tempo dal marzo 2017, periodo in cui ha perso la compagna e si è dovuto trasferire da __________ a __________. In quest’ottica, quest’ultimo è caduto in una sorta di depressione e ha cominciato a delinquere. Oggi invece, l’imputato si è impegnato a cambiare e a non commettere più infrazioni stradali, da una parte trasferendosi a __________ per poter recarsi a lavoro a piedi o con i trasporti pubblici, dall’altra restituendo le targhe. Tenuto conto di tutto quanto ciò e del comportamento dell’imputato nell’ultimo anno, si ritiene che abbia diritto ancora ad una chance. Se gli venisse tolta la possibilità di lavorare, la sua situazione precipiterebbe del tutto. Va rilevato inoltre che l’Ufficio degli stranieri sta prendendo in considerazione la revoca del permesso di soggiorno dell’imputato, a dipendenza anche delle risultanze dell’odierno dibattimento. Una pena pecuniaria appare dunque ancora possibile, ma se si optasse per una pena detentiva, si chiede che la stessa sia inferiore a mesi 12 e che vengano prese tutte le misure del caso in modo che l’imputato possa continuare a lavorare.

Preso atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

visti gli art. 12, 34 segg., 40, 47 e 106 cpv. 2 CP;

91 cpv. 1 lett. a) e 95 cpv. 1 lett. b) LCStr;

80 segg., 84 segg., 135, 335 segg., 422 segg CPP e 22 TG sulle spese;