Autore colpevole di ripetuta guida sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata a tempo indeterminato, nonché colpevole di ripetuta guida senza assicurazione per la responsabilità civile

Rubrum

Incarto n.

72.2019.134

Lugano,

6 settembre 2019/sg

Sentenza

In nome
della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte delle assise correzionali

composta da: giudice Marco Villa, Presidente

Sascha Benzoni, cancelliere

sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale Ministero Pubblico

contro IM 1

rappresentato dall’avv. DF 1

imputato, a norma del decreto d’accusa 4189/2018 del 27.9.2019 emanato dall’allora Procuratore PP, considerato come atto d’accusa (art. 356 cpv. 1 CPP), di

1. ripetuta guida senza autorizzazione

per aver ripetutamente condotto il ciclomotore Piaggio targato TI __________ sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata dalla competente Autorità amministrativa in data 19.05.2016, per un periodo indeterminato;

fatti avvenuti: ad __________ il 02.06.2018 ed in altre imprecisate località e date precedenti;

reato previsto: dall'art. 95 cpv. 1 lett b. LCStr.;

2. ripetuta guida senza assicurazione per la responsabilità civile

per aver ripetutamente condotto il ciclomotore surriferito senza il contrassegno richiesto, sapendo o dovendo sapere, prestando la dovuta attenzione, che non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile;

fatti avvenuti: ad __________ il 02.06.2018 ed in altre imprecisate località e date precedenti;

reato previsto: dall' art. 145 cifra 4 OAC;

ed inoltre, imputato, a norma del decreto d’accusa 80/2019 dell’8.1.2019 emanato dall’allora Procuratore pubblico PP, considerato come atto d’accusa (art. 356 cpv. 1 CPP), di

ripetuta guida senza autorizzazione

per aver ripetutamente condotto il ciclomotore Piaggio targato TI __________ sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata dalla competente Autorità amministrativa in data 19.05.2016, per un periodo indeterminato;

fatti avvenuti: a __________ l’11.09.2018;

reato previsto: dall'art. 95 cpv. 1 lett b. LCStr.;

Presenti: - l’imputato IM 1, assistito dal difensore di fiducia avv. DF 1.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 14:01 alle ore 15:25.

Evase le seguenti

questioni: Verbale del dibattimento

Il Presidente, richiamato l’art. 356 cpv. 3 CPP, ricorda all’imputato che può ritirare l’opposizione al decreto d’accusa fino alla conclusione delle arringhe.

Il Presidente propone alle parti le seguenti modifiche ai due decreti d’accusa in opposizione:

4189/2018 del 27 settembre 2018

-- a pag. 1, al punto 1, richiamato il verbale d’interrogatorio PS 3.6.2018 dell’imputato a pag. 2, si aggiunge, dopo Piaggio, SIV 1;

-- a pag. 1, ai fatti del punto 1, richiamato il verbale d’interrogatorio PS 3.6.2018 dell’imputato a pag. 3 da riga 6 (“D: In seguito…”) a riga 19 (“…lavoro come __________”), si aggiunge, dopo __________, __________, __________ e __________ nonché si modifica il 2.6.2018 e date precedenti con nel periodo 1.12.2016 / 2.6.2018;

-- a pag. 1, ai fatti del punto 2, richiamato l’art. 145 n. 4 OAC e il verbale d’interrogatorio PS 3.6.2018 dell’imputato a pag. 3 da riga 6 (“D: In seguito…”) a riga 19 (“…lavoro come ______”), si corregge senza il contrassegno richiesto, sapendo o dovendo sapere, prestando la dovuta attenzione, che non sussisteva la prescritta assicurazione con per il quale non è stata stipulata l’assicurazione prescritta sulla responsabilità civile, si aggiunge, dopo __________, __________, __________ e __________ nonché si modifica il 2.6.2018 e date precedenti con nel periodo 1.1.2018 / 2.6.2018;

80/2019 dell’8 gennaio 2019

-- a pag. 1, al punto 1, richiamato il verbale d’interrogatorio PS 11.9.2018 dell’imputato a pag. 1, si stralcia, all’imputazione, ripetuta e si aggiunge, dopo Piaggio, SIV 1.

I presenti si dichiarano d’accordo con queste correzioni e i due decreti d’accusa in opposizione sono modificati di conseguenza.

Il Presidente dà la parola all’avv. DF 1, difensore dell’imputato, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: spiega che i fatti sono ammessi e che le imputazioni non sono contestate. Le pene proposte nei due decreti di accusa però non sono, a suo dire, adeguate. Nonostante il comportamento dell’imputato, il difensore afferma che non è da escludere una sospensione condizionale della pena pecuniaria, accompagnata comunque da una multa. Ricorda che l’imputato ha commesso le infrazioni unicamente perché doveva rendersi sul posto di lavoro o per fare la spesa, comunque non per futili motivi. Chiede la condanna a una pena pecuniaria di 20 aliquote giornaliere sospesa condizionalmente per un lasso di tempo che lascia decidere alla Corte e una multa, il cui importo deve anch’esso essere deciso dalla Corte. Chiede altresì il prolungamento del periodo di prova relativo al decreto d’accusa del 17.2.2017 per la cui durata postula 1 anno.

Preso atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

visti gli art.: 12, 34 segg., 44, 46 cpv. 2, 47 e 49 CP;

95 cpv. 1 lett. b) LCStr;

145 n. 4 OAC;

80 segg., 84 segg., 335 segg., 352 segg., 422 segg e 429 CPP nonché 22 TG sulle spese;