A.________/Conseil communal d'Avenches, Département des finances, du territoire et du sport, B.________

1.

La contestation porte sur un plan d'affectation communal. Selon les dispositions de la LATC, il appartient d'abord au conseil communal de se prononcer en adoptant le plan le cas échéant; ce conseil doit simultanément statuer sur les projets de réponse aux oppositions (cf. art. 42 al. 1 et 2 LATC). Ensuite, il incombe au département cantonal d'approuver le plan adopté par le conseil (art. 43 al. 1 LATC), respectivement de l'approuver partiellement avec d'éventuelles modifications (cf. art. 23 et 24 du règlement du 22 août 2018 sur l'aménagement du territoire [RLAT; BLV 700.11.2]). L'art. 43 al. 2 LATC prévoit que ces différentes décisions, notifiées de manière coordonnée, "sont susceptibles d'un recours au Tribunal cantonal avec libre pouvoir d'examen". Le recours mentionné à l'art. 43 al. 2 LATC est le recours de droit administratif selon les art. 92 ss de la loi sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36).

En l'occurrence, la recourante conteste le classement de sa parcelle en zone agricole 16 LAT, telle qu'elle résulte des décisions d'adoption et d'approbation du plan d'affectation communal "Hors centre" de la Commune d'Avenches, rendues respectivement par le conseil communal le 29 septembre 2022 et par le département cantonal le 7 juillet 2025. Vu ce qui a été exposé ci-dessus, ces décisions sont sujettes à recours devant la Cour de céans. La recourante, qui a formé opposition durant l'enquête publique et qui conteste le dézonage de sa parcelle, mesure restreignant l'usage du bien-fonds, a qualité pour recourir (art. 75 let. a LPA-VD, applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD). Au surplus, le recours, déposé en temps utile (art. 95 LPA-VD), satisfait aux exigences légales de motivation (art. 79 LPA-VD, applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD). Il y a donc lieu d'entrer en matière.

2.

La recourante conteste en substance la collocation de sa parcelle en zone agricole 16 LAT.

Il y a lieu dans un premier temps d'exposer le cadre dans lequel s'inscrit le litige.

a) Suivant l’art. 1er al. 1, 1e phr., LAT, la Confédération, les cantons et les communes veillent à une utilisation mesurée du sol et à la séparation entre les parties constructibles et non constructibles du territoire. L'art. 1er al. 2 LAT définit les buts de l'aménagement du territoire. Cette disposition prescrit que les autorités chargées de l'aménagement du territoire soutiennent les efforts entrepris aux fins, notamment, de protéger les bases naturelles de la vie, telles que le sol, l’air, l’eau, la forêt et le paysage (let. a), d'orienter le développement de l'urbanisation vers l'intérieur du milieu bâti, en maintenant une qualité de l'habitat appropriée (let. abis); de créer un milieu bâti compact (let. b); de garantir des sources d'approvisionnement suffisantes dans le pays (let. d).

L’art. 3 LAT expose les principes régissant l’aménagement. Il prévoit, à son al. 2 entre autres, que le paysage doit être préservé et qu'il convient notamment de réserver à l'agriculture suffisamment de bonnes terres cultivables, en particulier, les surfaces d'assolement (let. a). A son al. 3, il prévoit en outre que les territoires réservés à l’habitat et à l’exercice des activités économiques seront aménagés selon les besoins de la population et leur étendue limitée, ceci impliquant notamment de répartir judicieusement les lieux d’habitation et les lieux de travail et de les planifier en priorité sur des sites desservis de manière appropriée par les transports publics (let. a), de prendre les mesures propres à assurer une meilleure utilisation dans les zones à bâtir des friches, des surfaces sous-utilisées ou des possibilités de densification des surfaces de l’habitat (let. abis).

Selon l'art. 8a LAT, dans le domaine de l'urbanisation, le plan directeur définit notamment la dimension totale des surfaces affectées à l'urbanisation, leur répartition dans le canton et la manière de coordonner leur expansion à l'échelle régionale (let. a), la manière de coordonner l’urbanisation et les transports et de garantir un équipement rationnel qui permet d’économiser du terrain (let. b); celle de concentrer le développement d'une urbanisation de qualité à l'intérieur du milieu bâti (let. c), celle d'assurer la conformité des zones à bâtir aux conditions de l'art. 15 LAT (let. d) et la manière de renforcer la requalification urbaine (let. e). Conformément à l'art. 9 LAT, le plan directeur a force obligatoire pour les autorités (cf. ATF 143 II 476 consid. 3.7).

L'art. 15 LAT prévoit que les zones à bâtir sont définies de telle manière qu'elles répondent aux besoins prévisibles pour les quinze années suivantes (al. 1) et que les zones à bâtir surdimensionnées doivent être réduites (al. 2). L’emplacement et la dimension des zones à bâtir doivent être coordonnés par-delà les frontières communales en respectant les buts et les principes de l’aménagement du territoire; en particulier, il faut maintenir les surfaces d’assolement et préserver la nature et le paysage (al. 3). De nouveaux terrains peuvent être classés en zone à bâtir si les conditions suivantes sont réunies (al. 4): ils sont propres à la construction (let. a); ils seront probablement nécessaires à la construction dans les quinze prochaines années même si toutes les possibilités d’utilisation des zones à bâtir réservées ont été épuisées et ils seront équipés et construits à cette échéance (let. b); les terres cultivables ne sont pas morcelées (let. c); leur disponibilité est garantie sur le plan juridique (let. d); ils permettent de mettre en œuvre le plan directeur (let. e). La Confédération et les cantons élaborent ensemble des directives techniques relatives au classement de terrains en zone à bâtir, notamment à la manière de calculer la surface répondant aux besoins (al. 5).

Aux termes de l'art. 21 al. 2 LAT, lorsque les circonstances se sont sensiblement modifiées, les plans d'affectation feront l'objet des adaptations nécessaires; une modification sensible des circonstances au sens de l'art. 21 al. 2 LAT peut être purement factuelle, mais également d'ordre juridique, comme une modification législative. L'art. 21 al. 2 LAT prévoit un examen en deux étapes: la première déterminera si les circonstances se sont sensiblement modifiées au point de justifier un réexamen du plan; si le besoin s'en fait réellement sentir, il sera adapté, dans une deuxième étape. A chacune de ces deux étapes, il convient de procéder à une pesée d'intérêts tenant compte, d'une part, de la nécessité d'une certaine stabilité de la planification et, d'autre part, de l'intérêt d'une adaptation des plans aux changements intervenus (cf. ATF 144 II 41 consid. 5.1). Dans ce contexte, l'adaptation des plans est en tout cas indispensable pour assurer leur conformité aux exigences légales et leur contribution à une politique d'aménagement rationnelle (Tanquerel, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [édit.], Commentaire pratique LAT: Planifier l'affectation, Genève/Zurich/Bâle 2016, n. 10 ad art. 21 LAT). La planification doit au besoin être adaptée à la situation effective (ATF 129 I 337 consid. 4.2; Tanquerel, op. cit., n. 10 ad art. 21 LAT).

b) aa) Avec l'entrée en vigueur de l'art. 8a LAT précité et de l'art. 5a OAT (prescriptions dans le plan directeur des zones à bâtir) le 1er mai 2014, la maîtrise de l'urbanisation est devenue une tâche centrale de la planification directrice cantonale (Jean-Baptiste Zufferey, Droit public de la construction, Berne 2024, n. 213). Le plan directeur cantonal doit définir la manière d'assurer la conformité des zones à bâtir aux conditions de l'art. 15 LAT; il s'agit-là avant tout de faire en sorte que les communes appliquent les critères quantitatifs qui président au dimensionnement des zones à bâtir, respectivement qu'elles entreprennent les dézonages nécessaires en cas de surdimensionnement.

La législation fédérale ne donne pas une liste des critères dont on pourrait tenir compte pour désigner précisément les parcelles de zone à bâtir susceptibles de se prêter le mieux à une réduction de réserves surdimensionnées (cf. TF 1C_134/2015 du 10 février 2016 consid. 3.2; cf. ég. AC.2024.0073 du 13 décembre 2024 consid. 2a/cc). Un canton pourrait décider de définir des critères dans le cadre de ses lois ou de son plan directeur. Il ne pourrait toutefois pas s’agir d’une liste exhaustive, les critères déterminants pouvant varier dans chaque situation (Franziska Waser, La réduction de la zone à bâtir surdimensionnée selon l’art. 15 al. 2 LAT, thèse, Genève/Zurich/Bâle 2018, n. 456). En l’absence de critères définis par le législateur cantonal, il est judicieux de s’inspirer de ceux fixés à l’art. 15 al. 3 et 4 LAT, en rapport avec un nouveau classement en zone à bâtir (TF 1C_134/2015 du 10 février 2016 consid. 3.2). En effet, moins une zone à bâtir les remplit, plus cela tend à indiquer qu’il faut la réduire (Waser, op. cit., n. 457).

bb) Dans sa version actuelle, le PDCn retient que le réseau des centres vaudois, qui garantit la cohésion du canton, est menacé par l'étalement urbain, à savoir la dispersion de la population et de l’habitat hors des centres, en périphérie et en campagne. Pour y remédier, il préconise en priorité le développement à l'intérieur du territoire urbanisé, la valorisation du potentiel inutilisé et la recherche d'une densification adaptée au contexte (ligne d'action A1; cf. ég. AC.2023.0291 du 21 novembre 2024 consid. 2b/aa; AC.2022.0042 du 22 septembre 2023 consid. 2b/aa; AC.2022.0012 du 15 décembre 2022 consid. 3c). Les autorités chargées de l'aménagement du territoire, dans le canton de Vaud, ont ainsi défini dans le PDCn un cadre ou processus pour répondre aux exigences de l'art. 15 LAT, étant donné que la plupart des communes ont des zones à bâtir surdimensionnées. C'est l'objet de la mesure A11, mais le détail de la méthode à appliquer par les communes pour dimensionner correctement leurs zones à bâtir à vocation d'habitation figure dans des fiches d'application de la DGTL, qui complètent en quelque sorte le PDCn (cf. AC.2025.0165 du 30 mars 2026 consid. 4b/bb; AC.2024.0073 du 13 décembre 2024 consid. 2b/cc; AC.2023.0291 du 21 novembre 2024 consid. 2b/aa).

Selon la mesure A11 (Zones d’habitation et mixtes), les communes qui doivent redimensionner leurs zones à bâtir révisent leurs plans d'affectation et soumettent leur projet à l'approbation du canton au plus tard cinq ans après l'adoption du Plan directeur cantonal par le Grand Conseil. Elles vérifient l'adéquation entre leur capacité d'accueil en habitants et la croissance démographique projetée, limitée par type d'espace du projet de territoire cantonal. Pour établir la croissance démographique projetée, le PDCn fixe l'année de référence à 2015 (à savoir le nombre d'habitants au 31 décembre 2015) et arrête l'horizon de planification à 2036. Le développement maximal d'une commune hors centre, comme ici, se calcule en multipliant la croissance annuelle admise (0,75%) par le nombre d'années qui séparent la date de référence de l'horizon de planification (21 ans). Il correspond ainsi à une croissance totale de 15,75% (0,75% x 21 ans) (cf. TF 1C_129/2022 du 18 avril 2023 consid. 4.1.2; AC.2025.0214 du 19 février 2026 consid. 3b; AC.2022.0042 du 22 septembre 2023 consid. 2b/aa; AC.2022.0012 du 15 décembre 2022 consid. 3c; cf. ég. Fiche d'application de la DGTL – Principes d'aménagement – Dimensionnement des zones à bâtir d'habitation et mixtes, version de février 2019, sur le site internet www.vd.ch, rubrique: Territoire et construction > Aménagement du territoire > Plan d'affectation communal > Fiches d'application). La capacité d'accueil en habitants d'un plan d'affectation correspond à la population qu'il permet d'accueillir sur le territoire communal (Fiche d'application de la DGTL – Principes d'aménagement – Dimensionnement des zones à bâtir d'habitation et mixtes, version de février 2019).

Toujours selon la mesure A11, la révision en question prend en compte au moins les aspects suivants: la qualité de la desserte en transports publics; l'accès en mobilité douce aux services et équipements; la qualité des sols et les ressources, dont les surfaces d'assolement; l'environnement, notamment la nature, le paysage, et la maîtrise d'éventuels risques et nuisances; la capacité des équipements et des infrastructures; la possibilité d'équiper à un coût proportionné; ainsi que la disponibilité des terrains. Pour répondre aux besoins à 15 ans, les communes, dans l'ordre, réaffectent les terrains excédant les besoins ou peu adéquats au développement; densifient le territoire urbanisé et mettent en valeur les réserves et les friches notamment par la densification.

cc) La fiche d’application de la DGTL en vue de la mise en œuvre de la mesure A11 du PDCn intitulée "Comment traiter les zones à bâtir d'habitation et mixtes excédant les besoins à 15 ans ou peu adéquates pour le développement ?" (version de juin 2021; sur le site internet www.vd.ch, rubrique: Territoire et construction > Aménagement du territoire > Plan d'affectation communal > Fiches d'application) propose une méthode de redimensionnement comprenant cinq principes:

"• Dézoner toutes les franges de la zone à bâtir en zone agricole. Ces franges sont identifiées lors de la délimitation du territoire urbanisé et des noyaux largement bâtis de la commune […] Les secteurs qui répondent aux critères des surfaces d’assolement devront être dézonés en priorité et affectés en zone agricole […];

• Traiter les petites zones à bâtir isolées (noyaux bâtis comprenant entre 1 et 10 bâtiments), en commençant par réduire la zone à bâtir afin que celle-ci soit calée au plus près des constructions existantes. Selon le résultat, analyser s'il est pertinent ou non de maintenir le bâti en zone à bâtir. […];

• Affecter en zone agricole ou en zone de verdure les espaces vides de plus de 2500 m2 situés au milieu du bâti. Ces espaces représentent une surface suffisamment grande pour être sujette à un morcellement agricole (cf. art. 58 al. 2 de la Loi fédérale sur le droit foncier rural (RS 210 ; LDFR)). Ainsi, leur affectation en toute autre zone que de la zone agricole devra être justifiée;

• Mener une réflexion qualitative sur le tissu bâti et les espaces vides qu'il comprend afin d'identifier les secteurs qui méritent d'être mis en valeur et les préserver par des mesures de planification (exemples: espaces publics, vergers, ensembles bâtis remarquables, vues, etc.). Ces secteurs pourront être affectés en secteur de protection de la nature et du paysage 17 LAT ou en secteurs de protection du site bâti 17 LAT. Les droits à bâtir existants peuvent également être réduits pour préserver des jardins, des vergers ou des cours dignes d’intérêt. Cela peut se concrétiser notamment par une modification du règlement de la zone concernée (création d’aire inconstructible, de transition, etc.). Toute réduction de droits à bâtir doit cependant rester conforme au développement vers l’intérieur du milieu bâti et au principe d’économie du sol;

• Assurer la disponibilité des terrains libres de construction sur le territoire communal et, le cas échéant, affecter les parcelles concernées en conformité avec leur usage futur. […]"

Cette fiche prévoit que si l’application de toutes ces mesures ne permet pas de répondre aux exigences du PDCn, un surdimensionnement incompressible de la zone à bâtir d'habitation et mixte sera accepté dans le projet de révision du plan d'affectation communal. Il s'agira cependant de prouver que toutes les mesures de redimensionnement pertinentes du point de vue de l'aménagement du territoire ont été prises.

La fiche d'application précitée prévoit une première phase dans le processus de révision du plan général d'affectation, à savoir la délimitation du territoire urbanisé et des noyaux largement bâtis. La notion de "territoire urbanisé" est définie dans une autre fiche d'application de la DGTL intitulée "Comment délimiter le territoire urbanisé ?" (version de février 2019, consultable à la même adresse), donnant notamment les explications suivantes:

"Le territoire urbanisé est une donnée de base nécessaire pour cadrer le développement de l'urbanisation. Il comprend les territoires largement bâtis situés en zone à bâtir formant le cœur d'une localité, y compris les terrains non bâtis à vocation urbaine.

Une fois tracé, le territoire urbanisé permet de distinguer les zones à bâtir à densifier de celles qui ne doivent pas l'être. [...]"

c) Le Tribunal cantonal est, dans le canton de Vaud, l'autorité de recours au sens de l'art. 33 al. 3 let. b LAT: elle doit avoir, en vertu du droit fédéral, un libre pouvoir d'examen. Selon la jurisprudence, ce libre examen ne se réduit pas à un contrôle de la constatation des faits et de l'application du droit; il comporte aussi un contrôle de l'opportunité. Il faut vérifier que la planification contestée soit juste et adéquate. Son rôle spécifique d'autorité de recours ne se confond toutefois pas avec celui de l'organe compétent pour adopter le plan; elle doit préserver la liberté d'appréciation dont l'autorité de planification a besoin dans l'accomplissement de sa tâche (art. 2 al. 3 LAT). Cette liberté d'appréciation implique qu'une mesure d'aménagement appropriée doit être confirmée; l'autorité de recours n'est pas habilitée à lui substituer une autre solution qui serait également convenable. Elle suppose également que le contrôle de l'opportunité s'exerce avec retenue sur des points qui concernent principalement des intérêts locaux, tandis que, au contraire, la prise en considération adéquate d'intérêts d'ordre supérieur, dont la sauvegarde incombe au canton, doit être imposée par un contrôle strict (AC.2025.0262 du 26 mai 2026 consid. 2a; AC.2025.0052 du 9 mars 2026 consid. 2a; AC.2024.0079 du 12 février 2025 consid. 2b et les références).

d) Une mesure d'aménagement du territoire, telle que le classement d'un bien-fonds constructible dans une zone agricole ou dans une zone de verdure, représente une restriction au droit de propriété qui est compatible avec l'art. 26 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst.; RS 101) pour autant qu'elle repose sur une base légale, se justifie par un intérêt public suffisant et respecte les principes de la proportionnalité et de l'égalité devant la loi (art. 36 Cst.). Le principe de la proportionnalité exige que la mesure envisagée soit apte à produire les résultats d'intérêt public escomptés (règle de l'aptitude) et que ceux-ci ne puissent être atteints par une mesure moins incisive (règle de la nécessité). En outre, il interdit toute limitation allant au-delà du but visé et postule un rapport raisonnable entre celui-ci et les intérêts publics ou privés compromis (principe de la proportionnalité au sens étroit, impliquant une pesée des intérêts; cf. ATF 146 I 157 consid. 5.4 et les réf. citées).

3.

a) Comme déjà exposé ci-dessus, la recourante conteste le classement de sa parcelle en zone agricole 16 LAT. Elle estime que son projet de construction d'un manège est suffisamment concret pour justifier une affectation qui permettrait sa mise en œuvre, comme c'était le cas jusqu'à présent. Son caractère réalisable dans les quinze prochaines années, qui aurait dû être retenu par l'autorité communale, résulte en particulier des plans produits, du PPA lui-même qui règle de manière très détaillée, voire exhaustive, les possibilités d'aménagement sur la parcelle, ainsi que des intentions fermes d'acquisition du bien-fonds exprimées par le tiers intéressé à plusieurs reprises (cf. courrier du 24 septembre 2021 et prise de position dans la présente procédure du 10 avril 2026). Enfin, selon la recourante, le déclassement litigieux ne permettrait ni une densification ni un redimensionnement de la zone à bâtir communale et serait, partant, inapte à remplir les objectifs d'aménagement du territoire poursuivis. L'intérêt privé de la recourante, respectivement celui de l'acquéreur potentiel, à construire un manège sur le bien-fonds litigieux l'emporterait ainsi sur "les intérêts publics à la préservation du paysage".

b) En l'occurrence, il ressort du dossier de la cause, et tout particulièrement des constatations de la Cour lors de l'inspection locale du 26 février 2026, que la parcelle litigieuse est entièrement libre de construction et que son usage actuel correspond à celui d'un champ exploité à des fins agricoles, ce que la recourante ne conteste pas. D'une surface de 7'043 m2, cette parcelle s'inscrit pleinement dans la continuité de la zone agricole adjacente à l'est et au nord, et forme visuellement un ensemble homogène et continu avec la parcelle voisine no 4328. De manière plus générale, la parcelle de la recourante est située en arrière-plan du tissu bâti du village de Donatyre, implanté en "T" le long de la Route de Fribourg et des Routes de Villarepos et Avenches; elle se trouve ainsi en frange de zone à bâtir, en-dehors du territoire urbanisé tel que défini conformément à la mesure A11 du PDCn et aux fiches d'applications susmentionnées de la DGTL. Il s'ensuit que l'affectation litigieuse est conforme, d'une part, à la réalité du terrain et, d'autre part, aux principes d'aménagement du territoire rappelés ci-dessus, en particulier celui de la séparation entre les portions du territoire bâties et non bâties (cf. art. 1 al. 1 LAT). La Cour observe au demeurant que les terrains agricoles adjacents (nos 4269 et 4328) sont inventoriés en tant que surfaces d'assolement au sens des art. 3 al. 2 let. a LAT et art. 26 et 30 al. 1 OAT. Comme l'a exposé l'autorité intimée dans ses écritures, il n'est ainsi pas exclu que la parcelle de la recourante puisse également être inventoriée comme telle compte tenu de ses caractéristiques (pente, surface, région climatique), de sorte qu'il convenait de la dézoner en priorité (cf. directives d'application de la mesure F12 du PDCn).

Vu les caractéristiques et la localisation de la parcelle, le choix de l'autorité planificatrice d'affecter la parcelle litigieuse à la zone agricole apparaît ainsi conforme à la situation effective prévalant sur ce bien-fonds, ainsi qu'aux principes de la LAT et du PDCn, dont l'objectif est entre autres d'assurer une utilisation mesurée du sol, la séparation entre les parties constructibles et non constructibles du territoire, et de réserver à l'agriculture suffisamment de bonnes terres cultivables et, en particulier, les surfaces d'assolement.

c) Sous l'angle du principe de la proportionnalité, la recourante ne conteste pas, à juste titre, le caractère surdimensionné de la zone à bâtir d'habitation et mixte de la commune, évalué à 32 habitants pour le secteur hors centre, sur lequel il n'y a donc pas lieu de revenir. Elle estime cependant que le déclassement litigieux ne permet ni une densification ni un redimensionnement des zones à bâtir et est, partant, inapte à remplir les objectifs de l'aménagement du territoire tels que prévus par la LAT. Elle critique en particulier la nécessité de cette mesure et soutient qu'une affectation permettant la construction d'un manège, telle que celle existante aujourd'hui, suffirait à atteindre le but de redimensionnement de la zone à bâtir poursuivi par le déclassement litigieux. Elle se prévaut de l’arrêt AC.2022.0122 rendu par la CDAP le 15 février 2023.

Dans cette affaire, la Cour a jugé que violait le principe de la proportionnalité sous l’angle de la nécessité le classement en zone agricole, plutôt qu’en zone à constructibilité restreinte régie par l’art. 18 LAT, d’une partie d’une parcelle constituant une frange de la zone à bâtir et ne faisant pas partie du territoire urbanisé, alors que cette partie comprenait des bâtiments, soit une grange, des boxes à chevaux et des couverts, ainsi qu’un carré de dressage. Selon la Cour de céans, un classement en zone à constructibilité restreinte permettrait d’atteindre le but d’intérêt public visé, soit la réduction d’une zone à bâtir surdimensionnée, puisqu’une telle zone n’autoriserait pas la construction de nouveaux logements et l’accueil de nouveaux habitants, tout en portant une atteinte moindre aux intérêts de la recourante, en particulier en lien avec les travaux qu’elle pourrait entreprendre sur les constructions équestres existantes, et à la garantie de la propriété dont elle peut se prévaloir. La présente situation se distingue toutefois clairement de celle visée dans l’arrêt précité. Ainsi que le relèvent les autorités intimées, l’arrêt en question traitait du classement en zone agricole d’une partie d’une parcelle sur laquelle se trouvaient de nombreuses installations équestres qui seraient devenues non conformes à la zone. Tel n’est cependant pas le cas du bien-fonds litigieux, qui est aujourd'hui entièrement libre de construction et exploité à des fins agricoles. Il ne s’agit donc pas de devoir assurer ici la conformité de constructions existantes à une zone à constructibilité restreinte et de donner ainsi la possibilité à la recourante de procéder à certains travaux sur de telles installations. La référence à cet arrêt n'est partant d'aucune aide à la recourante. De surcroît, la recourante perd de vue que la mesure litigieuse ne vise pas uniquement le redimensionnement de la zone à bâtir, mais a également pour but de faire coïncider la planification à l'état actuel de la parcelle et à l'évolution des circonstances depuis l'entrée en vigueur du PPA du manège, ainsi que de réserver la parcelle concernée à l'exploitation agricole (cf. art. 3 al. 2 let. a et art. 15 al. 3 LAT), ce qui serait manifestement incompatible avec la construction d'un manège.

C'est le lieu de rappeler que l'affectation de la parcelle selon le PPA du manège Le Campanan avait pour but de réserver l'emplacement en question à la construction d'installations équestres (manège et aire d'activité de plein air). Ce PPA avait été adopté en lien avec le projet d'un précédent propriétaire. Or, depuis son entrée en vigueur, les propriétaires successifs du bien-fonds n'ont jamais fait usage des possibilités offertes par la planification. La recourante A.________, elle-même propriétaire de cette parcelle depuis le 22 août 2007 selon les indications du Registre foncier, n'a jamais formellement déposé de projet en ce sens. Il n'est pas pertinent, dans ce cadre, de déterminer à quelle personne physique ou morale appartiennent ou ont appartenu les actions de cette société et à quelle date celles-ci ont été transférées; il reste que la parcelle est demeurée vierge de construction depuis 1998 et qu'aucun de ses propriétaires n'a concrètement projeté de construire de manège pendant près de vingt-trois ans. L'affectation en zone équestre ne répondait donc à aucun besoin spécifique concret.

Sur ce point, il ressort encore du dossier de la cause que les premières démarches tendant à la construction d'un centre équestre sur la parcelle litigieuse n'ont été entreprises qu'en août 2021, lorsque l'acheteur potentiel a interrogé la commune à propos de l'affectation en vigueur sur le bien-fonds concerné (cf. courriel du 25 août 2021), puis a communiqué son intérêt pour une acquisition et la construction d'un manège un mois plus tard (cf. courrier du 24 septembre 2021). Ces démarches sont cependant intervenues après vingt-trois ans d'inutilisation des possibilités de bâtir de la parcelle, alors que le PACom litigieux était déjà à l'étude (ce qui a été expressément communiqué à l'acheteur potentiel) et sur le point d'être mis à l'enquête publique (du 13 novembre au 12 décembre 2021). Le projet en question était au demeurant à un stade embryonnaire, seul un plan d'architecte sommaire partiellement coté ("avant-projet" du 21 septembre 2021) ayant été produit, accompagné d'un unique prospectus de promotion pour l'installation d'un "marcheur ovale" (chariot d'entraînement pour les chevaux). Les autres plans, produits par la suite par la recourante à l'appui de son opposition du 10 novembre 2021, étaient certes légèrement plus détaillés. Ils semblent toutefois avoir été établis avant tout dans l'optique de la vente de la parcelle (cf. plaquette de vente également annexée à l'opposition). De surcroît, ils ne correspondent pas à ce qui semblait, au même moment, être projeté par l'acheteur potentiel (comparer en particulier l'emplacement de la halle). Ces éléments ne permettent ainsi pas de retenir, en l'espèce, l'existence d'un projet concret visant à mettre en œuvre le PPA ou qui répondrait à un besoin d'affectation particulier, mais illustrent plutôt la volonté encore abstraite d'y procéder, au moment où les possibilités de le faire étaient compromises par le plan mis à l'enquête. Le fait que la recourante a signé, puis reconduit, un contrat de vente à terme conditionnelle avec l'acquéreur potentiel et qu'elle a engagé des frais dans ce cadre, ne permet pas, compte tenu de toutes les circonstances rappelées ci-dessus, de retenir le contraire.

Dans ce contexte, l'intérêt privé de la recourante à la valorisation de sa parcelle par la réalisation future d'un manège, qui relève uniquement de considérations financières, n'apparaît ainsi pas prépondérant face à l’intérêt public, important, à un dimensionnement conforme de la zone à bâtir, ainsi qu'au maintien de la parcelle concernée à l'exploitation agricole (cf. ATF 144 II 41 consid. 5.2; TF 1C_333/2025 du 11 mars 2025 consid. 3.2.3; AC.2023.0339 du 15 janvier 2025 consid. 5d).

d) En définitive, la Cour ne voit pas de raison de s'écarter de l'appréciation des autorités de planification, selon laquelle la parcelle no 4341 doit désormais être classée en zone agricole. Cette appréciation découle d'une pesée complète de l'ensemble des intérêts en cause et s'avère conforme au droit et proportionnée. Dans ce contexte, les décisions entreprises ne violent pas non plus le grief tiré de la violation de la garantie de la propriété (cf. art. 26 Cst.), qui se confond avec les autres moyens développés par la recourante.

4.

Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours, mal fondé. Cela entraîne la confirmation des décisions d'adoption et d'approbation du nouveau PACom. Un émolument judiciaire est mis à la charge de la recourante, qui succombe (cf. art. 49 LPA-VD). Celle-ci supportera également une indemnité de dépens en faveur de la Commune d'Avenches, qui a procédé avec l'aide d'un avocat (cf. art. 55 LPA-VD).