TACC 684 2009-10-02

attendu que le recours ne contient pas de conclusion claire, qui permettrait de déterminer de manière sûre s'il tend au renvoi du prévenu en jugement ou à la mise en œuvre d'un complément d'enquête, qu'en tout état de cause, le recourant semble conclure à l'annulation de l'ordonnance en vue de la condamnation du prévenu pour escroquerie, que le recours est dès lors recevable; attendu que T.________ reproche à S.________ de ne pas l'avoir rémunéré pour les travaux de gypserie qu'il a effectués dans un appartement à [...], que S.________ a admis avoir chargé T.________ de l'exécution de ces travaux, qu'il a toutefois contesté le montant de la facture établie par le recourant à cette occasion (cf. P. 8), qu'il a expliqué avoir pris à sa charge des frais de transport et de repas, avoir prêté sa voiture à la fille de T.________ et que celui-ci n'en avait pas tenu compte en établissant sa facture, qu'il a ajouté que les prestations fournies par la recourant n'étaient pas satisfaisantes (PV aud. 2), que comme l'a relevé le magistrat instructeur, rien ne permet d'affirmer que S.________ aurait eu, dès le début, la volonté de ne pas s'acquitter de sa dette, que le litige relatif à l'exécution d'un contrat ressortit effectivement au juge civil, que c'est dès lors à bon droit que le juge d'instruction a mis un terme à l'enquête par une ordonnance de non-lieu; attendu que T.________ demande la récusation du juge en charge de l'enquête, que dans la mesure où, l'enquête ayant été close par une ordonnance de non-lieu confirmée par l'autorité de recours, le juge n'est plus saisi de la cause, on peut se demander si cette demande conserve un objet, que la requête est de toute manière mal fondée, que les magistrats de l'ordre judiciaire peuvent être récusés ou se récuser spontanément si leurs relations avec une des parties sont de nature à compromettre leur impartialité (art. 29 al. 1er CPP), qu'il n'est cependant tenu compte que des motifs importants tels que la parenté, l'alliance, l'intérêt matériel ou moral au procès (art. 29 al. 2 CPP), qu'en l'espèce, il n'y a aucun motif de récusation, que rien dans la situation ou le comportement du juge visé n'est de nature à faire naître un doute sur son impartialité (ATF 133 I 1 c. 6.2, précité), que T.________ n'allègue aucune circonstance déterminée, constatée objectivement, qui donnerait l'apparence de la prévention et

ferait redouter une activité partiale du magistrat, que le fait que le juge concerné ait indiqué de manière erronée dans l'ordonnance que le prévenu se prénommait Michel ne constitue pas un indice de prévention, que les impressions purement individuelles de T.________ à ce sujet ne sont pas décisives (ATF 131 I 24 c. 1.1); attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée, que les frais d'arrêt sont mis à la charge du recourant (art. 307 CPP).