Inventarentlassung

1.1

Die beiden Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts, betreffen den gleichen Sachverhalt und werfen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessökonomischen Gründen, die Verfahren VB.2025.00003 und VB.2025.00010 zu vereinigen (§ 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 4–31 N. 50 ff.).

1.2

Das Verwaltungsgericht ist für die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zuständig.

1.3

Gemäss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rügt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewährt. Die Beschwerdeführerin 1 beruft sich auf eine Verletzung der Gemeindeautonomie, weshalb die Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsächlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGE 135 I 43 E. 1.2 mit Hinweisen).

Die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 sind als vor der Vorinstanz unterlegene Grundeigentümerinnen ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert.

1.4

Die Vorinstanz hat die Sache an den Gemeinderat Pfäffikon zur Unterschutzstellung der Gebäude im Sinn der Erwägungen zurückgewiesen. In den Erwägungen wurde dabei die Erhaltung namentlich der Aussenwände sowie der Primärkonstruktion, soweit sie für das äussere Erscheinungsbild von Bedeutung ist, verlangt.

1.4.1

Rückweisungsentscheide gelten grundsätzlich als Zwischenentscheide. Sie sind ausnahmsweise dann als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurückgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die Rückweisung nur noch der Umsetzung des höherinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 138 I 143 E. 1.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 65). Solches ist vorliegend nicht der Fall, weil der zuständigen Gemeindebehörde insbesondere beim Substanzschutz im Gebäudeinnern noch Spielräume verbleiben, soweit die Schutzmassnahmen nicht für das äussere Erscheinungsbild von Bedeutung sind.

1.4.2

Vielmehr handelt es sich bei der angefochtenen Rückweisung um einen Zwischenentscheid. Dieser kann in Anwendung von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG dann angefochten werden, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfüllt sind. Das ist der Fall, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) bzw. wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).

1.4.3

Nach ständiger Rechtsprechung nimmt das Bundesgericht einen solchen Nachteil an, wenn eine Gemeinde durch einen Rückweisungsentscheid gezwungen wird, eine ihrer Ansicht nach rechtswidrige Verfügung zu erlassen (BGr, 16. August 2018,1C_626/2017 und 1C_628/2017, E. 1.2). Dies ist vorliegend der Fall, weshalb es entgegen dem Beschwerdegegner keiner darüber hinausgehenden Darlegung des nicht wiedergutzumachenden Nachteils bedarf. Wehrt sich die Gemeinde dagegen, so ist auch die gleichzeitige Beschwerde von betroffenen privaten Beschwerdeführenden zulässig (BGr, 16. August 2018,1C_626/2017 und 1C_628/2017, E. 1.2 mit Hinweisen). Der Rekursentscheid vom 20. November 2024 ist daher auch unter diesem Gesichtspunkt anfechtbar.

1.5

Da die übrigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfüllt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.

2.

In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die Beschwerdeführerinnen die Durchführung eines Augenscheins.

2.1

Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zuständigen Behörde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsächlichen Verhältnisse auf andere Weise nicht abgeklärt werden können (BGr, 23. Dezember 2019,1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsächlichen Verhältnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermöchten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulässig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den übrigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 31. August 2023, VB.2022.00266, E. 3.1).

2.2

Die Vorinstanz hat am 24. Oktober 2024 einen Augenschein durchgeführt. Das Protokoll des vorinstanzlichen Augenscheins einschliesslich der 8 Fotografien sowie die weiteren Akten belegen den Sachverhalt noch in genügendem Masse. Ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht ist für die Beurteilung der relevanten Streitfragen deshalb nicht erforderlich.

3.

Streitgegenstand bildet vorliegend der Verbleib des gemäss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Pfäffikon vom 22. September 2014 (BZO) in der Kernzone situierten Doppelwohnhauses M-Strasse 05/06 auf den Grundstücken Kat.-Nrn. 03 bzw. 04 im kommunalen Inventar der schutzwürdigen Objekte. Ausgelöst haben das Verfahren die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 mit den Provokationsbegehren vom 18. und 24. April 2023, worauf das Bauamt der Beschwerdeführerin 1 ein Gutachten über die Schutzwürdigkeit in Auftrag gab, welches am 11. August 2023 vorlag. Gemäss diesem wurde die strittige Baute, die traufständig zur M-Strasse an der Kreuzung zur N-Strasse steht (Gutachten, S. 12), mutmasslich Ende des 18. Jahrhunderts als Vielzweckdoppelbauernhaus mit zwei Wohnteilen erstellt. Um 1850 (Hausteil Nr. 06) respektive zwischen 1903 und 1908 (Hausteil Nr. 05) wurde der jeweilige ursprüngliche Ökonomieteil zu Wohnraum umgenutzt (Gutachten, S. 7, S. 21 ff.), sodass seit diesen Umbauten von einem Doppelwohnhaus zu sprechen ist.

4.

4.1

Als Schutzobjekte des Natur- und Heimatschutzes in Betracht fallen unter anderem Gebäude und Teile sowie Zugehör von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukünstlerischen Epoche erhaltenswürdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprägen, samt der für ihre Wirkung wesentlichen Umgebung (§ 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. Während sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt. Die Schutzwürdigkeit eines Objekts kann sich nicht nur aus einem hohen Eigen- oder Situationswert, sondern auch aus deren Zusammenspiel ergeben (VGr, 19. Juni 2025, VB.2023.00603 und VB.2023.00611, E. 6.1; 23. November 2023, VB.2022.00624, E. 4.1).

Die Zeugeneigenschaft allein reicht für eine Unterschutzstellung allerdings nicht; es muss sich um einen "wichtigen" Zeugen handeln. Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprägt", hat die Behörde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestützte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, künstlerischen und städtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberücksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; Josua Raster/Thomas Wipf in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], Zürcher Planungs- und Baurecht, 7. A., Wädenswil 2024, S. 330 f.).

Für die Klärung dieser denkmalpflegerischen Fragen kann die Behörde ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Macht sie von dieser Möglichkeit Gebrauch, kommt einem solchen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu. Ein vollständiges, nachvollziehbares und schlüssiges, von Behörden eingeholtes Gutachten geniesst einen erhöhten Beweiswert. Die Behörde darf von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige Gründe abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten Irrtümer, Lücken oder Widersprüche enthält oder wenn die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (RB 1982 Nr. 35; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 f.; Regina Kiener/Bernhard Rütsche/Mathias Kuhn, Öffentliches Verfahrensrecht, 3. A., Zürich/St. Gallen 2021, Rz. 775).

4.2

Bei der Beurteilung, ob eine Baute im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG als wichtiger Zeuge einer Epoche erhaltenswürdig ist oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprägt, kommt der Gemeinde ein erheblicher Beurteilungsspielraum und damit Autonomie zu (BGr, 23. September 2022,1C_679/2021, E. 4.1; 25. Februar 2021,1C_371/2019, E. 3.4; je mit Hinweisen). Diesen Spielraum überschreitet die Gemeinde insbesondere dann, wenn ihr Entscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkürlich ist, aber auch, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der Regelung fremden Erwägungen leiten lässt oder die Grundsätze der Rechtsgleichheit und der Verhältnismässigkeit verletzt. Das von der Gemeindeautonomie geschützte Ermessen bei der Anwendung des kantonalen Rechts wird zudem überschritten, wenn die Gemeinde ungerechtfertigt Grundsätze missachtet, die Rechtsprechung und Lehre zur Auslegung dieser Begriffe entwickelt haben. Schliesslich bewegt sich die Gemeinde ausserhalb des Schutzbereichs ihrer Autonomie, wenn sie in Bezug auf Fachfragen ohne sachlichen Grund von einem amtlichen Fachgutachten abweicht (BGr, 23. Oktober 2025,1C_57/2024, E. 4.3, mit Hinweisen).

5.

Die Vorinstanz hielt zum Eigenwert – nachdem sie den Situationswert bejahte (dazu unten E. 6) – in knapper Weise fest, beim Hausteil Nr. 05 komme ein Eigenwert in baukünstlerischer sowie sozial- und wirtschaftsgeschichtlicher Hinsicht hinzu, was die Baute aber nicht als wichtigen Zeugen im Sinn des Denkmalschutzes als erhaltenswürdig erscheinen lasse.

5.1

Der heutige Beschwerdegegner hielt zunächst dafür, es könne offenbleiben, ob der Eigenwert ausreichen würde, um die Inventarobjekte allein deshalb unter Schutz zu stellen (Rekurse, jeweils Rz. 10). In der Rekursreplik gab er indessen das Gutachten (S. 8) wieder, wonach der Hausteil Nr. 05 in seiner Gliederung wie auch in weiten Teilen der zeittypisch gestalteten Ausstattung die für den Hausteil prägende Bauphase 1903–1908 bezeuge. Einen Eigenwert weise möglicherweise das Buffet von 1779 auf. Insgesamt komme dem Hausteil Nr. 05 damit ein gewisser denkmalpflegerischer Eigenwert zu. Vor Verwaltungsgericht plädiert der Beschwerdegegner für einen hohen Eigenwert.

5.2

Der Positionierung des Beschwerdegegners ist nicht zu folgen. Dem Gutachten ist zum Eigenwert zu entnehmen, dass der Hausteil Nr. 05 mit seiner spätklassizistischen Neufassadierung wie auch in weiten Teilen in der Ausstattung die prägende Bauphase 1903–1908 bezeuge (Gutachten, S. 1 und 8). Damit zeigt es aber mit der Vorinstanz nicht auf, dass es sich beim Hausteil Nr. 05 um einen "wichtigen" Zeugen einer Epoche handelt, wie es die Rechtsprechung voraussetzt (die Zeugeneigenschaft allein reicht für eine Unterschutzstellung nicht; VGr, 26. Februar 2026, VB.2023.00503, E. 7.4.1), zumal das Gutachten spezifisch hätte darlegen müssen, inwiefern ein Objekt mit prägender Umbauphase Anfang des 20. Jahrhunderts besonders gut über eine zeitlich vorangehende Epoche (zur temporalen Verortung des [Spät-]Klassizismus siehe VGr, 31. August 2023, VB.2022.00266, E. 7.3) berichten könnte. Weiter können nach der Rechtsprechung zwar auch Bauten, welche Übergänge zwischen Epochen bezeugen, Schutzobjekte sein (VGr, 19. Juni 2025, VB.2024.00360, E. 5.4). Vorliegend ist aber die Gebäudetypologie Vielzweckdoppelbauernhaus von getätigten Erweiterungen und Umbauten überprägt (Gutachten, S. 34) und "nur noch bedingt gegeben" (S. 53), weshalb auch eine Bedeutung in sozial- und wirtschaftsgeschichtlicher Hinsicht zu verneinen ist. Das möglicherweise bauzeitliche Buffet von 1779 im Hausteil Nr. 05 führt zu keinem anderen Schluss, denn einzelne im Original erhaltene Elemente im Gebäudeinnern vermögen für sich allein die Zeugeneigenschaft des gesamten Gebäudes nicht zu begründen (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2018.00614, E. 5.1.3; 5. April 2018, VB.2017.00698, E. 4.1.1). Mit der Vorinstanz ist folglich ein Eigenwert zu verneinen.

6.

6.1

Als Nächstes ist somit das Vorliegen eines Situationswerts der Inventarobjekte zu prüfen. Das Gutachten begründet einen solchen mit verschiedenen Eigenschaften des Doppelwohnhauses: Erstens bezeuge es strukturell die für Pfäffikon typische Bebauung entlang der M-Strasse mit einer dicht an die Strasse gestellten Bebauung. Zweitens sei es in seiner Gebäudetypologie als zum Doppelwohnhaus umgenutztes Vielzweckdoppelbauernhaus wichtiges Element im Ortsbild. Drittens sei dem Standort der Liegenschaft eine hohe Bedeutung zu attestieren, da der Bau zusammen mit der gegenüberliegenden ehemaligen Fabrik M-Strasse 07 den westlichen Abschluss der historischen Bebauung bilde und damit massgebliches Bauglied für den Umriss des Ortskerns von Pfäffikon bilde (Gutachten, S. 8). Darüber hinaus fasse das Doppelwohnhaus die platzartige Kreuzung M-Strasse/O-Strasse/N-Strasse nach Süden (Gutachten, S. 17).

Dem gutachterlichen Schluss auf einen hohen Situationswert (Gutachten, S. 1), welcher auch von der Ortsbild- und Denkmalschutzkommission geteilt wird (S. 5), schliesst sich die Vorinstanz unter Hinweis auf ihren Augenschein an. Wenn die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 darin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs erblicken, da die Vorinstanz über ihre Rügen am Gutachten hinwegging, ist ihnen nicht zu folgen, da sich die Vorinstanz nach der Rechtsprechung auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken durfte (BGE 146 II 335 E. 5.1), was sie in E. 5.4.5 Abs. 2 f. getan hat.

6.2

Im Folgenden ist daher auf die einzelnen Einwendungen der Beschwerdeführerinnen gegen die Annahme eines hohen Situationswerts einzugehen: Die Beschwerdeführerinnen führen eine Passage des Gutachtens an, in der dieses in Bezug auf die ortsbildprägende Wirkung einschränkend feststellt, dass das Doppelwohnhaus von grösseren und damit der vormals kleinkörnigen Siedlungsstruktur widersprechenden Neubauten westlicher- (Wohnüberbauung) und nördlicherseits (Einkaufsquartier) bedrängt würde (Gutachten, S. 1 und 17). Dieser Umstand stellt zunächst (ungeachtet seiner Richtigkeit) nicht grundsätzlich infrage, dass auch unter solchen Voraussetzungen das Doppelwohnhaus die Umgebung wesentlich mitprägen kann, wie es § 203 Abs. 1 lit. c PBG vorgibt (vgl. etwa VGr, 14. März 2019, VB.2018.00519, E. 6.4.1, in dem der Neubau einer Siedlung den Situationswert der fraglichen Baute nicht schmälerte). Dass es dies tut, liegt zunächst in seiner (entlang der M-Strasse typischen: Gutachten, S. 12) Setzung dicht an die Strasse, was dem östlich angrenzenden Neubau M-Strasse 08 (der wiederum mit dem Inventarobjekt M-Strasse 05 verbunden ist) zufolge seiner von der M-Strasse zurückversetzten Lage abgeht und weshalb letzterer insofern (aus östlicher Richtung) die Inventarobjekte nicht bedrängt (Augenscheinfotos Nr. 4 und 7). Es kann sodann keine Rede davon sein, dass das über 50 m entfernte Einkaufsquartier auf dem Grundstück Kat.-Nr. 09 (Augenscheinfoto Nr. 5, rechter Bildrand) das Doppelwohnhaus bedrängt oder "erdrückt" (zu letzterem vgl. VGr, 30. April 2020, VB.2019.00731, E. 7.2.3). Das westlich angrenzende Gebäude M-Strasse 010 (Augenscheinfoto Nr. 7) mag die strittigen Objekte schliesslich überragen; wegen der unterschiedlichen Stile bleibt die Blickfangwirkung aber auch aus westlicher Perspektive intakt.

6.3

Weiter bewirkt die Stellung des Doppelwohnhauses im Schnittpunkt der Kreuzung M-Strasse/N-Strasse (Gutachten, S. 19; Augenscheinfotos Nr. 1 und 4), dass das Doppelwohnhaus ein ortsbaulicher Orientierungspunkt mit einer zumindest von der N-Strasse herkommend (mithin aus nördlicher Perspektive) prägenden Wirkung auf den Einmündungsbereich ist. Der Umstand, dass die N-Strasse – erst (so die Beschwerdeführerin 1) – in den 1990er-Jahren erbaut wurde (Gutachten, S. 17), ändert daran nichts, da – mit der Vorinstanz – vorliegend für den Situationswert von den aktuell bestehenden Gegebenheiten auszugehen ist (vgl. Marco Koletsis, Baudenkmal, Voraussetzungen der Unterschutzstellung unter besonderer Berücksichtigung der Rechtslage im Kanton Zürich, Zürich/St. Gallen 2022, Rz. 175; VGr, 18. Dezember 2025, VB.2024.00735, E. 8.2). Die von den Beschwerdeführerinnen 2 und 3 und der Beschwerdeführerin 1 angeführten Gebäude N-Strasse 011 und M-Strasse 07 sowie der sich auf deren Vorplatz befindliche Laubbaum (zu sehen allesamt auf dem Augenscheinfoto Nr. 5) prägen allein zufolge ihrer Situierung auf dem Grundstück Kat.-Nr. 012 den Einmündungsbereich nicht in gleicher und insbesondere nicht in abschliessender Weise.

6.4

Wenn die Vorinstanz erwägt, dass das Doppelwohnhaus zusammen mit der gegenüberliegenden ehemaligen Fabrik den westlichen Abschluss der historischen Bebauung bilde, ist das entgegen den Beschwerdeführerinnen 2 und 3 mit Blick auf die Baujahre der fraglichen Objekte nicht zu beanstanden. Das Doppelwohnhaus (oben E. 3) wie auch die angesprochene Fabrik M-Strasse 010 (Gutachten, S. 13) weisen ein Baujahr vor 1850 auf. Da auf der westlich an das Doppelwohnhaus angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 013 (M-Strasse 010) nicht mehr die vormalige Fabrikantenvilla, sondern seit 2008 ein Ersatzneubau steht (Gutachten, S. 17) und mithin keine historische Bebauung mehr anzutreffen ist, ist es ohne Weiteres passend, das Doppelwohnhaus mit der Fabrk als westlichen Abschluss der historischen Bebauung zu qualifizieren, ungeachtet dessen, dass die Kernzonengrenze mit der Auffassung der Beschwerdeführerinnen 2 und 3 westlich der Parzelle Kat.-Nr. 013 verläuft. Zugleich ist es damit nicht verfehlt, das Doppelwohnhaus und die Fabrik aus geschichtlicher Perspektive als Gegenüber zu bezeichnen.

Schliesslich verfängt die Einwendung der Beschwerdeführerinnen 2 und 3, wonach den gegenüberliegenden Bauten M-Strasse 014/015 und M-Strasse 016 eine Wirkung als Tor zum Ortskern zukommt, nicht, da mit dieser Argumentation eine andere Situation angesprochen wird, die mit dem Erhalt des Ortsbilds an der hier infrage stehenden Lage als westlicher Abschluss der historischen Bebauung sowie an der Kreuzung M-Strasse/N-Strasse nicht zu vergleichen ist.

6.5

Soweit die Vorinstanz den Situationswert darüber hinaus auf die Erkennbarkeit der ortsüblichen Gebäudetypologie der Inventarobjekte stützt, ist – wie schon im Zusammenhang mit dem Eigenwert (oben E. 5.2) – anzumerken, dass ein Vielzweckbau grundsätzlich Zeuge für eine stete bauliche Entwicklung und Anpassung an die sich ändernden Bewirtschaftungsweisen sein kann (vgl. VGr, 28. Juli 2022, VB.2021.00849, E. 3.4). Betreffend die für den Situationswert relevante strassenseitige Fassade ist dem Gutachten (S. 28) zu entnehmen, dass die ursprüngliche Gliederung in Wohn- und Ökonomieteil nur "noch bedingt nachvollziehbar" sei. Den Beschwerdeführerinnen 2 und 3 ist insofern zuzustimmen, als sich die vormalige Nutzung wie auch die Umnutzung, welche die Zeugeneigenschaft nach dem Gutachten begründen sollen, am heutigen Zustand schwerlich ablesen lassen (vgl. VGr, 31. August 2023, VB.2022.00266, E. 7.6).

6.6

Als Zwischenfazit ist somit zu konstatieren, dass die Inventarobjekte aufgrund ihrer typischen Setzung dicht an der M-Strasse, ihrer prominenten Stellung an der Kreuzung M-Strasse/N-Strasse sowie der sichtbaren Zugehörigkeit zum westlichen Abschluss der historischen Bebauung eine prägende Wirkung auf die Umgebung ausüben. Der Umstand, dass das Doppelwohnhaus in architektonischer Hinsicht unauffällig und bescheiden in Erscheinung tritt, widerspricht dieser Einschätzung – entgegen den Beschwerdeführerinnen 2 und 3 – nicht (vgl. VGr, 6. Juli 2023, VB.2022.00472, E. 4.5.5).

7.

7.1

Da die besondere Stellung und Lage einer Baute für sich alleine grundsätzlich keinen besonderen Situationswert begründet, ist in einem weiteren Schritt zu prüfen, ob die Inventarobjekte auch von ihrer besonderen Gestaltung und Erscheinung her (Fassaden, Fenster, Dachflächen usw.) sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prägenden Wirkung beitragen. An diese zusätzlichen Voraussetzungen dürfen indessen keine übermässig strengen Anforderungen gestellt werden. So darf insbesondere nicht verlangt werden, dass die äusseren Teile der Baute einen besonderen Eigenwert aufweisen (VGr, 30. Oktober 2025, VB.2024.00284, E. 4.2; 6. Juli 2023, VB.2022.00472, E. 4.4.1). Dass historische Bausubstanz nur noch ansatzweise vorhanden ist, steht der Annahme eines hohen Situationswerts mithin nicht entgegen (VGr, 28. Mai 2025, VB.2024.00322, E. 4.3; 12. Mai 2023, VB.2022.00515, E. 5.1.2; 27. Januar 2022, VB.2021.00453, E. 5.4.3; 22. Dezember 2021, VB.2021.00093/VB.2021.00094, E. 5.3.6).

7.2

Denkmalschutzmassnahmen zielen auf den Erhalt der Originalsubstanz ab; ein reiner Volumenschutz ist als Schutzmassnahme ungeeignet (zum Ganzen Koletsis, Rz. 184 ff., Rz. 224). Bei älteren Häusern, die aufgrund ihrer Bausubstanz, namentlich der unregelmässigen Struktur der Mauern, als historisch gewachsene Gebäude wahrgenommen werden, kann dieser Eindruck durch einen modernen Ersatzbau selbst dann nicht wiedergegeben werden, wenn die grundlegenden Flächen und wesentlichen Fassadenelemente des bestehenden Gebäudes übernommen werden. Dies entspricht allgemeiner Lebenserfahrung (VGr, 20. März 2025, VB.2023.00540, E. 5.2.3, mit Hinweis auf BGr, 23. September 2022,1C_679/2021 und 1_680/2021, E. 5.11). Mit planungsrechtlichen Massnahmen allein kann das Ortsbild nur unzureichend geschützt werden: Ersatzbauten, die Fassadengestaltung imitieren, vermögen den Verlust an Originalsubstanz an ortsbildprägenden Lagen nicht auszugleichen (VGr, 30. Oktober 2025, VB.2024.00284, E. 5.4.3; VGr, 6. Juli 2023, VB.2022.00472, E. 4.4.1; 27. Januar 2022, VB.2021.00453, E. 6.3.1; vgl. BGr, 7. Juli 2020,1C_499/2019, E. 3.4).

7.3

Vor diesem Hintergrund verneinen die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 sowie die Beschwerdeführerin 1 das Vorhandensein von (historischer) Bausubstanz, die zur siedlungsprägenden Wirkung beitragen würde. Die Vorinstanz hielt dazu fest, dass die ursprüngliche Bausubstanz des Gebäudes dessen Charakter und Identität massgeblich mitbestimme. Dem ist mit Blick auf den gutachterlich festgestellten spätklassizistischen architektonischen Ausdruck (der im Übrigen für den Ortskern von Pfäffikon zeittypisch ist, siehe VGr, 31. August 2023, VB.2022.00266, E. 7.2) und den Erhalt der bauzeitlichen Primärkonstruktion beim Hausteil Nr. 05, die überdies einen denkmalpflegerischen Wert besitze (Gutachten, S. 43), zuzustimmen, zumal es angesichts des oben Ausgeführten zu den nicht übermässig strengen Anforderungen auf der Hand liegt, dass die Bausubstanz bei der Frage nach dem Situationswert nur von nachrangiger Bedeutung sein kann (vgl. VGr, 22. Dezember 2021, VB.2021.00093, E. 5.3.6). Da die vorinstanzliche Erwägung somit mit dem Gutachten in Einklang steht, geht die Argumentation der Beschwerdeführerin 1, welche hinsichtlich der Bausubstanz ein Abweichen vom Gutachten moniert, fehl. Darüber hinausgehende besondere Gestaltungselemente sind angesichts der (spätklassizistischen) Erscheinung der Inventarobjekte schliesslich nicht nötig.

7.4

Zu prüfen bleibt, ob die Wirkung für das Ortsbild auch von einem Ersatzbau wahrgenommen werden könnte, wie das die Beschwerdeführerinnen vortragen. Gemäss Art. 8 Abs. 1 BZO dürfen die in den Detailplänen rot eingetragenen Gebäude – wozu die Inventarobjekte gehören – nur unter Beibehaltung der Lage, der Grundfläche, der wesentlichen Fassadenelemente, des gesamten Gebäudeprofiles und des Daches umgebaut oder ersetzt werden. Den Abstand der Inventarobjekte zur M-Strasse bestimmt zugleich die Baubegrenzungslinie nach Art. 9 Abs. 3 BZO. Mit dem Schutz des Volumens, der Setzung sowie der Gliederung des Gebäudes sei damit gemäss dem angefochtenen Inventarentlassungsbeschluss (S. 3) ein hinreichender Schutz des Lagewerts gewährleistet.

Dies überzeugt nicht, da die Kernzonenbestimmungen namentlich den spätklassizistischen Ausdruck der Inventarobjekte nicht ausreichend sichern können und mithin ein Ersatzbau deren Erscheinung nicht ebenso gut erlebbar macht. Ersatzbauten, welche die Fassadengestaltung imitieren, vermögen den Verlust an Originalsubstanz an ortsbildprägenden Lagen wie vorstehend erwähnt nicht auszugleichen (VGr, 20. März 2025, VB.2023.00540, E. 5.2.3). Weiter könnte ein Ersatzbau die vom Gutachten und der Vorinstanz hervorgehobene Funktion nicht übernehmen, zusammen mit der gegenüberliegenden ehemaligen Fabrik M-Strasse 07 den westlichen Abschluss der historischen Bebauung anzuzeigen (vgl. VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 6.3.5). Eine Unterschutzstellung ist somit erforderlich.

7.5

Zusammenfassend hat die Vorinstanz insbesondere gestützt auf das behördliche Fachgutachten und die eigenen Erkenntnisse am Augenschein nachvollziehbar und plausibel begründet, dass den Inventarobjekten ein Situationswert zukommt. Demgegenüber verkannte die Beschwerdeführerin 1, dass mit planungsrechtlichen Massnahmen allein der Situationswert nur unzureichend geschützt wird, weshalb im Einschreiten der Vorinstanz keine Verletzung der Gemeindeautonomie zu erblicken ist. Insgesamt ist die Annahme eines hohen Situationswerts nicht rechtsverletzend. Die Beschwerdeführerin 1 ist indes von den Feststellungen des von ihr eingeholten Fachgutachtens abgewichen, ohne dass sie dafür triftige Gründe im oben genannten Sinn (E. 4.1) angeführt hätte. Ihre Beurteilung überschritt ihren Ermessensspielraum. Die gegenteiligen Rügen erweisen sich als unbegründet.

8.

8.1

Die Bejahung der Schutzwürdigkeit eines Objekts führt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts höher zu gewichten ist als entgegenstehende öffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62; VGr, 10. Juli 2025, VB.2024.00065, E. 5.1.3). Eigentumsbeschränkungen zum Schutz von Baudenkmälern liegen allgemein im öffentlichen Interesse. Wie gewichtig dieses Interesse ist und in welchem Ausmass es den denkmalpflegerischen Schutz eines Objekts verlangt, ist bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit im Einzelfall zu beurteilen (BGr, 9. Juni 2020,1C_368/2019, E. 11.3 mit weiteren Hinweisen). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit sind die denkmalpflegerischen und allfälligen weiteren Erhaltungsinteressen gegen die dagegen gerichteten städtebaulichen, finanziellen und weiteren Anliegen abzuwägen. Die zuständige Behörde hat dabei insbesondere unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen (z. B. eine teilweise Unterschutzstellung, Ergänzungsbauten sowie allfällige Nutzungskonzepte) vertieft zu prüfen und die erforderliche Interessenabwägung unter Berücksichtigung aller übrigen einzelfallrelevanten Faktoren vorzunehmen (VGr, 30. Oktober 2025, VB.2024.00284, E. 4.3).

8.2

Die Vorinstanz erwog, dass in ihrer Substanz namentlich die Aussenwände sowie die Primärkonstruktion, soweit diese für das äussere Erscheinungsbild von Bedeutung sei, zu erhalten seien. Die konkreten Schutzmassnahmen und deren Verhältnismässigkeit seien aber nicht Streitgegenstand im vorliegenden Rekursverfahren. Es sei entscheidend, dass Schutzmassnahmen aus Gründen des Lärmschutzes oder der energetischen Sanierung nicht von vornherein als unverhältnismässig erscheinen würden und dass das Interesse am Erhalt des Situationswerts entgegenstehende Interessen überwiegen würde.

8.3

Die Vorinstanz hat damit den Schutzumfang nicht konkret festgelegt. Ohne Kenntnis der Schutzanordnung lässt sich aber nicht rechtsgenügsam prüfen, ob sich diese für den Betroffenen als verhältnismässig erweist. Darauf hat die Vorinstanz zwar hingewiesen, in der Folge aber dennoch festgestellt, dass Schutzmassnahmen nicht zwangsläufig unverhältnismässig sein müssten, was in Verfahren wie dem vorliegendem, in dem die Entlassung aus dem Inventar Streitgegenstand ist (und nicht etwa eine Unterschutzstellung), regelmässig nicht angebracht ist und überschiessend wirken kann.

Insofern ist die Festlegung des Schutzumfangs, wozu die Vorinstanz die Beschwerdeführerin 1 mit dem angefochtenen Urteil einlud, sowie die daran anschliessende und darauf aufbauende Vornahme der Verhältnismässigkeitsprüfung im Zuge der Fortsetzung des Verfahrens der Beschwerdeführerin 1 zu überlassen. Insofern ist dem Eventualantrag der Beschwerdeführerinnen 2 und 3 bereits Genüge getan und diesem nicht weiter nachzugehen. Indem die Vorinstanz in Unkenntnis des konkreten Schutzumfangs eine Art Verhältnismässigkeitsprüfung vorwegnahm, präjudiziert diese die Beschwerdeführerin 1 bei der nun vorzunehmenden Abwägung zwischen denkmalpflegerischen, weiteren öffentlichen und privaten Interessen nicht. Entsprechend sind die Rügen der Beschwerdeführerinnen an der vorinstanzlichen Verhältnismässigkeitsprüfung verfrüht und ist darauf hier nicht weiter einzugehen. Eine Verletzung der Gemeindeautonomie fällt von vorherein ausser Betracht.

9.

Gestützt auf diese Erwägungen sind die Beschwerden abzuweisen.

10.

Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdeführerin 1 einerseits sowie den unterliegenden Beschwerdeführerinnen 2 und 3 unter solidarischer Haftung andererseits je zur Hälfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine Parteientschädigung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zu verpflichten, dem Beschwerdegegner je hälftig eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen.

11.

Soweit das vorliegende Urteil einen Zwischenentscheid darstellt (vgl. dazu Bertschi, § 19a N. 32), ist es gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG nur dann beim Bundesgericht anfechtbar, wenn es einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).