Loi sur la nationalité. Modification

Meyer Thérèse · Mit-F · Conseil national · Fribourg · Groupe démocrate-chrétien

BO 2007 N 1562C'est la deuxième fois que la commission présente ce projet devant notre conseil et vous voyez que les rapporteurs ne sont plus les mêmes.

Lors de l'examen du présent projet, le 7 juin de cette année, la majorité de la commission vous a proposé de ne pas entrer en matière sur cette modification de loi, qui est un contre-projet à l'initiative populaire fédérale "pour des naturalisations démocratiques". Elle a alors proposé de soumettre l'initiative populaire au peuple et aux cantons en recommandant de l'accepter. Une minorité a demandé au contraire d'entrer en matière sur le contre-projet de la CIP-CE, déjà adopté par le Conseil des Etats, et de soumettre l'initiative populaire au peuple et aux cantons en recommandant de la rejeter.

En date du 7 juin dernier, notre conseil s'est prononcé largement, soit par 117 voix contre 63, en faveur de la proposition de la minorité, ce qui correspondait d'ailleurs à se rallier à l'avis du Conseil fédéral et à la décision du Conseil des Etats.

La commission a repris la discussion par article en date du 28 juin 2007, notre conseil étant entré en matière sur le projet. Dans un cas de ce genre, de nouvelles propositions peuvent être discutées et soumises au vote - je crois que certains avaient un doute sur cela -, et cela a été le cas pendant l'examen du projet.

Petit rappel: il s'agit dans le cas présent d'une modification de la loi sur la nationalité, proposée à l'origine par une initiative parlementaire Pfisterer Thomas déposée suite aux arrêts rendus le 9 juillet 2003 par le Tribunal fédéral. Un des arrêts annulait une décision de naturalisation de la commune d'Emmen pour cause de discrimination et l'autre jugeait illicite de soumettre les demandes de naturalisation au scrutin populaire parce que les décisions rendues par le peuple ne pouvaient pas être motivées.

Dans les grandes lignes, cette révision prévoit que le droit cantonal régit la procédure aux échelons cantonal et communal, que tout rejet d'une demande de naturalisation soit motivé; elle institue une protection de la sphère privée en réglant la publication des données personnelles; elle instaure un droit de recours au niveau cantonal pour les recours contre les refus de naturalisation ordinaire. Le canton institue des autorités judiciaires qui agissent en qualité d'autorité cantonale de dernière instance. Le recours à l'échelon fédéral persiste selon le droit en vigueur et le recours constitutionnel peut être formé, comme actuellement, pour violation des droits constitutionnels.

BO 2007 N 1563La commission a modifié légèrement le projet adopté par le Conseil des Etats en permettant que la naturalisation soit soumise au vote de l'assemblée communale, mais pas au vote populaire, pour éviter l'arbitraire sanctionné par l'arrêt du Tribunal fédéral. La commission propose que le rejet soit motivé par écrit et que des données soient communiquées au corps électoral. Elle ajoute à celles-ci la communication de la confession de la demandeuse ou du demandeur.

Ce projet s'inscrit dans la droite ligne de la jurisprudence du Tribunal fédéral et de la Constitution. Il a recueilli, sur les points essentiels, un large consensus auprès des cantons, des partis et des organisations consultés.

Les réglementations proposées permettent en outre de clarifier la situation suite aux deux arrêts de principe rendus par le Tribunal fédéral. Nous ne voulons pas que la naturalisation soit un acte purement administratif, elle doit rester un acte politique mais sans arbitraire.

Nous vous demandons donc, au nom de la majorité de la commission, de soutenir les propositions qu'elle présente.

Egerszegi-Obrist Christine · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe radical-libéral

Ich habe viele Wortmeldungen zum Eintreten erhalten. Eintreten haben wir aber bereits beschlossen. Es wird also keine Eintretensdebatte geben.

Über die Artikel 15a, 15b und 15c führen wir eine einzige Debatte. Die Fraktionen sind gebeten, ihre Sprecher entsprechend auszuwählen. Über Artikel 50a und über Ziffer Ia führen wir hingegen je eine eigene Debatte.

Fluri Kurt · Mit-M · Conseil national · Soleure · Groupe radical-libéral

Wie Sie gehört haben, sind wir ja in der letzten Session mit 103 gegen 74 Stimmen auf die Beratung dieser Initiative eingetreten. So haben wir nun die durch Ihre Staatspolitische Kommission am 28. Juni 2007 gemäss Fahne abgeänderte Vorlage des Ständerates zu diskutieren.

Beide Vorlagen, die Volksinitiative der SVP und die parlamentarische Initiative Pfisterer, haben ja ihren Ursprung oder zumindest den Auslöser in den beiden bekannten Bundesgerichtsentscheiden in Sachen Emmen und Initiative der SVP der Stadt Zürich, auf die meine welsche Vorrednerin bereits hingewiesen hat. Nun gibt es aber zwei weitere Bundesgerichtsentscheide, die den Spielraum bei Einbürgerungen auf Gemeindeebene weiter definieren, nämlich:

1. den Entscheid vom 12. Mai 2004, wonach Einbürgerungsentscheide an Gemeindeversammlungen verfassungskonform sind, wenn die Gründe für die Ablehnung einer konkreten, individuellen Einbürgerung genannt werden und unmittelbar danach abgestimmt wird;

2. einen Bundesgerichtsentscheid, der zu Unrecht relativ wenig Wellen geworfen hat, nämlich jener vom 22. März 2007 in Sachen Bürgergemeinde Engelberg, Kanton Obwalden. Dort verweigerte die Bürgergemeindeversammlung Einbürgerungen. In einem Fall verweigerten die Antragsteller die vom Bürgergemeindepräsidenten offerierte Begründung und wollten ihre Ablehnung nicht begründen. Das genügt nach diesem Bundesgerichtsentscheid selbstverständlich nicht. Im anderen Fall aber wurden die Begründungen genügend substantiiert, es ging um konkrete und individualisierbare Vorwürfe betreffend Sprachkenntnisse, das knappe Bestehen des Einbürgerungstestes und einen Hinweis auf eine hängige Strafuntersuchung. Das genügt nach diesem Bundesgerichtsentscheid vom März dieses Jahres. Der Gesuchsteller konnte nämlich die Begründung verstehen und sachgerecht anfechten.

E contrario bestätigte damit das Bundesgericht sein Urteil vom Juli 2003, in dem es Urnenabstimmungen als nicht zulässig erklärte, weil eben eine Begründung bei Volksabstimmungen systembedingt nicht genügend individualisierbar, konkretisierbar, nachvollziehbar sei.

Damit sind einmal die rechtlichen Bedingungen unserer Vorlage geklärt:

1. Der Einbürgerungsentscheid ist nicht nur ein rein politischer Akt, sondern zumindest auch ein Rechtsakt. Dieser Begriff ist meines Erachtens gegenüber dem Begriff des Verwaltungsaktes vorzuziehen, da der Entscheid eben gerade nicht von einer Verwaltung getroffen, sondern von ihr vorbereitet, aber von einer politischen Behörde - von der Exekutive, der Legislative oder der Gesamtheit der Stimmberechtigten an der Versammlung oder an der Urne - getroffen wird. Dieser Entscheid ist bisher von Ihnen und vom Ständerat gestützt worden. Das nächste Wort bei dieser Grundsatzfrage, ob es sich um einen rein politischen oder auch um einen Rechtsakt handelt, wird dann beim Volk liegen, nämlich im Verlauf des nächsten Jahres bei der Abstimmung über die SVP-Volksinitiative.

2. Es ergibt sich dadurch das Erfordernis des Rechtsschutzes, und zwar, der üblichen Rechtsmittelhierarchie folgend, auf kantonaler Ebene. Die Kantone müssen dann entscheiden, ob sie die obere kantonale Instanz bloss kassatorisch oder gar reformatorisch entscheiden lassen wollen. Der Weiterzug an das Bundesgericht erfolgt dann nach dem neuen Bundesgerichtsgesetz, das wir hier erst vor Kurzem beschlossen haben.

3. Der Einbürgerungsentscheid muss begründet werden, weil sonst ja kein Rechtsschutz möglich ist; das ergibt sich aus dem Konzept.

4. Wir wissen, dass die Begründung keine allzu hohen Anforderungen stellt, da es sich ja nicht ausschliesslich um einen juristischen Akt handelt, sondern um einen Rechtsakt mit starker politischer Komponente.

5. Das Bundesgericht will keine Entscheide an der Urne zulassen, weil es hier an der notwendigen Begründbarkeit, am engen zeitlichen Zusammenhang zwischen Diskussion und Entscheid fehle, was beispielsweise an der Gemeindeversammlung gegeben sei. Hier ist anzufügen, dass sich das Bundesgericht nicht über eine Urnenabstimmung mit dem Charakter einer Referendumsabstimmung, sondern über einen originären Urnenabstimmungsentscheid auszusprechen hatte. Meines Erachtens lassen sich aber mutatis mutandis die Voraussetzungen dieser Entscheidkompetenz auch auf die Urnenabstimmung als Referendumsabstimmung übertragen.

6. Beim letzten, aber nicht unwichtigsten Punkt geht es um die Bestimmung in Artikel 38 unserer Bundesverfassung, wonach der Bund die Bürgerrechtsfragen in Zusammenhang mit familienrechtlichen Ereignissen regelt, für die Einbürgerungen durch die Kantone aber nur Mindestvorschriften erlässt; "Mindestvorschriften" steht in Artikel 38 der Bundesverfassung, das heisst, es sind nicht Detailvorschriften. Diesem Grundsatz lebte Ihre Kommission zum Teil nach; zum Teil sieht sie aber dann doch Detailvorschriften vor. Wir kommen dann bei der Detailberatung darauf zurück.

Vor diesem Hintergrund wollen wir nun Punkt für Punkt der Vorlage beraten.

Egerszegi-Obrist Christine · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe radical-libéral

Da viele Minderheitsanträge zu begründen sind, gewähre ich acht statt fünf Minuten Redezeit.

Loi fédérale sur l'acquisition et la perte de la nationalité suisse (Procédure cantonale/Recours devant un tribunal cantonal)

Discussion par article

Titre et préambule, ch. I introduction

Proposition de la commission

Adhérer à la décision du Conseil des Etats

Adopté

BO 2007 N 1564Art. 15a

Proposition de la majorité

Al. 1

Adhérer à la décision du Conseil des Etats

Al. 2

.... au vote de l'assemblée communale.

Proposition de la minorité I

(Schelbert, Günter, Heim Bea, Hubmann, Leuenberger-Genève, Roth-Bernasconi, Wyss)

Le droit cantonal régit la procédure aux échelons cantonal et communal. Il respecte les garanties constitutionnelles de procédure.

(Voir aussi art. 15b et 15c)

Proposition de la minorité II

(Roth-Bernasconi, Günter, Heim Bea, Hubmann, Leuenberger-Genève, Schelbert, Wyss)

Al. 2

La naturalisation par vote populaire est interdite.

Proposition de la minorité III

(Müller Philipp, Beck, Ineichen, Lustenberger, Pfister Gerhard)

Al. 2

Adhérer à la décision du Conseil des Etats

(= selon le projet de la commission)

Art. 15b

Proposition de la majorité

Al. 1

Adhérer à la décision du Conseil des Etats

Al. 2

.... a fait l'objet d'une demande de rejet et que celle-ci soit motivée par écrit.

Proposition de la minorité I

(Schelbert, Günter, Heim Bea, Hubmann, Leuenberger-Genève, Roth-Bernasconi, Wyss)

Biffer

(Voir aussi art. 15a et 15c)

Proposition Schlüer

Al. 2

Adhérer à la décision du Conseil des Etats

BO 2007 N 1565Art. 15c

Proposition de la majorité

Al. 1, 3

Adhérer à la décision du Conseil des Etats

Al. 2

Les données suivantes sont communiquées au corps électoral:

....

d. confession.

Proposition de la minorité I

(Schelbert, Günter, Heim Bea, Hubmann, Leuenberger-Genève, Roth-Bernasconi, Wyss)

Biffer

(Voir aussi art. 15a und 15b)

Proposition de la minorité II

(Hubmann, Beck, Fluri, Günter, Heim Bea, Leuenberger-Genève, Roth-Bernasconi, Schelbert)

Al. 2

Ils peuvent prévoir la communication des données personnelles suivantes au corps électoral:

....

Proposition de la minorité III

(Roth-Bernasconi, Günter, Heim Bea, Hubmann, Leuenberger-Genève, Schelbert, Wyss)

Al. 2 let. c

Biffer

Proposition de la minorité IV

(Hubmann, Fluri, Günter, Heim Bea, Leuenberger-Genève, Roth-Bernasconi, Schelbert)

Al. 2 let. d

Biffer

Proposition de la minorité V

(Müller Philipp, Amstutz, Fehr Hans, Hutter Jasmin, Ineichen, Lustenberger, Perrin, Pfister Gerhard, Schibli)

Al. 2

....

e. informations sur la perception de l'aide sociale publique;

f. informations sur le paiement des impôts et des cotisations sociales;

g. informations sur la profession ou sur l'invalidité;

h. informations sur les poursuites pour dettes ou les actes de défaut de biens, pour les trois dernières années;

i. informations sur les obligations de dette alimentaire ou d'entretien.

Proposition de la minorité VI

(Roth-Bernasconi, Günter, Heim Bea, Hubmann, Leuenberger-Genève, Schelbert, Wyss)

Al. 2bis

La publication des données suivantes est interdite:

a. l'appartenance raciale;

b. les opinions religieuses;

c. les informations sur les conditions de vie.

Schelbert Louis · Mit-M · Conseil national · Lucerne · Groupe des VERT-E-S

Aufgabe der Gerichte ist es, Gesetze auszulegen, soweit sie ausgelegt werden müssen. Das hat das Bundesgericht seit 2003 in diversen Urteilen zur Frage der Rechtsnatur von Einbürgerungsentscheiden gemacht. Es hat festgestellt, dass das Einbürgerungsverfahren materiell ein Akt der Rechtsanwendung und nicht ein politischer Akt sei. Gesuchstellern stehen demzufolge die Verfahrensgarantien zu; sie haben Anspruch auf rechtliches Gehör, was wiederum eine Begründungspflicht bedingt. Weiter hat das Bundesgericht festgestellt, dass die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger bei einem Einbürgerungsentscheid als Gemeindeorgan handeln und somit eine staatliche Verwaltungsaufgabe wahrnehmen. Damit sind sie an die Grundrechte gebunden, also gilt das Diskriminierungsverbot. Diese Auslegung teilen wir Grünen vollumfänglich. Der Sinn des Minderheitsantrages besteht nun darin, die Inhalte der Bundesgerichtsentscheide zur Frage der Einbürgerungen ins Bürgerrechtsgesetz hineinzuschreiben.

Der Antrag der Mehrheit versucht, den Einbürgerungsentscheid sowohl als politischen wie als Verwaltungsakt zu qualifizieren. Wir halten dies nicht für angezeigt. Die Demokratie hat in diesem Zusammenhang vor allem den Auftrag, den Rahmen zu bestimmen und festzulegen, welchen Kriterien eine Einbürgerung zu folgen hat. Das erachten wir als richtig und eine andere Organisation des Einbürgerungswesens für nicht sachgerecht. Der Rahmen ist für uns rechtsgenüglich gesetzt, sodass sich für uns diesbezügliche Ergänzungen erübrigen.

Wir Grünen sind rechtlich und politisch für klare Verhältnisse - im Interesse der Gesuchsteller, der Behörden und der Bevölkerung, aber auch vis-à-vis der hängigen Volksinitiative. Bedenken Sie: Die Gemeinde Emmen hat die Einbürgerungen an der Urne abgeschafft und diese Aufgabe mittlerweile an eine Kommission delegiert. Wir möchten heute nicht in einer Weise gesetzgeberisch tätig werden, die uns in Emmen und anderswo in die Zeit vor den Entscheiden des Bundesgerichtes zurückführen könnte. Auch Einbürgerungsentscheide an der Gemeindeversammlung halten wir nicht für opportun. Die Grünen lehnen aus grundsätzlichen, aber auch aus spezifischen Gründen in aller Öffentlichkeit geführte Verhandlungen über Personen ab. Gemeindeversammlungen sind manchmal unberechenbar; sie sind Stimmungen unterworfen und die Ergebnisse entsprechend inkohärent. Der Schutz der Persönlichkeitssphäre ist zu wenig gewährleistet.

Wenn das Bundesgericht jetzt - nach all den Wirbeln in der Gesellschaft, in der Politik und in den Medien - noch einmal urteilen müsste, würde es genau gleich entscheiden bzw. entscheiden müssen. Das liegt daran, dass das Bundesgericht nicht in einem rechtsfreien Raum agiert, sondern aufgrund des geltenden Rechtes urteilt.

Bei allem Respekt vor den Absichten des Ständerates: Seine Initiative versucht die Quadratur des Zirkels. Sie zielt darauf ab, dass eine Einbürgerung sowohl ein Verwaltungs- als auch ein politischer Akt sei. Diese Zwitterstellung erachten wir als Verhängnis. Wir Grünen sind für faire Einbürgerungen; solche bietet das Verwaltungsverfahren. Dort sind eine gründliche Abklärung des Sachverhalts, eine qualifizierte Begründung im Ablehnungsfall und der Ausschluss von Diskriminierungen gewährleistet. Zudem ist die Möglichkeit für einen Weiterzug gegeben, sollten Rechtsgrundsätze verletzt worden sein. Das entspricht unseren rechtsstaatlichen Prinzipien. Die Stimmberechtigten können im Rahmen der Gesetzgebung Einfluss nehmen, doch die Rechte des Einzelnen sind auch ein schützenswertes Gut. Demokratie kann viel, aber sie darf nicht alles. Demokratie und Rechtsstaat gehören zusammen.

Wir beantragen Ihnen, unseren Minderheitsantrag zu unterstützen.

Roth-Bernasconi Maria · Mit-F · Conseil national · Genève · Groupe socialiste

Jusqu'en 2003, certaines communes avaient l'habitude de convoquer la population aux urnes pour décider au sujet des naturalisations. Or, dans un arrêt devenu célèbre, le Tribunal fédéral a considéré que la naturalisation par les urnes induisait des résultats discriminatoires incompatibles avec notre Constitution. Le Tribunal fédéral a considéré que la naturalisation est un acte administratif puisque, contrairement aux actes politiques de portée générale et abstraite, cette demande est susceptible de créer des droits et des obligations qui s'appliquent concrètement à un individu.

BO 2007 N 1566En revendiquant la nature politique de la naturalisation, on privilégie la dimension collective de cette décision au détriment de la personne concernée par cette décision. Cette revendication ne se base pas sur des considérations juridiques mais sur une vision romantique, naïve et nostalgique de notre démocratie qui serait née d'une volonté de collectivisme, comme celle qui inspire les systèmes communistes ou communautaires. Or, la démocratie suisse est davantage nourrie des idées de la Révolution française ou américaine, qui préconisaient par exemple un gouvernement collégial et un système bicaméral.

La démocratie moderne qui a fondé notre pays est intimement liée à la liberté individuelle et à l'égalité. Les institutions démocratiques doivent dès lors garantir et permettre de concrétiser cette liberté. Le peuple est juridiquement un organe d'Etat comme le sont le Parlement, le gouvernement et la justice. Il n'est pas au-dessus de tout pouvoir ni dispensé de tout contrôle. Contrairement à une certaine conception fondamentaliste de la démocratie, il ne peut exercer tout pouvoir en tout temps et sur toute chose. Les règles de procédure qui font partie de l'exercice démocratique du pouvoir et relèvent de l'ordre constitutionnel doivent aussi être respectées par le peuple.

Si l'on permet que les naturalisations soient décidées par vote populaire, il se pose alors un inévitable conflit entre le devoir d'information des citoyennes et des citoyens au nom de l'interdiction de l'arbitraire et la protection des données: ou on refuse de dévoiler certaines données relatives à la sphère privée du candidat ou de la candidate et, ce faisant, on prête le flanc à une décision arbitraire; ou, à l'encontre de la Constitution, on ne respecte pas cette sphère privée et on jette la dignité humaine des candidates et des candidats en pâture à l'opinion publique. Le problème est insoluble sauf, bien sûr, si l'on interdit les naturalisations par les urnes et/ou par une assemblée législative.

Je vous demande de vous rappeler comment notre Etat de droit s'est construit, sur quelles bases il s'est érigé, et, enfin, de ne pas vous laisser séduire par les sirènes de l'extrême droite qui prône une démocratie fondamentaliste et absolutiste en proclamant que "le peuple a toujours raison". A la tyrannie incontrôlée de la majorité, nous préférons une démocratie qui repose sur la reconnaissance de la liberté individuelle car, rappelez-vous, l'Etat de droit moderne fondé par les radicaux a été conçu comme une arme contre le pouvoir absolu du monarque et l'arbitraire que celui-ci engendre. Permettre la naturalisation par vote populaire revient à s'inspirer d'une démocratie mythique peu compatible avec les exigences d'une démocratie moderne. Ne l'oublions pas, le droit constitue à la fois le fondement et les limites de l'action étatique. A ce titre, les décisions de naturalisation sont soumises aux droits fondamentaux. La naturalisation par vote populaire ne permet pas de les respecter.

C'est la raison pour laquelle, au nom de la minorité II, je vous demande, à l'article 15a alinéa 2, de bien vouloir interdire le scrutin populaire pour les naturalisations.

Concernant l'article 15c alinéa 2 lettre c: la minorité III propose ici de biffer la lettre c de l'alinéa 2 qui permet aux cantons de prévoir la publication d'"informations indispensables pour déterminer si le candidat remplit les conditions de la naturalisation, notamment l'intégration dans la société suisse". Comment définir réellement cette notion et surtout comment juger du degré d'intégration d'une personne? Si nous devons effectivement être appelés à en juger pour déterminer le droit à la naturalisation, la publication par les cantons des données y relatives me semble problématique. Je crains en effet qu'on ouvre ainsi la porte à la divulgation de données qui font partie de la sphère privée protégée, comme je l'ai déjà dit, par la Constitution et les conventions internationales sur les droits humains.

Si l'on peut admettre qu'un organe exécutif ou législatif soumis au secret de fonction examine les conditions d'intégration d'un candidat ou d'une candidate à la naturalisation, il nous semble disproportionné de permettre la publication de données justifiant de la capacité à assurer, par exemple, son entretien et celui de sa famille, de sa fortune, de sa bonne réputation, etc. On laisse ici la possibilité aux cantons de divulguer des données qui ne regardent pas l'opinion publique, faisant fi ainsi de la dignité d'êtres humains comme vous et moi en les livrant à l'opprobre du peuple. Cette humiliation publique est indigne d'un Etat de droit.

C'est la raison pour laquelle je vous demande d'adopter la proposition de la minorité III à l'article 15c alinéa 2 lettre c.

Il en est de même en ce qui concerne ma troisième proposition de minorité (art. 15c al. 2bis), qui demande d'interdire explicitement la publication des données sensibles. Ces informations n'apportent aucune aide à la décision. La seule option qu'elles favorisent est un choix basé sur des critères discriminatoires, et il nous semble effectivement ici aussi important d'affirmer certains principes dans la loi. Les fondements de notre édifice démocratique ont, par les temps qui courent, bien besoin d'être consolidés.

Pour toutes ces raisons, je vous prie de bien vouloir adopter mes trois propositions de minorité.

Müller Philipp · Mit-M · Conseil national · Argovie · Groupe radical-libéral

Ich spreche zum Antrag der Minderheit III betreffend Artikel 15a Absatz 2. Mit der von der Kommissionsmehrheit beantragten Abweichung zum Ständerat werden Urnenentscheidungen grundsätzlich ausgeschlossen. Diese sind aber aufgrund der vom Bundesgericht postulierten Begründungspflicht bei ablehnenden Entscheiden ohnehin nicht mehr möglich. Eine andere Haltung hiesse, Sand in die Augen zu streuen. Wir ändern ja mit dieser Vorlage nicht die Verfassung, auf die sich das Bundesgericht bei seinen Entscheiden gestützt hat, sondern lediglich ein Bundesgesetz. Die Vorgaben des Bundesgerichtes sind also einzuhalten.

Anders ist die Lage bei Urnenabstimmungen im Rahmen eines Referendums. Referendumsabstimmungen entsprechen den Anforderungen der vom Bundesgericht aufgestellten Kriterien. Einerseits können die Anträge in den Abstimmungsunterlagen gemäss Artikel 15b begründet werden, andererseits wird das Beschwerderecht gemäss Artikel 15a nicht tangiert. Wir können also unter Beachtung der Vorgaben des Bundesgerichtes hier frei entscheiden, ob wir auch inskünftig ein Referendum gegen einen Entscheid der Gemeindeversammlung zulassen wollen oder nicht. Mit der Formulierung der Kommissionsmehrheit ist ein Referendum in jedem Fall ausgeschlossen. Die Version des Ständerates und der Minderheit III lässt es hingegen den Kantonen offen, ob sie auch inskünftig Referendumsabstimmungen wollen oder nicht. Wir müssen hier klar Farbe bekennen. Wollen wir auch inskünftig den Kantonen die Durchführung von Referendumsabstimmungen ermöglichen, bei denen ja eine rechtsgenügliche Begründung auf dem Referendumsbogen mitgeliefert werden kann, oder wollen wir den Kantonen auch Referendumsabstimmungen verbieten?

Mit der Formulierung des Ständerates sind Referendumsabstimmungen weiterhin möglich, nicht jedoch Urnenabstimmungen von Anfang an, weil in einem solchen Fall die Gerichtsinstanzen mangels Begründung einschreiten würden. Beachten Sie aber vor allem auch, dass mit der Formulierung der Kommissionsmehrheit auch gegen abgelehnte Einbürgerungsgesuche kein Referendum mehr möglich ist. Die Minderheit III will es wie der Ständerat den Kantonen überlassen, ob sie auch inskünftig Referenden zulassen wollen.

Ich bitte Sie also, die Formulierung des Ständerates zu übernehmen und die Minderheit III zu unterstützen.

Schlüer Ulrich · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Ich möchte Ihnen mit meinem Antrag beliebt machen, bezüglich Gemeindeversammlungsentscheid über Einbürgerungen wenigstens dem Ständerat zu folgen und die spontane Begründung eines Ablehnungsantrages in der Gemeindeversammlung selbst noch zuzulassen.

Ich möchte zunächst daran erinnern: In der Abstimmung über die neue Bundesverfassung von 1999 wurde die Erteilung des Bürgerrechts als freier, politischer Entscheid ohne Rekursrecht bestätigt. Diese Regelung wurde den Bürgerinnen und Bürgern ganz klar als völkerrechtskonform bestätigt. Das Bundesgericht hat dann vier Jahre später etwas BO 2007 N 1567 völlig anderes gemacht, wofür bis heute die Verfassungsgrundlage fehlt. Das müssen wir einfach wissen.

Es gibt offenbar viele Leute im Saal, die die Gemeindeversammlung als etwas Feindseliges betrachten. Es sei nicht berechenbar, was dabei herauskomme, haben wir gehört; man müsse sie bändigen - der freie demokratische Entscheid darf offenbar nicht sein. Dass Bürger sich in der Gemeindeversammlung auch spontan, aufgrund des Verlaufs einer Diskussion, entscheiden und das dann auch mündlich begründen, soll nicht mehr zulässig sein. Spontane demokratische Teilnahme - wo käme man denn da hin? Das darf man nicht zulassen. Als ich Frau Roth-Bernasconi hörte, hatte ich den Eindruck, das Parlament feiere mit Freude die Entmachtung des unberechenbaren Bürgers. Natürlich ist der Bürger unberechenbar, weil er ein freier Mann, eine freie Frau ist und sich aufgrund der persönlichen Meinungsbildung entscheiden darf. In diesem Zusammenhang in einem Land mit direkter Demokratie von "Tyrannei der Mehrheit" zu sprechen, das ist allmählich schon sehr alarmierend.

Der Ständerat will bezüglich Einbürgerungen Gemeindeversammlungsentscheide so zulassen, wie sie in Gemeindeversammlungen üblicherweise geschehen, so, wie Gemeindeversammlungen eben funktionieren: Bürger kommen zusammen, diskutieren ein Problem, hören sich Meinungen an, stellen danach möglicherweise Anträge, die sie dann auch persönlich begründen. Die Kommissionsmehrheit will jetzt einführen, dass derjenige, der einen Antrag stellen will, bereits von zu Hause mit der schriftlichen Begründung anmarschieren und diese dort dann in der Versammlung vorlegen muss. Damit zerstören Sie die Gemeindeversammlung. Wer deren Mechanismen kennt und weiss, welch wertvolle demokratische Institution sie ist, der kann Ihnen sagen, dass das, was Sie wollen, der Gemeindeversammlung wesensfremd ist: Niemand trägt in Erwartung einer Diskussion, die er noch gar nicht kennt, bereits eine schriftliche Begründung für seinen Antrag mit sich herum. Wer nur kann etwas einer Gemeindeversammlung so Wesensfremdes verlangen! Nur, wer damit die Gemeindeversammlung bzw. den freien Entscheid in dieser Versammlung abwürgen will.

Es kommt vor, dass eine Gemeindevorsteherschaft nur lückenhaft über ein Einbürgerungsgesuch orientiert worden ist. Es gab letzthin einen Fall in Frauenfeld, bei dem ein Mitglied der Einbürgerungskommission, also eines Ausschusses des Parlamentes, beklagte, man sei über eine Person nicht vollständig informiert worden, worauf es sich von einem Richter sagen lassen musste, das gehe auch nicht, sonst würde er ja auch erfahren, was der Einzubürgernde für Vorstrafen habe. Genau das aber will und darf der Bürger wissen! Und wenn solches allenfalls jemand an einer Gemeindeversammlung weiss und sagt und ein Bürger aufgrund solcher Information einen Antrag zur Ablehnung eines Gesuchs stellen will, dann ist das doch sein gutes, demokratisches Recht, und der Staat erlebt damit erst noch, dass man etwas für die Aufrechterhaltung seiner Ordnung Wertvolles leistet. Und genau das will die Mehrheit hier abwürgen? Ich muss Ihnen schon sagen: Wenn Sie das tun, bringen Sie damit höchstens Ihre abgrundtiefe Geringschätzung der Demokratie gegenüber zum Ausdruck. In Artikel 34 Absatz 2 der Bundesverfassung ist jedem Bürger und jeder Bürgerin im Rahmen der Ausübung der politischen Rechte "die freie Willensbildung und die unverfälschte Stimmabgabe" zugesichert. Doch wenn es um Einbürgerungen geht, wollen Sie den Bürger fesseln, wollen Sie ihm nur Anträge erlauben, wenn er eine schriftliche Begründung dazu bereits von zu Hause mitgebracht hat.

Kehren Sie wenigstens zur partiellen Vernunft zurück und übernehmen Sie den Beschluss des Ständerates.

Hubmann Vreni · Mit-F · Conseil national · Zurich · Groupe socialiste

In der Fassung, die die Minderheit II bei Artikel 15c Absatz 2 beantragt, übernehmen wir die Fassung des Bundesrates, präzisieren aber, wem diese Personendaten bekanntgegeben werden dürfen, nämlich den Stimmberechtigten an einer Gemeindeversammlung, falls diese über eine Einbürgerung zu entscheiden hat. Deshalb ist die Kann-Formulierung richtig. Die Kantone können die Liste der Daten festlegen, welche bekanntgegeben werden, wie das in Artikel 15c Absatz 2 vorgesehen ist. Die verpflichtende Formulierung, welche die Mehrheit vorschlägt, ist absolut unnötig. Das war auch die Meinung von Herrn Ständerat Inderkum, der die parlamentarische Initiative Pfisterer in unserer Kommission erläuterte. Er begründete seinen Standpunkt auch mit Artikel 38 der Bundesverfassung, welcher dem Bund im Bereich der Einbürgerung nur die Kompetenz zum Erlass von Mindestvorschriften gibt. Der Rest fällt in die Kompetenz der Kantone und der Gemeinden. Wir sollten hier keine unnötigen Vorschriften beschliessen.

Zum Antrag der Minderheit IV: Die Religionszugehörigkeit gehört zu den besonders sensiblen Daten. Die Glaubensfreiheit ist auch ein verfassungsmässiges Recht. Wie uns Herr Roland Schärer, Chef der Sektion Bürgerrecht im EJPD, bestätigte, hat die Religionszugehörigkeit im Einbürgerungsverfahren keine Bedeutung. Seit fünf Jahren muss diese im Gesuch nicht mehr angegeben werden. Wenn Frau Hutter gemäss Antrag der Mehrheit unbedingt wissen will, welcher Religion jemand angehört, hat das einen klaren politischen Grund: Sie will nämlich mit ihrer Partei, dass Muslime nicht eingebürgert werden. Das ist die wahre Absicht dahinter. Hier besteht die Gefahr eines diskriminierenden Entscheides an einer Gemeindeversammlung. Wir müssen diesen Antrag der Mehrheit, dass die Religionszugehörigkeit anzugeben sei, ablehnen. Die Verfassung garantiert die Religionsfreiheit, und das ist ein Grundrecht.

Wenn jemand schreibt, er sei katholisch, weiss man nicht, ob er ein regelmässiger Messebesucher oder ein Fundamentalist ist. Bei einer Gedenkfeier für den grossen Sigi Feigel habe ich gehört, dass der Vater von Sigi Feigel, der in einem Nidwaldner Dorf wohnte, nicht eingebürgert wurde, obwohl er zweimal ein Gesuch gestellt hatte. Die Ablehnungsgründe waren nie klar, aber ein guter Freund von Sigi Feigels Vater sagte ihm einmal: "Als Jude wirst du in unserem Dorf nie eingebürgert werden; du musst es gar nicht mehr versuchen." Die Zeiten, in denen Einbürgerungsgesuche aufgrund der Religionszugehörigkeit abgelehnt wurden, sollten endgültig vorbei sein; das gehört nun definitiv der Vergangenheit an.

Ich bitte Sie also, den Antrag der Mehrheit abzulehnen und bei Artikel 15c Absatz 2 Buchstabe d der Fassung der Minderheit IV zuzustimmen.

Müller Philipp · Mit-M · Conseil national · Argovie · Groupe radical-libéral

Ich spreche zu Artikel 15c Absatz 2, zum Antrag der Minderheit V. Artikel 15c in der Version der Kommissionsmehrheit ist das eigentliche Sorgenkind dieser Vorlage. Absatz 1 besagt: "Die Kantone sorgen dafür ...." In Absatz 2 steht: Die Kantone "können vorsehen, dass ...." Dies entspricht einem Gesetzgebungsauftrag an die Kantone. Der Bundesgesetzgeber drückt sich also um die Regelung einer schwierigen Materie. Dies führt dazu, dass die beabsichtigte Vereinheitlichung der Einbürgerungskriterien völlig verfehlt wird. Jeder Kanton wird insbesondere Buchstabe c von Artikel 15c Absatz 2 individuell auslegen. Damit werden wir genau jenen Einbürgerungsföderalismus noch verstärken, der schon bis anhin zu einer sehr unterschiedlichen Einbürgerungspraxis geführt hat. Ein Ansatz zu einer einheitlichen Bundesregelung findet sich in Absatz 2 Buchstaben a und b. Doch beschränkt man sich hier auf zwei völlig unproblematische Angaben. Wo es dann echt problematisch wird, nämlich bei Buchstabe c, rettet man sich in eine pauschale Umschreibung, aus der dann jeder Kanton wieder machen kann, was er will. Offen bleibt auch die Frage, ob mit den Angaben gemäss Buchstabe c auch Angaben wie Namen, Adresse, Geburtsdatum, Geschlecht und Zivilstand gemeint sein können oder ob diese Angaben den Stimmbürgern und Stimmbürgerinnen vorenthalten werden sollen. Fragen über Fragen also, welche in den Kantonen geregelt werden müssen und zu entsprechend divergierenden Regelungen führen werden.

Die Version des Ständerates sieht in Absatz 2 eine Positivliste vor, belässt es aber bei der Staatsangehörigkeit und der Wohnsitzdauer, wobei bei der Wohnsitzdauer die Frage BO 2007 N 1568 offenbleibt, ob hier nicht präzisiert werden müsste mit "Wohnsitzdauer in der Schweiz, im Kanton und in der Gemeinde". Zentral ist aber die Frage, wie die vom Bundesgericht geforderten rechtsgenüglichen Begründungen im Falle einer Ablehnung formuliert werden sollen, wenn gleichzeitig die Zahl der bekanntzugebenden Personendaten derart eingeschränkt wird, wie dies die Kommissionsmehrheit vorschlägt. Gemäss Artikel 4 Absatz 3 des Datenschutzgesetzes dürfen Personendaten bekanntgegeben werden, wenn der Zweck, der bei der Beschaffung angegeben wurde, aus den Umständen ersichtlich oder gesetzlich vorgesehen ist. Das ist hier der Fall. Ich verweise im Übrigen auf Artikel 12 Absatz 3 des Datenschutzgesetzes, der besagt, dass keine Persönlichkeitsverletzung vorliegt, wenn die betroffene Person die Daten allgemein zugänglich macht und eine Bearbeitung nicht ausdrücklich untersagt. Es ist für eine einbürgerungswillige Person zumutbar, dass sie die entsprechenden Auskünfte erteilt.

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch das jüngste Urteil des Bundesgerichtes zu dieser Thematik. Darin heisst es unter anderem, dass die blosse Erwähnung der Invalidität für sich keine Diskriminierung zum Ausdruck bringe, vielmehr ergebe sich aus dem Vergleich mit anderen Gesuchen, dass der Hinweis auf die Invalidität anstelle einer Berufsbezeichnung stehe.

Mit den Ergänzungen von Artikel 15c Absatz 2 Buchstaben e bis i will die Minderheit V also klar geregelt haben, welche Angaben über die einbürgerungswillige Person für die Entscheidfindung vorliegen müssen.

Ich bitte Sie, dem Entscheidungsgremium bei einem Einbürgerungsgesuch wichtige Informationen nicht vorzuenthalten und die Minderheit V zu unterstützen.

Roth-Bernasconi Maria · Mit-F · Conseil national · Genève · Groupe socialiste

Mon amendement à l'article 15c alinéa 2bis prévoit d'interdire explicitement la publication des données sensibles. Pour les socialistes, il est en effet impensable que des informations sur la confession, l'appartenance raciale et le fait de toucher ou non l'aide sociale soient publiées dans le cadre d'une procédure de naturalisation. D'une part, ces informations n'apportent aucune aide à la décision: elles ne nous disent pas si la personne fera un bon Suisse ou non à l'avenir. D'autre part, comme je l'ai déjà dit, ces informations ne nous disent rien non plus du degré d'intégration de la personne. La seule option qu'elles favorisent, c'est un choix basé sur des critères discriminatoires, ce qui est de toute évidence contraire à notre Etat de droit.

La Constitution garantit à l'article 8 alinéa 2 que nul ne doit subir de discrimination du fait, notamment de son origine, de sa race ou de son sexe, de son âge, de sa langue, de sa situation sociale, de son mode de vie et de ses convictions religieuses, philosophiques ou politiques. L'existence d'une déficience corporelle, mentale ou psychique ne doit pas non plus s'avérer discriminatoire pour la personne concernée. Vous me direz que, puisque ces dispositions existent, leur mention dans cette loi est superflue. Mais dans le contexte actuel d'une campagne électorale particulièrement virulente qui atteint les limites du tolérable du point de vue des droits humains et des conventions internationales, il nous semble judicieux de réaffirmer certains principes dans la loi. Par les temps qui courent, les fondements de notre édifice démocratique ont bien besoin d'être consolidés.

Pour toutes ces raisons, je vous prie de bien vouloir accepter la proposition de la minorité.

Pfister Gerhard · Mit-M · Conseil national · Zoug · Groupe démocrate-chrétien

Die Mehrheit der CVP-Fraktion stimmt bei den Artikeln 15a, 15b und 15c für den Antrag der Kommissionsmehrheit.

Ich gehe bei meinen Ausführungen besonders auf Artikel 15a ein, bei welchem die Mehrheit der CVP-Fraktion den Antrag der Kommissionsmehrheit unterstützt. Warum? Sie sehen auf der Fahne, dass der Ständerat die Frage offenliess, ob das Einbürgerungsgesuch einer Referendumsabstimmung unterliegen kann oder nicht. In der Logik des Bundesgerichtsurteils und dessen Auslegung ist die Kommissionsmehrheit zum Schluss gekommen, hier einen Schritt weiter gehen zu wollen als der Ständerat. Das Bundesgericht sagt, dass die Einbürgerung kein rein politischer Akt sei und dass Entscheidungen an der Urne über Personen nur in Form von Wahlen möglich seien, was also ein rein politischer Akt sei. Wenn man bei einem solchen Vorgang diskriminierende Elemente nicht zulassen will, das Bundesgerichtsurteil also umsetzen will, muss man - gemäss Bundesgericht - die Angaben zu den Personen in der Vorlage anonymisieren. Damit wird aber eine Urnenabstimmung nicht durchführbar. Deswegen hat das Bundesgericht Urnenabstimmungen generell ausgeschlossen. Die Kommissionsmehrheit dehnt diese Interpretation des Bundesgerichtes nun auch auf Referendumsabstimmungen über Personen aus. Wenn man dieser Logik folgt, ist der Entscheid der Kommissionsmehrheit konsequent. Die Mehrheit der CVP-Fraktion unterstützt die Kommissionsmehrheit aber auch, um hier eine Differenz zum Ständerat zu schaffen, damit diese Diskussion noch einmal im Ständerat geführt werden kann.

Gestatten Sie mir eine gewisse politische Bewertung der Diskussion um diese Artikel. Die Chancen stehen gut bzw. schlecht - je nach Standpunkt -, dass in einer Gesamtabstimmung oder Schlussabstimmung der Nationalrat diese Änderungen des Bürgerrechtsgesetzes mehrheitlich ablehnt: die Rechte, weil sie die Zielrichtung der parlamentarischen Initiative nicht will; die Linke, weil sie die Einbürgerung der politischen Entscheidung entziehen möchte. Damit wäre der Volksinitiative kein Gegenvorschlag gegenübergestellt. Aus meiner Sicht erhöht das die Chancen, dass die Initiative beim Volk eine Mehrheit finden könnte. Das Gleiche gilt aus der Sicht der CVP auch, wenn man hier die Anträge der Minderheiten unterstützen würde, die das Verfahren - in Abweichung zum Ständerat - noch mehr in Richtung eines administrativen Verwaltungsaktes drehen würden. Je mehr die ausgearbeitete Vorlage auch Anliegen der Initianten berücksichtigt, ohne hinter das Bundesgerichtsurteil zurückzufallen, je mehr die ständerätliche Linie eingehalten wird, umso grösser ist die Wahrscheinlichkeit, dass aus dieser Vorlage ein Gegenvorschlag wird, der die Chancen der Volksinitiative minimiert.

In diesem Sinne wird die Mehrheit der CVP-Fraktion die ständerätliche Fassung beibehalten und grundsätzlich die Kommissionsmehrheit unterstützen.

Fehr Hans · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Ich stelle fest: Alle schönen Reden, die hier vorne zu diesem Thema gehalten wurden, können nicht darüber hinwegtäuschen, dass diese Vorlage letztlich eine Bauernfängerei darstellt. Man kann nur hoffen, dass das Volk die Bauernfängerei mit einer Zustimmung zu unserer Volksinitiative "für demokratische Einbürgerungen" korrigieren wird.

Warum Bauernfängerei? Man tut in dieser Vorlage so, als hätte der Souverän auch an der Urne das Sagen, wie es bis 2003 der Fall war. Nachher kommt aber eine Relativierung: Begründungspflicht, Beschwerdemöglichkeit. Das geht nicht zusammen. Sie können die Quadratur des Zirkels damit nicht zustande bringen, Sie müssen letztlich entscheiden: Ist die Einbürgerung ein politischer Entscheid - das ist sie -, oder ist sie ein administrativer Entscheid? Das darf sie nicht sein. Meine Damen und Herren vor allem zur Linken, Sie können einen morschen Apfel noch so lange polieren und mit Kosmetik versehen, er bleibt ein morscher Apfel.

Nun zu Artikel 15a: Die Minderheit I macht nichts anderes, als die Einbürgerung zum Verfassungsrecht und gar zum Grundrecht und Menschenrecht zu erheben. Dies kann so nicht akzeptiert werden. Die Minderheit II schaltet den Stimmbürger als Souverän aus. Dies ist genau das, was wir nicht wollen. Ich bitte Sie also, die Minderheiten I und II abzulehnen. Die einzige einigermassen brauchbare Formulierung ist die der Minderheit III. Sie entspricht nicht unserer Initiative, aber sie ist das Nächstliegende, das kleinste Übel. Darum sagen wir Ja zur Minderheit III.

Hutter-Hutter Jasmin · Mit-F · Conseil national · St-Gall · Groupe de l'Union démocratique du Centre

BO 2007 N 1569Ich spreche im Namen der SVP-Fraktion zu Artikel 15b, zur Begründungspflicht: Dieser Artikel ist für unsere Partei das eigentliche Kernstück dieser Vorlage. Er ist das Kernstück, aber nicht im positiven Sinne, denn wir sind überzeugt, dass eine Pflicht zur Begründung eines ablehnenden Entscheides im völligen Widerspruch zu unserem System steht. Der Entscheid zur Verleihung des Bürgerrechtes ist ein eminent politischer Entscheid, ein Entscheid, der frei getroffen werden kann und nicht begründet werden muss. Bei formell korrekt getroffenen politischen Entscheiden gibt es in der Demokratie kein Rekursrecht. Weder gegen die Ergebnisse von Wahlen noch gegen jene von Volksabstimmungen kann inhaltlich Rekurs erhoben werden. Die Entscheide des Souveräns sind endgültig, sofern sie formell rechtmässig zustande gekommen sind.

Dazu gehören auch Entscheide über Einbürgerungsverfahren, die in der Schweiz demokratisch gefällt werden. Dies hat sich bewährt und steht auch heute in keinerlei Widerspruch zur geltenden Bundesverfassung. Die Frage der Willkür stellt sich nicht: Der Souverän entscheidet frei und demokratisch über das Verfahren, und der aufgrund des gewählten Verfahrens getroffene Entscheid ist zu respektieren. Eine Begründung oder gar eine Rechtfertigung ist bei einem demokratischen Entscheid nicht nötig. So weit die Haltung unserer Partei. Die Begründungspflicht ist nun aber in dieser Vorlage enthalten, darum werden wir am Schluss die ganze Vorlage ablehnen.

Wir bitten Sie, bei diesem Artikel dem Einzelantrag Schlüer zuzustimmen; denn es darf auf keinen Fall verlangt werden, dass Anträge sogar schriftlich begründet werden müssen. Grundsätzlich sind wir gegen jegliche Begründungspflicht. Das kleinere von zwei Übeln ist aber der Antrag Schlüer, den wir unterstützen.

Bei Artikel 15c geht es vor allem um die Personendaten von Einbürgerungswilligen, die der Öffentlichkeit bekanntgegeben werden müssen. Die SVP stellt sich auf den Standpunkt, dass die grösstmögliche Transparenz eine grösstmögliche Akzeptanz bringen wird. Was bedeutet das nun? Ablehnende Entscheide entstehen oft aus einem Unwohlsein heraus - ein Unbehagen beispielsweise gegenüber einer anderen Religion. Offensive Information hilft nicht nur dem Stimmbürger, sondern insbesondere auch dem Einbürgerungswilligen. Dies war auch der Grund, Frau Hubmann, warum ich in der Kommission den Antrag stellte, die Religionszugehörigkeit in den Personendatenkatalog aufzunehmen.

Ich verstehe die Haltung der Minderheiten III (Roth-Bernasconi) und IV (Hubmann) nicht. Die Entscheidungsträger einer Einbürgerung dürfen doch wissen, welcher Religion jemand angehört; dann können sie sich nämlich damit auseinandersetzen. Sie, Frau Hubmann, versuchen immer wieder, Problemkreise möglichst auszublenden, damit man ja nicht darüber diskutiert. Die ganzen letzten Jahre haben Sie und Ihre Partei das versucht und gemacht, und Sie sind gescheitert. Ändern wir das wenigstens jetzt in dieser Vorlage.

Ich bitte Sie darum im Namen der SVP-Fraktion, die Anträge der Minderheiten II, III und IV abzulehnen. Ich bitte Sie, den Antrag der Minderheit V (Müller Philipp) anzunehmen - dies auch mit Blick auf andere Länder, die in ähnlichen Situationen sind wie wir. Als Beispiel nenne ich Ihnen Australien, das ein knallhartes Punktesystem kennt; dagegen sind wir noch Waisenknaben. Machen Sie einen ersten Schritt in Richtung Transparenz, und unterstützen Sie den Antrag der Minderheit V. Lehnen Sie alle anderen Minderheitsanträge ab.

Vermot-Mangold Ruth-Gaby · Mit-F · Conseil national · Berne · Groupe socialiste

Die SP-Fraktion empfiehlt Ihnen, bei Artikel 15a - Verfahren im Kanton - die Anträge der Minderheit I (Schelbert) und der Minderheit II (Roth-Bernasconi) zu unterstützen und den Antrag der Minderheit III (Müller Philipp) abzulehnen.

Die SP geht grundsätzlich davon aus, dass die Einbürgerung ein administrativer und kein politischer Akt ist. Das schafft Klarheit, denn im Moment haben wir eine Mischform. Einbürgerungen sollen aber nicht einfach sang- und klanglos passieren, sondern sie sollen auch gebührend öffentlich zur Kenntnis genommen werden, wenn sie erfolgt sind. Die neuen Bürgerinnen und Bürger sind dann nicht nur Steuerzahlende und Nutzniessende schweizerischer Vorteile, sie haben endlich auch die Möglichkeit, sich politisch einzubringen und selbst gewählt zu werden. Wer sich einbürgern lassen will, lebt und arbeitet oft jahrelang in der Schweiz und fühlt sich auf die eine oder andere Art zugehörig. Er oder sie ist also kein Newcomer. Warum also alle Register ziehen, damit eine Einbürgerung an der Urne oder in der Gemeindeversammlung scheitern kann? Das ist für die Demokratie belastend und unnötig.

Wir unterstützen den Antrag der Minderheit I, der die Einbürgerungen durch kantonales Recht geregelt sehen will. Aber - das ist grundsätzlich wichtig - das kantonale Recht soll verfassungsmässige Verfahrensgarantien beinhalten. Verfahrensgarantien sind Grundrechtsgarantien, zu welchen das rechtliche Gehör gehört, das nur gewährleistet werden kann, wenn daran auch Begründungen und die Begründungspflicht und logischerweise auch das Beschwerderecht geknüpft sind. Wer sich ungerecht behandelt fühlt, muss Beschwerde einreichen können, sonst ist das eben auch undemokratisch. Wir sind stolz auf unsere demokratischen Rechte; sie müssen auch jenen zustehen, die sich einbürgern lassen möchten. Zu den verfassungsmässigen Grundrechten gehört auch, dass niemand aufgrund seiner Herkunft, seiner Rasse, seiner Religion oder seiner Hautfarbe diskriminiert wird, aber auch, dass niemand Opfer von Willkür wird. Öffentliche Abstimmungen über Einbürgerungen sind oft von Willkür begleitet.

Mit seiner Forderung, dass Verfahrens- und Grundrechte auch bei der Einbürgerung gelten sollen, sticht unser Kollege Schelbert in ein Wespennest. Denn seine Forderung kann nur erfüllt werden, wenn wir von Einbürgerungsentscheiden an der Urne oder in Gemeindeversammlungen Abschied nehmen, das heisst, wenn wir uns dazu bekennen, dass die Einbürgerung ein administrativer Akt ist. Alles andere wäre die Quadratur des Kreises. Wir lassen Abstimmungen an Gemeindeversammlungen durch die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger zu und genügen so dem Erfordernis der Demokratie; wir riskieren aber, dass Menschen, die eingebürgert werden wollen, diskriminiert und der Willkür preisgegeben werden.

Zu Artikel 15a Absatz 2, wonach Einbürgerungen durch die Stimmberechtigten unzulässig seien - Minderheit II -: Das ist unserer Meinung nach folgerichtig, wenn wir verfassungsmässig garantierte Verfahren einfordern, und die gehören zu jedem Rechtsstaat. Wir haben viele Möglichkeiten, Einbürgerungen sorgfältig und rechtskonform vorzubereiten: durch Einbürgerungskommissionen, durch die Exekutive, durch gewählte Politikerinnen und Politiker usw. Das reicht aus; wir müssen uns doch nicht dort Probleme einhandeln, wo keine nötig sind. Wir haben in der Vergangenheit immer wieder erfahren - ich nenne Emmen, es gibt andere Beispiele -, dass es gerade bei Einbürgerungen in der Gemeindeversammlung menschelt. Es gibt halt immer wieder Leute, die es sich nicht verkneifen können, das berühmte Exempel zu statuieren; dies an einem Menschen, der es gar nicht verdient hat - einfach, weil er die Kühnheit besitzt, das Schweizer Bürgerrecht erwerben zu wollen.

Herr Schlüer hat vorhin gesagt, über eine Einbürgerung nicht abzustimmen sei eine abgrundtiefe Verachtung der Demokratie; wenn man die Leute nicht an die Urne lassen wolle, sei das ein Maulkorb für die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger. Nein, es ist einfach so, dass die Demokratie auch ihre Grenzen hat und dass wir das anders regeln wollen. Was wir anders regeln können, um sorgfältig zu sein, um Grundrechte nicht zu verletzen, müssen wir anders regeln.

Ich bitte Sie, die Minderheit III (Müller Philipp) abzulehnen. Ich habe das bereits begründet.

Heim Bea · Mit-F · Conseil national · Soleure · Groupe socialiste

Artikel 15c ist mit "Schutz der Privatsphäre" übertitelt. Es gilt also, bei der Einbürgerung die richtige Balance zwischen öffentlichem Interesse und BO 2007 N 1570 Persönlichkeitsschutz zu schaffen und so zu legiferieren, dass die per Bundesverfassung garantierten Grundrechte respektiert sind. Dazu gehört die Religionsfreiheit. Wenn ich jetzt von Frau Hutter höre, die Religionszugehörigkeit sei ein Problem, dann widerspricht sie gerade der Bundesverfassung und der Religionsfreiheit.

Wir sind dagegen, dass die Religionszugehörigkeit publiziert wird. Religionszugehörigkeit darf kein Kriterium für die Zustimmung zu einem Einbürgerungsgesuch oder für dessen Ablehnung sein. Wir wollen nicht, dass sich solche Geschichten, wie sie Frau Hubmann am Beispiel des Vaters von Sigi Feigel illustriert hat, in unserem Land noch einmal wiederholen. Wir beantragen Ihnen deshalb dringend, Buchstabe d zu streichen.

Der Antrag der Minderheit V (Müller Philipp) ist aus Sicht der SP-Fraktion jenseits von Gut und Böse, und ich hoffe, dass dies auch aus liberaler Sicht so ist. Angaben über die Bezahlung von Steuern, den Bezug von Sozialhilfe, Angaben zur Invalidität und damit auch zur Gesundheit publizieren zu wollen verstösst gegen das Diskriminierungsverbot der Verfassung. Es ist die Fortsetzung der unschönen Scheindebatten im Sozialbereich. Für Einbürgerungskommissionen können gewisse Daten, wie sie von der Minderheit V aufgeführt werden, durchaus ein Thema sein. Die Mitglieder dieser Kommission unterstehen aber dem Amtsgeheimnis. Solch sensible Daten öffentlich bekanntzumachen ist ein Eingriff in sehr persönliche Bereiche. Das führt zur Diskriminierung der Betroffenen und diskreditiert und schwächt auch die Arbeit der Einbürgerungskommission. Hand aufs Herz: Heute wollen gewisse Leute die Einbürgerungswilligen in die Mangel nehmen - und wer ist morgen dran? Wehren Sie solchen Tendenzen, erteilen Sie der Minderheit V eine klare Absage.

Um diese Absage ein für allemal zu "nageln", beantragt Ihnen die SP-Fraktion, einen zusätzlichen Absatz 2bis einzuführen, der das ausdrückliche Verbot jeglicher Diskriminierung festhält. Die Veröffentlichung von Angaben wie Rassenzugehörigkeit, religiöse Überzeugung und Lebensumstände soll verboten sein. Ich bedaure persönlich, dass wir so weit sind, dies im Gesetz festhalten zu müssen. Aber es ist nötig, damit der Schutz der Privatsphäre der Menschen - gleich welcher Nationalität - gewährleistet ist und ihre Würde respektiert wird.

Donzé Walter · Mit-M · Conseil national · Berne · Groupe PEV/UDF

Wir haben es hier mit einer Situation zu tun, in der die SVP natürlich alles unternimmt, um ihre eigene Volksinitiative in ein vorzügliches Licht zu stellen. Andererseits hat Ihre Kommission einen Gegenvorschlag vorbereitet; dieser folgt dem Prinzip, dass es möglich sein soll, an Gemeindeversammlungen über Einbürgerungen abzustimmen. Dieses Vorgehen aber muss mit Bedingungen verknüpft sein, die dem Recht standhalten, damit dieser Abstimmungsentscheid dann auch wirklich gültig ist.

Die EVP/EDU-Fraktion folgt im Grundsatz der Kommissionsmehrheit. Wir wollen neben der Abklärung von Voraussetzungen für eine Einbürgerung auch einen politischen Entscheid durch den Souverän; dabei muss dieser Entscheid positiv, aber auch negativ ausfallen können. Wenn er negativ ausfällt, dann soll er begründet werden.

Zum Antrag der Minderheit III (Müller Philipp) bei Artikel 15a ist zu sagen, dass es - ausser bei Wahlen - nicht der Praxis entspricht, über Personen öffentlich zu befinden. Überall, wo sonst über Personen befunden wird, wird die Vorlage anonymisiert. Hier wäre es eine Ausnahme. Weil diese Anonymisierung nicht möglich ist, lehnen wir den Antrag der Minderheit III ab. Den Antrag der Minderheit II (Roth-Bernasconi) lehnen wir ebenfalls ab, weil wir der Auffassung sind, dass eine Einbürgerung nicht ein reiner Verwaltungsakt sein, sondern ein Volksentscheid bleiben soll. Die Minderheit I (Schelbert) will den Entscheid allein dem kantonalen Recht übertragen und deshalb die Artikel 15b und 15c streichen. Auch diese Minderheit können wir nicht unterstützen.

Bei Artikel 15b möchte die Kommissionsmehrheit ergänzen, dass ein ablehnender Antrag an der Gemeindeversammlung schriftlich begründet werden muss. Herr Schlüer will das nicht. Aus meiner Erfahrung als Gemeinderatspräsident kann ich Ihnen sagen: Ich habe es mehrmals erlebt, dass an der Gemeindeversammlung die schriftliche Begründung eines Antrages verlangt wurde - das kann der Präsident tun -, und das gibt Rechtssicherheit im Blick auf das weitere Vorgehen bzw. auf mögliche Beschwerden. Ein schriftlicher Antrag kann auch spontan eingereicht werden, da gibt es überhaupt keine Probleme. Es geht nicht darum, die Demokratie zu "bändigen", und es ist nicht so, dass ein schriftlicher Antrag wesensfremd wäre - so etwas ist absolut üblich.

Zu Artikel 15c: Auch hier folgen wir der Mehrheit. Wir finden, dass der Katalog, den die Minderheit V (Müller Philipp) vorschlägt, nicht an die öffentliche Versammlung gehört, wohl aber sind diese Voraussetzungen dem Vorprüfungsorgan bekanntzugeben. Dieses Vorprüfungsorgan stellt Antrag an die Versammlung und sagt zum Beispiel aus - das ist eine Begründung für einen positiven Einbürgerungsantrag -, diese Person habe nie Probleme mit der Polizei und den Behörden gehabt, sie sei integriert, sie gehe einem normalen Beruf nach. Wenn dies nicht der Fall ist, dann kann die vorprüfende Behörde sagen, sie beantrage Nichteinbürgerung. Wir lehnen auch alle anderen Minderheitsanträge ab.

Wir empfehlen Ihnen, bei den Artikeln 15a, 15b und 15c der Mehrheit zu folgen.

Moret Isabelle · Mit-F · Conseil national · Vaud · Groupe radical-libéral

De prime abord, on peut penser que le débat sur ces articles de loi est un débat technique et juridique qui porte sur la dissection de la jurisprudence du Tribunal fédéral. C'est faux! Le débat d'aujourd'hui est philosophique, il porte sur la vision que l'on a des étrangers, de la place que l'on veut leur accorder dans notre société.

Sur le site Internet de l'UDC, un jeu informatique, techniquement fort bien fait d'ailleurs, montre des passeports suisses qui tombent et des mains de personnes de couleur qui essaient de les attraper. Le joueur doit ensuite essayer d'attraper ces passeports à la place de ces mains de couleur et donner des coups de pied au juge qui passe. Ce jeu me choque. Je ne peux pas croire que les amis que je connais au sein de ce parti, en particulier en Suisse romande, puissent l'accepter.

Clairement, fermement, le groupe radical-libéral affirme que ce n'est pas sa vision de l'immigration et de la naturalisation. Ancienne terre d'émigration, notre pays est devenu, qu'on le veuille ou non, un pays d'immigration. A l'avenir, la Suisse doit devenir une société d'intégration. "Ils voulaient des bras et ils eurent des hommes", a dit Max Frisch. L'immigration était et est encore nécessaire à notre économie. Désormais l'intégration est nécessaire à notre société, et il n'y a pas meilleure intégration que la naturalisation.

La naturalisation doit intervenir sur la base de critères objectifs, telle l'intégration des personnes; le processus doit être transparent et digne, dans le respect des valeurs de notre Etat de droit. La naturalisation par les urnes conduit au délit de faciès. Afin d'informer les citoyens qui seraient appelés à se prononcer, elle oblige les candidats à se présenter publiquement, dans des brochures de présentation comme de la viande dans les actions Migros. Ensuite, comment s'assurer de la motivation exacte des citoyens en cas de refus de la naturalisation: pas assez intégré? ou trop moche, trop noir, trop albanais?

Le groupe radical-libéral, dans sa majorité, soutiendra toutes les propositions de la majorité de la commission, car il s'agit là d'un projet équilibré et digne, digne de notre vision radicale-libérale de la Suisse de l'ouverture.

Suter Marc Frédéric · Mit-M · Conseil national · Berne · Groupe radical-libéral

Die Mehrheit der FDP-Fraktion folgt der Kommissionsmehrheit, wie es Frau Moret ja bereits zum Ausdruck gebracht hat. Lassen Sie mich noch zu einzelnen Aspekten Stellung nehmen, zum einen zur Frage der Urnenentscheidung: Die Mehrheit der FDP-Fraktion lehnt eine solche Entscheidung ab, weil sie sagt, dass zwar kein Anspruch auf Einbürgerung besteht, dass aber die betroffenen Personen Anspruch auf eine faire Behandlung haben. Eine solche faire Behandlung ist bei einer Urnenentscheidung nicht möglich, hingegen kann gerade in kleineren Gemeinden die Fairness des Entscheides bei einer BO 2007 N 1571 Abstimmung an der Gemeindeversammlung gewährleistet werden. Mit einer solchen Abstimmung kann auch dem berechtigten Anliegen der Mitsprache bei diesem Entscheid Rechnung getragen werden.

Das Bundesgericht hat die Rahmenbedingungen dieser Entscheidfindung klar aufgezeigt. Es geht darum, Willkür zu verhindern, aber der Behörde, die den Entscheid trifft, einen grossen Ermessensspielraum zu geben. Willkürverbot heisst auch, dass eine Begründungspflicht bestehen muss. Es geht auch darum, die Personendaten zu schützen, wie es zu Recht als Titel zu Artikel 15c festgehalten wird.

Wir von der Mehrheit der FDP-Fraktion haben Vertrauen darauf, dass die Kantone die richtige Umsetzung nach den Vorgaben des Bundesgesetzgebers vornehmen werden. Die Generalklausel unter Absatz 2 Litera c hält fest, dass die Angaben, die erforderlich sind, um die Integration überprüfen zu können, notfalls bekanntgegeben werden sollen. Das genügt; eine solche Generalklausel trägt den Möglichkeiten in den verschiedenen Regionen Rechnung. Falsch wäre es aber, hier einen Negativkatalog festzuschreiben. Es ist ganz klar, dass es sich bei den von der Minderheit V (Müller Philipp) verlangten Angaben um einen solchen handelt. In allen Fällen müssten diese Angaben enthalten sein. Dann würde es sich nicht mehr um die Schaffung von Transparenz handeln, sondern darum, einen Negativkatalog zu untermauern. Das ist nicht mit unserer Verfassung in Einklang zu bringen. Artikel 8 der Bundesverfassung bezüglich der Rechtsgleichheit besagt beispielsweise, dass alle gleich zu behandeln seien, ungeachtet ihrer Herkunft, Rasse, Religion oder auch ihrer Befindlichkeit. So soll beispielsweise die Frage, ob jemand invalid ist oder nicht, nicht darüber entscheiden, ob dieser eingebürgert wird oder nicht.

Wir fordern eine würdevolle Einbürgerung. Wir erwarten von den neuen Mitbürgerinnen und Mitbürgern, dass sie sich an die Verfassung halten. Wir sollten es gleich halten und ebenfalls die Minimalgarantien der Verfassung gewährleisten. Das wird mit der Linie, die die Kommissionsmehrheit fährt, eingehalten.

Wir bitten Sie, hier der Mehrheit der Kommission Ihre Zustimmung zu geben.

Leuenberger Ueli · Mit-M · Conseil national · Genève · Groupe des VERT-E-S

Nous, membres du groupe des Verts, sommes pour la clarté, aussi bien au niveau juridique que politique, en particulier quand il s'agit de fixer les conditions d'octroi ou non de la nationalité. C'est dans l'intérêt des candidats, des autorités et de la population. Une position claire de notre Parlement est également indispensable pour combattre l'initiative populaire de l'UDC qui revendique que la naturalisation soit un pur acte politique.

Le projet adopté par le Conseil des Etats est un mélange d'actes politiques et d'actes administratifs que les Verts ne peuvent accepter. Les Verts voient cela différemment: pour nous, il appartient à la démocratie de fixer clairement les conditions permettant à une personne de devenir suisse. Nous n'avons actuellement pas besoin de fixer une autre procédure. Les décisions du Tribunal fédéral ont conduit à des changements de pratiques dans certaines communes. Elles ont par exemple imposé de modifier leurs pratiques et aboli les naturalisations par les urnes ou par les assemblées communales et prévu que ces tâches soient déléguées à une commission de naturalisation. Nous refusons de revenir à la situation antérieure aux décisions du Tribunal fédéral en autorisant les communes à utiliser des procédures dont nous connaissons le risque d'arbitraire.

La pratique des naturalisations par des assemblées communales a également démontré dans le passé à quel point les préjugés et les éléments subjectifs peuvent conduire à l'arbitraire. L'atteinte à la protection de la sphère privée est particulièrement problématique. De nombreuses informations n'ont pas à être étalées sur la place publique mais doivent au contraire être examinées par des organes désignés, compétents et expérimentés dans ce domaine. Les Verts sont pour une procédure de naturalisation correcte. Monsieur Fehr Hans nous a dit tout à l'heure - il avait raison pour une fois, mais une fois n'est pas coutume: "Ein Mostapfel, selbst poliert, bleibt ein Mostapfel." On peut aussi dire que l'UDC reste l'UDC, même malpolie, quand Madame Hutter demande des "knallharte Gesetze", quand elle et ses collègues de parti remettent en question la liberté religieuse.

Vous l'aurez donc compris, je vous demande de soutenir les propositions des minorités Schelbert, Roth-Bernasconi et Hubmann.

Schelbert Louis · Mit-M · Conseil national · Lucerne · Groupe des VERT-E-S

Ich spreche nur noch zu Artikel 15c: Mit ihrem Antrag will die Minderheit II (Hubmann) - wie Bundesrat und Ständerat auch - erreichen, dass nicht alle Kantone bei der Bekanntgabe von Personendaten in ihrem Zuständigkeitsbereich gleich weit gehen müssen, weil heute schon nicht alle gleich weit gehen. Sie überlässt den Entscheid darüber den Kantonen. Die Mehrheit dagegen will die Kantone zwingen, den Stimmberechtigten persönliche Daten offenzulegen. Wie unmöglich das ist, zeigt sich im Lichte der Offenlegungswünsche, wie sie dann z. B. im Antrag der Minderheit V (Müller Philipp) zum Tragen kommen; ich komme darauf zurück. Die Kann-Formulierung lässt den Kantonen offen, wie weit sie gehen wollen, und wir empfehlen Ihnen, den entsprechenden Anträgen zu folgen.

Im Weiteren beantragen wir Ihnen, die Minderheit III (Roth-Bernasconi) und die Minderheit IV (Hubmann) zu unterstützen. Der allgemeine Grundsatz gemäss Mehrheit birgt die Gefahr der Verletzung des Datenschutzes in sich. Man muss sich immer vor Augen halten, dass es bei diesen Informationen nicht nur um Informationen für eine Kommission, ein Fachgremium oder sonst einen geschlossenen Kreis von Personen geht, sondern dass diese Informationen den Stimmberechtigten zugänglich gemacht werden sollen. Das geht uns zu weit. Auch die Religionszugehörigkeit gehört für uns - und auch gemäss Bundesverfassung - zu den besonders schützenswerten Personendaten. Sie sagt nichts darüber aus, wie gut sich eine Person in die schweizerischen Verhältnisse integriert hat. Darum muss es ja bei einem Einbürgerungsentscheid gehen und um nichts anderes. Wir unterstützen deshalb den Streichungsantrag.

Die Minderheit V (Müller Philipp) betreffend erinnere ich Sie noch einmal daran, dass nach dem Willen der Mehrheit alle in Absatz 2 erwähnten Angaben allen Stimmberechtigten bekanntgegeben werden müssen. Das kann und darf aus Gründen des Persönlichkeitsrechts nicht sein. Formell kann man dagegen einwenden, dass der Bund den Kantonen nur Grundsätze vorschreiben kann, nicht einen derart detaillierten Katalog. Herr Roland Schärer hat als Vertreter der Verwaltung in der Kommission darauf hingewiesen, dass diese Vorstellungen aus der Perspektive eines einzelnen Kantons kommen. Aber nicht in allen Kantonen ist die Frage der Sozialhilfe ein Kriterium für den Einbürgerungsentscheid. Jetzt soll es ihnen vorgeschrieben werden, selbst wenn die betroffenen Personen nicht für ihre soziale Situation verantwortlich sind. Mit Bezug auf die Verlustscheine und die Betreibungen führte Herr Schärer aus, es gebe Kantone, die das für fünf Jahre verlangen, und Kantone, die das nur für das letzte Jahr wollen. In diesem Gesetz regeln wir nicht das Verfahren beim Bund, sondern das Verfahren in den Kantonen. Wir möchten nicht, dass persönliche Daten wie solche über die Steuern, die Sozialversicherungsbeiträge, die Berufstätigkeit, Invalidität, Unterstützungspflichten für Verwandte oder Unterhaltspflichten den Stimmberechtigten bekanntgegeben werden müssen.

Wir beantragen Ihnen deshalb, den Antrag der Minderheit V abzulehnen.

Noch kurz zum Antrag der Minderheit Roth-Bernasconi für einen neuen Absatz 2bis: Mit dem Antrag für einen Absatz 2bis wird im Grunde genommen zusammengefasst, dass Gesuchsteller auch über Rechte verfügen und dass die Öffentlichkeit nicht fast beliebig über ihre Lebensumstände und über ihr privates Leben informiert werden darf. Wir unterstützen deshalb den Antrag der Minderheit Roth-Bernasconi.

Huguenin Marianne · Mit-F · Conseil national · Vaud · Non inscrit

Au début de l'Inquisition espagnole, le juif devait se convertir, échappant ainsi à l'exil, au BO 2007 N 1572 massacre. En montrant sa volonté de s'assimiler totalement en reniant sa religion, il obtenait un répit, pouvait penser qu'on en resterait là. Il se trompait. Dans la suite de l'Inquisition, les juifs convertis étaient poursuivis, tués aussi. On doutait de la sincérité de leur conversion: ils étaient des traîtres en puissance; ils devaient prouver la pureté de leurs origines une, deux, trois générations en arrière.

Il y a vingt ans, dans ce pays, on exigeait que l'étranger montre patte blanche en se naturalisant, qu'il passe sous les fourches caudines de la démarche des "Faiseurs de Suisses". On différenciait ainsi le bon étranger, qui s'assimilait, du mauvais, celui qui restait étranger, sans droits et sans mesures d'intégration quelconque.

Les étrangers se naturalisent maintenant et, comme sous l'Inquisition, cela ne suffit plus. Alors que nous avons une des procédures de naturalisation les plus longues et les plus compliquées au monde, l'extrême droite de ce Parlement attaque de manières diverses les naturalisations. Elle veut pouvoir les annuler, les refuser à ceux qui ont gardé leur nationalité d'origine aussi. Elle veut que soit prorogée et étendue une pratique qui n'existe plus que dans certaines régions du pays, à savoir faire voter le peuple sur des personnes. Perversion de la démocratie qui doit se prononcer sur des lois, sur des projets, et non pas sur des humains.

Implicitement pour elle, être Suisse signifie être parfait, pur, sans tache, sans tare, ne pas être malade. Ceux qui le sont sont livrés tout nus avec la liste de leurs défauts rédhibitoires au vote du peuple. Cette démarche ne respecte pas la dignité de la personne, et cette façon de faire est discriminante, raciste et réductrice. On dira de quelqu'un: "AI!"; on ne mentionnera pas ses vingt années de chantier ou d'usine avant son accident de travail. On dira: "Aide sociale!", mais on taira le courage d'une mère pour sortir d'un mariage violent. Comme sous l'Inquisition, la machine raciste mise en marche montre son vrai visage.

Contre l'extrême droite, nous voterons les propositions de minorité déposées par des membres des groupes socialiste ou des Verts, en souhaitant que tout le centre de ce conseil rejoigne la position de Madame Moret et rejette avec nous des amendements qui sentent mauvais.

Roth-Bernasconi Maria · Mit-F · Conseil national · Genève · Groupe socialiste

Tout à l'heure, j'ai écouté attentivement les intervenants et je dois vous dire que j'ai été rassurée d'entendre notamment la porte-parole du groupe radical-libéral, démontrer que finalement le fondateur de notre Etat de droit, le Parti radical, est conscient que l'égalité de traitement et l'interdiction de discrimination sont les garants d'une démocratie qui fonctionne.

Comme, entre autres, je ne veux pas faire le jeu de l'extrême droite et parce que je trouve qu'il faut jeter des ponts, notamment entre les partis qui veulent combattre la xénophobie et le racisme dans ce pays, je déclare que je retire la proposition de la minorité II. J'agis de la sorte aussi pour des raisons de "Sachpolitik", de "Realpolitik", même si c'est un peu la mort dans l'âme.

Je vous prie donc, à l'article 15a alinéa 2, d'accepter la proposition de la majorité de la commission, majorité qui demande de permettre le vote de l'assemblée communale.

Blocher Christoph · BR-M · Conseil fédéral · Zurich

Wir behandeln noch drei Problemkreise bei dieser parlamentarischen Initiative, nämlich das Verfahren im Kanton in Artikel 15a, die Begründungspflicht in Artikel 15b, den Schutz der Privatsphäre in Artikel 15c und das Beschwerderecht in Artikel 50a. Die Artikel 15a, 15b und 15c stehen natürlich in einem gewissen Zusammenhang.

Die Minderheit I (Schelbert), die sich durch alle drei Artikel zieht, verlangt einfach, es solle keine Einbürgerung durch die demokratischen Institutionen Gemeindeversammlung und Urnenabstimmung, sondern lediglich durch Regierungen oder Kommissionen geben. Der Entwurf der ständerätlichen Kommission, dem sich der Bundesrat angeschlossen hat, geht von einem anderen Konzept aus: Auch die Stimmberechtigten an einer Gemeindeversammlung oder bei einer Urnenabstimmung haben Entscheidungsbefugnisse, aber es muss gewährleistet werden, dass ablehnende Entscheide in der Begründung transparent sind. Darum bitten wir Sie grundsätzlich, dem Konzept des Ständerates zuzustimmen.

Nach Artikel 15a Absatz 2 kann das kantonale Recht gemäss der Mehrheit Ihrer Kommission vorsehen, dass ein Einbürgerungsgesuch den Stimmberechtigten nur an einer Gemeindeversammlung, nicht aber an einer Urnenabstimmung zum Entscheid vorgelegt wird. Die Regelung liegt dann in der Kompetenz des kantonalen Rechtes. Wir bitten Sie, hier dem Ständerat zu folgen; das entspricht dem Antrag der Minderheit III (Müller Philipp). Es ist keine sehr schwerwiegende Angelegenheit, aber die Fassung des Ständerates ist hier besser.

Bei Artikel 15b Absatz 2 bin ich etwas erstaunt, dass in der Kommission kein Gegenantrag gestellt worden ist; Herr Schlüer hat das jetzt gemacht. Bei schlechter Besetzung hat die Kommission mit 8 zu 6 Stimmen beschlossen, dass ein Antrag auf Ablehnung eines Einbürgerungsgesuches auch an einer Gemeindeversammlung schriftlich gestellt werden müsse. Ich muss Ihnen sagen: Das ist absolut wesensfremd. In der Gemeindeversammlung herrscht ja gerade das mündliche Prinzip. Es gibt bei Gemeindeversammlungen gar keine schriftlichen Anträge, die man behandeln kann. Wir bitten Sie also, hier dem Ständerat und dem Bundesrat zu folgen und sich für die folgende Formulierung auszusprechen: "Die Stimmberechtigten können ein Einbürgerungsgesuch nur ablehnen, wenn ein entsprechender Antrag gestellt und begründet wurde." Die Begründung eines solchen Antrages muss selbstverständlich auch mündlich möglich sein. Die Forderung nach einem schriftlichen Antrag steht im Widerspruch zum Wesen einer Gemeindeversammlung.

Dann zu Artikel 15c, zum Schutz der Privatsphäre: Auch da bitten wir Sie, grundsätzlich dem Ständerat zu folgen. Die Mehrheit der Kommission hat hier das Wort "Religionszugehörigkeit" eingefügt. Ich wehre mich nicht dagegen, muss Ihnen aber sagen: Es gibt dann eine Differenz zum Ständerat. Wahrscheinlich werden wir das etwas anders umschreiben. Man ist heute nicht ganz sicher, es wird auch nicht klar gesagt, es gehe nicht, aber man ist skeptisch gegenüber der Formulierung.

Das gilt auch für die Minderheit V (Müller Philipp). Der Ständerat hat den Gedanken der Minderheit V generell eingebaut, indem er sagt: "Angaben, die erforderlich sind zur Beurteilung der Einbürgerungsvoraussetzungen". Da stellt sich natürlich die Frage, ob es eine notwendige Angabe ist oder nicht, wenn jemand Sozialhilfe bezieht. Tatsache ist natürlich, dass der Stimmbürger gar keinen Antrag stellen kann, wenn gar nichts gesagt wird und er gar nicht weiss, worüber er abzustimmen hat. Details müssen also vorhanden sein.

Wenn Sie der Mehrheit zustimmen, werden wir - bzw. die Verwaltung - uns gestatten, dort, zusammen mit dem Ständerat, noch eine andere Formulierung zu finden. Wenn Sie der Minderheit V zustimmen, müssen wir noch schauen, ob die Formulierung rechtlich so in Ordnung ist.

Im Übrigen bitten wir Sie, dem Ständerat zu folgen.

Schelbert Louis · Mit-M · Conseil national · Lucerne · Groupe des VERT-E-S

Herr Bundesrat, Sie haben zur Minderheit I bei Artikel 15a gesagt, sie wolle, dass Einbürgerungen nicht durch demokratische Institutionen wie Urnenabstimmungen oder Gemeindeversammlungen erfolgen, sondern durch Regierungen oder Kommissionen. Halten Sie gewählte Kommissionen und Regierungen nicht für Institutionen der Demokratie?

Blocher Christoph · BR-M · Conseil fédéral · Zurich

Ich habe die beiden Institutionen ausdrücklich genannt, weil beide - Urnenabstimmung und Gemeindeversammlung - direktdemokratische Institutionen sind. Die anderen Institutionen sind auch demokratisch, aber nicht wie diese beiden.

Meyer Thérèse · Mit-F · Conseil national · Fribourg · Groupe démocrate-chrétien

A l'article 15a alinéa 1, il est prévu dans le projet de la commission: "Le droit cantonal régit la procédure aux échelons cantonal et communal." La majorité prévoit que les exécutifs, les parlements cantonaux et communaux peuvent se prononcer sur les BO 2007 N 1573 demandes de naturalisation. A l'alinéa 2, la majorité de la commission prévoit qu'une demande de naturalisation peut être soumise au vote de l'assemblée communale, à laquelle peuvent participer tous les citoyens de la commune. Il est vrai que, pour éviter l'arbitraire, la majorité exclut le recours aux urnes.

La minorité I (Schelbert) demande le respect des garanties constitutionnelles de procédure et prévoit de biffer les articles 15b et 15c pour ce qui concerne les recours et la communication d'informations. En fait, elle voudrait une naturalisation purement administrative. Ce que je peux vous dire, c'est que le projet est conforme à la Constitution et qu'il règle explicitement la procédure, ce qui est nécessaire après les événements qui ont eu lieu et la publication des arrêts du Tribunal fédéral.

La commission, par 12 voix contre 9 et 2 abstentions, vous demande de la suivre.

A l'article 15a alinéa 2, la proposition de la minorité II (Roth-Bernasconi) a été retirée. Je ne fais pas de commentaire.

A l'article 15a alinéa 2, la minorité III (Müller Philipp) propose d'adhérer à la décision du Conseil des Etats afin de permettre le recours aux urnes. Nous pensons que, suite à l'arrêt du Tribunal fédéral qui déclare illicite de soumettre les demandes de naturalisation au scrutin populaire, il est plus logique ici, et c'est une décision politique, de permettre que les naturalisations soient du ressort du niveau le plus bas, soit de celui de l'assemblée communale constituée à laquelle, dans les petites communes, tous les citoyens peuvent participer et s'exprimer au cas où ils connaîtraient plus directement les personnes qui souhaitent se faire naturaliser. Dans les grandes villes, en revanche, les législatifs pourront se prononcer. Dans les grandes villes, une décision par le biais des urnes ne serait finalement qu'arbitraire car il est impossible de donner toutes les informations sur les candidats à la naturalisation - et les gens décideraient, comme on l'a dit, selon la photo ou selon l'appartenance, ce que nous ne voulons pas.

A l'article 15b, Monsieur Schlüer propose de permettre de motiver par oral le rejet d'une demande de naturalisation. Nous avons longuement débattu de cette proposition, et finalement nous avons opté pour la motivation par écrit. Je peux vous dire qu'une personne, pour autant qu'elle soit présente à l'assemblée communale, peut spontanément aussi écrire une justification si elle désire qu'une naturalisation soit rejetée. Donc, dans ce cas aussi, je vous demande de suivre la majorité.

L'article 15c règle la protection de la sphère privée. La majorité prévoit: "Les données suivantes sont communiquées au corps électoral ...." Elle renonce à la formulation potestative adoptée par le Conseil des Etats et elle impose de communiquer les données suivantes: "a. nationalité; b. durée de résidence; c. informations indispensables pour déterminer si le candidat remplit les conditions de la naturalisation, notamment l'intégration dans la société suisse".

Lors du dernier examen, après une très longue discussion et beaucoup d'hésitations, la majorité de la commission a ajouté la notion de "confession". Ce que je peux vous dire, c'est que, dans une motivation de rejet d'une naturalisation, la notion de "confession" ne sera pas suffisante. La demande de naturalisation ne pourra pas être rejetée simplement parce qu'une personne appartient à telle ou telle religion. La proposition de rejet d'une demande de naturalisation soumise au vote de l'assemblée communale devra être motivée par des éléments objectifs de non-intégration ou de criminalité, par exemple.

La proposition présentée par la minorité I (Schelbert) a donc été rejetée en commission par 12 voix contre 9 et 1 abstention.

La proposition de la minorité II (Hubmann) reprend la formulation potestative du Conseil des Etats. La commission, par 13 voix contre 9, l'a rejetée et elle vous invite à maintenir sa version.

Par sa proposition, la minorité III (Roth-Bernasconi) veut biffer la lettre c de l'article 15c alinéa 2. Nous sommes d'avis que les informations qui permettent de définir les conditions de naturalisation sont indispensables pour les commissions et le corps électoral qui doivent prendre leur décision.

Par sa proposition, la minorité V (Müller Philipp) veut obligatoirement, et dans tous les cas, la communication de données selon un catalogue. Nous pensons que la lettre c de l'article 15c alinéa 2 couvre ce besoin d'informations. Elle tient mieux compte du besoin de communiquer et elle est un peu plus souple. Il ne sera pas nécessaire dans tous les cas de communiquer tous les éléments. Ceci ne diminue pas le volume de travail des commissions ou des organes chargés d'examiner les dossiers des candidats à la naturalisation, entités qui doivent examiner tous ces éléments et les communiquer à l'autorité dont la mission est de proposer des dossiers de naturalisation pour décision. Nous pensons que cela se fait après. Il y a d'abord la proposition de naturalisation qui doit tenir compte de tous ces éléments, et ensuite, éventuellement, la proposition de rejet d'une demande de naturalisation, avec une communication au corps électoral de divers éléments. Ainsi, les instances chargées des propositions de naturalisation pourront décider de communiquer des éléments qui sont vraiment nécessaires pour une prise de décision en toute connaissance de cause. Ce catalogue est exhaustif et ne nous convient pas.

Nous vous demandons donc de vous en tenir à la proposition défendue par la majorité, qui a été adoptée en commission sur le score serré de 12 voix contre 11.

Dernière petite remarque sur l'article 15c alinéa 2bis: par sa proposition, la minorité Roth-Bernasconi prévoit d'interdire la publication de certaines données, ce qui est un peu étranger au concept. Nous préférons énumérer explicitement les informations que nous voulons voir communiquer et renoncer à une liste d'interdictions, qui pose quelques problèmes pratiques quant au concept de notre projet.

La commission, par 15 voix contre 7 et 2 abstentions, vous demande de rejeter la proposition défendue par la minorité Roth-Bernasconi à l'article 15c alinéa 2bis.

Schlüer Ulrich · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Frau Kommissionssprecherin, wenn Sie hier das Bild der schreibenden Gemeindeversammlung entwerfen, möchte ich Sie fragen: Wann waren Sie das letzte Mal an einer Gemeindeversammlung?

Meyer Thérèse · Mit-F · Conseil national · Fribourg · Groupe démocrate-chrétien

J'habite une commune qui a un législatif élu. Je n'ai donc pas assisté à une séance d'assemblée communale. Je sais néanmoins qu'à l'assemblée communale, il est possible de venir avec un papier et de dire: "Je demande le rejet de cette naturalisation." Une justification n'est pas si difficile à présenter! Quand on sait ce qu'on veut, on s'exprime clairement et facilement.

Roth-Bernasconi Maria · Mit-F · Conseil national · Genève · Groupe socialiste

J'ai une question concernant ma proposition de minorité à l'article 15c alinéa 2bis qui prévoit d'interdire la publication de certaines données personnelles. Vous avez dit qu'il est normal que l'organe qui doit décider connaisse certaines choses. Je suis d'accord, mais si c'est l'assemblée communale qui décide, il ne serait pas souhaitable que l'on publie ces données comme on le fait pour les bans de mariage. Ce que je n'aimerais pas, c'est qu'on communique les données à toute la population.

Meyer Thérèse · Mit-F · Conseil national · Fribourg · Groupe démocrate-chrétien

La proposition de la majorité prévoit que l'on puisse informer le corps électoral. Ici, ce dernier sera représenté par l'assemblée communale. Elle devra tenir compte de la protection des données en donnant les informations nécessaires à une prise de décision en connaissance de cause.

Fluri Kurt · Mit-M · Conseil national · Soleure · Groupe radical-libéral

Wir haben nun noch einmal die Ausführungen zur ganzen Palette der unterschiedlichen Konzepte gehört: der rein juristische oder der rein politische Charakter der Einbürgerungsentscheide oder eben die Doppelnatur. Letztere ist von der parlamentarischen Initiative Pfisterer Thomas, vom Plenum des Ständerates, von der Mehrheit Ihrer Kommission, aber mit dem BO 2007 N 1574 Eintretensentscheid in der letzten Session eigentlich auch von Ihrem Plenum gestützt worden; da haben wir uns zu dieser Doppelnatur bekannt. Wir haben implizit und explizit gesagt, dass es grundsätzlich um einen politischen Entscheid geht, aber versehen mit rechtsstaatlichen Schranken. Unseres Erachtens wird die Bedeutung der Einbürgerungsfrage etwas gar hoch gewichtet. In der Praxis geschieht dieser Ablauf nämlich völlig problemlos. Das Wichtigste ist eine konsequente Einbürgerungskommission bzw. vorberatende Kommission in den Gemeinden mit klaren Kriterien. So kommt es nach wie vor relativ selten zu Beschwerdefällen.

Zudem muss man sehen, dass die Tendenz der neueren kantonalen Regelungen eindeutig ist. Es ist nämlich so, dass bei den neueren Entscheiden die Kantone die Entscheidkompetenz tendenziell entweder zu kleineren Legislativorganen - weg von der Urne zur Gemeindeversammlung, weg von der Gemeindeversammlung zum Parlament - oder zu einer Kommission oder gar hin zur Exekutive verlagern. Das ist die Tendenz, wie wir sie in den letzten Jahren verfolgen konnten - sicher nicht nur wegen der Bundesgerichtsentscheide, sondern wahrscheinlich auch, weil man gesehen hat, dass es eben nicht unbedingt geeignet ist, diese personellen Fragen in einer grossen Versammlung oder an der Urne behandeln zu lassen.

Bei Artikel 15a, wo es ja um das Verfahren in den Kantonen geht, will die Minderheit I (Schelbert) die konzeptionelle Frage noch einmal aufwerfen. Die Kommission hat diesen Antrag mit 15 zu 7 Stimmen abgelehnt. Wenn Sie dieser Minderheit zustimmen, könnte man unseres Erachtens diesen ganzen Artikel 15a eigentlich auch weglassen, weil er nämlich rein deklaratorisch ist. Die Mindestformulierung der Minderheit I sagt nicht mehr als das, was selbstverständlich ist, nämlich dass sich das kantonale Recht an die verfassungsmässigen Verfahrensgarantien zu halten hat. Wenn Sie also diesem Antrag zustimmen würden, könnte man sogar die ganze Bestimmung weglassen. Wir bitten Sie deshalb, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.

Die Minderheit III (Müller Philipp) hat natürlich mehr zu reden gegeben. Der Antrag, der jetzt von der Mehrheit vertreten wird, hat in der Kommission mit 12 zu 9 Stimmen bei 2 Enthaltungen obsiegt. Es geht darum, ob, wie es der Minderheitssprecher ausgeführt hat, bei einer originären Urnenabstimmung, wenn das Volk an der Urne erstmals über den Einbürgerungsentscheid zu befinden hat, tatsächlich ein Unterschied gemacht werden kann oder ob es sich bei der Urnenabstimmung um eine Referendumsabstimmung aufgrund eines vorherigen Beschlusses eines anderen Gremiums handelt. Das Bundesgericht selbst bezieht sich in seinem Entscheid vom 9. Juli 2003 auch auf Referendumsabstimmungen, sodass die Begründungen des Bundesgerichtes eben nicht nur für diese originäre Urnenabstimmung, sondern auch für die Referendumsabstimmung gelten - Unmittelbarkeit der Diskussion und der anschliessenden Abstimmung, Individualisierung und Begründungspflicht. Die Formulierung der Mehrheit ist unter diesem Aspekt gemäss der Bundesgerichtspraxis konsequent.

Ferner müssen wir sehen, dass an der Urne in der Regel über generell-abstrakte Normen oder über Sachvorlagen, hingegen nicht über individuell-konkrete Verfügungen und schon gar nicht über Personalentscheide abgestimmt wird. Wir wissen auch, dass in 17 Kantonen bis zu den berühmten - oder berüchtigten, je nachdem - Bundesgerichtsentscheiden nur die Gemeindeversammlung abschliessend zuständig war; es gab keine Urnenabstimmung. In anderen Kantonen war die Gemeindeversammlung zuständig, oder es gab eine Urnenabstimmung.

Wir müssen aber auch sehen, dass die Begründung an einer Gemeindeversammlung das eine ist; der Abstimmungskampf im Falle eines Referendums, bis hin zur Abstimmung, ist ein anderes Kapitel. Da können neue Argumente auftauchen, da können Flugblätter zirkulieren, da können spontan Argumente auftauchen, die von der begründenden Behörde - das ist ja in der Regel der Gemeindeschreiber - nicht mehr in die Botschaft, die schon gedruckt ist, aufgenommen werden können. Unter diesen Umständen muss man doch sehen, dass der Begründungspflicht im Falle einer Urnenabstimmung nicht in jedem Fall Genüge getan werden kann. Aufgrund dieser Aspekte hat sich die Kommissionsmehrheit, wie gesagt, gegen diesen Antrag gestellt.

Zum Antrag Schlüer: Es ist tatsächlich so, dass die Kommission mit 8 zu 6 Stimmen bei 5 Enthaltungen die Schriftlichkeit verlangt hat. Es ist eigentlich erstaunlich, dass kein Minderheitsantrag formuliert worden ist. Vermutlich war die Sitzung gerade zu Ende, oder der Mittagstisch hat gerufen. Sie müssen aber auch sehen, Herr Kollege Schlüer, dass an die Schriftlichkeit nicht sehr hohe formale Anforderungen gestellt werden. Es geht nicht um eine Rechtsschrift. Ich persönlich habe Erfahrungen in dieser Angelegenheit. Bei Gemeindeversammlungen haben wir auch Formvorschriften, z. B. für das Einreichen von Vorstössen. In unserem Kanton jedenfalls genügt es, wenn man einen Antrag formuliert und die Begründung stichwortartig aufführt. Einerseits habe ich persönlich Verständnis für das Anliegen; die Gemeindeversammlung darf nicht allzu sehr formalisiert werden, sonst verliert sie an Spontaneität. Anderseits wird in der Praxis für das Formerfordernis nicht eine zu hohe Hürde aufgestellt. Man kann das den Kantonen und der Gemeindeautonomie überlassen. Wie gesagt, die Kommission hat sich mit 8 zu 6 Stimmen bei 5 Enthaltungen gegen den präsumtiven Einzelantrag gestellt.

Bei Artikel 15c, "Schutz der Privatsphäre", haben wir einen Antrag der Minderheit II (Hubmann). Es geht der Mehrheit darum, dem Öffentlichkeitsprinzip, wie es nach und nach in allen Verwaltungen eingeführt worden ist oder tendenziell eingeführt wird, nachzuleben. Es geht um den Grundsatz der Transparenz. Die Kommission hat mit 11 zu 10 Stimmen beschlossen, dass den Stimmberechtigten die Daten bekanntzugeben sind - und nicht nur bekanntgegeben werden können. Wir müssen aber auch wissen, dass in der Vernehmlassungsvorlage ein restriktiverer Vorschlag enthalten war. Die Mehrheit der Kantone war damit nicht einverstanden. Deswegen hat man die restriktivere Fassung wieder fallengelassen und bei Absatz 2 Litera c hineingenommen, in der es heisst, dass die erforderlichen Angaben, die insbesondere für die Beurteilung der Integration notwendig sind, gemacht werden können. Wir haben zum Beispiel in unserem Kanton in einer Verordnung aufgeführt, welche Angaben gemacht werden müssen, damit es überhaupt zu einem Entscheid kommt. Wir können das also den Kantonen überlassen, aber im Sinne der Transparenz und der Öffentlichkeit hat sich die Mehrheit Ihrer Kommission für diesen Weg entschieden.

Der nachmalige Antrag der Minderheit IV (Hubmann) wiederum ist mit 11 zu 8 Stimmen abgelehnt worden. Bis vor fünf Jahren war es üblich, bei den Einbürgerungsentscheiden die Religionszugehörigkeit zu erwähnen, seither nicht mehr. Es ist offenbar eine Zeiterscheinung, dass heute der Religionszugehörigkeit wieder ein höherer Stellenwert zugemessen wird. Die Kommission hat sich mehrheitlich für Beibehaltung von Litera d ausgesprochen, wie gesagt mit 11 zu 8 Stimmen.

Der Antrag, der jetzt von der Minderheit V (Müller Philipp) vertreten wird, ist bloss mit dem Stichentscheid des Kommissionspräsidenten abgelehnt worden. Die eine Hälfte der Kommission fand, Litera c genüge. Sie ist auch der Meinung, dass nach Artikel 38 Absatz 2 der Bundesverfassung den Kantonen nur die Mindestanforderungen vorzuschreiben sind und dass die Formulierungen der Minderheit V nicht mehr Mindestanforderungen, sondern bereits Detailvorschriften seien. Auch wenn der Antrag der Minderheit V abgelehnt wird, müssen Sie wissen, dass so oder so die dort verlangten Angaben auf Anfrage gemacht werden dürfen. Auf Anfrage im entscheidenden Gremium können diese Angaben zur Berufstätigkeit, zu Betreibungen usw. gemacht werden, man muss dies aber nicht tun. Aber die Kommission hat sich wie gesagt in zwei Hälften geteilt, und nur der Stichentscheid des Präsidenten hat zur Ablehnung dieser Bestimmung geführt.

Mit 15 zu 7 Stimmen haben wir hingegen den Antrag, der nun von der Minderheit Roth-Bernasconi vertreten wird, zu BO 2007 N 1575 Absatz 2bis abgelehnt. Das ist dann das andere Extrem der Publikationsvorschriften. Wir sind der Meinung, dass es eigentlich eine Illusion ist, dass die fraglichen Kriterien eben doch nicht auf anderem Weg bekanntgemacht werden und vielleicht eine Bedeutung erhalten, die ihnen gar nicht zukommt. Vor allem die Lebensumstände, die in Litera c erwähnt werden, sind ja für die Bemessung der Integration relevant. Eine Diskriminierung bei der Bekanntgabe dieser Daten besteht nicht. Es geht ja beim ganzen Verfahren darum, das Diskriminierungsverbot umzusetzen, auch mit der Bekanntgabe dieser drei Kriterien, deren Veröffentlichung gemäss der Minderheit Roth-Bernasconi verboten werden soll. Die Kommissionsmehrheit lehnt das ganz klar ab.

So bitten wir Sie ganz generell, den mehr oder weniger grossen Mehrheiten der Kommission zu folgen.

Beck Serge · Mit-M · Conseil national · Vaud · Groupe radical-libéral

Monsieur le rapporteur, en tant que non-juriste et n'ayant pas réussi à obtenir des éclaircissements en commission, je me permets de vous poser la question suivante. Est-ce que vous ne pensez pas que notre texte est incohérent puisque, à l'article 15a, on utilise la notion d'"assemblée communale" qu'on oppose à celle de "vote populaire", alors qu'à l'article 15b, on parle de rejet par le peuple à l'alinéa 2 et qu'enfin, à l'article 15c, on parle de "corps électoral"? On a là trois notions juridiques qui sont distinctes et qu'on utilise pour désigner le même organe responsable.

Fluri Kurt · Mit-M · Conseil national · Soleure · Groupe radical-libéral

Nach der Konzeption der Mehrheit müssen Entscheide abschliessend an der Gemeindeversammlung gefällt werden, und die Gemeindeversammlung kann diese Angaben erlangen. Gemäss Absatz 2 Litera c kann man zum Beispiel nach den Details fragen, wie sie die Minderheit V (Müller Philipp) zu Artikel 15c verlangt. Dasselbe Gremium hat dann abschliessend zu entscheidend. Das ist unsere Konzeption. Das ist kongruent, auch wenn man nicht an der Urne darüber abstimmt.

Egerszegi-Obrist Christine · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe radical-libéral

Wir stimmen nun absatzweise über die Artikel 15a, 15b und 15c ab. Das Ergebnis stellen wir dem Antrag der Minderheit I gegenüber.

Der Antrag der Minderheit II (Roth-Bernasconi) zu Artikel 15a Absatz 2 wurde zurückgezogen.

Vote

Art. 15a

Vote

Art. 15b

Vote

Art. 15c

Premier vote

Vote

Deuxième vote

Vote

Troisième vote

Vote

Quatrième vote

Vote

Cinquième vote

Vote

Art. 15a-15c

Le débat sur cet objet est interrompu