Suppression du poste de Surveillant des prix

Amstutz Adrian · Mit-M · Conseil national · Berne · Groupe de l'Union démocratique du Centre

BO 2006 N 697In der Schweiz kommen der Wirtschaftsfreiheit sowie der Schaffung und dem Schutz des wirksamen Wettbewerbs zentrale Bedeutung zu. Wirtschaftsfreiheit und wirksamer Wettbewerb bilden geradezu die Basis des wirtschaftlichen Erfolgs. Die Preisüberwachung nimmt dagegen eine Zwitterstellung ein. Sie war schon vor der Revision des Kartellgesetzes 1995 umstritten und ist es jetzt mit dem verschärften Kartellgesetz und nach verschiedenen Liberalisierungen erst recht. Die Zeit ist gekommen, um die Stelle des Preisüberwachers und den dazugehörenden Mitarbeiterstab aufzuheben und das Preisüberwachungsgesetz zu streichen. Der Verfassungsauftrag kann durch die Weko sehr wohl sichergestellt werden, und wo nötig - falls überhaupt nötig - kann das Kartellgesetz entsprechend ergänzt werden. Damit können Synergien freigesetzt und Doppelspurigkeiten abgebaut werden. Zudem entfällt durch die Abschaffung des Preisüberwachers eine politisch gefärbte One-Man-Show, die der Behördenorganisation eines Rechtsstaates, insbesondere jener unseres Landes, sowieso nie angemessen war. Das unschweizerisch auf eine Person ausgerichtete "Königreich" Preisüberwachung ist abzuschaffen.

Was wir brauchen, ist mehr Wettbewerb und nicht staatliche Scheinsymptombekämpfung. Wir haben in der Begründung unserer Motion dargestellt, dass der Preisüberwacher in den letzten Jahren kaum greifbare Erfolge vorzuweisen hatte. Seine sogenannt einvernehmlichen Regelungen sind kaum nachvollziehbar, und die betroffenen Unternehmen haben sich längst auf die neue Übungsanlage eingestellt. Sie bauen heute eine Preisüberwachermarge ein, um diese auf Geheiss des Preisüberwachers wieder abbauen zu können. Aus diesem Kuhhandel resultiert dann die ursprünglich geplante Preiserhöhung, und der Preisüberwacher und das Unternehmen gehen als Sieger hervor. Der BO 2006 N 698 Preisüberwacher wird medial inszeniert, und das Unternehmen hat seine finanzielle Verbesserung. Nur die Konsumentinnen und Konsumenten haben das Nachsehen. Ja, sie werden mit diesem staatlich inszenierten Scheingefecht regelrecht an der Nase herumgeführt.

Die Existenz der Preisüberwachung ist für viele Linke einfach das Feigenblatt, um auf nötige Liberalisierungen oder Deregulierungen zu verzichten. In diesem Sinn ist der Preisüberwacher nicht nur nutzlos, sondern geradezu schädlich.

Nun eine Bemerkung zu der sogenannten Evaluation im Jahr 2004: Die erfolgte Verschärfung des Kartellgesetzes muss doch mindestens Anlass sein, die Notwendigkeit der Preisüberwachung echt zu überprüfen. Was hat aber der Bundesrat gemacht? Der Bundesrat hat nach der Einreichung unserer Motion und vor der Wahl von Herrn Strahm eine Pro-forma-Beurteilung durchgeführt. Leider ist der Bericht vom November 2004 keine echte, kritische Beurteilung, sondern eine durch und durch inakzeptable Rechtfertigungsübung der Verwaltung. Dabei wurde die Meinung der Ökonomen schlicht und einfach übergangen.

Wer soll denn die Notwendigkeit einer Preisüberwachung besser beurteilen können als der professionelle Ökonom? Professor Franz Jaeger vertritt laut Bericht die Meinung, die Preisüberwachung sei in die Weko zu integrieren. Auch Economiesuisse tritt für die Abschaffung der Preisüberwachung ein. Und der Schweizerische Gewerbeverband hat angeregt, die Sache zumindest besser und unkonventioneller zu prüfen. Der Bundesrat zog den Schluss, bei der Preisüberwachung sei alles bestens und alles werde voll gestützt. Es ging dem Bundesrat damals offenbar nur darum, Herrn Strahm so rasch wie möglich ins Amt zu hieven.

Es ist an der Zeit, einen echten Halt einzulegen und die Sache ernsthaft zu prüfen. Schon allein aus diesem Grund sollte die Motion angenommen werden.

Deiss Joseph · BR-M · Conseil fédéral · Fribourg

Contrairement à ce que vient de prétendre le porte-parole du groupe UDC, le Conseil fédéral a fait de longue date une analyse sérieuse de la question. Il est parvenu à la conclusion que, dans sa forme actuelle, la Surveillance des prix est un instrument qui non seulement répond aux besoins et à l'attente qui est placée en lui, mais qu'il fonctionne aussi avec un minimum de moyens. C'est un instrument très léger quant à son agencement et très rapide dans son action.

Le Conseil fédéral vous invite à rejeter cette motion, tout d'abord parce que la Surveillance des prix repose sur une base constitutionnelle qui a été votée au début des années 1980. Je vous rappelle aussi que c'est une des cinq ou six initiatives populaires qui a abouti, ce qui est un fait rare qui démontre par conséquent la volonté que les citoyennes et les citoyens de ce pays ont placée dans cet instrument en votant cette base constitutionnelle. Si vous voulez supprimer la Surveillance des prix, il faudrait alors avoir le courage de biffer cette disposition de notre Constitution. Et vous savez quelles sont les conditions pour y parvenir.

Deuxièmement, on peut se poser la question de savoir s'il est judicieux d'intégrer la Surveillance des prix au sein de la Commission de la concurrence. Cette question a été analysée à plusieurs reprises et la réponse a toujours été négative. Personne ne conteste le fait que la Surveillance des prix doit travailler en étroite collaboration avec la Commission de la concurrence. C'est la raison pour laquelle le surveillant des prix participe avec voix consultative aux délibérations de la Commission de la concurrence.

Mais il faut se rappeler, Monsieur Amstutz, que la Surveillance des prix a une fonction totalement différente de celle de la Commission de la concurrence. Si la Commission de la concurrence doit établir dans quelle mesure une entreprise a enfreint la loi sur les cartels, c'est-à-dire s'est écartée des règles de la concurrence, le surveillant des prix, lui, doit juger si une entreprise non soumise au principe de la concurrence - parce que cela n'est pas possible ou pas exigé par la loi - ne commet pas d'abus à partir d'une telle position dominante du marché. Donc c'est une optique totalement différente et il est même préférable déjà du point de vue conceptuel que ce ne soit pas la même institution, la même instance qui accomplisse ces deux tâches.

Alors vous me direz: "Pourquoi la concurrence ne serait-elle pas possible?" Il y a différentes raisons qui peuvent aboutir à cela. La principale dans notre pays, ce sont les prix administrés, c'est-à-dire des prix fixés par des processus bureaucratiques au niveau communal, cantonal, voire fédéral. Et là, le prix n'est pas le résultat d'un processus de marché et, par conséquent, pas le résultat du jeu de la concurrence. Le Conseil fédéral a d'ailleurs demandé au surveillant des prix de faire l'inventaire des prix administrés dans notre pays. Celui-ci a ensuite rédigé un rapport sur les aspects économiques, juridiques et réglementaires des prix. Une des conclusions est, bien sûr, que nous avons suffisamment de prix administrés dans ce pays pour justifier le maintien de la Surveillance des prix.

Et enfin, je crois qu'en prenant une telle décision aujourd'hui, vous donnez un signal qui va totalement à l'encontre des efforts que nous menons sur tous les fronts pour imposer à notre économie les règles de la concurrence et du marché. Si vous supprimez le surveillant des prix, vous baissez les bras puisque vous dites: "Finalement, nous acceptons non seulement le niveau déjà élevé de nos prix, mais que l'on puisse même aller au-delà."

A vous écouter, Monsieur Amstutz, j'ai le sentiment que votre motion est dirigée aussi un peu contre la personne du surveillant des prix - je ne parle pas de Monsieur Strahm en particulier, mais de la fonction comme telle. Le législateur a voulu que cette fonction soit assumée avec une certaine visibilité. Et il semble que cette visibilité vous dérange; peut-être d'autant plus qu'elle est actuellement assumée par un surveillant des prix qui est actif, qui aux yeux de certains a trop de courage, ou qui soulève parfois des lièvres. Mais de récents exemples démontrent toutefois que cela est tout à fait approprié et nécessaire.

En conclusion, le Conseil fédéral rejette les accusations selon lesquelles il aurait procédé à une analyse superficielle de la question; il vous invite à rejeter cette motion.

Vollmer Peter · Mit-M · Conseil national · Berne · Groupe socialiste

Ich möchte einfach noch eine Erklärung dazu abgeben, weil die Diskussion offenbar gar nicht eröffnet worden ist. Es wäre ja ungeheuerlich, wenn man dieser Motion hier nicht widersprechen könnte. Ich danke Herrn Bundesrat Deiss aber für sein engagiertes Votum.

Dieser Vorstoss ist eine Ungeheuerlichkeit. Er ist zwar konsequent, Herr Amstutz, denn die SVP hat seinerzeit bereits den Verfassungsartikel bekämpft, sie hat die Volksinitiative bekämpft, die es damals brauchte, damit man diese Preisüberwachung einführen konnte. Das Volk hat dann, entgegen dem Willen auch des Bundesrates und der SVP, Ja zu einer Preisüberwachung gesagt. Nun kommt die SVP und will die Sache abschaffen, weil sie ihr nicht passt. Respektieren Sie den Volkswillen doch auch einmal!

Die Begründung war leider ausserordentlich mager, Herr Amstutz. Wenn Sie mit der Wirtschaftsfreiheit argumentieren: Es geht hier ja gerade um Bereiche, in denen aus bestimmten Gründen eben kein Wettbewerb existiert. Und wo kein Wettbewerb ist, kann auch kein Wettbewerb für die Preisregulierung sorgen. Deshalb braucht es in diesen Bereichen eben eine Preisüberwachung. Ich möchte Sie daran erinnern, welche grossen Effekte wir unter verschiedenen Preisüberwachern gerade bei den Preisen im Bereiche der Medikamente, im Bereiche des gesamten Gesundheitswesens gehabt haben, auch im Bereiche des öffentlichen Verkehrs. Ich weiss es, sie sind manchmal sehr unangenehm, aber es braucht hier eben diese Stelle, und diese Stelle ist nun wirklich vom Volk getragen. Es ist ein Auftrag des Volkes, und ich hoffe, dass das Parlament hier den Volkswillen respektiert und der Motion der SVP eine Absage erteilt.

Amstutz Adrian · Mit-M · Conseil national · Berne · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Ja, Herr Vollmer, es ist eben gerade diese Scheintransparenz, die mich ärgert. Da werden mediale Feste gefeiert, da wird der Preisüberwacher in einem Geschäft hochgelobt, zum Beispiel bei diesen 250 Millionen Franken, die im Pharmabereich, im BO 2006 N 699 Medikamentenbereich, eingespart werden. Der Preisüberwacher hat nicht einen Finger krumm gemacht für diesen Erfolg. Das haben andere Stellen ausgehandelt, und er wird dann dafür gefeiert. Das ist genau das, was mich an diesem Posten, an diesem "Königreich" stört. Es ist nicht, Herr Bundesrat, die Person von Herrn Strahm. Ich habe kein gestörtes Verhältnis zu Herrn Strahm. Mich stört das "Königreich", die Institution, wie sie jetzt eingerichtet ist.

Nun noch etwas zur Verfassung: Es stimmt nun einmal nicht, dass in der Verfassung steht, dass eine Einzelperson diese Aufgabe auszuführen hat. Es ist durchaus auch möglich - es braucht dazu eine Gesetzesänderung -, den Verfassungsauftrag zu erfüllen, wenn wir diese Aufgabe an die Weko übertragen. Mit diesem Verfassungsmärchen muss einmal aufgeräumt werden.

Vote