19 I 789

1.

Nikolaus Walser, von Wysen, Kanton Solothurn, geb. 1852, verheiratet mit der 1850 geborenen Anna Strauss, und Vater von zwei Kindern, Nikolaus geb. 4876 und Ernst geb. 1878, war 1884—1888 bei der beklagten Bahngesellschaft als Bahnarbeiter auf der Strecke Sissach-Läufelfingen, von 1888—1892 als Koÿlenarbeiter auf der Station Sissach und von da an wieder als Bahnarbeiter und Ersatzablöser für ven Wärter= dienst auf dem Wärterposten 25 und 25 a im sogenannten Thürner Einschniit angestellt. Er bezog in dieser leztern Stellung einen Zahresgehali von 930 Fr. Am Sonntag den 3. Juli 1892 hatte Walser den ganzen Tag frei und sollte erst abends 8 Uhr an Stelle des ständigen Ablösers auf Wärterposten Nr. 25 oberhalb Thürnen den Dienst antreten, um dann voy 8—9 Uhr folgende Bahnstrecke zu begehen : Von Wärterposten 25 aufwärts bis zu Kilometer 23 — 200, dann zurück gegen Sissach bis Kilometer 21. —— 400, am obern Ende der Starion Sissach und von dort wieder aufwärts bis zu dem Übergang der Strasse Sissach-Thürnen bei Kilometer 22 4 120, wo er von 9 Uhr an die Barrierenwärterin auf Posten 25 a, Salomea Mohler, abzulösen hatte. Walser verbrachte genannten Sonntag in der Weise, dass e shon Morgens 5 Uhr im „Rössli“ in Thürnen Schnaps trank, später sich nach Diepflingen und Sommerau begab und von dort in so betrunkenem Zustande zurükehrte, dass er über ein Bord hinunterstürzte und eine Zeit lang liegen blieb ; dann am Abend wieder in Sissach einkehrte. Als er die dortige Wirtschaft Erny um 7 !/; Uhr abends verliess, war er der Zeugenaussage gemäss nicht gerade betrunken, dagegen etwas angeheitert. Walser schrieb sich sodann auf dem Wärterposten Nr. 25 a in das dortige Kontrollbüchlein ein und begab sich von dort zunächst wieder nach Sissach. Zwischen 8 und 8 !/, Uhr war er in der Wirtschaft zum „Rössli“ in Thürnen, wo er in Zeit einer Viertelstunde 3—4 Zweier Wein trank, worauf er sih, ohne zu zahlen, entfernte mit der Bemerkung, er müsse noch snell dort hinunter zur Bahnlinie. Über feinen damaligen Zustand liegen keine bestimmten Angaben vor. Ungefähr um 8%, Uhr abends sah die Barrieremvärterin beim Wegübergang oberhalb Thürnen in einer Entfernung von 100 Metern einen Mann auf der Bahnstreckke daher kommen, während der sahrplanmässige Gotthardzug in einer Entfernung von etwa 200 Metern hinter demselben herfuhr. Jm Glauben es sei ihr

Mann, der dort zu tun habe, achtete genannte Zeugin nicht darauf. Als dann furz darauf der Ehemann derselben Barrierenwärterin Futter in der Nähe der Bahn holen wollte, stiess er auf dem rechten Schienengeleise ab Basel, demselben worauf kurz vorher der Gotthardzug passiert war, auf die Leiche des Nikolaus Walser. Aus den Blutspuren war ersichtlih, dass Walser im reten Sthienengeleise getödtet worden war und zwar zweifellos vom Gotthardzuge. Lokomotivführer und Heizer desselben geben an, auf der Fahrt nichts Ungehöriges wahrgenommen zu haben, anfonst sie die nötigen Signale gegeben hätten. Übrigens habe das Personal auf jener Strecke viel mit der Heizung und sonstigen Dienstverrichtungen zu tun. Es ist ini fernern festgestellt, dass Walser an jenem Abend weder seinen Namen in das Kon- ‘trollbüchlein des Postens Nr. 25 eingetragen, noh daselbst die Signale, Laterne und Fahne in Empfang genommen hat,

2.

, Mit Recht hat das obergerichtliche Urteil dem erstinstanzlichen gegenüber zunächst eine Verschuldung der Beklagten in Abrede gestellt, Jn der Tat kann eine folche darin nicht gefunden werden, dass Führer und Heizer, oder doh wenigstens einer derselben, im Moment vor fraglichem Unfall nicht die Linie übersaut haben und daher nicht in der Lage waren, den im Geleise vor ihnen dahingehenden Walser zu sehen und durch Signale zu warnen oder im Notfall auch den Zug zum Stehen zu bringen. Mag auth eine dahinzielende Vorschrift bestehen, welche Lokomotivführer oder Heizer änweist, abwechselnd ihr Augenmerk der zu durchfahrenden Bahnstreckte zuzuwenden, so ist doch ohne weiteres klar, dass diese Vorschrift nicht absolut aufgefasst werden kann und die anderen auf Bedienung der Maschine bezüglichen Pflichteir, welche zeitweise jedenfalls die Aufmerksamkeit der beiden Männer voll in Anspruch nehmen müssen, unbedingt vorgehen. Zudem muss mit dem vorinstanzlichen Urteil jedenfalls angenomien werdén, dass diese Dienstvorschrift betreffend Überblicken der Bahnlinie am allerwenigsten zum Schussze von Leib und Leben der Bahnwärter aufgestellt sein kann, fonder gegenteils nur den Zwe verfolgt, die Sicherheit des Zuges jelbsi zu wahren. Es muss in dieser Beziehung dem obergérichtlichen Urteil voll und ganz beigepflichtet werden.

Z. Wenn das\elbe im fernern konstatiert, Walser habe fi, ls er vie Linie betrat, infolge übermässigen Genusses von Spirituosen nicht mehr im Besitze der vollen Aufmerksamkeit befunden und es habe dieser selbstverschuldete Zustand wesentlich zum Unfall beigetragen, so ist auc hiegegen nichtis zu erinnern, indem sowohl das cine als das andere mit Notwendigkeit aus der Aktenlage hervorgeht. Jn der Tat muss das Benehmen Walsers als eîn, gelinde gesagt, hochgradiger Leichtsinn qualifiziert werben. Nachz 792 B, Civilrechtspfege.

dem er doch wussie am Abend um 8 Uhr den immerhin nict ungefährlichen Dienst eines Bahnwärters übernehmen zu müssen, wäre es doch nahe genug gelegen und ein Gebot der elementaren Vorsicht gewesen, tagsüber womöglich auszuruhen, unter keinen Umständen aber und am allerwenigsten am Abend selbst, unmittelbar vor Dienstantritt und na Dienstantritt Spirituosen in grösserem Quantum zu sich zu nehmen, geschweige denn solche in Hast zu geniessen. Dies zu tun oder nicht zu tun, stand ihm jedenfalls frei, und es kann sein civilrechtliches Verschulden keineswegs durc den Hinweis gemindert werden, dass er erst in einem halb oder ganz unzurechnungsfähigen Zustand die Bahnlinie betrat nnd daselbst den Tod erlitt. Zur Erklärung des Unfalls ist demnach die selbstverschuldete Trunkenheit des Walser, in welcher er sih auf die Bahnlinie begab und ohne Rücksicht darauf, dass, wie ihm bekannt, der fahrplanmässige Gotthardzug fällig war und jeden Augenblick kommen konnte, auf dem für denselben bestimmten Schienengeleise dahinschritt, ohne sich auch nur na genanntem Zuge umzuschauen, und in welcher er ferner denselben nicht herannahen hörte oder doch zu spät hôrte, um noch zu entfliehen, vollkommen genügend,

4.

, Angesichts dieses erwiesenen Selbstverschuldens ist nun die Annahme der Vorinstanz, dass mit demselben irgend ein unglüdcklicher, unaufgeklärter Zufall konkurriert haben müsse, als eine unzulässige zu bezeichnen und demgemäss zu verwerfen. Ohne die theoretische Möglichkeit eines Selbstvershuldens in Konkurrenz mit Zufall zu erörtern, so muss hier eben doh konstatiert werden, dass die Akten in conereto für das Vorliegen eines solchen Zufalls gar feinen Anhalispunkt ergeben und die blosse abstrakte Möglichkeit der Mitwirkung eines solchen Zufalls, die man ja niemals mit absoluter Bestimmtheit wird ausssliezen können, hier nicht in Betracht kommen kann. Müsste dies doch die unvermeidliche Folge haben, selbst in Fällen offenbaren Selbstvershuldens doch noch immer einen Teil der Kausalität dem Zufall zuzuschreiben und damit den durch Art. 2 des Eifenbahnhaftpslichtgeseges der Transportanstalt gewährten Entlastungsbeweis gänzlich illusorisch zu machen.

5.

, Die Frage, ob Walser am Unglücsabend in Dienst gëtreten, ist unter diesen Umständen nicht relevant. Sie mag daher nur beiläufig dahin beantwortet werden, dass das Gericht dies allerdings annimmt.