35 II 534

1.

… (Ce considérant pose la question de savoir si l’action actuelle apparaît comme prématurée; mais il ne résout pas cette question attendu que des considérants qui suivent il résulte que l’action n’est pas justifiée au fond.)

9.

L'art. 47 LF de 1874 sur le mariage dispose que si pendant le délai durant lequel la séparation de corps à été prononcée il n’y a pas réconciliation entre les époux, la demande en divorce peut être renouvelée, et le tribunal prononce alors librement d’après sa conviction. Cette convietion ne doit pas se fonder seulement sur l'attitude des époux pendant le délai de séparation, de façon qu'il y aurait lieu de prononcer sans autre le divorce, dans le cas où une réconciliation n'aurait pas eu lieu pendant cette période. Cette conviction ne doit pas dépendre non plus de la question de savoir par la faute de quelle partie cette réconciliation n’a pu avoir lieu; en effet le jugement prononçant la séparation temporaire n’impose point aux époux l'obligation de se réconcilier, mais se borne à mettre à leur disposition le temps nécessaire à un rapprochement. Il serait également excessif d'admettre que le jugement prononçant la séparation temporaire équivaut à la chose jugée, en ce Sens qu’il reconnaîtrait, en faveur de l'époux demandeur, le droit d'obtenir le divorce. Il est vrai que le jugement passé en force, qui prononce la séparation temporaire, a son importance (voir RO 32 I p. 4);

mais le tribunal a l'obligation, s’il veut prendre les apprécia. tions juridiques du jugement précédent comme point de départ, de baser également sa conviction sur les faits sur lesquels ces appréciations reposent. C’est dans ce sens que Part. 148 ên fine du nouveau Code civil suisse statue que « le jugement sera rendu en considération des faits établis au cours de l’instance précédente et de ceux survenus depuis. »

10.

L'arrêt de la Cour de Justice du 41 avril 1908 pronouçant, avec force exécutoire, la séparation temporaire entre les époux Girard, contient l'appréciation juridique suivante des circonstances: « Les enquêtes ne relèvent aucun fait grave à la charge des époux: ils établissent plutôt que l'atteinte au lien conjugal provient du fait que Girard a trop complaisamment fait siens les griefs de membres de sa famille. » Ils ressort de cette appréciation que la Cour attribue au mari Girard la faute prépondérante; il est en effet indubitable que la Cour considère comme une faute du mari le fait, par celui-ci, de se laisser influencer contre sa femme. Dans cette situation, la Cour aurait dû repousser alors déjà la séparation temporaire, si la défenderesse avait, à ce moment, appelé du jugement de première instance. Toutefois l'appréciation de la Cour doit avoir son importance dans la procédure tendant au prononcé du divorce, puisqu'on ne saurait soutenir que la dame Girard, en n’appelant pas du jugement du 4 février 1908, à reconnu le droit du demandeur de faire prononcer la rupture du mariage.

11.

Dès le moment où il y a lieu de prendre en considération, en vue de former la libre conviction du tribunal, les actes du précédent procès, il n’est point douteux que, dans l’espèce actuelle, la faute prépondérante doit être attribuée au mari. L’on ne saurait admettre l'existence d’aucun tort grave à la charge de dame Girard, qui a toujours tenu en ordre le ménage, le linge et les vêtements du demandeur, et à laquellé aucun témoin ne reproche d’avoir fait des scènes à son mari.

D'autre part, la faute principale de sieur Girard giît dans le fait qu’il n’a pas, comme c’eût été son devoir, pris sous sa protection sa femme vis-à-vis des parents Girard. Le demandeur subissait complètement l'influence de sa mère, qui n’a jamais témoigné de sympathie à sa bru, alors pourtant que rien, dans les pièces du dossier, ne démontre que cette dernière ait mérité en quoi que ce soit l’antipathie de dame Girard mère. Il apparaît, bien au contraire, que la belle-fille s’est efforcée, au commencement du mariage, d'entretenir de bons rapports avec sa belle-mère, tandis que celle-ci ne craignait pas de brusquer la défenderesse en présence d’étrangers, sans que le demandeur crût devoir intervenir. En outre le fait qu'après la mort de son père, Girard a transporté son domicile dans la maison de sa mère, constitue un procédé offensant au premier chef à l'égard de la défenderesse; il en est de même de l’omission volontaire du nom de dame GirardDehanne dans les annonces mortuaires publiées dans les journaux relativement au décès de M. Girard père; c’est là une offense publique à l'adresse de la défenderesse et dont on ne saurait se dissimuler la gravité. La circonstance que lors de l'achat d'un caveau de famille au cimetière, il n’a été tenu aucun compte de la défenderesse, dont le nom a été entièrement passé sous silence, apparaît certainement comme constituant une injure gratuite envers celle-ci. En tout cas la réunion de tous ces faits incontestés permet de se demander si la défenderesse n’aurait pas été en droit d’ouvrir de son côté une action en divorce aux termes de l’art. 46 lettre b LF. Il est, dans ces circonstances, bien compréhensible que la défenderesse n’ait pas manifesté beaucoup de tendresse à son mari, qu’elle ait conçu de l'humeur à la suite des traitements auxquels elle était exposée, et que son attitude vis-àvis de son époux ait été empreinte d’une froideur marquée.

12.

Comme la faute prépondérante concernant l’atteinte portée au lien conjugal doit être attribuée au demandeur, celui-ci, conformément à la jurisprudence constante du Tribunal de céans, n’est point en droit de demander le divorce. Le recours formé par la défenderesse, dame Girard, doit en conséquence être déclaré bien fondé, et il échet dès lors de rejeter la demande de sieur Girard.