47 III 127

1.

Der Zeitpunkt, in welchem die zehntägige Frist zu laufen beginnt, innert welcher gemäss Art. 230 OR die Zwangssteigerung bei der Aufsichtsbehörde angefochten werden kann, wenn in rechtswidriger oder gegen die guten Sitten verstossender Weise auf deren Erfolg eingewirkt worden ist, ist im Gesetz nicht bestimmt, und es fragt sich daher in erster Linie, ob Art. 17 Abs. 2 SchKG, wonach die Beschwerde binnen zehn Tagen seit dem Tage, an welchem der Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis hat — der im vorliegenden Falle, wo das Konkursamt seine eigene Verfügung anficht, natürlich mit dem Zeitpunkt, in dem sie getroffen wurde, zusammenfällt —, angebracht werden muss, auch für diesen Fall massgebend sei. Dem scheint zunächst die Ueberlegung entgegenzustehen, dass die Vorschrift des Art. 230 OR betreffend Anfechtung der Versteigerung für die freiwillige Versteigerung in gleicher Weise wie für die Zwangssteigerung gilt, jedoch bei der freiwilligen Versteigerung, die beim. Richter an- 132 Schuldbetreibungs und Konkursrecht, No 41, zufechten ist, von der Anwendung von Art. 17 Abs. 2 SchKG nicht wohl die Rede sein kann. Bedenkt man aber z. B., welche Schwierigkeiten aus der Zulassung der Anfechtung der Zwangsversteigerung nach durchgeführter Verteilung erwachsen könnten, so0 drängt sich doch die Notwendigkeit auf, die Fristberechnung bei der Zwangsversteigerung den besonderen Regeln zu unterstellen, die für die Anfechtung aller Verfügungen der Betreibungs- und Konkursämter bestehen. Muss also Art, 17 Abs. 2 SchKG auf die Anfechtung der Zwangsversteigerung gemäss Art. 230 OR angewendet werden, s0 folgt aber daraus nicht, dass die Frist zur Anfechtung durch das Steigerungsamt selbst unter allen Umständen von der Versteigerung an läuft. Denn wie das Bundesgericht bereits ausgesprochen hat, beginnt die Beschwerdefrist nur dann mit dem Tage zu laufen, an welchem der Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis erhalten hat, wenn ihm die ibr anhaftenden, seine Interessen verletzenden Mängel auch s0- fort erkennbar sind (BGE 32 I Ss. 821 f.; Sep.-Ausg. 9 S. 403 f. Erw. 2). Nun kommen aber die Machenschaften, durch die auf den Erfolg der Steigerung eingewirkt wird, der Natur der Sache nach im Zuschlag des Steigerungsamtes nicht zum Ausdruck. Infolgedessen muss es genügen, wenn die Anfechtung binnen zehn Tagen

erfolgt, nachdem dem Beschwerdeführer erkennbar geworden ist, dass in rechtswîdriger oder gegen die guten Sitten verstossender Weise auf den Erfolg der Versteigerung eingewirkt worden ist. Für die gegenteilige Lösung lässt sich nicht etwa Art. 66 Abs. 1 VZG anführen ; denn dieser hat offenbar nur den Fall der Beschwerdeführung wegen Mangelhaftigkeit des vom Steigerungsamt durchgeführten Steigerungsverfahrens oder des vorbereitenden Verfahrens im Auge. Sie müsste übrigens schon deswegen abgelehnt werden, weil sie die Anfechtung in allen denjenigen Fällen ausschliessen würde, wo nicht schon bei oder unmittelbar nach der Versteigerung derartige Machenschaften an den Tag kommen, wodurch Art. 230 OR einen grossen Teil seiner praktischen Bedeutung verlöre. Der Einwand der Rekurrentin, dass die Interessen des Ersteigerers durch eine nachträgliche Anfechtung empfindlich verletzt werden können, erledigt sich durch den Hinweis darauf, einerseits dass eine solche nachträgliche Anfechtung auch aus andern Gründen stattfinden kann, sei es, wie sich nicht bestreiten lässt, wegen Willensmängeln, sei es wegen Mangelhaftigkeit des Vorverfahrens (vgl. BGE 40 III S. 185 ff. Erw. 2), anderseits dass nicht einzusehen ist, wieso derjenige, welcher ein Grundstück auf einer Zwangsversteigerung erwirbt, einen erhöhten Schutz in seinem Erwerb sollte beanspruchen Können als derjenige, welcher es durch Kaufvertrag an sich bringt, abgesehen davon, dass er jedenfalls dann keinen besonderen Schutz verdient, wenn er wie hier an den Machenschaften selbst teilgenommen hat. - Zweifelhaft erscheint freilich, ob die Anfechtung auch nach Durchführung der Verteilung noch zuzulassen ist oder ob diese der Aufhebung der Versteigerung eine absolute Grenze setzt ; doch braucht dies im vorliegenden Falle nicht entschieden zu werden. „Demnach Kann die vorliegende Anfechtung nicht als verspätet zurückgewiesen werden. Mochte auch das Konkursamt schon infolge des ungünstigen Steigerungsergebnisses argwöhnen, dass in rechtswidriger oder gegen die guten Sitten verstossender Weise auf deren Erfolg eingewirkt worden sei, s0 fehlten ihm doch jedenfalls alle Anhaltspunkte dafür, welcher Art die Machenschaften seien. Eine Pflicht, sie durch Befragung der Beteiligten sofort in Erfahrung zu bringen, lag ihm nicht

ob, umsoweniger als ein solches Vorgehen Keinerlei Erfolg verspricht. Erst die ihm am 26. September vorgelegten Entlastungserklärungen bezw. die darin verurkundeten Zessionen der Pfandausfallforderungen liessen mit einiger Wahrscheinlichkeit erkennen, dass unzulässige 134 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 41.

Machenschaften wirklich unternommen worden seien und worin síe bestehen mochten. Ob sie genügten, die Anfechtungsfrist in Gang zu setzen, kann dahingestellt bleiben, da die zehntägige Frist von diesem Zeitpunkt an ja ohnehin gewahrt ist.

2.

Art. 230 OR verleiht das Anfechtungsrecht jedermann, der ein Interesse hat. Ist auf den Erfolg einer Versteigerung im Konkursverfahren eingewirkt worden, s0 besteht zweifellos ein Interesse der Gläubigerschaft an der Anfechtung insofern, als eine nicht durch unzulässige Machenschaften beeinflusste Versteigerung, vielleicht keinerlei oder doch geringere Pfandausfallforderungen zeitigt. (Einen positiven Schadensnachweis fordert das Gesetz nicht; er wäre übrigens der Natur der Sache nach ausgeschlossen). Gleichwie die Wahrung der gemeinsamen Interessen der Konkursgläubigerschaft im allgemeinen der Konkursverwaltung anvertraut ist, auch wo es sich um deren Verfechtung gegenüber einzelnen Konkursgläubiger handelt, liegt der Konkursverwaltung auch die Anfechtung der Versteigerung gestützt auf Art. 230 OR ob. Indem sie ihre eigene Zuschlagsverfügung anficht, setzt sie sich nicht etwa in Widerspruch zu sich selbst, da deren Mangelhaftigkeit ja nicht in dem von ihr durchgeführten Verfahren begründet ist, sondern in ihm fremden, äusgeren Verhältnissen, welche ihrer Einwirkung entzogen waren. Ist somit die Legitimation des Konkursamtes zur Anfechtung der Versteigerung vom 30. Juni ohnehin zu bejahen, so0 kann die nach kantonalem Recht zu entscheidende, von der Vorinstanz nicht gelöste Frage, ob es auch für den kantonalen Steuerfiskus aufzutreten legitimiert sei, in der Tat offen bleiben.

3.

Zweck der öffentlichen Versteigerung ist die Veranstaltung eines Wettbewerbes um die zu versteigernde Sache zur Erzielung eines ihrem wahren Werte möglichst nahe kommenden Erlöses. Dieser Zweck wird vereitelt, wenn die Interessenten Vereinbarungen treffen, durch die ihr Interesse am Erwerb des Steigerungsobjektes und somit an der Teilnahme am Wettbewerb ausgeschaltet wird, und das Bundesgericht hat daher schon wiederholt derartige Vereinbarungen als vor Art. 230 OR nicht haltbar erklärt (vgl. BGE 483 III S. 91 ff. Erw. 2 u. die dortigen Zitate). Solche Vereinbarungen sind nun in der Tat zwischen der Rekurrentin einerseits und den Bürgen des Gemeinschuldners andérseits abgeschlossen worden, die beide in verschiedener Weise Interesse am Erwerb der Liegenschaften hatten, jene, um den Zweck, zu welchem sie gegründet worden war, möglichst gut zu erfüllen, diese zur Abwendung von Verlusten aus ihren Bürgschaften. Freilich wurde dieses Interesse der Bürgen nicht schon durch den blossen Abschluss der Vereinbarungen ausgeschaltet, da sich die Bekurrentin ja nicht schlechtweg zum Erwerb der Liegenschaften unter Uebernahme der verbürgten Hypothekenschulden verpflichtete, sondern nur zur Uebernahme bezw. Bezahlung dieser Hypothekenschulden für den Fall, dass sie die Liegenschaften, gleichgültig um welchen Preis, erwerbe. Allein sobald die Rekurrentin ein, und wenn auch noch so geringes Angebot machte, von dritter Seite aber nicht überboten wurde, lag für die Bürgen kein Anlass mehr Vor, sich an der Steigerung zu beteiligen, da nun für sie jede Verlustgefahr ausgeschlossen war. Dass sie ohnehin kein höheres Angebot gemacht hätten, obwohl sie einen von ihnen zu deckenden Pfandausfall von mehr als 60,000 Fr. ergab, erscheint ganz ausgeschlossen. Schon diese Einwirkung auf die Versteigerung genügt für sich allein zu deren Anfechtung, und es hbedarf daher des Nachweises nicht mehr, dass den Hypothekargläuhigern selbst ähnliche Zusicherungen gemacht worden sind. Nun ergibt sich aber zum Ueberfluss aus dem Zeugnis des Vizedirektors der Basler Kantonalbank, dass dies mindestens ihm gegenüber der Fall war und dass er sich einzig deshalb an der 136 Schuldbetreibungs- unu cmonkurerecht. N° 41.

Steigerung nicht beteiligte. An dem unsittlichen Charakter dieser Machenschasten ändert der Umstand nichts, dass die Rekurrentin die Liegenschaften nur mit Hülfe der Bürgschaftsleistung der bisherigen Bürgen des Gemeinschuldners zu: erwerben vermochte und daher gezwungen war, mit ihnen eine Vereinbarung zu treffen, wenn sie nicht von vorneherein vom Erwerb absehen wollte. Denn es ist nicht einzusehen, wieso dieser Umstand sie gehindert haben sollte, ein Angebot im Betrage der verbürgten Hypothekenschulden zu machen, den sie für den Erwerb der Liegenschaften aufzuwenden ja ohnehin gewilt war. Abzulehnen ist endlich der Einwand, die Anfechtung des Zuschlages durch das Konkursamt stelle einen Rechtsmissbrauch dar, nachdem die Rekurrentin auf die Pfandausfallforderungen zu Verzichten und die Gebühren und Steueransprüche in dem Umfange, als sie durch das die Hypothekenforderungen voll deckende Angebot begründet worden wären, anzuerkennen abgelehnt hat und die Anfechtung der Versteigerung daher das einzige zur Beseitigung der unzulässigen Einwirkung auf sie taugliche Mittel darstellt.