54 III 289

Es ist nicht statthaft, dem Gemeinschuldner Kompetenzstücke zu überlassen ohne jede Rücksicht darauf, ob es siích um solche Gegenstände handle, welche als Grundstückszugehör der Pfandhaft der Grundpfandrechte unterworfen seien, wie es die Vorinstanz getan hat, indem sie über den daherigen Einwand des Konkursamtes stillschweigend hinwegschritt. Gleichwie ein Schuldner durch Verpfändung einer unpfändbaren Sache auf die Wohltat der Unpfändbarkeit zum Vorteil des Pfandgläubigers verzichtet, so lässt sich auch die Grundstückszugehör-Eigenschaft einer Sache mit deren Kompetenzgqualität nicht vereinbaren, und zwar nicht nur im Verbältnis zu den Grundpfandgläubigern, sondern überhaupt, nämlich auch gegenüber den das Grundstück pfändenden Gläubigern und entsprechend der Konkursmasse. Für die Konkurrenz von Pfand- mit Kompetenzansprachen im Konkurse gilt im allgemeinen die Vorschrift des Art. 54 Abs. 1 der Konkursveroränung : « Kompetenzstücke, an denen vertragliche Pfandrechte geltend gemacht werden, sind, sofern diese Rechte im Kollokationsverfahren anerkannt werden,in die Konkursmasse Zu ziehen und zu Gunsten der Pfandansprecher zu verwerten. Ein allfälliger Überschuss ist dem Gemeinschuldner zuzuweisen. » Da der Gemeinschuldner nun aber nicht befugt ist, den Kollokationsplan anzufechten, kann er gegen eine ein Pfandrecht anerkennende Kollokationsverfügung, auch wenn síie für ihn den Verlust eines Kompetenzstückes bedeutet, nichts wirksames vorkehren. Diese Regelung rechtfertigt sich für das Faustpfand unter dem Gesichtspunkte,dass ein Schuldner kaum je etwas triftiges gegen die Anerkennung eines Pfandrechtes wird einzuwenden haben, wenn es sich um eine bewegliche Sache handelt, welche sich im Besitze des Pfandgläubigers befindet, und andernfalls wird sich ja auch die Konkursverwaltung nicht ohne weiteres Zur Anerkennung eines Pfandrechtes herbeilassen. Ganz anders verhält es sich, wenn die Ausdehnung der Pfandhaft der Grundpfandrechte auf Grundstückszugebör in Frage steht : hier kann das Bestehen eines Zugehör schaffenden Ortsgebrauches odereine bezüglichen Willensäusserung — die meist viel weniger klar zu Tage treten dürfte als der Wille zur Faustpfandbestellung — oder auch das Vorliegen der objektiven Voraussetzung des Zusammenhanges mit der Hauptsache bestritten werden, letzteres namentlich sogar nach erfolgter Anmerkung der

Zugehör im Grundbuch (Art. 805 Abs. 2 i, f. ZGB), und endlich können sich Zweifel über die Identität von im 292 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 67.

Zugehör-Inventar der Grundbuchakten verzeichneten Zugehörsachen ergeben. Alle diese Streitfragen aufzuwerfen muss auch dem Gemeinschuldner zugestanden werden, wenn es von ihrer Beantwortung abhängt, ob er sích ein Kompetenzstück retten kann oder nicht. Zu diesem Zwecke kann der Gemeinschuldner zunächst Beschwerde führen, sobald ihm ein beanspruchtes Kompetenzstück unter Hinweis auf das Zugehör-Pfandrecht von Grundpfandgläubigern abgesprochen wird. Hiebei werden die Aufsichtsbehörden in erster Linie über die Voraussetzungen der Unpfändbarkeit zu entscheiden haben, und bejahendenfalls dann auch über die Voraussetzungen der Zugehör-Eigenschaft bezw. der Ausdehnung der Grundpfandhaft auf jenes Kompetenzstück. Immerhin kann der Entscheid über den letzteren Punkt nur ein vorläufiger sein und muss der endgültige Entscheid darüber den Gerichten vorbehalten bleiben, da er eine ausschliesslich vom materiellen Rechte beherrschte Frage betrifft. Gelangt die Aufsichtsbehörde bei ihrer summa- . rischen Prüfung dieser Frage zur Verneinung, s0 kann Sie anordnen, dass die betreffende Sache nicht als Zugehör m Lastenverzeichnis (Bestandteil des Kollokationsplanes, vgl. Art. 125 der Grundstücksverwertungsverordnung) aufzuführen oder nachträglich wieder wegzustreichen sei, letzteres natürlich unter Neuauflage des Lastenverzeichnisses. Den hiedurch betroffenen Grundpfandgläubigern wäre alsdann anheimgestellt, durch Kollokationsklage ihr Zugehör-Pfandrecht gleichwohl] zur Geltung zu bringen, und zwar müsste diese Klage gegen den am Ausgang einzig interessierten Gemeinschuldner, nicht gegen die Konkursverwaltung, angestrengt werden (bezw., wenn gie, z. B. mangels Angabe des Grundes der Abweisung des Zugehör-Pfandrechtes im Lastenverzeichnis doch gegen die Konkursverwaltung erhoben würde, wäre die Verteidigung dem Gemeinschuldner zu überlassen). — Gelangt die Aufsichtsbehörde dagegen zur (vorläufigen) Bejahung der Zugehör-Eigenschaft (was z. B. bezüglich von im Grundbuch angemerkter Zugehör regelmässìg der Fall sein wird), so0 müsste dem Gemeinschuldner Zzugestanden werden, seinerseits Klage auf Aberkennung der Zugehör-Eigenschaft gegen sämtliche Inhaber von Pfandrechten an dem betreffenden Grundstücke zu erheben, sei es während der Auflage des Lastenverzeichnisses, sei es binnen einer ihm von der Aufsichtsbehörde anzusetzenden Nachfrist, wenn im Zeitpunkte der Fällung

des Beschwerdeentscheides die Auflage des Lastenverzeichnisses bereits stattgefunden haben sollte. Damit ist im Konkursverfahren dem Gemeinschuldner bezüglich der Zugehör, insoweit er deren Unpfändbarkeit geltend machen will, eine ähnliche Stellung eingeräumt wie bei der Pfändung und Pfandverwertung Von Grundstücken dem betriebenen Schuldner durch die Art. 11, 34, 38 und 39 der Grundstücksverwertungsverordnung, WOZU ein unabweisbares Bedürfnis besteht, wenn anders die Kompetenzansprüche des Gemeinschuldners an als Grundstückszugehör angesprochenen Sachen nicht einufach geopfert werden wollen.

Insofern die Vorinstanz die heute noch streitigen Sachen der Rekursgegnerin ohne jeden Vorbehalt als Kompetenzstücke zugesprochen hat, erweist sich ihr Entscheid somit als unhaltbar. Vielmehr wird sie die Rechte der Grundpfandgläubiger in der angegebenen Weise Vorbehalten müssen.