57 III 54

Die von der Vorinstanz ihrem Entescheid zu Grunde gelegte Berechnung ist micht richtig. Dem Ehemann obliegt der Unterhalt der Ehefrau ohne Rücksicht darauf, ob sie ebenfalls einen Arbeitserwerb habe odèr nicht (Art. 160 ZGB). Demgemäss gehört zum Existenzminimum der Familie im Sinne von Art. 93 SchKG unter allen Umständen auch dasjenige der Ehefrau. Dafür muss aber anderseits ihr Arbeitserwerb unter der gleichen Vorausseizung wie derjenige anderer Familienmitglieder zum Lohne des Schuldners hinzugerechnet werden, um darnach die von diesgem Lohne pfändbare Quote zu bestimmen. Die Voraussebzung besteht darin, dass der Ehemann auf ihren Arbeitserwerb cinen Rechtsanspruch hat ; denn es würde dem Sinne von Art. 93 SchKG widerstreiten, den Gläubigern einen vermehrten Zugriff auf schuldnerischen 56 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, N° 18, Lobn, einzuräumen mit Rücksicht auf solches Einkommen von Familienmitgliedern, welches heranzuziehen der Schuldner seinerseits rechtlich gar nieht die Möglichkeit hat. Nach diesem Grundsatz hat das Bundesgericht bereits früher entschieden (vgl. BGE 33 I 665 = Sep.-Ausg.

10.

, 197 und 39 I 431 = Sep.-Ausg. 16 132). Immerhin wurde dabei in einem Falle (BGE 39 I 431) ein Recht des Ehemannes, Arbeits- oder anderes Einkommen der Ehefrau in Anspruch zu nehmen, schon aus Arf. 161 ZGB herauesgelesen. Zu Unrecht ; dort ist nur eine aillgemeine Beiatandspflicht aufgestellt, deren vermögensrechtliche Tragweite dureh besondere Bestimmungen umschrieben wird. Den Arbeitserwerb überlässt Art. 191 ZGB der Ehefrau unter allen Güterständen als Sondergut und ein Rechtsanspruch steht dem Ehemanne darauf nach Árt. 192 Abs. 2 nur für die Bedürfnisse des Haushaltes zu. Daraus folgt, dass die Ehefrau ihren Árbeitserwerb auch nach Art. 93 SehKG lediglich zur Bezahlung von Haushaltungsschulden einzuwerfen hat. So ist es allerdings möglich, dass gegen den Ehemann (für Nichthaushaltsschulden) Verlustscheine ausgestellt werden, während die Ehefrau ihren Lohn für beliebige andere Zwecke verwendet. Allein darin kann nicht, wie der Rekurrent meint, eine Unbilligkeit erblickt werden, oder man müsste denn schon die Ordnung, dass nicht von Gesetzes wegen alles Vermögen und alle Einkünfte der Ehefrau auch für alle Schulden des Ehemannes haften, überhaupt als unbillig bezeichnen.

Dass es siíich nun im vorliegenden Falle um eine Hauehaltschuld handle, bat der Rekurrent nicht einmal geltend gemacht. Somit bleibt für die Berechnung der pfändbaren Quote nur der Lohn des Schuldners sgelbst. Er beträgt nach der nicht aktenwidrigen und für das Bundesgericht deshalb verbindlichen Festetellung der Vorinstanz 400 Fr. im Monat. Das Existenzminimum des Schuldners und seiner Familie iet im vorinstanzlichen Entscheid sodann auf 480 Fr. pro Monat beziffert. Dabei muss es, da keine Rechtsgrundsätze verletzb worden sind, gein Bewenden haben ; bloëise Unangemessenheit kann vor Bundesgericht nicht gerügt werden (Art. 19 in Verbindung mit Art, 17 und 18 SchKG). Unter diesen Umständen isb eine Lohnpfändung, wenn auch aus andern als den von der Vorinstanz angenommenen Gründen, ausgeschlossen.