60 III 19

Das Betreibungsamt und die kantonale Aufsichtsbehörde wollen von der Anwendung der durch BGE 3618S. 139 = Sep. Ausg. 13 S. 57 eingeführten dreimonatigen Nachfrist für die Stellung des Verwertungsbegehrens bei der Pfändung künftigen Lohnes absehen, weil nur solcher Lohn gepfändet worden sei, der bis zum 17. September 1933 fällig werden musste, und die Rekurrentin daher ohnehin noch bis zum 17. Dezember 1933 drei Monate Zeit hatte, um das Verwertungsbegehren zu stellen. Allein von einer derartigen zeitlichen Beschränkung der Lohnpfändung steht nichts in der Pfändungsurkunde. Hätte der Dienstherr den ‘gepfändeten Lohn jeden Monat abziehen können und richtig abgezogen und an das Betreibungsamt abgeliefert, 80 wäre nach dem 17. September 19838 freilich nichts mehr abzuziehen gewesen. Indessen kann bei der Pfändung künftigen Lohnes nie mit einiger Sicherheit damit gerechnet werden, dass sich alles 80 programmässig abwickeln werde und nicht etwa nachträglich aus zureichenden Gründen (Verdienstlosigkeit aller Art, Lohnabbau, Vergrösserung des Existenzminimums aus irgendwelcher Veranlassung) einzelne der gepfändeten Lohnbetreffnisse ganz oder teitweise freigegeben werden müssen, um dann erst in den folgenden Monaten nachbezogen zu werden. (Ja selbst wenn der Dienstherr den einen oder anderen Abzug verabsäumt haben sollte, wird sich die Sache am einfachsten für alle Beteiligten durch spätere Abzüge wieder in Ordnung bringen lassen.) Soweit dies binnen einem Jahr seit dem Pfändungsvollzug möglich ist, kann es geschehen, ohne dass es dem Gläubiger sofort mitgeteilt zu werden braucht. Kann sich dieser also einerseits nicht unbedingt darauf verlassen, dass der gepfändete Lohn so rasch eingezogen wird, wie es nach der Bestimmung der pfändbaren Lohnquote beim Pfändungsvollzug vorauszusehen ist, so darf anderseits die ihm zu Gebote stehende Frist für die Stellung des Verwertungsbegehrens auch nicht schlechthin auf drei Monate seit Verfall der letzten Lohnquote beschränkt werden, die nach der ursprünglichen Pfändungsbemessung noch eingezogen werden muss (wo immer bei diesger Berechnung die ordentliche Jahresfrist _ ohnehin erreicht oder gar überschritten wird). Vielmehr kann angesichtes der der Pfändung künftigen Lohnes anhaftenden Unsicherheit die adäquate Lösung nur darin gefunden werden, dass dem Gläubiger hiefür ein für allemal

eine einfach zu berechnende Frist zur Verfügung gestellt wird, gleichgültig welche Veränderungen die Lohnpfändung im Laufe ihrer Dauer auch erleiden möge. Werden ihm bei jeder Pfändung künftigen Lohnes fünfzehn Monate seit dem Pfändungsvollzug für die Stellung des Verwertungsbegehrens eingeräumt, auch wo er einer Nachfrist von drei Monaten gar nicht bedürfte, sondern die Verwertung sehr wohl lange vorher verlangen könnte, 80 kann deswegen nicht mit Fug von grundloser Verzögerung der Abwicklung dieser Art von Betreibungen gesprochen werden, umsoweniger, als es sich mit der Eigenart der Pfändung künftiger Forderungen durchaus hätte vereinbaren lassen, die Jahresfrist des Art. 116 SchKG überhaupt nicht vor dem Zeitpunkte beginnen zu lassen, wo die Pfändung durch die spätere Entstehung der Forderung erst effektiv wird. Mit der gegenteiligen Ansicht liesse es 22 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, No 7.

sich auch nur schlecht vereinbaren, dass das Betreibungsamt die eingezogenen Lohnquoten nicht unverzüglich nach Ablauf der laut Pfändungsurkunde vorausgesehenen Dauer der Lohnpfändung an den Gläubiger abliefere, sondern damit noch monatelang zuwarte, wie es hier geschehen ist. Auch ist nicht richtig, dass es die Rekurrentin ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht habe, sie könne das Verwertungsbegehren nur binnen einem Jahr seit dem Pfändungavollzug stellen. Vielmehr wurde einfach der Vordruck für die Angabe der Frist für die Stellung des Verwertungsbegehrens ohne jede Rücksicht auf die Besonderheit der Pfändung künftigen Lohnes gleichwie bei irgendeiner gewöhnlichen Fahrnispfändung ausgefüllt, wie ohne weiteres aus der Bestimmung des Anfangspunktes auf den 17. Januar 1933 hervorgeht, der bei der vorliegenden Lohnpfändung ganz unzulässig war (vgl. Rekursentscheid vom 11. Juli 1933 in Sachen WyssSchönenberger, wo schon die gleiche Feststellung gemacht werden musste). Somit war das Verwertungsbegehren der Rekurrentin nicht verspätet und muss das Betreibungsamt die Lohnforderungsquoten, die er Dienstherr des Betriebenen nach der regelrecht vollzogenen Pfändung nicht mehr mit befreiender Wirkung an den Betriebenen sgelbst bezahlen konnte, in geeigneter Weise verwerten.