63 I 69

Beim System der allgemeinen Reineinkommenssteuer, wie es s80wohl in Solothurn ales in Zürich gilt, wird das Einkommen des Pflichtigen als Einheit, als Ergebnis aus der Gegenüberstellung der Gesamteinnahmen und der Gesamtausgaben besteuert, ohne dass auf die « Quelle » der verschiedenen Einkommensbestandteile grundsätzlich etwas ankäme. Dieser Gedanke lässt sich aber bei der interkantonalen (wie auch bei der interkommunalen) Abgrenzung der Steuerhoheiten nicht streng durchführen. Hier muss selbst im Geltungsbereich der allgemeinen Reineinkommenssteuer der besonderen Verbundenheit gewisser Einnahmen und Ausgaben Rechnung getragen werden, goll sich die Ausscheidung nicht allzusehr von der natürlichen Betrachtungsweise entfernen. So ist die interkantonale Doppelbesteuerungspraxis stets unangefochten davon ausgegangen, daes der Kanton, in dem der Pflichtige ein Spezialsteuerdomizil der geschäftlichen Niederlaesung besitzt, von den Geschäftseinnahmen die Geschäftsunkosten abzuziehen hat, und dass sich der Kanton mit Liegenschaftenbesitz des Pflichtigen den Abzug des Liegenschaftenunterhalts gefallen lassen muss. Demnach ist für die Frage, wie bei der Begrenzung der Steuerhoheit eines Kantons mit allgemeiner Reineinkommenssteuer die Passivzinsen des Pflichtigen zu behandeln sind, entscheidend darauf abzustellen, ob diese ähnlich wie die Geschäfteunkosten und der Liegenschaftenunterhalt in einer engern Beziehung zu bestimmten Einnahmen ‘stehen. Die frühere Praxis des Bundesgerichts hielt diese Voraussetzung insofern als gegeben, als sie die Passivzinsen nicht auf die gesamten Einnahmen, sondern nach Massgabe der unter den Kantonen vorgenommenen Schuldenverlegung verteilte (BGE 39 I 8. 350, sowie besonders die nicht veröffentlichten Entscheide vom 8. Juni 1923 i. 8. Moschard ec. Solothurn und vom 12. Februar 1932 i. 8. Haller c. Zürich). Im Gegensatz hiezu wurde im BGE vom 19. Mai 1933 i. 8. Robn c. Genf und Zürich (Bd. 59 I 8. 69 ff.) erkannt, die Passivzinsen seien bei der interkantonalen Ausscheidung nach dem Verhältnis sämtlicher Einkommensbestandteile, einschliesslich des Erwerbseinkommens, auf die beteiligten Kantone zu verlegen. Der Entscheid stützte sich hauptgächlich auf die Überlegung, dass bei den heutigen Kreditverhältnissen die Schulden nicht mehr in einem notwendigen innern Zúusgammenhang mit dem Vermögen stünden,

da aie häufig nicht nur auf Grund der Aktiven, sondern auch mit Rücksicht auf den Erwerb und die gesamten HEinkommensverhältnisse des Schuldners gemacht würden. Eine erneute Prüfung der Frage lässt es aber als angezeigt erscheinen, trotz der Bedeutung, die das ganze Einkommen eines Pflichtigen für seinen Kredit unzweifelhaft haben kann, bei der Steuerausscheidung das Hauptgewicht auf den Fall zu legen, wo die Schulden im Hinblick auf ein entaprechendes Vermögen aufgenommen und durch dessen Aktiven sichergestellt werden und wo die Vermögenserträgnisse die sachliche Grundlage für die Zahlung der Passivzinsen darstellen. Dieser Fall dürfte auch heute noch — im Hypothekarwesen wie bei andern Darlehensgeschäften — die Regel bilden, so dass dessen Berücksichtigung die grösste Gewähr für eine angemessene Steueraussgcheidung bietet. Das führt dazu, die Schuldenzinsen grundgätzlich als besondere Belastung des Vermögensertrages zu behandeln. Erst wenn die Passivzinsen im ganzen die Vermögenserträgnisse übersteigen, ist der Überschuss auf das andere Einkommen zu verlegen. Diese Lösung befriedigt auch da, wo ein Pflichtiger Schulden weniger gestützt auf sein Vermögen als auf seinen Erwerb aufgenommen hat, Die Belastung des Erwerbseinkommens mit Passivzineen wird sich hier, gleich wie diejenige allfälliger sonstiger Einnahmen, von selber ergeben, sobald der Ausgleich im Kapitaleinkommen erfolgt isb. Sie wird auch dem Wohnkanton durchaus zugemutet, werden können, während die allgemeine Verlegung der Schuldzinsen auf sämtliche Einnahmen von ihm oft als ungerechtfertigte Verkürzung seines Anspruchs auf Besteuerung des Erwerbseinkommens empfunden wurde (vgl. hiezu die « Kritischen Betrachtungen » im Zentralblatt für Staats- und Gemeindeverwaltung Bd. 35

8.

133 ff.). Die Verteilung der Passivzinsen nach dem Entscheid Rohn war übrigens ohnehin nicht durchführbar bei der Ausscheidung zwischen einem Kanton mit allgemeiner Beineinkommenssteuer und einem solchen mit blosser Erwerbssteuer (vgl. den nicht veröffentlichten BGE vom 99. März 1934 i. 8. Häusermann c. Thurgau und Zürich). Offen bleibt die Frage, wie die Passivzinsen innerhalb des Kapitaleinkommens zu verlegen sind, wenn der Pflichtige dafür der Steuerhoheit mehr als eines Kantons untersteht. Für diesen Fall soll aus praktischen Gründen neben der Verteilung nach den verschiedenen Vermögenserträgnissen die Möglichkeit einer Verlegung im Verhältnis der Aktiven und der proportional ausgeschiedenen Passiven im Sinne der frühern Rechteprechung vorbehalten bleiben.