76 II 1

Aus dem Fehlen einer Frisbbestimmung in Art. 256 Abs. 2 ZGB schliesst die klagende Behörde, die ihr zustehende Klage sei an keine Frist gebunden. Es liegt jedoch nahe, in dieser Hinsicht Art. 256 Abs. 1 ergänzend zu berücksichtigen. Ob dies zu geschehen habe, ist freilich durch den Gesetzestext nicht klargestellt. Tn BGE 42 II 89 wurde noch offen gelassen, ob die Klage der Heimatbehörde befristet seïi, und von welchem Zeitpunkt hinweg die Frist zu laufen hätte. Indessen ist nicht einzusehen, weshalb das Anfechtungsrecht der Heimatbehörde gänzlich unbefristet sein sollte. Den Fristbestimmungen von Art. 253 und 256 Abs. 1 ZGB liegt die Absicht zugrunde, die Ehelichkeit eines Kindes nicht auf unbestimmte Zeit hinaus der Anfechtung auszusetzen. Das muss auch der Heimatbehörde gegenüber zur Geltung kommen. Umsomehr, als ja deren Anfechtungsrecht in doppelter Hinsicht beschränkt ist. Stellt es sich zwar nicht als bloss subsidiäres Recht wie dasjenige der nach Art. 256 Abs. 1 ZGB klageberechtigten Personen dax, so ist ihm doch nur der Fall eines vor der Ehe gezeugten Kindes unterstellt und der Behörde hiebei die erleichterte Anfechtung nach Art. 255 ZGB versagt. Der beschränkte Inhalt dieses, erst bei der Gesetzesberatung im Ständerat eingeführten Anfechtungsrechtes einer Behörde (vgl. Sten.Bull. 15, 1163 ff., BGE 60 I 329) lässt es als geradezu unabweislich erscheinen, die in Art. 256 Abs. 1 enthaltene Fristbestimmung auf die Klage des Abs. 2 anzuwenden.

In BGE 42 II 89 wurde die Frage aufgeworfen, ob diese Klagefrist gegenüber der Heimatbehörde gleichfalls mit der Kenntnis von der Geburt oder erst mit dem Verzicht des Ehemannes auf Anfechtung der Ehelichkeit oder endlich erst mit der Kenntnis des Anfechtungsgrundes sollte zu beginnen haben. Letzteres erachtes EGGER,

2.

Auflage, zu Árt. 256 N. 5, ales angemessen. Das Gesetz bietet aber für eine solche Abweichung von den Fristbestimmungen der Art. 253 und 256 Abs. 1 im einen oder andern Sinne keinen Anhaltspunkt. Es fehlt auch an einem zureichenden sachlichen Grund hiefür. Die Heimatbehörde kann unabhängig von der Stellungnahme des Ehemannes klagen, sie braucht nicht abzuwarten, ob er verzichte oder die ihm eingeräumte Klagefrist versüume (deren Beginn zu ermitteln ibr übrigens oftmals nicht möglich wäre). Es ist sodann nicht einzusehen, weshalb das Anfechtungsrecht der Heimatbehörde in der Weise privilegiert werden sollte, 4 Familienrecht. N® 2.

dass die Frist erst mit der Kenntnis des Anfechtungsgrundes zu beginnen hätte. Erfährt die zuständige Behörde von einer im ersten Halbjahr der Ehe eingetretenen Geburt, 80 hat gie ohne weiteres Veranlassung, einem für sie allenfalls gegebenen Anfechtungsgrunde nachzuforschen. Mit Recht hält denn auch die vorherrschende Lehre die Kenntnis von der Geburt hier ebenfalle für den Fristbeginn als massgebend (WAIBLINGER, Begriff und Ausübung der Anfechtungerechte, 175 ; BRIDEL, La règle « Pater is est... », 140 ; SILBERNAGEL, 2. Aufl., zu Art. 256 N. 6; RossEL et MENTHA, 2. Aufl., 416).

Diese Kenntnis trat nicht ohne weiteres durch die Mitteilung der Geburt an das Zivilstandsamt des Heimatortes ein, woh] aber dann durch die (nach der Scheidung der Ehe erfolgte) Anzeige an die Kanzlei (und damit an die Adresse) der zuständigen Behörde selbst. Da von da hinweg mehr als drei Monate bis zur Klageanhebung beim Friedensrichter verstrichen sind, war die Klage in der Tat verspätet.