9C_32/2019

dass die beiden Verfahren, da ihnen wörtlich gleichlautende Beschwerden zugrunde liegen, zu vereinigen und in einem einzigen Urteil zu erledigen sind, dies ungeachtet des Umstandes, dass zwei separate kantonale Entscheide ergangen sind,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die beiden Beschwerden diese inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllen, da den Ausführungen der Versicherten auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art. 95 BGG sein sollen,

dass die Beschwerdeführerin sich - wie bereits im kantonalen Verfahren - darauf beschränkt, auf ihre fehlende finanzielle Leistungsfähigkeit, für welche sie Dritte verantwortlich macht, hinzuweisen, obwohl ihr bereits im vorinstanzlichen Entscheid dargelegt wurde, dass ihre wirtschaftlichen Verhältnisse nicht geeignet sind, den Bestand der beiden in Betreibung gesetzten Forderungen in Frage zu stellen, mit welchem Umstand sie sich in keiner Weise auseinandersetzt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerden nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,