C-3861/2024

A. Der 1962 geborene, geschiedene und in seiner Heimat Österreich wohnhafte A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer) ist gelernter Tischler (Akten [im Folgenden: act.] der B._______ 75). Er arbeitete in seiner Eigenschaft als Grenzgänger (B._______-act. 25 S. 33 bis 40) ab dem 3. Juli 2001 für die Einzelunternehmung C._______ (gelöscht am 16. März 2026; vgl. www.zefix.ch > Firmenname > Suchen > Kantonaler Auszug; zuletzt besucht am 14. September 2026; B._______-act. 25 S. 41, 53, 68); diese Arbeitsstelle wurde ihm mit Wirkung per Ende Februar 2006 gekündigt (B._______-act. 6 S. 1, B._______-act. 14 bis 15).

B.

B.a Mit Datum vom 15. Juni 2005 erlitt der Versicherte einen Motorrollerunfall (Unfall-Nummer D._______; B._______-act. 25 S. 88 bis 89, S. 103 bis 104) und zog sich dabei einen Schienbeinkopftrümmerbruch links zu; während dem stationären Aufenthalt im Landeskrankenhaus (im Folgenden: LKH) (…) vom 15. Juni bis 4. Juli 2005 wurde am 15. Juni 2005 ein Fixateur extern angebracht, und am 22. Juni 2005 erfolgte die percutane Verschraubung bei Belassen des Fixateurs (B._______-act. 10, 16, 17, 20, 25 S. 50, S. 56 bis 59, S. 69 bis 76, S. 83 bis 84, S. 87, S. 91 bis 102). Nachdem am 17. August 2005 die Metallentfernung Fixateur externe Hoffmann II vorgenommen worden war (B._______-act. 25 S. 77, 82, 85 bis 86, B._______-act. 26), erfolgte am 3. März 2006 die Metallentfernung und die Reosteosynthese des Orthofix Fixateurs zur Stellungskorrektur am Schienbeinkopf (B._______-act. 24, 26 bis 30). Am 11. Mai 2006 erfolgte erneut eine Aufnahme im LKH (…) zur Fixateurentfernung mit anschliessender Therapie im LKH (…) (B._______-act. 31, 33, 36, 40); eine weitere Operation datiert vom 1. Juni 2006 (B._______-act. 41 bis 44, 46).

B.b Am 28. Juni 2007 mandatierte die B._______ das Institut E._______ (im Folgenden: E._______ institut) mit einer beruflichen Integration des Versicherten (B._______-act. 61, 66, 69, 76, 80 bis 83). In der Folge scheiterte eine Anstellung als Buslinienchauffeur zufolge einer negativ verlaufenen verkehrspsychologischen Abklärung (B._______-act. 83 bis 87, 90 und 91). Nach Vorliegen des Verlaufsprotokolls vom E._______ institut vom 11. Dezember 2007 (B._______-act. 94, 102) fand am 19. Dezember 2007 die ärztliche Abschlussuntersuchung statt (B._______-act. 96).

B.c Ab dem 7. Februar 2008 wurde der Versicherte bei der F._______ AG im Bereich Lager als Mitarbeiter/Staplerfahrer angestellt (B._______-act. 101), der Minderverdienst zur vorherigen Arbeitsstelle betrug Fr. 7'611.90 (B._______-act. 104). Nachdem das E._______ institut per 8. April 2008 den Abschlussbericht verfasst hatte (B._______-act. 105), stellte die B._______ mit Schreiben vom 9. Mai 2008 die Heilkosten- und Taggeldleistungen mit dem 31. Mai 2008 ein (B._______-act. 108). In der Folge erliess sie am 30. Mai 2008 eine Verfügung, mit welcher dem Versicherten bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 12 % mit Wirkung ab 1. Juni 2008 eine Invalidenrente von monatlich Fr. 445.05 sowie aufgrund einer Integritätseinbusse von 10 % eine Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 10'680.- zugesprochen wurde (B._______-act. 113).

B.d Mit Datum vom 18. November 2010 unterzeichnete der Versicherte einen neuen, vom 1. Oktober bis 30. November 2010 befristeten Arbeitsvertrag bei der G._______ AG (B._______-act. 143); per 1. Dezember 2010 erfolgte eine unbefristete Festanstellung als Speditionsmitarbeiter (B._______-act. 144), wobei sich an der Höhe der Rente nichts änderte (B._______-act. 145 bis 146). In der Folge verfasste Dr. med. H._______, Arzt für Allgemeinmedizin (vgl. https://www.I._______.html; zuletzt besucht am 25. September 2026) am 24. Juli 2024 einen ärztlichen Zwischenbericht (B._______-act. 189) und erkundigte sich die B._______ am 15. September 2014 beim ehemaligen Arbeitgeber, der C._______, nach dem mutmasslichen Lohn für die Jahre 2013 und 2014 (B._______-act. 195). Daraufhin teilte sie dem Versicherten am 16. Oktober 2014 erneut mit, dass die Rente nicht geändert werde (B._______-act. 196). Mit Datum vom 11. Dezember 2015 fand eine B._______-ärztliche Beurteilung statt (B._______-act. 213). Daraufhin wurde dem Versicherten am 17. Dezember 2015 mitgeteilt, welche Leistungen künftig noch übernommen würden

B.e In der Folge nahmen die Schmerzen gemäss Aussage des Versicherten erneut zu, worauf die B._______ am 22. Januar 2018 zur Prüfung des Rückfalls einen ärztlichen Bericht verlangte, aus dem hervorgehe, dass sich der unfallbedingte Gesundheitszustand bzw. die medizinische Zumutbarkeit wesentlich verschlimmert hätten (B._______-act. 251 und 258; vgl. auch B._______-act. 262 bis 268). Nach Kenntnisnahme des Berichts des Orthopäden Dr. med. J._______ vom 4. Juli 2018 (B._______-act. 269) leistete die B._______ am 9. August 2018 Kostengutsprache für die Therapie durch Hyaluronsäure-/ACP-Injektionen (B._______-act. 272 bis 273). Als Rückfalldatum wurde der 19. September 2018 bestimmt (B._______-

act. 279), und per 30. September 2018 resp. 31. März 2019 erhielt der Versicherte die Kündigung (B._______-act. 274, 292, 310, 315, 316).

B.f Nachdem mit Datum vom 13. bzw. 22. November 2018 ein Aktenversand von der IV-Stelle K._______ an die B._______ erfolgt war (B._______-act. 290 und 291), leitete letztere am 11. Dezember 2018 eine Rentenrevision ein (B._______-act. 294). Nach einem Besuch beim Versicherten am 12. Dezember 2018 (B._______-act. 297) und Vorliegen der Beurteilung der Arbeitgeberin vom 17. Dezember 2018 (B._______-act. 303, 312 bis 315) und von Dr. med. L._______, Facharzt für Chirurgie, speziell Unfallchirurgie, vom 3. Januar 2019 (B._______-act. 300) wurde der Versicherte am 7. Januar 2019 zu einer kreisärztlichen Untersuchung aufgefordert (B._______-act. 306 bis 307); diese wurde am 16. Januar 2019 durchgeführt (B._______-act. 324). Gestützt darauf wurde am 22. Januar 2019 der Integritätsschaden neu beurteilt resp. beim Versicherten eine Integritätseinbusse von 40 % resp. eine Differenzentschädigung von 30 % zuerkannt (B._______-act. 325); die entsprechende Verfügung datiert vom 28. November 2019 (B._______-act. 432).

B.g Daraufhin wurde der Versicherte am 18. Februar 2019 ein weiteres Mal operiert (B._______-act. 346 bis 349). Nach Durchführung eines CT (linkes Kniegelenk mit proximalem Unterschenkel vom 01.04.2019) am 1. April 2019 (B._______-act. 359; vgl. auch B._______-act. 371) und Besuche beim Versicherten an dessen Wohnort am 30. April und 16. Juli 2019 (B._______-act. 362, 372 bis 373, 379) erfolgte am 22. Juli 2019 ein weiterer operativer Eingriff (Knietotalendoprothese links; B._______-act. 382). Anschliessend fand in der Rehaklinik M._______ vom 15. Oktober bis 27. November 2019 eine Rehabilitation statt (B._______-act. 404 bis 406, 409, 417, 418, 436). Schliesslich wurde dem Versicherten mit Schreiben vom 27. November 2019 mitgeteilt, dass die B._______ die Heilkosten- und Taggeldleistungen per Ende Dezember 2019 einstellen würde; die bisherige Invalidenrente werde weiterhin im bisherigen Rahmen ausgerichtet und eine Erhöhung der Integritätsentschädigung vorgenommen (B._______-act. 420 bis 433). Nach Vorliegen des Austrittsberichts der Rehaklinik M._______ vom 10. Dezember 2019 (B._______-act. 436) wurden am 13. resp. 20. Juli 2021 das von der Pensionsversicherungsanstalt, Landesstelle (…) (im Folgenden: PVA), in Auftrag gegebene ärztliche Gut-

C.

C.a Mit Datum vom 30. März 2006 meldete sich der Versicherte bei der IV- Stelle des Kantons K._______ (im Folgenden: IV-Stelle K._______) zum Bezug von Leistungen der Schweizerischen Invalidenversicherung an (B._______-act. 20; act. der Invalidenversicherungs-Stelle für Versicherte im Ausland [im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz] 1 bis 5). Nach Vorliegen unter anderem des Fragebogens für den Arbeitgeber vom 28. April 2006 (IVSTA-act. 10), der Berichte des LKH (…) vom 31. Mai 2006 (IVSTA-act. 13) und von Dr. med. H._______ vom 5. Januar 2007 samt Beilagen (IV- STA-act. 27) sowie der Stellungnahme von Dr. med. P._______ vom Regionalen Ärztlichen Dienst (im Folgenden: RAD) vom 5. Dezember 2006 (IV- STA-act. 21) teilte die IV-Stelle K._______ dem Versicherten in Kenntnis von B._______-Akten (B._______-act. 47) mit Schreiben vom 5. Februar 2007 mit, dass eine medizinische Abklärung notwendig sei (IVSTA-act. 29 resp. B._______-act. 52); der Auftrag für die interdisziplinäre Abklärung beim Q._______ (im Folgenden: Q._______) datiert vom 6. Februar 2007 (IVSTA-act. 31).

C.b Nachdem die IV-Stelle K._______ Kenntnis des Gutachtens des Q._______ vom 17. Juli 2007 resp. des neurologischen und psychiatrischen Gutachtens vom 25. Juli 2007 hatte (IVSTA-act. 33 bis 34), liess sie der B._______ im Rahmen des Schreibens vom 18. September 2007 Kopien dieser Expertisen zukommen (IVSTA-act. 35 resp. B._______-act. 70). In der Folge gab Dr. med. P._______ am 19. September 2007 eine weitere Stellungnahme ab (IVSTA-act. 36) und leitete die IV-Stelle K._______ berufliche Massnahmen in die Wege (IVSTA-act. 37 bis 41). Nach Erhalt mehrerer Verlaufsprotokolle des E._______ instituts vom 7. November 2007, 10. Januar 2008 und 7. Februar 2008 (IVSTA-act. 42 bis 45; vgl. auch B._______-act. 94 [Verlaufsprotokolls vom 11. Dezember 2007]) sowie des Schlussberichts der Eingliederungsberatung vom 10. März 2008 (IVSTA-act. 48) teilte die IV-Stelle K._______ dem Versicherten am 29. Mai 2008 mit, die Arbeitsvermittlung sei erfolgreich abgeschlossen (IVSTA-act. 53; zum erfolgreichen Abschluss der Arbeitsvermittlung vgl.

C.c Ebenfalls am 29. Mai 2008 stellte die IV-Stelle K._______ dem Versicherten eine vom 1. Juni bis 31. Dezember 2006 befristete ganze Rente in Aussicht (IVSTA-act. 54 bis 55; B._______-act. 116); der entsprechende

Beschluss datiert vom 15. Juli 2008 (IVSTA-act. 60; B._______-act. 119). Hiergegen brachte er am 10. Juni 2008 seine Einwendungen vor (IVSTA-act. 57). Nachdem der RAD in der Person von Dr. med. R._______ am 15. Juli 2008 erneut Stellung bezogen hatte (IVSTA-act. 58), erliess die IVSTA am 30. Juli 2008 eine Verfügung, mit welcher sie dem Versicherten für die Zeit vom 1. Juni bis 31. Dezember 2006 eine ordentliche ganze IV-Rente zusprach (IVSTA-act. 61).

C.d Hiergegen erhob der Versicherte mit Datum vom 23. August 2008 Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons S._______ (IVSTA-act. 63); diese wurde mit Schreiben vom 27. August 2008 zuständigkeitshalber dem Bundesverwaltungsgericht zur weiteren Behandlung überwiesen. Mit Urteil C-5509/2008 vom 2. September 2010 wurde die Beschwerde teilweise gutgeheissen, die Verfügung vom 30. Juli 2008 aufgehoben und festgestellt, dass der Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. Juni 2006 bis zum 31. Oktober 2007 Anspruch auf eine ganze IV-Rente habe; die Sache wurde an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit diese den Renten- und Nachzahlungsbetrag (allenfalls inklusive Verzugszinsen) berechne und anschliessend neu verfüge (IVSTA-act. 66). In der Folge wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 25. November 2010 gestützt auf den Beschluss vom 23. November 2010 (IVSTA-act. 71 bzw. B._______-act. 131) vom 1. Juni 2006 bis 31. Oktober 2007 eine befristete ganze IV-Rente zugesprochen (IVSTA-act. 73 bzw. B._______-act. 130). Diese Verfügung erwuchs – soweit aus den Akten ersichtlich – unangefochten in Rechtskraft.

D.

D.a Mit Datum vom 17. August 2018 meldete sich der Versicherte neu an (IVSTA-act. 74; vgl. auch IVSTA-act. 155). Nach Vorliegen des Fragebogens für den Arbeitgeber vom 30. August 2018 samt Beilagen (IVSTA-act. 80), der RAD-Stellungnahme von Dr. med. T._______, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 5. September 2018 (IVSTA-act. 81) sowie des Berichts von Dr. med. J._______, Facharzt für Orthopädie, vom 9. Oktober 2018 (IVSTA-act. 87 bis 88) wurde am 18. Oktober 2018 ein Abklärungsauftrag für die Eingliederungsberatung erteilt (IVSTA-act. 89). Daraufhin empfahl die Eingliederungsverantwortliche am 22. November 2018 den Fallabschluss, da der Versicherte auf unbestimmte Zeit arbeitsunfähig sei (IVSTA-act. 94). In Kenntnis eines weiteren Berichts von Dr. med. J._______ vom 8. Januar 2019 (IVSTA-act. 97) und der Beurteilung von Dr. med. T._______ vom 15. Januar 2019 (IVSTA-act. 98) empfahl die Sachbearbeitung mit Datum vom 15. Januar 2019 zufolge subjektiver

Arbeitsunfähigkeit des Versicherten die Einleitung der Rentenprüfung (IV- STA-act. 99). Daraufhin wurde am 18. Januar 2019 das Leistungsbegehren um berufliche Massnahmen abgewiesen (IVSTA-act. 102).

D.b Mit Datum vom 3. Dezember 2019 machte der Versicherte zusätzliche Angaben zu seiner Neuanmeldung (IVSTA-act. 114). Nach Eingang der Berichte der Orthopädie U._______ vom 18. Dezember 2019 (IVSTA-act. 118), von Dr. V._______, Facharzt für Psychiatrie und Neurologie, vom 9. Dezember 2019 (IVSTA-act. 120) und von Dr. med. H._______ vom 2. Februar 2020 (samt beiliegenden Dokumenten der Rehaklinik M._______; IV- STA-act. 122) gab Dr. med. T._______ vom RAD am 14. April 2020 eine weitere Stellungnahme ab (IVSTA-act. 125). Nach weiteren Eingaben der Dres. med. H._______ und V._______ vom 20. April und 7. bzw. 26. Mai 2020 (IVSTA-act. 127, 129 und 133) sowie einer Stellungnahme von Dr. med. T._______ am 12. Mai 2020 (IVSTA-act. 131) wurde am 5. Juni 2020 erneut ein Abklärungsauftrag für die Eingliederungsberatung erteilt (IVSTA-act. 135); das entsprechende Assessment- und Verlaufsprotokoll datiert vom 17. Juli 2020 (IVSTA-act. 138). Da sich der Versicherte subjektiv erneut nicht im Stande für berufliche Eingliederungsmassnahmen sah (IV- STA-act. 139), wurde das entsprechende Leistungsbegehren am 17. Juli 2020 abgewiesen (IVSTA-act. 140).

D.a In der Folge erstellte die Klinische Neuropsychologin Dr. Bösch betreffend die am 6. Juli 2020 stattgefundene Untersuchung einen ausführlichen Bericht (IVSTA-act. 144). Hierzu nahm die RAD-Ärztin Dr. med. T._______ am 5. August 2020 Stellung (IVSTA-act. 145). Daraufhin erstellten Dr. med. H._______ am 17. November 2020 (samt Beilagen; IVSTA-act. 148) und Dr. V._______ am 19. November 2020 (IVSTA-act. 149) weitere Berichte und gab Dr. med. T._______ vom RAD vom 10. Dezember 2020 eine weitere Beurteilung ab (IVSTA-act. 150). Nachdem die IVSTA Kenntnis der von der PVA am 29. Juli 2021 übermittelten ärztlichen Dokumente hatte (IV- STA-act. 162 bis 168, 174 bis 176), teilte die IV-Stelle K._______ dem Versicherten am 3. November 2021 mit, dass eine umfassende medizinische Untersuchung als notwendig erachtet werde (IVSTA-act. 177); als Gutachtenstelle wurde die PMEDA AG mandatiert (IVSTA-act. 179 und 181 bis 191, 197 bis 198, 200 bis 202, 204 bis 206). Nach Vorliegen der Stellungnahme von Dr. med. T._______ vom RAD vom 29. Oktober 2021 (IVSTA-act. 180) wurde am 20. Mai 2022 das polydisziplinäre medizinische Gutachten resp. die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung erstellt (IVSTA-act. 207 S. 1 bis 42; vgl. auch IVSTA-act. 208 bis 2017); das internistische Gutachten wurde von Dr. med. W._______, Facharzt für Allgemeine Innere

Medizin, gefertigt (IVSTA-act. 207 S. 43 bis 83), das neurologische von der Neurologin Dr. med. X._______ (IVSTA-act. 84 bis 139, das orthopädische von Dr. med. Y._______, Facharzt für Orthopädische Chirurgie (IVSTA-act. 107 S. 140 bis 194), das psychiatrische von Dr. med. Z._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (IVSTA-act. 207 S. 195 bis 240) und das neuropsychologische von M. Sc. Aa._______, Fachpsychologe für Neuropsychologie, und Mag. Rer. nat. Bb._______, Psychologie und Neuropsychologie (IVSTA-act. 207 S. 241 bis 286). Nach einer Stellungnahme von Dr. med. Cc._______, Facharzt für Chirurgie, vom RAD vom 9. Juni 2022 (IVSTA-act. 219) und Erstellung des Feststellungsblattes für die Rente resp. des Einkommensvergleichs (IVSTA-act. 220 bis 222) wurde dem Versicherten mit Vorbescheid vom 22. Juli 2022 für die Zeit vom 1. Januar bis 30. September 2020 eine ganze IV-Rente in Aussicht gestellt (IV- STA-act. 223).

D.b Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Nadeshna Ley, mit Eingabe vom 21. September 2022 seinen Einwendungen vorbringen (IVSTA-act. 224 bis 232). In Kenntnis des Bescheids der PVA vom 20. Juli 2022, mit welchem die bis 31. Juli 2022 befristete zuerkannte Invaliditätspension unbefristet für die weitere Dauer der Invalidität weitergewährt wurde (IVSTA-act. 232), ging am 2. November 2022 die Einwandergänzung vom 31. Oktober 2022 zusammen mit dem im Rahmen des Antrags auf Gewährung einer österreichischen Invaliditätspension erstellten ärztlichen Gutachten bei der IV-Stelle K._______ ein (IV- STA-act. 232 bis 236). Mit Datum vom 3. November 2022 wurde die Frist zur Einreichung einer weiteren Ergänzung bis zum 14. November 2022 erstreckt (IVSTA-act. 237); diese ging am 15. November 2022 samt dem Bericht von Dr. V._______ vom 18. Oktober 2022 bei der IV-Stelle K._______ ein (IVSTA-act. 238 bis 240).

D.c Nachdem Dr. med. Cc._______ vom RAD am 15. Dezember 2022 erneut Stellung bezogen hatte (IVSTA-act. 242) und ein neues Feststellungsblatt betreffend Rente ausgefertigt worden war (IVSTA-act. 243), erliess die IV-Stelle K._______ am 22. Februar 2023 einen weiteren Vorbescheid, mit welchem sie denjenigen vom 22. Juli 2022 ersetzte und dem Versicherten eine vom 1. September 2019 bis 30. September 2020 befristete ganze IV- Rente in Aussicht stellte (IVSTA-act. 244). Hiergegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 27. März 2023 erneut seine Einwendungen vorbringen (IVSTA-act. 249). Nach einer weiteren Stellungnahme von Dr. med. Cc._______ vom RAD vom 30. März 2023 (IVSTA-act. 250) und einer solchen von der Abteilung Recht vom 8. Juli 2023 (IVSTA-act. 252) erliess die

IVSTA am 9. August 2023 eine dem Vorbescheid vom 22. Februar 2023 im Ergebnis entsprechende Verfügung (IVSTA-act. 254 bis 255; der entsprechende Beschluss datiert vom 8. Juli 2023 [IVSTA-act. 253]).

D.d Nach am 20. Mai 2024 erfolgten Gesuch um Akteneinsicht (IVSTA-act. 256 bis 258) teilte die Rechtsvertreterin der IVSTA am 22. Mai 2024 unter anderem mit, die Zustellung der Verfügung an ihren Mandanten – so sie denn überhaupt erfolgt sei – habe aufgrund des Vertretungsverhältnisses keine fristauslösende Wirkung; sie bitte um ordnungsgemässe Zustellung der Verfügung an sie sowie um einstweilige Kenntnisnahme, dass für den Versicherten das Erheben eines Rechtsmittels nach wie vor möglich sei (IVSTA-act. 259). In Kenntnis der Beschwerdeschrift vom 19. Juni 2024 (vgl. nachfolgend Bst. E.a; IVSTA-act. 260) erfolgte mit Datum vom 17. Juli 2024 eine Stellungnahme vom Fachbereich IV-Renten (IVSTA-act. 264).

E.

E.a Gegen die Verfügung vom 9. August 2023 liess der Versicherte durch seine Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht mit Eingabe vom 19. Juni 2024 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm in Abänderung dieser Verfügung die ganze IV-Rente vom 1. September 2019 bis zum 30. April 2022 persönlich auszurichten; eventualiter seien ihm Wiedereingliederungsmassnahmen zu gewähren (act. im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: BVGer-act.] 1).

Zur Begründung wurde in formeller Hinsicht unter anderem vorgebracht, die Verfügung sei unter anderem nur an den Beschwerdeführer selbst versandt worden. Die Unterzeichnerin als Rechtsvertreterin sei mit dieser nicht bedient worden. Der Beschwerdeführer selbst habe dem Schreiben aufgrund des bestehenden Vertretungsverhältnisses keine Bedeutung zugemessen und diese auch später nicht erkannt, zumal er keine Rentenauszahlung erhalten hatte (die Rente sei wohl zugunsten der PVA einbehalten worden). Eine Eröffnung mit fristauslösender Wirkung sei mit jenem Versand nicht erfolgt. Die Unterzeichnerin habe aus Verwunderung über den (vermeintlich) langen Verfahrensstillstand bei der IV-Stelle K._______ um Akteneinsicht gebeten, welche am 21. Mai 2024 gewährt worden sei. Seit diesem Zeitpunkt habe sie Kenntnis der hiermit angefochtenen Verfügung. Eine ordnungsgemässe Zustellung dieser sei in der Folge trotz ausdrücklichen Ersuchens nicht erfolgt. Auch für den Fall, dass der blossen Kenntnis der Verfügung durch die Rechtsvertreterin fristauslösende Wirkung zukomme, sei die 30-tägige Beschwerdefrist hiermit indes gewahrt.

Zur Begründung in materieller Hinsicht wurde zusammengefasst ausgeführt, es werde weiterhin bestritten, dass der Rentenanspruch bereits am 30. September 2020 ende. Es werde zutreffen, dass eine vom (psychiatrischen) Gutachten spätestens zum Gutachtenszeitpunkt festgestellte Arbeitsfähigkeit sich nicht erste genau an diesem Tag eingestellt habe, sondern sie werde, wie auch der RAD bemerkt habe, erst an diesem Tag gesichert festgestellt. Aus der Formulierung "spätestens" lasse sich indes nicht herauslesen, dass eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit schon Ende Juli 2020 vorgelegen habe, schon gar nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Dass bereits die "im November 2020 angegebene 100%ige Arbeitsunfähigkeit von Seiten des behandelnden Psychiaters […] aus hiesiger Sicht nicht nachvollziehbar" sei, werde vom psychiatrischen Gutachter so nur in der abschliessenden Zusammenfassung erwähnt – ohne Diskussion, weshalb die Einschätzung des behandelnden Psychiaters in der Rückschau nicht nachvollziehbar sein soll. Zuvor habe der psychiatrische Gutachter geradezu gegenteilig aufgeführt, dass die (damals) mittelgradige Erschöpfungsdepression des Beschwerdeführers vom behandelnden Psychiater über eine längere Zeit beobachtet und auch in einem Gutachten der PVA festgestellt worden sei. Der psychiatrische Gutachter der PMEDA äussere sich nicht zu einem zurückliegenden Datum, per welchem die Zustandsverbesserung eingetreten sein soll – und noch weniger hebe er die Feststellungen vom behandelnden Psychiater und Gutachtern im Auftrag der PVA im Rückblick auf. Im Gegenteil lege er – von der Vorgehensweise her korrekt – eine diesbezügliche Unsicherheit offen. Mit der Verwendung der Formulierung "spätestens" kennzeichne der Gutachter den Verlauf der Arbeitsfähigkeit vor dem Zeitpunkt der Begutachtung als blosse Vermutung. Verdeutlicht werde dies zudem in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des Gutachtens (S. 13). Die so als mit Unsicherheit gekennzeichnete Beurteilung erreiche den geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht – und aus diesem Grund könne das Ende des Rentenanspruchs auch nicht an einem beliebigen früheren Datum festgemacht werden. Der Rentenanspruch ende erst dann, wenn das Dahinfallen der anspruchsbegründenden Invalidität mindestens mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sei –

und das sei hier "spätestens", aber halt auch erst der Gutachtenszeitpunkt vom 14. Januar 2022. Somit sei mindestens bis zu diesem Zeitpunkt von der mittelgradigen Ausprägung der depressiven Störung und von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Unter Berücksichtigung der dreimonatigen Bewährungsfrist gemäss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV; SR 831.201) könne der Rentenanspruch somit frühestens per 30. April 2022 enden.

Der Beschwerdeführer habe bislang kein Geld von der Invalidenversicherung erhalten, auch nicht die an sich unbestrittenen Rentenleistungen von rund Fr. 19'000.-. Vermutungsweise seien von anderen Leistungserbringern Verrechnungsansprüche geltend gemacht worden; hierüber habe der Beschwerdeführer indes keine Kenntnis, und es wäre gegebenenfalls darüber zuerst noch separat anfechtbar zu verfügen.

E.b Mit Zwischenverfügung vom 24. Juni 2024 wurde der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Säumnisfolgen (Nichteintreten auf die Beschwerde) aufgefordert, innert Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 800.- in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leisten (BVGer-act. 2 bis 3); dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer nach (BVGer-act. 4).

E.c In ihrer Vernehmlassung vom 30. Juli 2024 verwies die Vorinstanz auf diejenige der IV-Stelle K._______ vom 23. Juli 2024 und beantragte, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten; eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen (BVGer-act. 6).

Die IV-Stelle K._______ führte in ihrer Eingabe vom 23. Juli 2024 in formeller Hinsicht zusammengefasst aus, die zeitnahe Zustellung der angefochtenen Verfügung vom 9. August 2023 an den Beschwerdeführer selbst, welche per Einschreiben durch die Schweizerische Ausgleichskasse erfolgt sei, werde nicht bestritten. Nach zitierter Rechtsprechung sei die 30- tägige Beschwerdefrist mit der Eingabe vom 19. Juni 2024 zweifellos nicht gewahrt worden. Der Beschwerdeführer hätte sich unter Berücksichtigung des Fristenstillstands spätestens am 14. September 2023 bei seiner Rechtsvertreterin melden und sich nach dem weiteren Vorgehen erkundigen müssen. Da die Beschwerdefrist von dreissig Tagen am folgenden Tag zu laufen beginne, habe diese somit am 16. Oktober 2023 geendet. Mit der rund acht Monate späteren Eingabe sie die Beschwerde zweifellos als verspätet zu betrachten. Daran änderten auch die Vorbringen der Rechtsvertreterin in der Beschwerde nichts. Dass der Beschwerdeführer der Verfügung keine Bedeutung zugemessen habe, sei nicht glaubhaft bzw. zumindest nicht nachvollziehbar. Es handle sich hierbei um ein 16-seitiges Schreiben, welches dem Beschwerdeführer per Einschreiben zugestellt worden sei. Auf der ersten Seite werde gross darauf hingewiesen, dass es sich um eine Verfügung handle und auch gleich, dass ein monatlicher Rentenbetrag von Fr. 1'493.- zugesprochen werde. Einem solchen Schreiben hätte der Beschwerdeführer sicher zumindest eine gewisse Relevanz zusprechen müssen. Auch die Rechtsvertreterin selbst habe sich seit ihrer

letzten Eingabe vom 27. März 2023 erst am 20. Mai 2024, also knapp 14 Monate später, bei der IV-Stelle K._______ gemeldet, indem sie um Akteneinsicht ersucht habe. Der Beschwerdeführer bzw. seine Rechtsvertreterin könnten sich vorliegend somit nach dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht (mehr) auf den Formmangel der angefochtenen Verfügung berufen. Diese sei am 17. Oktober 2023 rechtsbeständig geworden, womit auf die am 19. Juni 2024 erhobene Beschwerde nicht einzutreten sei.

Sollte das Bundesverwaltungsgericht wider Erwarten auf die verspätet erhobene Beschwerde eintreten, so werde deren Abweisung beantragt. Zur Begründung in materieller Hinsicht werde auf die beiliegenden Akten und insbesondere auf die Stellungnahme des Unterzeichnenden vom 8. Juli 2023 (IVSTA-act. 252) sowie die Stellungnahme Fachbereich vom 17. Juli 2024 (IVSTA-act. 264) verwiesen. Berufliche Massnahmen seien nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung, weshalb auf den entsprechenden Eventualantrag ohnehin nicht einzutreten sei.

E.d In seiner Replik vom 16. Oktober 2024 liess der Beschwerdeführer zusammenfasst geltend machen, tatsächlich sei ihm selbst die Sendung nicht "zeitnah" zum mutmasslichen Versanddatum Mitte August zugestellt worden, sondern, soweit ihm erinnerlich, erst im Oktober 2023. Er könne sich auch nicht mehr daran erinnern, ob er die Sendung gegen Unterschrift entgegengenommen habe oder nicht. Den Umschlag mit – gegebenenfalls – der Sendungsnummer zur Sendungsnachverfolgung habe er nicht aufbewahrt. Das Zustelldatum wäre indes ohnehin von der Vorinstanz zu beweisen. Allerdings änderte sich an der Rechtsfolge, wie die Vorinstanz sie postuliere, auch bei einer Zustellung an den Beschwerdeführer erst im Oktober 2023 nichts. Weiter liess er vorbringen, die vorliegende Beschwerde sei als rechtzeitig eingereicht entgegenzunehmen.

E.e In ihrer Duplik vom 7. November 2024 verwies die Vorinstanz auf die Stellungnahme der IV-Stelle K._______ vom 30. Oktober 2024 und führte aus, in Bezug auf die Zustellung der angefochtenen Verfügung stelle sie fest, dass diese aufgrund des Zeitablaufs nicht mehr auf dem Wege der postalischen Nachforschung ermittelt werden könne. Es werde auf die Stellungnahme der IV-Stelle K._______ verwiesen und auf eine Duplik verzichtet (BVGer-act. 12).

E.f Mit prozessleitender Verfügung vom 12. November 2024 schloss die Instruktionsrichterin unter dem Vorbehalt weiterer Instruktionsmassnahmen den Schriftenwechsel (BVGer-act. 13).

E.g Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der der Rechtsschriften und Beweismittel der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.