Asile et renvoi (procédure à l'aéroport)

1.

1.1 En vertu de l’art. 31 LTAF (RS 173.32), le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal) connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF.

En particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d’asile et de renvoi peuvent être contestées devant le Tribunal (cf. art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l’art. 105 LAsi [RS 142.31]).

Le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige. Il statue de manière définitive (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]).

1.2 La recourante a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA). Présenté dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 3, en relation avec art. 23 al. 1 LAsi) prescrits par la loi, le recours est recevable.

1.3 Il est renoncé à un échange d'écritures (cf. art. 111a al. 1 LAsi).

2.

2.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (cf. art. 3 al. 1 et 2 LAsi ; ATAF 2007/31 consid. 5.2 à 5.6).

2.2 Selon la jurisprudence, l’asile n’est pas accordé en guise de compensation à des préjudices subis, mais sur la base d’un besoin avéré de protection. La reconnaissance de la qualité de réfugié au sens de l’art. 3 LAsi implique, par conséquent, l’existence d’un besoin de protection actuel, sur la base de la situation prévalant au moment de la décision (ou, sur recours, au moment du prononcé de l’arrêt).

S’agissant des personnes ayant subi une persécution avant la fuite de leur pays, un risque sérieux et concret de répétition de la persécution subie est présumé en l’absence de possibilité de refuge interne. Cette présomption est renversée en cas de rupture du lien de causalité temporel (départ du pays après un laps de temps de plus de six à douze mois, sauf si des motifs objectifs plausibles ou des raisons personnelles peuvent expliquer un départ différé ; cf. ATAF 2011/50 consid. 3.1.2.1) ou matériel (changement objectif de circonstances ; cf. ATAF 2011/50 consid. 3.1.2.2).

2.3 La crainte face à des persécutions à venir, telle que comprise à l'art. 3 LAsi, contient un élément objectif, au regard d'une situation ancrée dans les faits, et intègre également dans sa définition un élément subjectif. Sera reconnu réfugié, celui qui a de bonnes raisons, c'est-à-dire des raisons objectivement reconnaissables pour un tiers (élément objectif), de craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon toute vraisemblance et dans un avenir prochain une persécution. Sur le plan subjectif, il doit être tenu compte des antécédents de l'intéressé, notamment de l'existence de persécutions antérieures, ainsi que de son appartenance à un groupe ethnique, religieux, social ou politique l'exposant plus particulièrement à des mesures de persécution ; en particulier, celui qui a déjà été victime de telles mesures a des raisons d'avoir une crainte subjective plus prononcée que celui qui en est l'objet pour la première fois. Sur le plan objectif, cette crainte doit être fondée sur des indices concrets qui peuvent laisser présager l'avènement, dans un avenir prochain et selon une haute probabilité, de mesures déterminantes selon l'art. 3 LAsi. Il ne suffit pas, dans cette optique, de se référer à des menaces hypothétiques, qui pourraient se produire dans un avenir plus ou moins lointain (cf. ATAF 2011/50 consid. 3.1.1).

2.4 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est un réfugié. La qualité de réfugié est vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable (cf. art. 7 LAsi).

Des allégations sont vraisemblables, lorsque, sur les points essentiels, elles sont suffisamment fondées (ou consistantes), concluantes (ou constantes et cohérentes) et plausibles et que le requérant est personnellement crédible. Ainsi, les allégations sont fondées lorsqu'elles reposent sur des descriptions détaillées, précises et concrètes, la vraisemblance de propos généraux, voire stéréotypés, étant généralement écartée. Elles sont concluantes, lorsqu'elles sont exemptes de contradictions entre elles, d'une audition à l'autre ou avec les déclarations

d'un tiers (p. ex. proche parent) sur les mêmes faits. Elles sont plausibles, lorsqu'elles correspondent à des faits démontrés (en particulier aux circonstances générales régnant dans le pays d'origine) et sont conformes à la réalité et à l'expérience générale de la vie. La crédibilité du requérant d'asile fait défaut non seulement lorsque celui-ci s'appuie sur des moyens de preuve faux ou falsifiés, mais encore s'il dissimule des faits importants, en donne sciemment une description erronée, modifie ses allégations en cours de procédure ou en rajoute de façon tardive et sans raison apparente ou s'il enfreint son obligation de collaborer (cf. art. 8 LAsi). Quand bien même la vraisemblance autorise l'objection et le doute, ceux-ci doivent toutefois paraître, d'un point de vue objectif, moins importants que les éléments parlant en faveur de la probabilité des allégations. Lors de l'examen de la vraisemblance des allégations de fait d'un requérant d'asile, il s'agit pour l'autorité de pondérer les signes d'invraisemblance en dégageant une impression d'ensemble et en déterminant, parmi les éléments militant en faveur ou en défaveur de cette vraisemblance, ceux qui l'emportent (cf. ATAF 2012/5 consid. 2.2 ; 2010/57 consid. 2.3).

3.

3.1 En l’occurrence, la recourante a allégué une double persécution au Cameroun, en lien avec sa profession et la clientèle de son (…). D'une part, elle aurait été enlevée, séquestrée et menacée de mort par des séparatistes « ambazoniens », qui l’auraient soupçonnée d'être une informatrice des forces gouvernementales. D'autre part, ces mêmes forces de l'ordre, la suspectant de complicité avec les séparatistes, l'auraient arrêtée et auraient émis un avis de recherche à son encontre. Dans la décision attaquée, le SEM a cependant considéré que les déclarations de l’intéressée n’étaient pas crédibles dans leur ensemble, si bien qu’il s’est dispensé d’examiner leur pertinence au regard de l’art. 3 LAsi.

Il s’agit dès lors de déterminer si c’est à bon droit que le SEM a considéré que les déclarations de la recourante ne satisfaisaient pas aux exigences de vraisemblance de l’art. 7 LAsi.

3.2

3.2.1 A l’instar de l’autorité intimée, le Tribunal considère que la recourante n’a pas rendu crédible qu’elle serait recherchée et menacée par les autorités camerounaises.

3.2.2 Premièrement, force est de constater que ses déclarations portant sur son interpellation par des gendarmes, fin-janvier 2026, puis sur sa détention de plusieurs jours à la brigade de L._______, sont demeurées

particulièrement vagues et dénuées de substance (cf. procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 27 juillet 2026, Q. 4, 65 à 68, 71, 74 à 84). L’indigence de ses propos à ce sujet contraste d’ailleurs fortement avec le niveau de détails que l’on trouve, par exemple, dans son récit portant sur son activité dans son (…) (cf. idem, Q. 15 à 19). Dans son récit libre, l’intéressée s’est ainsi contentée d’alléguer que des gendarmes l’avaient interpellée sur la route, alors qu’elle se rendait chez sa tante, puis qu’elle y avait été détenue environ une semaine. Elle a précisé que les gendarmes l’avaient accusée d’être complice des « ambazoniens », car elle leur servait à manger dans son (…). S’agissant de ses conditions de détention, elle a seulement précisé qu’ils la gardaient, la menaçaient et la frappaient pour la forcer à dire la vérité, sans toutefois fournir de plus amples détails. De telles déclarations, peu circonstanciées et stéréotypées, apparaissent insuffisantes pour attester d’une expérience vécue (cf. procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 27 juillet 2026, Q. 4). A cela s’ajoute que, lorsque l’auditeur du SEM a demandé à la recourante si elle avait personnellement rencontré des problèmes avec les autorités, celle-ci a fourni des réponses confuses et très générales, voire laconiques (cf. idem, Q. 6 à 9). Ses propos se sont avérés tout aussi peu convaincants lorsque l’auditeur du SEM lui a demandé pourquoi elle craignait d’être interrogée par des gendarmes, alors qu’elle se trouvait à l’hôpital et qu’elle venait d’être secourue par les autorités camerounaises (cf. ibidem, Q. 58 à 60).

3.2.3 D’autre part, aucun élément concret au dossier ne permet d’étayer la thèse de l’intéressée, selon laquelle elle ferait l’objet d’un mandat de recherche au niveau national par les autorités camerounaises. Ses allégations à ce sujet ne reposent en effet que sur des propos rapportés par sa propre sœur, ce qui n’est manifestement pas suffisant pour établir leur vraisemblance (cf. procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 27 juillet 2026, Q. 4 et 139). Au demeurant, l’intéressée a admis qu’aucune procédure pénale n’avait été ouverte à son encontre au Cameroun (cf. idem, Q. 137 s.). Il ne ressort pas non plus de ses déclarations qu’une convocation, ni d’ailleurs aucun autre document, lui aient été notifiés par les autorités de son pays. L’intéressée n’a par ailleurs fourni aucun moyen de preuve concluant susceptible d’étayer ses allégations ; en effet, la seule photographie de la cicatrice qu’elle porte sur sa cuisse – laquelle résulterait, selon ses propres dires, d’un accident de voiture survenu alors qu’elle était encore une enfant (cf. procès-verbal de l’audition sur les

données personnelles du 27 juillet 2026, pt 8.02) – n’est manifestement pas déterminante sous cet angle.

3.2.4 A cela s’ajoute que les déclarations de la recourante sont empreintes d’importantes incohérences. Il n’est en effet pas crédible, si celle-ci avait véritablement été suspectée par les autorités policières de collaborer avec les « ambazoniens », qu’elle ait été relâchée après une semaine de détention et d’interrogatoires, contre le paiement d’une somme d’argent, sans qu’aucune mesure formelle ne soit prise à son encontre (cf. procèsverbal de l’audition sur les motifs d’asile du 27 juillet 2026, Q. 4, 62, 83 s., 87 s.). En outre, comme l’a relevé à juste titre le SEM dans la décision attaquée, un tel comportement des autorités camerounaises n’apparait pas compatible avec les allégations de l’intéressée, selon lesquelles elle ferait l’objet d’un mandat de recherche au niveau national. L’argument invoqué dans le recours, à savoir que sa libération s’expliquerait par un acte individuel de corruption, n’emporte pas conviction et ne suffit pas à modifier l’appréciation selon laquelle le récit de l’intéressée apparait illogique sur ce point.

Le comportement de l’intéressée durant les mois qui ont précédé son départ du pays renforce encore le caractère invraisemblable de ses déclarations. Celle-ci a en effet affirmé durant ses auditions qu’elle s’était rendue plusieurs jours à N._______, au mois de mai 2026, afin d’y faire établir son passeport. Elle aurait voyagé en bus et serait demeurée plusieurs nuits dans un hôtel, ce qui semble peu compatible avec l’attitude d’une personne craignant pour sa sécurité et sa vie (cf. procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 27 juillet 2026, Q. 95, 98, 100 à 102). Il ressort en outre de ses propres dires que, même si elle aurait bénéficié de l’assistance d’un tiers pour la guider dans ses démarches (notamment le pré-enrôlement), elle se serait personnellement rendue dans un centre de passeports étatique, y aurait présenté elle-même le récépissé de sa carte d’identité et aurait accompli en personne l’enrôlement biométrique nécessaire à l’établissement de son passeport (cf. idem, Q. 95 à 99). Le fait qu’elle a présenté, à son arrivée à l’aéroport de B._______, un passeport « émis dans le règles » mais « falsifié dans son contenu » ne remet pas en question les déclarations qui précèdent. Or, un tel comportement ne correspond manifestement pas à celui d’une personne qui ferait l’objet d’un avis de recherche national et craindrait d’être arrêtée, voire persécutée, par les autorités. Sur ce point également, les arguments du recours ne convainquent pas.

3.2.5 Au surplus, le récit de la recourante sur les circonstances de son départ du Cameroun n’apparaissent pas crédibles non plus. Celle-ci a en effet allégué avoir rencontré un homme dans une église, lequel lui aurait spontanément proposé de l’aider à sortir du pays après l’avoir entendue pleurer (cf. procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 27 juillet 2026, Q. 4, 92 à 94). Outre qu’il est peu plausible qu’elle ait pris le risque de se rendre à l’église – même déguisée – alors qu’elle aurait été, à cette époque, activement recherchée à la fois par les autorités et les « ambazoniens », la façon dont elle aurait fortuitement obtenu de l’aide de la part d’une personne inconnue apparait improbable (cf. idem, Q. 89 s., 92 à 94). Il est par ailleurs tout aussi étonnant qu’elle ait choisi de retourner à M._______, après son séjour à N._______, alors qu’elle a allégué que sa vie y était en danger, au point qu’elle devait y demeurer cachée chez une amie (cf. ibidem, Q. .106). Quant au fait qu’elle se soit présentée à la douane de l’aéroport de B._______ avec un passeport falsifié et des documents manifestement contrefaits – soit une invitation à la 77ème session de la Commission du droit international et un ordre de mission –, il contribue encore davantage à entacher sa crédibilité personnelle. Il est d’ailleurs peu probable qu’elle ait tout ignoré de ces faux documents, comme elle l’affirme, alors qu’elle aurait déboursé une somme importante pour organiser son départ du Cameroun.

3.2.6 Ainsi, compte tenu de ce qui précède, le Tribunal retient que l’intéressée n’a pas rendu crédible une persécution des autorités camerounaises. Elle n’a pas non plus rendu vraisemblable qu’elle se trouvait dans le viseur de ces dernières au moment de son départ. Il apparaît plutôt qu’elle a quitté son pays pour d'autres motifs et dans d’autres circonstances que ceux invoqués.

3.3

3.3.1 S’agissant des allégations de l’intéressée relatives aux préjudices dont elle aurait été victime de la part des séparatistes « ambazoniens », et de ses craintes de subir des persécutions de la part de ces derniers, le Tribunal se détermine comme suit.

3.3.2 En l’occurrence, le SEM a estimé que les déclarations de la requérante concernant les cinq jours passés dans le camp séparatiste étaient trop générales et dépourvues de substance. Il lui a notamment reproché de ne pas avoir fourni suffisamment de détails sur le camp, le lieu de sa détention, le nombre de personnes présentes ou l’identité de ses ravisseurs. Le SEM a relevé que ce manque de précision contrastait avec le caractère détaillé de ses déclarations concernant son activité

professionnelle. Il en a conclu que ces éléments étaient de nature à mettre en doute la réalité de l’enlèvement par les séparatistes allégué.

Cette appréciation doit être nuancée, de l’avis du Tribunal. Le récit de la recourante sur les circonstances de son enlèvement ne paraît pas dépourvu de toute substance. Elle a notamment expliqué que des hommes étaient arrivés à moto, avaient tiré en l'air afin de disperser les personnes présentes, l'avaient saisie et lui avaient bandé les yeux avant de la conduire dans la brousse. Elle a décrit son arrivée devant un commandant, l'accusation précise d'être une « black legs », ainsi que le motif concret de cette accusation, soit le fait de servir dans son établissement des personnes appartenant notamment aux forces gouvernementales. Elle a encore relaté les coups reçus dès son arrivée et le fait que ses agresseurs avaient particulièrement frappé sa jambe déjà atteinte. Interrogée sur son quotidien au camp, elle a rapporté les coups reçus le matin, l'obligation de se mettre à genoux, les humiliations, la privation de nourriture et d'eau, le fait d'avoir été détenue les yeux bandés, ainsi que la présence d'une cabane faite de paille dans laquelle elle dormait à même le sol. Elle a également décrit l'événement qui l'avait le plus traumatisée, à savoir le fait d'avoir vu des personnes exécutées et une personne enterrée vivante, les ravisseurs lui indiquant que le même sort l'attendait. Elle a enfin expliqué que, le cinquième jour, une attaque du camp par l’armée camerounaise avait provoqué la fuite des séparatistes et permis son évacuation vers l'hôpital (cf. procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 27 juillet 2026, Q. 20 à 51). De tels éléments peuvent difficilement être qualifiés d’« interchangeables » ou de superficiels. Le simple fait que la recourante n'ait pas été capable de déterminer le nombre exact de personnes présentes ou de décrire l'itinéraire conduisant au camp ne permettait pas de retenir une absence de substance de l'ensemble de son récit sur ce point.

Certes, au vu de l’invraisemblance du reste des déclarations de l’intéressée ainsi que de sa faible crédibilité personnelle (cf. consid. 3.2 supra), des doutes légitimes peuvent être émis quant à la réalité de ces événements ou, du moins, au contexte dans lequel ils se seraient déroulés. Le SEM ne pouvait cependant pas écarter leur crédibilité sur la seule base d’un manque de substance. Il aurait en revanche pu relever d’autres éléments d’invraisemblance ; à titre d’exemple, les circonstances dans lesquelles l’intéressée aurait été libérée de ce camp, le jour prévu de son exécution, grâce à une intervention fortuite de l’armée, apparaissent

rocambolesques et, partant, peu plausibles (cf. procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 27 juillet 2026, Q. 4, 44, 49 à 51).

3.3.3 En tout état de cause, la question de la vraisemblance du récit de l’intéressée, en tant que celui-ci porte sur les préjudices que celle-ci aurait subis de la part de groupes séparatistes sévissant dans les régions anglophones du Cameroun, n’a pas à être définitivement tranchée. En effet, dans la mesure où la recourante n’a pas rendu crédible qu’elle avait rencontré des problèmes avec les autorités camerounaises, il y a lieu de considérer que celle-ci pourrait échapper à tout risque de persécution de la part de sécessionnistes « ambazoniens » en allant vivre dans la partie francophone de son pays d’origine. En d’autres termes, elle y disposerait d’une alternative de refuge interne.

Il est rappelé à ce titre qu’une telle alternative requiert qu’une possibilité effective de protection existe sur le lieu de refuge et que la personne en cause puisse s’y rendre et y séjourner légalement ; en outre, compte tenu des conditions qui y prévalent et des circonstances personnelles au requérant, il faut que l’exécution du renvoi vers ce lieu de refuge soit raisonnablement exigible au sens de l’art. 83 al. 4 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI, RS 142.20) et que la personne en cause puisse y séjourner de manière durable (cf. ATAF 2011/51 consid. 8.5 et 8.6).

Le Tribunal estime que ces conditions sont remplies en l’espèce. L’on peine en effet à concevoir que la recourante soit susceptible d’être ciblée par les indépendantistes en cas d’établissement dans une région francophone du Cameroun, au vu de la nature régionale du conflit ambazonien. Rien n’indique en outre que les autorités camerounaises ne seraient pas disposées et en mesure de la protéger si nécessaire, étant rappelé que l’intéressée n’a pas rendu vraisemblable qu’elle aurait rencontré des difficultés avec ces dernières. Elle aura par ailleurs la possibilité de s’installer dans une partie francophone du Cameroun sans y rencontrer de difficultés excessives au regard des facteurs favorables à sa réinstallation au pays mis en évidence par le SEM (cf., sur ce point, consid. 7 infra).

3.4 Au vu de ce qui précède, l’intéressée n’a pas établi l’existence d’une crainte fondée de persécution en cas de retour dans son pays d’origine.

3.5 En tant qu’il conteste le refus de reconnaissance de la qualité de réfugié et le rejet de la demande d’asile, le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée confirmée sur ces points.

4. Lorsqu'il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière à ce sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en ordonne l'exécution (cf. art. 44 LAsi).

En l'occurrence, aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en l'absence notamment d'un droit de la recourante à une autorisation de séjour ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi.

5. L'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement exigible et possible. Si l’une de ces conditions fait défaut, l'admission provisoire doit être prononcée. Celle-ci est réglée par l'art. 83 LEI.

6.

6.1 L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son Etat d'origine ou de provenance ou dans un Etat tiers est contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit international (cf. art. 83 al. 3 LEI). Aucune personne ne peut être contrainte, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté serait menacée pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3 al. 1 LAsi, ou encore d'où elle risquerait d'être astreinte à se rendre dans un tel pays (cf. art. 5 al. 1 LAsi). Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants (cf. art. 3 CEDH).

6.2 L'exécution du renvoi de la recourante ne contrevient pas au principe de non-refoulement de l'art. 5 LAsi. Comme exposé précédemment, celleci n'a pas établi qu'en cas de retour dans son pays d'origine, elle serait personnellement exposé à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi.

6.3 Pour les mêmes raisons évoquées (cf. consid. 3 supra), l’intéressée n’a pas démontré qu'il existerait pour elle un risque réel, fondé sur des motifs sérieux et avérés, d'être victime de torture ou encore d'un traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 3 CEDH en cas d'exécution du renvoi dans son pays d'origine.

6.4 Enfin, à raison, l’intéressée ne soutient pas dans son recours que son état de santé serait de nature à rendre l’exécution de son renvoi illicite, au regard de l’art. 83 al. 3 LEI et de la jurisprudence européenne (cf. arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme Paposhvili contre Belgique du 13 décembre 2016, Grande Chambre, requête n° 41738/10, § 183).

6.5 L'exécution de son renvoi, sous forme de refoulement, ne transgresse dès lors aucun engagement de la Suisse relevant du droit international, de sorte qu'elle s'avère licite (cf. art. 83 al. 3 LEI a contrario).

7.

7.1 Selon l'art. 83 al. 4 LEI, l'exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale. Cette disposition s'applique en premier lieu aux « réfugiés de la violence », soit aux étrangers qui ne remplissent pas les conditions de la qualité de réfugié parce qu'ils ne sont pas personnellement persécutés, mais qui fuient des situations de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée, et ensuite aux personnes pour qui un retour reviendrait à les mettre concrètement en danger, notamment parce qu'elles ne pourraient plus recevoir les soins dont elles ont besoin (cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3 à 7.10 ; 2011/50 consid. 8.1 à 8.3).

7.2 Malgré la « crise anglophone » sévissant dans les régions du Sud- et du Nord-Ouest du Cameroun, le pays ne connaît pas une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée qui permettrait d'emblée – et indépendamment des circonstances du cas d'espèce – de présumer, à propos de tous les ressortissants du pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEI (cf., parmi d’autres, arrêts du Tribunal E-4391/2024 du 25 juin 2026 consid. 8.2 et jurisp. cit. ; E-1936/2023 du 11 juin 2026 consid. 9.2 et jurisp. cit.).

7.3 En l’occurrence, bien que l’intéressée a déclaré avoir vécu dans les régions du Nord- et du Sud-Ouest du pays, le Tribunal considère, à l’instar du SEM, qu’elle pourra s’installer dans une autre région qui n’est pas touchée par les violences frappant la partie anglophone du pays. En effet, elle est jeune, maîtrise le français et dispose d’une expérience professionnelle, ayant exercé une activité commerciale indépendante puis exploité de manière autonome un (…) durant près de quatre ans. Elle dispose par ailleurs d’un réseau familial et social au Cameroun, constitué notamment de sa sœur, de ses deux frères, de plusieurs oncles et cousins et de sa tante maternelle, auprès de qui elle aurait vécu plusieurs années. Compte tenu de l’invraisemblance de son récit portant sur les circonstances dans lesquelles elle aurait quitté le pays, ainsi que de sa faible crédibilité personnelle (cf. consid. 3 supra), le Tribunal considère que ses affirmations selon lesquelles elle n’aurait plus aucune nouvelle de l’ensemble des membres de la famille précitée ne sont pas crédibles ; au

contraire, il apparait plutôt que l’intéressée cherche à dissimuler l’étendue du réseau familial sur lequel elle pourra se reposer dans son pays. Il ressort en outre de ses déclarations qu’elle a été capable de mobiliser des ressources financières substantielles durant les mois ayant précédé son départ, notamment afin d’organiser sa sortie du pays. A cela s’ajoute qu’elle dispose d'un cousin établi en K._______, lequel lui aurait déjà apporté une aide financière lors de l’ouverture de son établissement. Il sera ainsi loisible à l’intéressée de prendre contact avec lui et, si nécessaire, de lui demander un soutien. Rien n’empêche ainsi cette dernière de s’établir dans une région francophone du Cameroun, notamment dans une grande ville comme Yaoundé ou Douala, et d’y bâtir une nouvelle existence.

7.4

7.4.1 S’agissant de l’état de santé de la recourante, il est rappelé que l’exécution du renvoi ne cesse d’être raisonnablement exigible que si, en raison de l'absence de possibilités de traitement adéquat, l'état de santé de l'intéressée se dégraderait très rapidement au point de conduire d'une manière certaine à la mise en danger concrète de sa vie ou à une atteinte sérieuse, durable, et notablement plus grave de son intégrité physique ou psychique (cf. ATAF 2009/2 consid. 9.3.2 ; JICRA 2003 n° 24 consid. 5b).

7.4.2 En l’occurrence, il ressort des déclarations de l’intéressée et du rapport médical du 20 juillet 2026 versé au dossier que celle-ci souffre d’une ancienne blessure à la cuisse, de douleurs au bas-ventre et d’anxiété chronique. Les médecins avaient également évoqué une suspicion de syndrome de stress post-traumatique. Une médication à base d’antalgiques et d’anti-inflammatoire avait été entreprise.

Les affections somatiques et psychiques de la recourante ne nécessitent dès lors pas un suivi intensif ou une médication qui pourraient être qualifiés de lourds, susceptibles de constituer, en l’état, un obstacle à l’exécution de son renvoi au sens de la jurisprudence restrictive en la matière. Quant à l’accès aux soins médicaux au Cameroun, il n’est pas contesté que l’infrastructure médicale permettant de traiter les troubles tant physiques que psychiques dont souffre la recourante existe dans ce pays et qu’une prise en charge antalgique et anti-inflammatoire y est disponible, en particulier dans les structures hospitalières de Yaoundé et de Douala. Sur ce point, il est intégralement renvoyé au consid. III ch. 2 de la décision attaquée, qui est suffisamment explicite et motivé.

7.4.3 Bien que cela ne soit pas décisif, il est également rappelé qu’il sera possible à la recourante de se constituer une réserve de médicaments

avant son départ de Suisse et, si cela s’avérait nécessaire, de présenter au SEM, après la clôture de la présente procédure, une demande d'aide au retour au sens de l'art. 93 LAsi, et en particulier une aide individuelle telle que prévue à l'al. 1 let. d de cette disposition et aux art. 73 ss de l'ordonnance 2 du 11 août 1999 sur l’asile relative au financement (OA 2, RS 142.312), en vue d'obtenir, pour un laps de temps convenable, une prise en charge de sa médication.

7.5 Il ne ressort ainsi du dossier aucun élément dont on pourrait inférer que l'exécution du renvoi impliquerait une mise en danger concrète de la recourante, de sorte que cette mesure doit être considérée comme raisonnablement exigible (cf. l'art. 83 al. 4 LEI a contrario).

8. L'exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEI ; cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), l’intéressée étant tenue de collaborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant de retourner dans son pays d'origine (cf. art. 47 al. 1 LAsi).

9. Compte tenu de ce qui précède, l'exécution du renvoi de la recourante est conforme aux dispositions légales (cf. art. 83 al. 2 à 4 LEI). Il s'ensuit que le recours doit également être rejeté, en tant qu'il porte sur le renvoi et son exécution, et le dispositif de la décision entreprise confirmé sur ces points.

10. Dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de manière exacte et complète l’état de fait pertinent (cf. art. 106 al. 1 LAsi) et, dans la mesure où ce grief peut être examiné (cf. art. 49 PA ; ATAF 2014/26 consid. 5), n'est pas inopportune. En conséquence, le recours est rejeté.

11.

11.1 La demande de dispense de l’avance des frais de procédure devient sans objet avec le présent arrêt.

11.2 Au vu de l'issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de procédure à la charge de la recourante, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). Les conclusions du recours ne paraissaient toutefois pas d’emblée vouées à l'échec et la recourante peut être tenue pour indigente.

Par conséquent, la demande d’assistance judiciaire partielle est admise (cf. art. 65 al. 1 PA). Il est dès lors statué sans frais.

(dispositif : page suivante)